IMRAD

En la redacción científica, IMRAD o IMRaD ( / ˈ ɪ m r æ d / ) ( Introducción, Métodos, Resultados y Discusión ) ^{[ 1 ]} es una estructura organizativa común para el formato de un documento. IMRaD es la norma más destacada para la estructura de un artículo de revista científica de tipo investigación original . ^{[ 2 ]}

Los artículos de investigación originales suelen estar estructurados en este orden básico ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ].}

• Introducción: ¿Por qué se realizó el estudio? ¿Cuál fue la pregunta de investigación , la hipótesis comprobada o el propósito de la investigación?
• Métodos: ¿Quiénes participaron, cuándo, dónde y cómo se realizó el estudio? ¿Qué materiales se utilizaron o quiénes fueron incluidos en los grupos de estudio (pacientes, etc.)?
• Resultados: ¿Qué respuesta se obtuvo a la pregunta de investigación? ¿Qué reveló el estudio? ¿Fue cierta la hipótesis comprobada?
• Debate: ¿Qué implicaciones podría tener la respuesta y por qué es importante? ¿Cómo se relaciona con los hallazgos de otros investigadores? ¿Qué perspectivas ofrece para futuras investigaciones?

La trama y el flujo de la historia del estilo de escritura IMRaD se explican mediante un «modelo de copa de vino» ^{[ 4 ]} o un modelo de reloj de arena. ^{[ 3 ]}

La redacción, conforme al formato IMRaD (redacción IMRaD), generalmente presenta primero "(a) el tema que sitúa el estudio desde una perspectiva amplia", "(b) esquema del estudio", se desarrolla a través de "(c) método de estudio" y "(d) los resultados", y concluye con "(e) esquema y conclusión del fruto de cada tema" y "(f) el significado del estudio desde un punto de vista amplio y general". ^{[ 4 ]} Aquí, (a) y (b) se mencionan en la sección de "Introducción", (c) y (d) se mencionan en la sección de "Método" y "Resultados" respectivamente, y (e) y (f) se mencionan en la sección de "Discusión" o "Conclusión".

En este sentido, para explicar cómo organizar la información en la escritura IMRaD, el «modelo de copa de vino» (véase el diagrama de patrones de la figura 1) será útil (véanse las páginas 2-3 del documento de Hilary Glasman ^{[ 4 ]} ). Como se menciona en el libro de texto citado anteriormente, ^{[ 4 ]} el esquema del «modelo de copa de vino» tiene dos características. La primera es una «forma simétrica de arriba a abajo», y la segunda es un «ancho variable», es decir, «la parte superior es ancha y se estrecha hacia el centro, para luego ensancharse de nuevo al descender hacia la base».

La primera figura, la "forma simétrica de arriba a abajo", representa la simetría del desarrollo de la historia. Nótese que la forma del trapecio superior (que representa la estructura de la Introducción) y la del trapecio inferior están invertidas. Esto indica que el mismo tema presentado en la Introducción se retomará de forma adecuada en la sección de Discusión/Conclusión, en orden inverso. (Véase la relación entre los puntos (a), (b) y (e), (f) mencionados anteriormente).

El segundo aspecto, "el cambio de anchura" del esquema mostrado en la figura 1, representa el cambio de generalidad del punto de vista. A medida que avanza el desarrollo de la historia, cuando los puntos de vista son más generales, la anchura del diagrama se muestra mayor, y cuando son más especializados y específicos, la anchura se muestra menor.

La estructura IMRAD ha demostrado ser eficaz porque facilita la revisión bibliográfica, permitiendo a los lectores navegar por los artículos con mayor rapidez para localizar el material relevante para su propósito. ^{[ 11 ]} Sin embargo, el orden pulcro de IMRAD rara vez se corresponde con la secuencia real de eventos o ideas de la investigación presentada; la estructura IMRAD permite una reorganización que elimina detalles innecesarios y facilita al lector una presentación clara y concisa de la información relevante y significativa. Permite presentar la información más relevante de forma clara y lógica, resumiendo el proceso de investigación en una secuencia ideal y sin detalles superfluos.

La secuencia idealizada de la estructura IMRAD ha sido criticada en ocasiones por ser demasiado rígida y simplista. En una charla radiofónica en 1964, el premio Nobel Peter Medawar criticó esta estructura textual por no ofrecer una representación realista de los procesos de pensamiento del científico que escribe: «…el artículo científico puede ser un fraude porque tergiversa los procesos de pensamiento que acompañaron o dieron origen al trabajo que se describe en el artículo». ^{[ 12 ]} La crítica de Medawar se debatió en la XIX Asamblea General de la Asociación Médica Mundial en 1965. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Si bien los encuestados pueden argumentar que es demasiado pedirle a un dispositivo instructivo tan simple que asuma la responsabilidad de representar todo el proceso del descubrimiento científico, la advertencia de Medawar expresaba su convicción de que muchos estudiantes y profesores en todo el ámbito académico tratan la estructura como una panacea simple. Medawar y otros han dado testimonio tanto de la importancia como de las limitaciones del dispositivo.

Además del artículo científico propiamente dicho, generalmente se requiere un resumen breve para su publicación. Sin embargo, el resumen debe estar redactado para funcionar como un texto autónomo, aunque algunos autores y lectores puedan considerarlo una parte casi integral del artículo. La creciente importancia de los resúmenes autónomos bien estructurados puede ser consecuencia del uso cada vez mayor de archivos digitales de resúmenes con capacidad de búsqueda, donde un resumen bien estructurado aumentará drásticamente la probabilidad de que un artículo sea encontrado por su público lector óptimo. ^{[ 15 ]} En consecuencia, existe una fuerte tendencia reciente hacia el desarrollo de requisitos formales para los resúmenes, generalmente estructurados según el patrón IMRAD, y a menudo con especificaciones adicionales estrictas de elementos de contenido temático que deben considerarse para su inclusión en el resumen. ^{[ 16 ]} Dichos resúmenes a menudo se denominan resúmenes estructurados . ^{[ 17 ]} La creciente importancia de los resúmenes en la era de la búsqueda bibliográfica informatizada y la sobrecarga de información ha llevado a algunos usuarios a modificar el acrónimo IMRAD a AIMRAD, para dar el énfasis debido al resumen.

Por lo general, las secciones de los artículos de IMRAD utilizan las palabras de IMRAD como encabezados . Pueden darse algunas variaciones, como las siguientes:

• Muchas revistas tienen la costumbre de omitir el encabezado "Introducción", partiendo de la idea de que el lector que comienza a leer un artículo no necesita saber que el texto empieza con la introducción. Esta norma, propia de la era impresa, está desapareciendo con la llegada de la era digital, donde incluir un encabezado explícito de "Introducción" facilita la navegación mediante mapas conceptuales y tablas de contenido desplegables o expandibles . (Lo mismo se aplica a la presencia o ausencia de un encabezado explícito de "Resumen").
• En algunas revistas, el encabezado "Métodos" puede variar, pudiendo ser "Métodos y materiales", "Materiales y métodos" o frases similares. Algunas revistas exigen que se utilice exactamente la misma redacción para este encabezado en todos los artículos sin excepción; otras aceptan razonablemente cualquier texto que contenga cada manuscrito enviado, siempre que sea una de estas variantes razonables.
• La sección "Discusión" puede englobar cualquier sección "Resumen", "Conclusión" o "Conclusiones", en cuyo caso puede haber o no un subtítulo explícito de "Resumen", "Conclusión" o "Conclusiones" ; o bien, la sección "Resumen"/"Conclusión"/"Conclusiones" puede ser una sección independiente, utilizando un encabezado explícito en el mismo nivel de jerarquía de encabezados que el encabezado "Discusión". La elección de cuál de estas variantes utilizar como predeterminada depende del estilo elegido por cada revista, así como de si el estilo predeterminado debe imponerse a todos los artículos o si se permitirá una flexibilidad razonable entre ellos. Las revistas que utilizan "Conclusión" o "Conclusiones" junto con una declaración sobre el "Objetivo" o "Meta" del estudio en la "Introducción" siguen el acrónimo recientemente propuesto "IaMRDC", que significa "Introducción con objetivo, Materiales y Métodos, Resultados, Discusión y Conclusión". ^{[ 18 ]}

• Declaraciones de divulgación ( véase el artículo principal sobre conflictos de interés en la publicación académica ).
  • Tema principal para el lector que justifica la existencia de este elemento: "¿Por qué debería yo (el lector) confiar o creer lo que usted (el autor) dice? ¿Acaso solo está ganando dinero con ello?"
  • Aparecen en las notas a pie de página iniciales o en una sección del cuerpo del artículo.
  • Subtipos de divulgación:
    • Divulgación de la financiación (subvenciones al proyecto)
    • Declaración de conflictos de interés (subvenciones a particulares, empleos/salarios, acciones u opciones sobre acciones)
• Declaración de relevancia clínica
  • El tema central para el lector, que justifica la existencia de este elemento, es: "¿Por qué debería yo (el lector) dedicar mi tiempo a leer lo que usted dice? ¿Cómo se relaciona con mi práctica clínica? La investigación básica está bien, los casos de otros también, pero mi tiempo es limitado, así que justifique su interés".
  • Aparecerá como un elemento de visualización (barra lateral) o como una sección del cuerpo del artículo.
  • Formato: breve, unas pocas frases o viñetas.
• Declaración de cumplimiento ético
  • Tema principal para el lector que justifica la existencia de este elemento: "¿Por qué debería creer que sus métodos de estudio fueron éticos?"
  • "Cumplimos con la Declaración de Helsinki ."
  • "Obtuvimos la aprobación del diseño de nuestro estudio por parte de nuestro comité de ética institucional local antes de proceder."
  • "Obtuvimos la aprobación del diseño de nuestro estudio por parte de nuestro comité de ética local antes de proceder."
  • "Tratamos a nuestros animales de acuerdo con las directrices de nuestro Comité Institucional Local para el Cuidado y Uso de Animales ."
• Declaración sobre diversidad, equidad e inclusión ^{[ 19 ]}
  • Tema principal para el lector que justifica la existencia de este elemento: "¿Por qué debería creer que sus métodos de estudio incluyeron conscientemente a las personas?" (por ejemplo, evitaron subrepresentar inadvertidamente a algunas personas —participantes o investigadores— por raza, etnia, sexo, género u otros factores).
  • "Nos esforzamos por garantizar que las personas de color y las personas transgénero no estuvieran infrarrepresentadas en la población estudiada."
  • "Uno o más de los autores de este artículo se identifican como personas con discapacidad."
  • "Uno o más de los autores de este artículo se identifican como personas transgénero."

A finales del siglo XX y principios del XXI, las comunidades científicas descubrieron que el valor comunicativo de los artículos de revistas científicas era aún mucho menor de lo que podría ser si se desarrollaran, promovieran y aplicaran las mejores prácticas . Así surgieron las directrices de presentación de informes (directrices sobre la mejor manera de informar la información). El tema general ha sido crear plantillas y listas de verificación con el mensaje al usuario de que "su artículo no está completo hasta que haya hecho todo esto". En la década de 1970, el ICMJE (Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas) publicó los Requisitos Uniformes para Manuscritos Presentados a Revistas Biomédicas (Requisitos Uniformes o RUM). Otros estándares similares , desarrollados principalmente entre las décadas de 1990 y 2010, se enumeran a continuación. La comunidad médica académica está trabajando arduamente para intentar aumentar el cumplimiento de los buenos estándares de presentación de informes, pero aún queda mucho por hacer. ^{[ 20 ]} Por ejemplo, una revisión de 2016 de las instrucciones para autores en 27 revistas de medicina de urgencias encontró una mención insuficiente de los estándares de presentación de informes, ^{[ 21 ]} y un estudio de 2018 encontró que incluso cuando las instrucciones de las revistas para los autores mencionan los estándares de presentación de informes, hay una diferencia entre una mención o insignia y hacer cumplir los requisitos que la mención o insignia representa. ^{[ 22 ]}

La necesidad de establecer buenas prácticas para compartir datos ha ampliado el alcance de estos esfuerzos más allá de las páginas del artículo científico. De hecho, desde las versiones más rigurosas de la perspectiva basada en la evidencia , aún queda mucho por hacer. ^{[ 23 ]} FORCE11 es una coalición internacional que ha estado desarrollando estándares para compartir conjuntos de datos de investigación de forma adecuada y eficaz.

La mayoría de los investigadores no pueden estar familiarizados con todos los estándares de presentación de informes existentes, pero basta con saber cuáles deben seguirse en su propio trabajo y dónde buscar información detallada cuando sea necesario. Varias organizaciones ofrecen ayuda para verificar el cumplimiento de los estándares más recientes.

• La red EQUATOR
• La colaboración BioSharing ( biosharing.org )

Algunas páginas web importantes sobre este tema son:

• Lista de la NLM en Directrices e iniciativas para la presentación de informes de investigación: por organización
• La lista de la Red EQUATOR en Directrices y revistas de informes: hechos y ficción.
• TRANSPOSE (Transparencia en la publicación académica para la evolución de la investigación abierta) , "una iniciativa de base para construir una base de datos colaborativa de políticas de revistas", que permite una búsqueda y comparación más rápida y sencilla, y que potencialmente impulsa la armonización.

En este sentido, SHERPA proporciona herramientas de verificación del cumplimiento normativo, y AllTrials sirve como punto de encuentro para los esfuerzos por garantizar la transparencia y la exhaustividad de los informes de ensayos clínicos . Estos esfuerzos se oponen al sesgo de publicación y a la excesiva influencia corporativa sobre la integridad científica .

• Informe de caso
• Serie de casos
• Ensayo de ocho patas
• Ensayo de cinco párrafos
• IRAC
• Conjunto de etiquetas para artículos de revistas (JATS)
• Revisión de literatura
• Metaanálisis
• Párrafo de Schaffer