Primer impeachment a Donald Trump

El primer impeachment contra el presidente Donald Trump se produjo el 18 de diciembre de 2019. En esa fecha, la Cámara de Representantes adoptó dos artículos de impeachment contra Trump: abuso de poder y obstrucción del Congreso . El 5 de febrero de 2020, el Senado votó a favor de absolver a Trump de ambos artículos de impeachment. ^[2]

El primer impeachment de Trump se produjo después de que una investigación formal de la Cámara de Representantes descubriera que había solicitado interferencia extranjera en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020 para ayudar a su candidatura a la reelección , y luego había obstruido la investigación misma al decirle a los funcionarios de su administración que ignoraran las citaciones para documentos y testimonios. La investigación informó que Trump retuvo ayuda militar ^[a] y una invitación a la Casa Blanca del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy para influir en Ucrania para que anunciara una investigación sobre el oponente político de Trump, Joe Biden , y para promover una teoría conspirativa desacreditada de que Ucrania, no Rusia, estaba detrás de la interferencia en las elecciones presidenciales de 2016. [ ^{4] [5]} La etapa de investigación del impeachment de Trump duró de septiembre a noviembre de 2019 a raíz de una denuncia de un denunciante en agosto que alegaba abuso de poder por parte de Trump. ^[4] Una serie de audiencias de impeachment ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes comenzó el 4 de diciembre de 2019; El 13 de diciembre, el comité votó 23 a 17 (siguiendo las líneas partidarias) para recomendar artículos de juicio político por abuso de poder y obstrucción del Congreso. Dos días después, la Cámara en pleno aprobó ambos artículos en una votación mayoritariamente partidaria. ^[6] Trump es el tercer presidente de Estados Unidos en la historia en ser sometido a juicio político y el primero en ser sometido a juicio político sin el apoyo de su propio partido.

Los artículos de impeachment fueron presentados al Senado el 16 de enero de 2020, iniciando un juicio político . En el juicio no se citaron testigos ni documentos, ya que los senadores republicanos rechazaron los intentos de introducir citaciones. El 5 de febrero, Trump fue absuelto de ambos cargos por el Senado, ya que ninguno de los cargos recibió 67 votos a favor de la condena. ^[7]

Trump permaneció en el cargo durante el resto de su mandato. Sin embargo, fue sometido a un segundo juicio político en 2021 tras el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero , lo que lo convirtió en el primer presidente estadounidense en la historia en ser sometido a dos juicios políticos. Trump fue absuelto nuevamente por el Senado en febrero de 2021 después de haber dejado el cargo.

Donald Trump es el tercer presidente estadounidense en ser sometido a un juicio político por la Cámara de Representantes, después de Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998. ^{[1] [8]} Antes de Trump, Johnson fue el único presidente en ser sometido a un juicio político en su primer mandato. [ ^b] El Comité Judicial de la Cámara también votó para adoptar tres artículos de juicio político contra Richard Nixon , pero él renunció antes de la votación en pleno de la Cámara. ^{[9] [c]} El Senado votó para absolver tanto a Johnson como a Clinton en sus juicios. ^{[10] [d]}

Los primeros esfuerzos del Congreso para destituir a Trump fueron iniciados por los representantes demócratas Al Green y Brad Sherman en 2017. ^[13] En diciembre de 2017, una resolución de destitución fracasó en la Cámara con un margen de votos de 58 a 364. Después de las elecciones de 2018, los demócratas obtuvieron la mayoría en la Cámara y lanzaron múltiples investigaciones sobre las acciones y las finanzas de Trump. ^[14] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , inicialmente se resistió a los pedidos de destitución. Sin embargo, en mayo de 2019, indicó que las continuas acciones de Trump, que calificó de obstrucción de la justicia y negativa a honrar las citaciones del Congreso , podrían hacer necesaria una investigación de destitución . ^{[15] [16]}

En febrero de 2019, varios comités del Congreso de la Cámara de Representantes encabezados por Pelosi iniciaron investigaciones sobre varios escándalos en la administración Trump, que podrían derivar en artículos de juicio político. En julio de 2019 se inició una investigación formal de juicio político, ^[17] y se emitieron varias citaciones; si bien la mayoría fueron respetadas, varias no. La administración Trump hizo valer el privilegio ejecutivo , lo que dio lugar a varias demandas, incluida In re: Don McGahn . ^[18]

El escándalo Trump-Ucrania giró en torno a los esfuerzos del expresidente estadounidense Donald Trump para coaccionar a Ucrania y otros países extranjeros para que proporcionaran narrativas perjudiciales sobre el candidato presidencial del Partido Demócrata de 2020, Joe Biden , así como información relacionada con los orígenes de ataques políticos anteriores en su contra, como las afirmaciones investigadas por Robert Mueller . Trump reclutó sustitutos dentro y fuera de su administración oficial , incluido su abogado Rudy Giuliani y el fiscal general William Barr , para presionar a Ucrania y otros gobiernos extranjeros para que cooperaran en la investigación de teorías conspirativas sobre la política estadounidense. ^{[19] [20] [21] [22] [23]} Trump bloqueó, pero luego liberó, el pago de un paquete de ayuda militar de 400 millones de dólares ordenado por el Congreso para supuestamente obtener cooperación quid pro quo de Volodymyr Zelenskyy , el presidente de Ucrania. Se establecieron varios contactos entre la Casa Blanca y el gobierno de Ucrania , que culminaron en una llamada telefónica entre Trump y Zelenskyy el 25 de julio de 2019. ^{[19] [20] [21] [24]} Menos de dos horas después, en nombre del presidente, el alto funcionario ejecutivo de presupuesto Michael Duffey instruyó discretamente al Pentágono para que continuara reteniendo la ayuda militar a Ucrania. ^{[25] [26] [27] [e]}

El escándalo llegó a la atención pública a mediados de septiembre de 2019 después de una denuncia de un denunciante presentada en agosto de 2019. ^[28] La denuncia planteó preocupaciones sobre el uso de los poderes presidenciales por parte de Trump para solicitar una intervención electoral extranjera en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020. ^[29] La Casa Blanca de Trump ha corroborado varias acusaciones planteadas por el denunciante . Una transcripción no textual de la llamada entre Trump y Zelensky confirmó que Trump solicitó investigaciones sobre Joe Biden y su hijo Hunter , así como una teoría de conspiración desacreditada que involucraba a un servidor del Comité Nacional Demócrata, ^{[30] [31]} al tiempo que instaba repetidamente a Zelensky a trabajar con Giuliani y Barr en estos asuntos. ^{[32] [33]} La Casa Blanca también confirmó que el registro de la llamada había sido transferido a un sistema altamente clasificado. ^{[34] [35]} El jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney , dijo que una de las razones por las que Trump retuvo la ayuda militar a Ucrania fue la "corrupción ucraniana relacionada con el servidor del DNC", refiriéndose a una teoría desacreditada de que los ucranianos incriminaron a Rusia por piratear el sistema informático del DNC . ^[36] Después de que comenzara la investigación de juicio político, Trump instó públicamente a Ucrania y China a investigar a los Biden. ^[37] Bill Taylor , el principal diplomático de la administración Trump en Ucrania, testificó que le dijeron que la ayuda militar estadounidense a Ucrania y una reunión en la Casa Blanca entre Trump y Zelenskyy estaban condicionadas a que Zelenskyy anunciara públicamente investigaciones sobre los Biden y la presunta interferencia ucraniana en las elecciones estadounidenses de 2016. ^[38] El embajador de los Estados Unidos ante la Unión Europea, Gordon Sondland, testificó que trabajó con Giuliani por "dirección expresa" de Trump para arreglar un quid pro quo con el gobierno de Ucrania. ^[39]

El 24 de septiembre de 2019 por la tarde, Pelosi anunció que seis comités de la Cámara de Representantes iniciarían una investigación formal de juicio político contra el presidente Trump. Pelosi acusó al presidente de traicionar su juramento de cargo , la seguridad nacional y la integridad de las elecciones del país. ^{[40] [41] [42]} Los seis comités encargados de la tarea fueron los de Servicios Financieros , el Poder Judicial , Inteligencia , Asuntos Exteriores , Supervisión y Reforma , y ​​Medios y Arbitrios . ^[43]

En octubre de 2019, tres comités del Congreso (Inteligencia, Supervisión y Asuntos Exteriores) depusieron a testigos, entre ellos el embajador Taylor, ^[44] Laura Cooper (subsecretaria adjunta de defensa para asuntos rusos, ucranianos y euroasiáticos), ^[45] y la exfuncionaria de la Casa Blanca Fiona Hill . ^[46] Los testigos testificaron que creían que el presidente Trump quería que Zelenskyy anunciara públicamente las investigaciones sobre los Biden y Burisma (una compañía ucraniana de gas natural en cuyo directorio había servido Hunter Biden) ^{[3] [47]} y la interferencia en las elecciones de 2016. ^[38] El 8 de octubre, en una carta del abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, a la presidenta de la Cámara de Representantes, Pelosi, la Casa Blanca respondió oficialmente que no cooperaría con la investigación debido a preocupaciones que incluían que aún no había habido una votación de la Cámara en pleno y que las entrevistas de testigos se estaban llevando a cabo a puerta cerrada. ^{[48] ​​[49]} El 17 de octubre, Mulvaney dijo en respuesta a la acusación de un periodista de quid pro quo : "Hacemos eso todo el tiempo con la política exterior. Supérenlo". Se retractó de sus comentarios más tarde ese día, afirmando que no había habido "absolutamente ningún quid pro quo " y que Trump había retenido la ayuda militar a Ucrania debido a preocupaciones sobre la corrupción del país. ^{[36] [50]}

El 29 de octubre de 2019, el representante de Massachusetts Jim McGovern presentó una resolución remitida al Comité de Reglas de la Cámara , que establecía el "formato de las audiencias abiertas en el Comité de Inteligencia de la Cámara, incluido el interrogatorio de testigos dirigido por el personal y [la autorización para] la publicación de las transcripciones de las declaraciones". ^{[51] [52]} Esta resolución, que autoriza formalmente la investigación de juicio político, fue aprobada por la Cámara por una votación de 232 a 196 el 31 de octubre de 2019. ^[53] En noviembre de 2019, el Comité de Inteligencia de la Cámara celebró una serie de audiencias públicas en las que los testigos testificaron públicamente. El 13 de noviembre, Taylor y Kent testificaron públicamente. ^[54] La embajadora Marie Yovanovitch testificó ante el comité el 15 de noviembre de 2019. ^[55] El teniente coronel Alexander Vindman , jefe de asuntos europeos del Consejo de Seguridad Nacional, y Jennifer Williams , asesora principal de seguridad europea del vicepresidente Mike Pence , testificaron juntos en la mañana del 19 de noviembre de 2019. ^[56] Más tarde ese día, Kurt Volker , exrepresentante especial de Estados Unidos para Ucrania, y Tim Morrison , exasesor presidencial de seguridad nacional en Europa y Rusia, dieron testimonio público ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. ^[57] También fueron citados los funcionarios del Servicio Exterior Catherine Croft , Jennifer Williams , Christopher Anderson y Suriya Jayanti . ^[58]

El 20 de noviembre de 2019, el embajador Sondland testificó que realizó su trabajo con Giuliani por "dirección expresa del presidente", ^[59] y que entendía que una posible invitación de la Casa Blanca para Zelenskyy dependía de que Ucrania anunciara investigaciones sobre las elecciones de 2016 y Burisma. ^{[60] [61]} Más tarde ese día, Cooper y David Hale , el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos , testificaron conjuntamente ante el comité. ^[62] El 21 de noviembre de 2019, Fiona Hill, quien, hasta agosto de 2019, fue la principal experta en Rusia en el Consejo de Seguridad Nacional, criticó a los republicanos por promulgar la "narrativa ficticia" de que Ucrania, en lugar de Rusia, interfirió en las elecciones de 2016, afirmando que la teoría fue plantada por Rusia y jugó en sus manos. ^{[63] [64]} Junto a Hill testificó David Holmes , el actual jefe de asuntos políticos de la Embajada de Estados Unidos en Ucrania. ^{[65] [66] [67]}

El 3 de diciembre, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes votó por 13 a 9, siguiendo líneas partidarias, para adoptar un informe final y también enviarlo al Comité Judicial de la Cámara de Representantes. ^{[68] [69] [70]} El prefacio del informe dice:

[L]a investigación de juicio político ha descubierto que el presidente Trump, personalmente y actuando a través de agentes dentro y fuera del gobierno de los EE. UU., solicitó la interferencia de un gobierno extranjero, Ucrania, para beneficiar su reelección. Para promover este plan, el presidente Trump condicionó los actos oficiales a un anuncio público por parte del nuevo presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, de investigaciones motivadas políticamente, incluida una sobre el oponente político interno del presidente Trump. Al presionar al presidente Zelenskyy para que cumpliera su demanda, el presidente Trump retuvo una reunión en la Casa Blanca que el presidente ucraniano buscaba desesperadamente y la asistencia militar estadounidense crucial para combatir la agresión rusa en el este de Ucrania. ^{[70] : 8–9}

Los republicanos de los comités de la Cámara de Representantes habían publicado un informe de contradicción el día anterior, diciendo en parte que la evidencia no apoyaba las acusaciones: "La evidencia presentada no prueba ninguna de estas acusaciones demócratas, y ninguno de los testigos de los demócratas testificó tener evidencia de soborno, extorsión o cualquier delito grave o falta", decía el borrador del informe. ^{[71] [72]} Este informe también describió el impulso al impeachment como motivado únicamente políticamente: el resumen ejecutivo del informe decía: "Los demócratas están tratando de destituir a un presidente debidamente elegido basándose en las acusaciones y suposiciones de burócratas no electos que no estaban de acuerdo con las iniciativas y procesos políticos del presidente Trump". ^[73] Durante la investigación, los argumentos públicos de la administración Trump se limitaron a afirmaciones de que el presidente no había hecho nada malo y que el proceso era injusto. ^[74]

El 5 de diciembre, la presidenta Pelosi autorizó al Comité Judicial a comenzar a redactar los artículos de juicio político. ^[75]

Se llevó a cabo una serie de audiencias de juicio político ante el Comité Judicial, a las que se invitó a Trump y a sus abogados a asistir. ^{[76] [77]} La ​​administración se negó porque el presidente tenía previsto asistir a una cumbre de la OTAN en Londres. ^[78] En una segunda carta del 6 de diciembre, Cipollone volvió a decir que la Casa Blanca no ofrecería una defensa ni participaría de otro modo en la investigación de juicio político, escribiendo al presidente Jerry Nadler : "Como usted sabe, su investigación de juicio político es completamente infundada y ha violado los principios básicos del debido proceso y la equidad fundamental". ^[79] Nadler respondió en una declaración: "Le dimos al presidente Trump una oportunidad justa para interrogar a los testigos y presentar los suyos para abordar la abrumadora evidencia que tenemos ante nosotros. Después de escucharlo quejarse del proceso de juicio político, esperábamos que aceptara nuestra invitación". ^[80]

La primera audiencia, celebrada el 4 de diciembre de 2019, fue una discusión académica sobre la definición de un delito susceptible de juicio político. Los testigos invitados por los demócratas fueron los profesores de derecho Noah Feldman de Harvard, Pamela S. Karlan de Stanford y Michael Gerhardt de la Universidad de Carolina del Norte. Los republicanos invitaron a Jonathan Turley , un académico constitucional de la Universidad George Washington; ^{[81] [82]} Turley, que había testificado a favor del impeachment del presidente Bill Clinton en 1999, ^{[83] [84]} testificó en contra del impeachment de Trump, citando la falta de pruebas. ^[85] Se observó que contradecía su propia opinión sobre el impeachment de cuando Clinton estaba siendo juzgado. ^{[86] [87] [88]}

Los posibles artículos de juicio político esbozados durante la audiencia incluyen abuso de poder por acordar un quid pro quo con el presidente de Ucrania, obstrucción del Congreso por obstaculizar la investigación de la Cámara y obstrucción de la justicia por intentar despedir a Robert Mueller durante su investigación sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016. ^[89] El 5 de diciembre, Pelosi solicitó que el Comité Judicial de la Cámara redactara artículos de juicio político. ^{[90] [91]} Después de la votación, Pelosi dijo que, si bien este era "un gran día para la Constitución", era "un día triste para Estados Unidos". También dijo: "No podría estar más orgullosa o más inspirada por el coraje moral de los demócratas de la Cámara. Nunca les preguntamos a ninguno de ellos cómo iban a votar. Nunca ganamos esta votación". ^[92]

El 10 de diciembre de 2019, los demócratas del Comité Judicial de la Cámara de Representantes anunciaron que presentarían dos artículos de juicio político, designados H. Res. 755: (1) abuso de poder y (2) obstrucción del Congreso, ^{[93] [94]} en su investigación de la conducta del presidente con respecto a Ucrania. ^[95] El borrador del texto de los artículos se publicó más tarde ese día, ^[96] así como un informe del comité judicial que describe el caso constitucional para el juicio político y afirma que "el juicio político es parte de la gobernanza democrática". ^{[97] : 51} El comité planeó votar sobre los artículos el 12 de diciembre, ^{[98] [99]} pero lo pospuso para el día siguiente después de que el debate partidista de 14 horas sobre las versiones finales de los artículos durara hasta después de las 11:00 pm EST . ^[100] El 13 de diciembre, ^[100] el Comité Judicial votó siguiendo líneas partidistas para aprobar ambos artículos de juicio político; Ambos artículos fueron aprobados por 23 votos a favor y 17 en contra, con todos los demócratas presentes votando a favor y todos los republicanos votando en contra. El demócrata Ted Lieu estaba enfermo y no estuvo presente para votar. ^[101]

El 16 de diciembre, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes publicó un informe de 658 páginas sobre los artículos de juicio político, en el que se especificaban los cargos de soborno criminal y fraude electrónico como parte del artículo de abuso de poder. ^[102] Los artículos fueron enviados a la Cámara en pleno para su debate y votación sobre si se debía enjuiciar al presidente el 18 de diciembre. ^[103]

El Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos establece que “La Cámara de Representantes  ... tendrá el poder exclusivo de enjuiciamiento”. ^[104]

El 17 de diciembre, el Comité de Reglas de la Cámara de Representantes celebró una audiencia para redactar las reglas que regirían el debate sobre el impeachment. ^[105] La primera de las tres votaciones fue sobre las reglas que regirían el debate: 228 a 197, con todos los republicanos y dos demócratas votando en contra. ^[106] Esto fue seguido por seis horas de debate. Uno de los momentos más destacados de este polémico evento fue cuando el representante de Georgia Barry Loudermilk comparó la investigación de impeachment del presidente Trump con el juicio a Jesucristo , diciendo que el salvador cristiano fue tratado mucho mejor por las autoridades. ^[107] El representante de Maryland Steny Hoyer contribuyó con los argumentos finales: "Todos sentimos un sentido de lealtad al partido  ... Es lo que hace que nuestro sistema bipartidista funcione. Es lo que ayuda a que los presidentes y las mayorías rindan cuentas. Pero la lealtad al partido debe tener sus límites". ^[108]

La votación formal del impeachment en la Cámara de Representantes tuvo lugar el 18 de diciembre de 2019. ^[109] Poco después de las 8:30 pm EST, ambos artículos del impeachment fueron aprobados. ^[110] Los votos para el cargo de abuso de poder fueron 230 a favor, 197 en contra y 1 presente: todos los demócratas de la Cámara votaron a favor, excepto Collin Peterson y Jeff Van Drew , quienes votaron en contra, ^[111] y Tulsi Gabbard , quien votó " presente "; todos los republicanos de la Cámara votaron en contra, aunque Justin Amash , un independiente que anteriormente era republicano, votó a favor de ambos artículos. ^[112] Los votos para el cargo de obstrucción del Congreso fueron 229 a favor, 198 en contra y 1 presente: todos los demócratas votaron a favor, excepto Peterson, Van Drew y Jared Golden , quienes votaron en contra; ^[111] y Gabbard, quien nuevamente votó "presente"; ^[6] Todos los republicanos votaron en contra.

Días antes de la votación del impeachment, se filtró que Jeff Van Drew estaba planeando cambiar de partido, del demócrata al republicano. ^[113] Un día después de la votación, anunció oficialmente que iba a cambiar de partido. ^[114]

Tres representantes pendientes de jubilación no votaron: el republicano Duncan D. Hunter , a quien se le prohibió votar según las reglas de la Cámara después de declararse culpable de usar ilegalmente fondos de campaña; el demócrata José E. Serrano , quien tuvo un revés de salud después de que le diagnosticaran la enfermedad de Parkinson a principios de año; y el republicano John Shimkus , quien estaba visitando a su hijo en Tanzania. ^[115]

Un día después del impeachment de Trump, la revista evangélica Christianity Today publicó un editorial en el que pedía su destitución, afirmando que el presidente "intentó usar su poder político para obligar a un líder extranjero a acosar y desacreditar a uno de los oponentes políticos del presidente. Eso no sólo es una violación de la Constitución; más importante aún, es profundamente inmoral". ^{[119] [120]} El 21 de diciembre, el conservador Bill Kristol y un grupo que se autodenomina "Republicanos por el Estado de Derecho" publicaron un anuncio en el que animaban a los espectadores a llamar a sus senadores para exigir que se obligara a los altos funcionarios de Trump a testificar en su juicio político. ^[121]

Trump cuestionó la validez del impeachment, citando al profesor de derecho de Harvard Noah Feldman , quien argumentó que el impeachment técnicamente no había tenido lugar hasta que los artículos fueron entregados al Senado. ^[122] Jonathan Turley luego refutó este argumento en un artículo de opinión. ^[123] Trump tuiteó o retuiteó más de 20 mensajes criticando el manejo del impeachment por parte de Pelosi durante la primera semana de sus vacaciones en Mar-a-Lago . ^[124] El día de Navidad, tuiteó:

¿Por qué se le debería permitir a la loca Nancy Pelosi, sólo porque tiene una ligera mayoría en la Cámara, enjuiciar al presidente de los Estados Unidos? No obtuvo ningún voto republicano, no hubo ningún delito, la llamada con Ucrania fue perfecta, sin “ninguna presión”. Ella dijo que debía ser “bipartidista y abrumadora”, pero esta estafa de juicio político no fue ni lo uno ni lo otro. Además, fue muy injusta, sin el debido proceso, una representación adecuada ni testigos. Ahora Pelosi exige todo lo que a los republicanos no se les permitió tener en la Cámara. Los demócratas quieren tener una mayoría republicana en el Senado. ¡Hipócritas! ^[125]

El abogado George T. Conway III y otros señalaron que si no se permitía que los testigos pertinentes testificaran, los defensores de Trump se verían afectados negativamente por "la misma evidencia que buscaban suprimir". ^[126]

Antes de la votación de la Cámara de Representantes sobre el impeachment, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , y el presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, expresaron sus intenciones de no ser jurados imparciales , en contra del juramento que deben prestar. ^{[127] [128]} McConnell dijo: "No soy un jurado imparcial. Este es un proceso político. No hay nada judicial en ello. El impeachment es una decisión política". ^[129] Graham dijo: "Estoy tratando de dar una señal bastante clara de que he tomado una decisión. No estoy tratando de pretender ser un jurado justo aquí  ... Haré todo lo que pueda para que [el juicio político] muera rápidamente". ^[130]

El 15 de diciembre, con el apoyo de los 47 demócratas del Senado, el líder de la minoría del Senado, Charles Schumer , escribió una carta a McConnell pidiendo que Mick Mulvaney, Robert Blair, ^[i] John Bolton , ^[j] y Michael Duffey testificaran, sugiriendo que los procedimientos previos al juicio se llevaran a cabo el 6 de enero de 2020. ^{[135] [136]} Dos días después, McConnell rechazó el llamado a testigos para testificar, diciendo que el papel del Senado es simplemente actuar como "juez y jurado" y no ayudar al proceso de juicio político. ^{[137] [138]} También sugirió que se llamara a testigos durante el juicio, como había sucedido después del juicio político a Clinton. ^{[139] [k] [l]} Schumer dijo que "no escuchó una sola oración, un solo argumento de por qué los testigos que sugerí no deberían dar testimonio", ^[141] citando el apoyo público bipartidista para el testimonio que podría llenar los vacíos causados ​​por Trump al haber impedido a su personal testificar en la investigación de la Cámara. ^{[139] [142]} El 2 de enero de 2020, Schumer calificó los correos electrónicos recientemente no redactados de los funcionarios de la administración Trump como "un golpe devastador para el impulso del senador McConnell de tener un juicio sin los documentos y testigos que hemos solicitado". ^{[143] [25] [m]} Al menos cuatro senadores republicanos necesitaban votar con los demócratas para que se llamara a los testigos. ^{[143] [l]} Los republicanos sugirieron llamar a Joe y Hunter Biden para testificar; ^[145] el primero manifestó su objeción a esto, pero dijo que obedecería una citación. ^[146] Rudy Giuliani manifestó su voluntad de testificar o incluso de juzgar el impeachment "como un caso de crimen organizado", a pesar de ser el abogado personal de Trump y supuestamente intentar ayudarlo políticamente mientras buscaba pruebas contra los Biden en Ucrania. ^[147] El 10 de enero de 2020, Trump le dijo a Laura Ingraham de Fox News que probablemente invocaría el privilegio ejecutivo para evitar que Bolton testificara "por el bien del cargo". ^[134]

El 18 de diciembre de 2019, el día del impeachment, Pelosi se negó a comentar cuándo se transmitiría la resolución del impeachment al Senado, afirmando: "Hasta ahora no hemos visto nada que nos parezca justo". ^{[148] [149]} Al día siguiente, McConnell se reunió brevemente con Schumer para discutir el juicio. ^[150] Después de que el Senado se volviera a reunir de sus vacaciones, Graham propuso que él y McConnell "cambiaran las reglas del Senado para que pudiéramos comenzar el juicio sin [Pelosi], si fuera necesario". ^{[140] [k]} El 7 de enero de 2020, McConnell anunció que tenía el respaldo del grupo parlamentario para aprobar un plan para el juicio, que discutía los testigos y las pruebas después de los argumentos iniciales. ^[151] Pelosi pidió que se publicara la resolución antes de poder proceder con los siguientes pasos, ^{[152] [153]} pero McConnell afirmó que la Cámara no tenía influencia y que no habría negociación sobre el juicio. ^[154] Esto llevó a varios senadores demócratas a expresar su disposición a que comenzara el juicio. ^[155] El 9 de enero, Pelosi dijo que entregaría los artículos pronto, pero continuó citando la necesidad de transparencia republicana en el Senado; ^[156] ese mismo día, McConnell informó a los miembros de su grupo parlamentario que esperaba que el juicio comenzara la semana siguiente, ^[157] y el senador Josh Hawley anunció que McConnell había firmado como co-patrocinador de su resolución para desestimar los artículos de juicio político que no se enviaran al Senado dentro de los 25 días. ^[158] El 10 de enero, Pelosi anunció que había "pedido al presidente del Comité Judicial, Jerry Nadler, que estuviera preparado para presentar al pleno la próxima semana una resolución para nombrar a los administradores y transmitir los artículos de juicio político al Senado". ^[159]

El 14 de enero de 2020, Pelosi anunció a los fiscales de la Cámara que procesarían el caso en el Senado. ^{[160] [161]} El 15 de enero, la Cámara votó sobre la Resolución 798, que nombró a los fiscales del juicio político y aprobó los artículos de juicio político que se enviarían al Senado. Más tarde esa tarde, Pelosi celebró una rara ceremonia pública de ingreso, seguida de una majestuosa procesión de los fiscales y otros funcionarios de la Cámara a través del edificio del Capitolio, donde se anunció el tercer juicio político a un presidente estadounidense al Senado. ^[162] A excepción de los fiscales, que conducirían el juicio, la participación de la Cámara en el proceso de juicio político llegó a su fin.

Mientras la investigación de juicio político estaba en marcha, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, comenzó a planificar un posible juicio. El 8 de octubre de 2019, dirigió una reunión sobre el tema, aconsejando a su grupo parlamentario que dijera que se oponían al proceso de la Cámara y lo menos posible a otra cosa. ^[164] En noviembre, rechazó la idea de que los artículos de juicio político deberían ser desestimados, afirmando que "las reglas del juicio político son muy claras, tendremos que tener un juicio". ^[165] El 12 de diciembre, mientras el Comité Judicial de la Cámara estaba considerando los artículos, McConnell se reunió con el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, y el director de Asuntos Legislativos, Eric Ueland . ^[166] McConnell declaró más tarde ese día: "Todo lo que hago durante esto lo estoy coordinando con el abogado de la Casa Blanca. No habrá ninguna diferencia entre la posición del presidente y [la nuestra] ^[167]  ... Voy a seguir las indicaciones de los abogados del presidente". McConnell agregó que la coordinación con la Casa Blanca también afectaría si se permitiría a los testigos testificar, ^{[166] [167]} y le dijo a Sean Hannity de Fox News que no había posibilidad de que Trump fuera condenado, expresando su esperanza de que todos los republicanos del Senado absolvieran al presidente de ambos cargos. ^[168] Las senadoras republicanas Lisa Murkowski y Susan Collins criticaron los comentarios de McConnell sobre la coordinación con la Casa Blanca. ^[169] Collins también criticó a la senadora demócrata Elizabeth Warren por prejuzgar el juicio. ^[170]

La Constitución de los Estados Unidos estipula que el presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos preside los procedimientos de impeachment cuando se juzga al presidente. ^{[171] [172] [o]} El actual presidente de la Corte Suprema era John Roberts , quien fue designado por el presidente George W. Bush en 2005. Los fiscales de la Cámara, que actuaron como fiscales del caso, fueron varios representantes demócratas, entre ellos Adam Schiff como fiscal principal, Jerry Nadler , Zoe Lofgren , Hakeem Jeffries , Val Demings , Jason Crow y Sylvia García . ^{[160] [161]} Trump nombró un equipo de defensa dirigido por el abogado de la Casa Blanca Pat Cipollone y su abogado privado Jay Sekulow , quien anteriormente representó a Trump en la investigación de Rusia . A ellos se unieron el profesor de derecho de celebridades Alan Dershowitz , el ex fiscal independiente Kenneth Starr , el ex fiscal independiente adjunto Robert Ray , la ex fiscal general de Florida Pam Bondi y la ex fiscal federal Jane Raskin . ^[174]

El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "[e]l Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos". ^[104] Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos al Senado inició el juicio. ^{[175] [150]} Los artículos se entregaron formalmente el 15 de enero de 2020 y se presentaron al día siguiente. ^[176]

Al final de la sesión del 21 de enero, el Senado votó siguiendo líneas partidarias para aprobar las reglas de juicio propuestas por McConnell y rechazar 11 enmiendas propuestas por los demócratas. ^[177] McConnell declaró que quería seguir las reglas establecidas durante el juicio a Clinton en 1999, que reservaba la mañana para los asuntos del Senado y las horas de la tarde para el juicio, ^[178] pero su resolución aumentó las horas dedicadas por día a los argumentos iniciales de seis a ocho horas. ^[179] La resolución también incluyó disposiciones para una votación sobre si se citaba a testigos o documentos después de los argumentos iniciales. ^{[177] [180] [181]}

Los argumentos iniciales de la fiscalía y la presentación de pruebas tuvieron lugar entre el 22 y el 24 de enero de 2020. ^{[182] [183] ​​[184]} El primer día, Schumer calificó la noche anterior como "una noche oscura para el Senado", cuando la Casa Blanca, en respuesta a una demanda de la Ley de Libertad de Información , publicó nueva evidencia, incluida una serie de correos electrónicos muy redactados que revelaban detalles sobre cómo la Oficina de Administración y Presupuesto congeló la ayuda a Ucrania. ^{[182] [183] ​​[184] [p]}

La presentación de la defensa de Trump comenzó el 25 de enero. Los argumentos principales fueron la falta de evidencia directa de irregularidades y que los demócratas estaban intentando usar el impeachment para robar las elecciones de 2020. ^{[186] [q]} El profesor Alan Dershowitz argumentó que si bien un presidente puede ser sometido a un impeachment por cometer un acto criminal, independientemente del motivo, la idea de que un quid pro quo sea una base para la destitución del cargo requiere que el "quo" sea algo ilegal, y que simplemente tener motivos mixtos para solicitar un acto legal (una investigación sobre presunta corrupción) no sería motivo suficiente para un impeachment. Observó que todos los políticos actúan con la mirada y el motivo puestos en la reelección y que dicho motivo no hace que los actos ilegales sean lícitos ni que los actos ilícitos sean legales. ^[188] Esta posición fue criticada por el consultor político y comentarista demócrata Paul Begala en un editorial que no abordó el aspecto de legalidad/ilegalidad del análisis. ^[189]

El 31 de enero, después de una sesión de debate planificada, el Senado votó 51 a 49 en contra de permitir citaciones para llamar a testigos, incluido el ex asesor de seguridad nacional John Bolton , ^[r] o documentos. ^[191] 51 senadores republicanos votaron en contra de llamar a testigos, mientras que 45 senadores demócratas, dos independientes que normalmente votaron demócratas y dos republicanos ( Mitt Romney y Susan Collins ) votaron a favor de los testigos. ^[192]

Según la Constitución de Estados Unidos, se requieren dos tercios del Senado para condenar al presidente. Las posibles sanciones son la destitución y la inhabilitación para ejercer cargos en el futuro. ^{[193] [194] [186]} El 5 de febrero de 2020, el Senado absolvió a Trump de ambos cargos. Los votos fueron 48-52 para condenar por el primer cargo y 47-53 para condenar por el segundo cargo, ambos por debajo de la mayoría de dos tercios necesaria para condenar, por lo que resultó en la absolución. Los votos estuvieron muy divididos según las líneas partidarias. ^[195] Mitt Romney se convirtió en el primer senador en la historia del partido de un presidente enjuiciado en votar a favor de condenar, votando "culpable" en el primer cargo. ^[7]

Antes del juicio, a mediados de enero de 2020, los estadounidenses estaban profundamente divididos sobre si Trump debía ser destituido de su cargo: los demócratas apoyaban en gran medida la destitución, los republicanos se oponían en gran medida y los independientes estaban divididos. ^[198] Una encuesta de USA Today / Suffolk University realizada entre el 10 y el 14 de diciembre de 2019 encontró que el 45% de los encuestados apoyaba el impeachment y la destitución de Trump del cargo, mientras que el 51% se oponía. ^[199] Una encuesta de CNN realizada del 12 al 15 de diciembre también encontró que el 45% apoyaba el impeachment y la destitución, en comparación con el 47% que se oponía a la idea. ^[200] Una encuesta de Gallup publicada el día del impeachment de Trump encontró que el índice de aprobación del presidente aumentó en seis puntos durante el proceso de impeachment, mientras que el apoyo al impeachment cayó. ^[201] Otra encuesta de CNN realizada entre el 16 y el 19 de enero de 2020 encontró que el 51% apoyaba la destitución de Trump, en comparación con el 45% que se oponía. ^[202] Una encuesta de NBC / Wall Street Journal publicada el 2 de enero de 2020 mostró que el 46% estaba a favor de la destitución y el 49% en contra, y los partidarios/contras casi exclusivamente coincidían con líneas partidarias. ^[203]

Dos días después de que el Senado lo absolviera en el juicio político, Trump despidió a dos testigos que testificaron en la investigación de juicio político sobre su conducta. ^{[216] [217]} El 7 de febrero, el cargo de embajador de Gordon Sondland fue terminado, y el teniente coronel Alexander Vindman fue escoltado fuera de la Casa Blanca después de un despido de su trabajo en el Consejo de Seguridad Nacional. Al mismo tiempo, el hermano gemelo de Vindman, Yevgeny, también teniente coronel del ejército en el Consejo de Seguridad Nacional, también fue despedido. ^[216] Poco antes de los despidos, Trump dijo que "no estaba contento" con Alexander Vindman; después de los despidos, Trump dijo que "no conocía" a Alexander Vindman, pero que era "muy insubordinado". ^[217] El abogado de Alexander Vindman respondió que a su cliente "se le pidió que se fuera por decir la verdad. Su honor, su compromiso con el derecho, asustaron a los poderosos". Sondland reaccionó afirmando que estaba "agradecido con el presidente Trump por la oportunidad de servir". ^[216]

En abril de 2020, Trump despidió al Inspector General de la Comunidad de Inteligencia Michael K. Atkinson . ^{[218] [219]} Trump se quejó además de que Atkinson "ni siquiera vino a verme. ¿Cómo puede [enviar la denuncia] sin ver a la persona?"; también concluyó que Atkinson "no era un gran fan de Trump". ^[220] Atkinson respondió que creía que Trump lo había despedido por "haber cumplido fielmente con mis obligaciones legales como inspector general independiente e imparcial, y por mi compromiso de seguir haciéndolo". ^[221]

Biden sería elegido presidente de Estados Unidos en noviembre. El asalto al Capitolio estadounidense condujo al segundo impeachment sin precedentes de Trump .

• Lista de escándalos políticos federales en Estados Unidos
• Segundo impeachment contra Donald Trump

• House impeaches President Trump – live-stream archive via C-SPAN
• How each member of the House voted on impeachment — via CNN
• Rakich, Aaron Bycoffe, Ella Koeze, Nathaniel (October 21, 2019). "Do Americans Support Impeaching Trump?". FiveThirtyEight.{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
• Real Clear Politics polling history: Trump Impeachment and Removal From Office: Support/Oppose
• Skowronek, Stephen; Dearborn, John A. & King, Desmond (2021). Phantoms of a Beleaguered Republic: The Deep State and the Unitary Executive. Oxford University Press. pp. 165–189. ISBN 978-0-19-754308-5.