Privilegio ejecutivo

El privilegio ejecutivo es el derecho del presidente de los Estados Unidos y otros miembros del poder ejecutivo a mantener comunicaciones confidenciales bajo ciertas circunstancias dentro del poder ejecutivo y a resistir ciertas citaciones y otras medidas de supervisión por parte de los poderes legislativo y judicial del gobierno en busca de información o personal específicos relacionados con dichas comunicaciones confidenciales. Este derecho entra en vigor cuando la revelación de la información perjudicaría las funciones gubernamentales. Ni el privilegio ejecutivo ni el poder de supervisión del Congreso se mencionan explícitamente en la Constitución de los Estados Unidos . ^{[ 1 ]} Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que tanto el privilegio ejecutivo como la supervisión del Congreso son consecuencia de la doctrina de la separación de poderes , derivada de la supremacía de cada poder en su área de actividad constitucional. ^{[ 2 ]}

La Corte Suprema confirmó la legitimidad de esta doctrina en Estados Unidos v. Nixon en el contexto de una citación judicial emitida por el poder judicial en lugar del Congreso. ^{[ 3 ]} La Corte sostuvo que existe un privilegio calificado que, una vez invocado, crea una presunción de privilegio, y la parte que solicita los documentos debe demostrar suficientemente que el material presidencial es esencial para la justicia del caso. El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, afirmó además que el privilegio ejecutivo se aplicaría con mayor eficacia cuando la supervisión del ejecutivo perjudicara los intereses de seguridad nacional de dicho poder. ^{[ 3 ]} En cuanto a las solicitudes de información del poder ejecutivo provenientes del Congreso (en lugar de los tribunales), según un estudio de 2014 del Servicio de Investigación del Congreso , ^{[ 4 ]} solo dos casos de tribunales federales habían abordado los méritos del privilegio ejecutivo en tal contexto, y ninguno de esos casos llegó a la Corte Suprema. ^{[ 5 ]}

Además de la rama del gobierno que solicita la información, otra característica del privilegio ejecutivo es si implica un "privilegio de comunicaciones presidenciales" o, en cambio, un " privilegio de proceso deliberativo " u otro tipo de privilegio. ^{[ 4 ]} El privilegio de proceso deliberativo a menudo se considera que tiene su origen en el derecho consuetudinario . En cambio, el privilegio de comunicaciones presidenciales a menudo se considera que tiene su origen en la separación de poderes, lo que hace que el privilegio de proceso deliberativo sea menos difícil de superar. ^{[ 4 ] [ 6 ]} En términos generales, los presidentes, los congresos y los tribunales históricamente han tendido a evitar confrontaciones abiertas mediante el compromiso y la deferencia mutua debido a la práctica y los precedentes anteriores con respecto al ejercicio del privilegio ejecutivo. ^{[ 4 ]}

El privilegio del proceso deliberativo es un caso específico del principio más general del privilegio ejecutivo. Generalmente se considera que se basa en el derecho consuetudinario más que en la separación de poderes, y su historia se remonta al privilegio de la corona inglesa (ahora conocido como inmunidad de interés público ). ^{[ 6 ]} En contraste, el privilegio de las comunicaciones presidenciales es otro caso específico del privilegio ejecutivo, generalmente considerado basado en la separación de poderes. Por lo tanto, es más difícil de superar que el privilegio del proceso deliberativo. ^{[ 4 ]} Un requisito importante del privilegio de las comunicaciones presidenciales es que solo puede proteger las comunicaciones enviadas o recibidas por el presidente o sus asesores inmediatos. En contraste, el privilegio del proceso deliberativo puede extenderse más allá en la cadena de mando. ^{[ 4 ]}

En el contexto de las alegaciones de privilegio por parte de los presidentes de Estados Unidos, el profesor de derecho Michael Dorf escribió: «En 1796, el presidente George Washington se negó a acceder a una solicitud de la Cámara de Representantes de documentos relacionados con la negociación del Tratado de Jay, recientemente adoptado con el Reino de Gran Bretaña . Washington argumentó que solo el Senado participa en la ratificación de los tratados y, por lo tanto, la Cámara no tenía ningún derecho legítimo sobre el material. En consecuencia, Washington entregó los documentos al Senado, pero no a la Cámara». ^{[ 7 ]}

El presidente Thomas Jefferson continuó con este precedente en el juicio de Aaron Burr por traición en 1809. Burr solicitó al tribunal una citación judicial para obligar a Jefferson a testificar o a proporcionar sus cartas privadas relacionadas con él. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , un firme defensor de los poderes del gobierno federal pero también un opositor político de Jefferson, dictaminó que la Sexta Enmienda de la Constitución, que permite este tipo de órdenes judiciales para acusados ​​penales, no contemplaba ninguna excepción para el presidente. En cuanto a la alegación de Jefferson de que la divulgación del documento pondría en peligro la seguridad pública, Marshall sostuvo que sería el tribunal, y no el presidente, quien tendría que juzgarlo. Jefferson se negó a testificar personalmente, pero proporcionó algunas cartas seleccionadas.

En 1833, el presidente Andrew Jackson invocó el privilegio ejecutivo cuando el senador Henry Clay le exigió que presentara documentos relativos a las declaraciones que el presidente hizo a su gabinete sobre la retirada de depósitos federales del Segundo Banco de los Estados Unidos durante la Guerra Bancaria . ^{[ 8 ]}

Entre 1947 y 1949, el Congreso tuvo conocimiento de varios casos importantes de seguridad. A esto le siguió una serie de investigaciones, que culminaron en el famoso caso Hiss - Chambers de 1948. En ese momento, la administración Truman emitió una orden de secreto general que bloqueó los esfuerzos del Congreso por obtener información del FBI y de otros organismos ejecutivos sobre problemas de seguridad. Los archivos de seguridad fueron trasladados a la Casa Blanca y se prohibió a los funcionarios de la administración testificar ante el Congreso sobre asuntos relacionados con la seguridad. La investigación del Departamento de Estado y otros casos se estancó, y el asunto quedó sin resolver.

Durante las audiencias del Ejército-McCarthy en 1954, Eisenhower utilizó el privilegio ejecutivo para prohibir la divulgación de cualquier dato sobre conversaciones internas, reuniones o comunicaciones escritas entre el personal, sin excepción alguna en cuanto a temas o personas. Asimismo, se instruyó a los empleados del Departamento de Defensa para que no testificaran sobre dichas conversaciones ni presentaran documentos o reproducciones de las mismas. ^{[ 9 ]} Esto se hizo para rechazar las citaciones del Comité McCarthy que solicitaban transcripciones de llamadas telefónicas interceptadas de funcionarios del Ejército, así como información sobre reuniones entre funcionarios de Eisenhower relacionadas con las audiencias. Esta medida se formalizó mediante una carta de Eisenhower al Departamento de Defensa y un memorando adjunto del Departamento de Justicia de Eisenhower. El fundamento de la orden era la necesidad de intercambios francos entre los altos cargos para brindarse asesoramiento mutuo. Finalmente, Eisenhower invocó este privilegio 44 veces entre 1955 y 1960.

La Corte Suprema abordó el tema del privilegio ejecutivo en el caso Estados Unidos contra Nixon , un caso de 1974 que involucró la exigencia del fiscal especial del Watergate, Archibald Cox, de que el presidente Richard Nixon presentara las grabaciones de audio de las conversaciones que él y sus colegas mantuvieron en el Despacho Oval de la Casa Blanca en relación con los cargos penales presentados contra miembros de la administración Nixon por el allanamiento del complejo Watergate. El presidente Nixon invocó el privilegio y se negó a presentar ningún documento.

El Tribunal Supremo no rechazó de plano la alegación de privilegio; de hecho, señaló «la necesidad legítima de proteger las comunicaciones entre altos funcionarios del Gobierno y quienes los asesoran y asisten en el desempeño de sus múltiples funciones» y que «la experiencia humana demuestra que quienes esperan la difusión pública de sus declaraciones pueden atenuar la franqueza con una preocupación por las apariencias y por sus propios intereses, en detrimento del proceso de toma de decisiones». El Tribunal Supremo declaró: «Interpretar las facultades del presidente en virtud del Artículo II como un privilegio absoluto frente a una citación esencial para la aplicación de las leyes penales, basándose únicamente en una alegación generalizada del interés público en la confidencialidad de las conversaciones no militares ni diplomáticas, alteraría el equilibrio constitucional de un "gobierno funcional" y menoscabaría gravemente la función de los tribunales en virtud del Artículo III ». Dado que Nixon solo había alegado una necesidad generalizada de confidencialidad, el Tribunal sostuvo que el interés público, más considerable, en obtener la verdad en el contexto de un proceso penal prevalecía.

Una vez que se invoca el privilegio ejecutivo, las dos ramas del Gobierno, consideradas iguales, se ven encaminadas a un conflicto. El Poder Judicial se ve forzado a la difícil tarea de equilibrar la necesidad de información en un procedimiento judicial y las prerrogativas del Ejecutivo en virtud del Artículo II. Esta situación coloca a los tribunales en la incómoda posición de evaluar las alegaciones de confidencialidad y autonomía del Ejecutivo, y pone de relieve cuestiones complejas sobre la separación de poderes y el sistema de controles y equilibrios. Es probable que estas «ocasiones de confrontación constitucional entre las dos ramas» se eviten siempre que sea posible. Estados Unidos v. Nixon , supra, pág. 692. ^{[ 10 ]}

• privilegio de secretos de Estado
• Privilegio abogado-cliente
• Privilegio médico-paciente
• Privilegio sacerdote-penitente
• Privilegio parlamentario

• Johnsen, Dawn E. (1999). "El privilegio ejecutivo desde Estados Unidos v. Nixon : cuestiones de motivación y adaptación". Minnesota Law Review . 83 (5): 1127– 1141. SSRN 3385755 . 
• Rozell, Mark J. (2010). Privilegio ejecutivo  : Poder presidencial, secreto y rendición de cuentas (3.ª ed., revisada y actualizada  ). Lawrence: University Press of Kansas. ISBN 978-0-7006-1712-8.