Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Falacia

Una falacia es el uso de un razonamiento inválido o defectuoso en la construcción de un argumento [ 1 ] [ 2 ] que puede parecer bien razonado si no se detecta. El término fue in...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Una falacia es el uso de un razonamiento inválido o defectuoso en la construcción de un argumento [ 1 ] [ 2 ] que puede parecer bien razonado si no se detecta. El término fue introducido en la tradición intelectual occidental por el aristotélico De Sophisticis Elenchis . [ 3 ]

Las falacias en el razonamiento pueden invocarse intencionalmente para manipular o persuadir mediante el engaño , involuntariamente debido a limitaciones humanas como la negligencia , los sesgos cognitivos o sociales y la ignorancia , o potencialmente debido a las limitaciones del lenguaje y la comprensión del mismo. Estas distinciones incluyen no solo la ignorancia del estándar de razonamiento correcto , sino también la ignorancia de las propiedades relevantes del contexto . Por ejemplo, la solidez de los argumentos legales depende del contexto en el que se formulan. [ 4 ]

Una falacia no necesariamente conduce a una conclusión falsa: puede ser accidentalmente el resultado de un razonamiento inválido. Un ejemplo es la falacia de afirmar el consecuente . [ 5 ]

Las falacias se dividen comúnmente en «formales» e «informales». Una falacia formal es un defecto en la estructura de un argumento deductivo que lo invalida, mientras que una falacia informal se origina en un error de razonamiento distinto a una forma lógica incorrecta . [ 6 ] Los argumentos que contienen falacias informales pueden ser formalmente válidos , pero aun así ser falaces. [ 3 ]

Un caso especial es la falacia matemática , una demostración matemática intencionadamente inválida con un error oculto o sutil. Las falacias matemáticas suelen elaborarse y exhibirse con fines educativos, generalmente en forma de demostraciones falsas de contradicciones evidentes . [ 7 ]

Descripción general

Las falacias son tipos de razonamiento erróneo que hacen que los argumentos sean lógicamente inválidos . [ 8 ] Según el Nuevo Manual de Técnicas de Terapia Cognitiva, incluyen «afirmaciones sin fundamento que a menudo se presentan con una convicción que las hace sonar como hechos probados». [ 9 ] Las falacias informales, en particular, se encuentran con frecuencia en los medios de comunicación, como la televisión y los periódicos. [ 10 ] Comprender las falacias puede permitir reconocerlas tanto en los propios escritos como en los de otros. Evitar las falacias puede ayudar a mejorar la capacidad de producir argumentos sólidos. [ 11 ]

Puede resultar difícil evaluar si un argumento es falaz, ya que los argumentos existen a lo largo de un continuo de solidez y un argumento que consta de varias etapas o partes puede tener secciones sólidas y otras falaces. [ 12 ] Además, la falacia de un argumento específico a menudo depende del contenido más que de la forma del argumento. Un ejemplo es una instancia probabilísticamente válida de la forma de argumento formalmente inválida de negar el antecedente o afirmar el consecuente . [ 13 ] Por lo tanto, «los argumentos falaces suelen tener la apariencia engañosa de ser buenos argumentos, [ 14 ] porque para la mayoría de las instancias falaces de una forma de argumento, se puede encontrar una instancia similar pero no falaz». Evaluar una instancia de un argumento como falaz es, por consiguiente, a menudo una cuestión de evaluar el contexto del argumento.

Reconocer las falacias en los argumentos cotidianos puede resultar difícil, ya que estos suelen estar inmersos en patrones retóricos que ocultan las conexiones lógicas entre las afirmaciones. Las falacias informales también pueden explotar las debilidades emocionales , intelectuales o psicológicas de la audiencia. Reconocer las falacias permite desarrollar habilidades de razonamiento para exponer los puntos débiles entre las premisas y las conclusiones, y así discernir mejor entre lo que parece ser cierto y lo que realmente es cierto.

La teoría de la argumentación ofrece un enfoque diferente para comprender y clasificar las falacias. En la teoría pragmadialéctica , por ejemplo, un argumento se considera un protocolo interactivo entre individuos que intentan resolver su desacuerdo sobre el fondo del asunto. [ 15 ] El protocolo consta de reglas normativas de interacción , y las violaciones de estas reglas se consideran falacias porque frustran el intento de resolver el desacuerdo.

Las falacias se utilizan en lugar de razonamientos válidos para comunicar un punto con la intención de persuadir. Ejemplos de esto en los medios de comunicación actuales incluyen, entre otros, propaganda , anuncios , política , editoriales de periódicos y programas de noticias de opinión. [ 16 ]

Sistemas de clasificación

Las falacias se clasifican generalmente de forma estricta según su estructura o su contenido, por ejemplo, clasificándolas como falacias formales o informales , respectivamente. La clasificación de las falacias informales puede subdividirse en categorías como lingüísticas, relevancia por omisión, relevancia por intrusión y relevancia por presunción. [ 17 ] Alternativamente, las falacias pueden clasificarse según el proceso por el cual ocurren, como falacias materiales (contenido), falacias verbales (lingüísticas) y falacias formales (error de inferencia). A su vez, las falacias materiales pueden incluirse en la categoría más general de falacias informales. Las falacias verbales pueden clasificarse tanto en formales como en informales: compárese la equivocación , que es una ambigüedad basada en palabras o frases , con la falacia de composición , que es una ambigüedad basada en premisas e inferencias. [ 18 ]

lógica griega

El filósofo griego Aristóteles (384-322 a. C.) fue el primero en sistematizar los errores lógicos en una lista para facilitar la refutación de la tesis del oponente y, por lo tanto, ganar una discusión. [ 19 ] : 2 Las Refutaciones Sofísticas de Aristóteles ( De Sophisticis Elenchis ) identifican trece falacias. Las dividió en dos tipos principales: falacias lingüísticas y falacias no lingüísticas, algunas de las cuales dependen del lenguaje y otras no. [ 20 ] [ 21 ] Estas falacias se denominan falacias verbales y falacias materiales, respectivamente. Una falacia material es un error en lo que el argumentador dice, mientras que una falacia verbal es un error en cómo el argumentador dice. Las falacias verbales son aquellas en las que se obtiene una conclusión mediante el uso inapropiado o ambiguo de las palabras. [ 22 ] Un ejemplo de una falacia dependiente del lenguaje se da como un debate sobre quiénes en la humanidad son aprendices: los sabios o los ignorantes. [ 19 ] : 3 Una falacia independiente del lenguaje es, por ejemplo:

  1. " Corisco es diferente de Sócrates ."
  2. "Sócrates es un hombre."
  3. "Por lo tanto, Corisco es diferente de un hombre." [ 19 ] : 4

lógica india

Los lógicos indios se esforzaron enormemente por identificar falacias en los argumentos. Una influyente colección de textos sobre lógica y razón, los Nyāya Sūtras , atribuidos a Aksapada Gautama , cuya composición se estima entre el siglo VI a. C. y el siglo II d. C., enumera en su teoría de la inferencia cinco razones de este tipo utilizadas en un argumento que fue desarrollado posteriormente por lógicos posteriores. [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]

  1. Asiddha : Es la razón no probada la que da lugar a esta falacia. [Paksadharmata]
  2. Savyabhichara : Esta es la falacia del razonamiento irregular.
  3. Satpratipaksa : Aquí, una razón se contradice con otra. Si ambas tienen la misma fuerza, entonces no hay nada que se derive de ello. «El sonido es eterno porque es audible», y «El sonido no es eterno porque se produce». Aquí, «audible» se contrapone a «producido», y ambos tienen la misma fuerza.
  4. Badhita : Cuando otra prueba (como la percepción) contradice y refuta definitivamente el término medio (la razón). «El fuego es frío porque es una sustancia».
  5. Viruddha : En lugar de probar algo, prueba lo contrario. "El sonido es eterno porque se produce".

El grupo de Whately

El erudito y teólogo inglés Richard Whately (1787-1863) define una falacia en términos generales como «cualquier argumento, o aparente argumento, que pretende ser decisivo sobre el asunto en cuestión, cuando en realidad no lo es». [ 19 ] : 8

Whately dividió las falacias en dos grupos: lógicas y materiales . Según Whately, las falacias lógicas son argumentos en los que la conclusión no se deriva de las premisas. Las falacias materiales no son errores lógicos porque la conclusión se deriva de las premisas. Luego dividió el grupo lógico en dos grupos: puramente lógico y semilógico. El grupo semilógico incluía todos los sofismas de Aristóteles, excepto ignoratio elenchi , petitio principii y non causa pro causa , que pertenecen al grupo material. [ 26 ]

Otros sistemas de clasificación

Otros métodos famosos para clasificar las falacias son los de Francis Bacon y J.S. Mill . Bacon ( Novum Organum , Aph. 33, 38 y ss.) dividió las falacias en cuatro Idola (Ídolos, es decir, Falsas Apariencias), que resumen los diversos tipos de errores a los que es propenso el intelecto humano. J.S. Mill trató el tema en el libro cinco de su Lógica, y el Libro de las Falacias de Jeremy Bentham (1824) contiene valiosas observaciones.

falacia formal

Una falacia formal, falacia deductiva, falacia lógica o non sequitur ( del latín «no se sigue») es un error en la estructura de un argumento deductivo que lo invalida . Este error puede expresarse en el sistema lógico estándar. [ 1 ] Dicho argumento siempre se considera erróneo. La presencia de la falacia formal no implica nada sobre las premisas del argumento ni sobre su conclusión. Ambas pueden ser ciertas o incluso más probables como resultado del argumento, pero el argumento deductivo sigue siendo inválido porque la conclusión no se deriva de las premisas de la manera descrita.

Incluso los argumentos no deductivos pueden considerarse falaces: por ejemplo, un argumento inductivo que aplica incorrectamente principios de probabilidad o causalidad . Pero «dado que los argumentos deductivos dependen de propiedades formales y los inductivos no, las falacias formales se aplican únicamente a los argumentos deductivos». [ 6 ]

Una fórmula lógica como " A y B " es independiente de cualquier conjunción particular de proposiciones significativas. La fórmula lógica por sí sola garantiza que, dadas premisas verdaderas, se debe llegar a una conclusión verdadera. Sin embargo, la lógica formal no ofrece tal garantía si alguna premisa es falsa; la conclusión puede ser verdadera o falsa. Cualquier error formal o falacia lógica invalida igualmente la garantía deductiva. Tanto el argumento como todas sus premisas deben ser verdaderas para que una conclusión sea verdadera.

El término non sequitur denota una falacia formal general, que a menudo significa una que no pertenece a ninguna subclase nombrada de falacias formales, como afirmar el consecuente .

bifurcación de falacia

Maarten Boudry [ 27 ] y otros [ 28 ] han argumentado que las falacias formales y deductivas rara vez ocurren en la vida real y que los argumentos que serían falaces en términos formalmente deductivos no necesariamente lo son cuando se tienen en cuenta el contexto y las probabilidades previas, lo que hace que el argumento sea refutable y/o inductivo. Boudry acuñó el término « bifurcación de falacias » [ 27 ] . Para una falacia dada, se debe caracterizarla mediante un esquema de argumentación deductiva , que rara vez se aplica (la primera rama de la bifurcación), o se deben flexibilizar las definiciones y añadir matices para tener en cuenta la intención y el contexto reales del argumento (la otra rama de la bifurcación) [ 27 ] . Argumentar, por ejemplo, que uno sintió náuseas después de comer un hongo porque el hongo era venenoso podría ser un ejemplo de la falacia post hoc ergo propter hoc [ 27 ] .

Falacia informal

A diferencia de una falacia formal, una falacia informal se origina en un error de razonamiento distinto a una falla en la forma lógica del argumento. [ 6 ] Un argumento deductivo que contiene una falacia informal puede ser formalmente válido , [ 3 ] pero aun así resultar racionalmente poco persuasivo. Sin embargo, las falacias informales se aplican tanto a argumentos deductivos como no deductivos.

Aunque la forma del argumento puede ser relevante, las falacias de este tipo son "tipos de errores de razonamiento que surgen del manejo inadecuado del contenido de las proposiciones que constituyen el argumento". [ 29 ]

Generalización errónea

Una subclase especial de las falacias informales es el conjunto de generalizaciones erróneas , también conocidas como falacias inductivas. En este caso, la cuestión más importante se refiere a la fuerza o metodología inductiva (por ejemplo, la inferencia estadística ). En ausencia de evidencia suficiente, extraer conclusiones basadas en la inducción es injustificado y falaz. Sin embargo, con el respaldo de una cantidad suficiente del tipo adecuado de evidencia empírica , las conclusiones pueden volverse justificadas y convincentes (momento en el que los argumentos ya no se consideran falaces). [ 30 ]

Generalización apresurada

La generalización apresurada se describe como hacer suposiciones sobre un grupo completo o una serie de casos basándose en una muestra inadecuada (generalmente porque es atípica o demasiado pequeña). Los estereotipos sobre las personas ("los chicos de las fraternidades son borrachos", "los estudiantes de posgrado son nerds", "a las mujeres no les gustan los deportes", etc.) son ejemplos comunes de este principio.

Las generalizaciones apresuradas suelen seguir un patrón como el siguiente:

X es cierto para A.
X es cierto para B.
Por lo tanto, X es verdadero para C, D, etc.

Si bien nunca constituye una deducción lógica válida, si dicha inferencia puede realizarse con base en criterios estadísticos, puede resultar convincente. Esto se debe a que, con suficiente evidencia empírica, la generalización deja de ser precipitada.

falacia de relevancia

Las falacias de relevancia son una amplia clase de falacias informales, representadas genéricamente por el error de no comprender el punto : presentar un argumento que puede ser sólido pero que no aborda la cuestión en cuestión.

Argumento basado en el silencio

Un argumento basado en el silencio es una conclusión errónea que se extrae a partir de la ausencia de pruebas en lugar de basarse en la presencia de pruebas.

Ejemplos de falacias informales

Post hoc (causa falsa)

La falacia post hoc supone que, dado que B viene después de A, A causó B. Recibe su nombre de la frase latina " post hoc, ergo propter hoc ", que se traduce como "después de esto, por lo tanto, a causa de esto".

A veces, un evento sí causa otro que ocurre posteriormente; por ejemplo, si alguien se inscribe en una clase y su nombre aparece después en la lista de asistencia, es cierto que el primer evento causó el segundo. Pero a veces, dos eventos que parecen estar relacionados en el tiempo no lo están realmente como causa y evento. Es decir, la correlación temporal no implica necesariamente causalidad . Por ejemplo, si alguien come un sándwich y luego sufre una intoxicación alimentaria, eso no significa necesariamente que el sándwich haya causado la intoxicación. Algo más que se haya ingerido antes podría haberla causado.

Pendiente resbaladiza

Para que un argumento sea del tipo de pendiente resbaladiza , debe cumplir con los requisitos de ese esquema argumentativo . Un argumento de pendiente resbaladiza surge de una conversación o debate en el que dos participantes intervienen por turnos. Generalmente, se origina cuando uno de ellos ofrece un consejo sobre una decisión o acción. En el transcurso de la conversación, el participante debe tomar decisiones adicionales sobre asuntos similares, lo que lo introduce en la "zona gris" de la pendiente resbaladiza. En este punto, el participante puede perder el control sobre el rumbo de los argumentos, lo que conduce a un resultado "fatal". [ 31 ]

Dicho argumento se construye según el siguiente esquema argumentativo: premisa inicial, premisa secuencial, premisa de indeterminación, premisa de control, premisa de pérdida de control, premisa de resultado catastrófico y conclusión. Los argumentos de pendiente resbaladiza pueden refutarse formulando preguntas críticas o presentando contraargumentos. [ 32 ]

Existen varias razones por las que una falacia de pendiente resbaladiza puede ser errónea: por ejemplo, el argumento se proyecta demasiado hacia el futuro, es demasiado complejo y su estructura es difícil de identificar, o apela a las emociones. [ 33 ]

Puede que una pendiente resbaladiza no sea necesariamente falaz si se tiene en cuenta el contexto y se hace un esfuerzo por evaluar la plausibilidad. [ 34 ]

Falsa analogía

Conocida informalmente como la falacia de " comparar manzanas con naranjas ", una analogía falsa utiliza comparaciones inválidas. [ 35 ]

falacia del hombre de paja

La falacia del hombre de paja se refiere a la refutación de un punto de vista en un argumento que nunca se propuso. Esta falacia suele ocurrir al presentar el punto de vista del oponente como más extremo, distorsionado o simplista de lo que realmente es. En comparación con criticar el punto de vista real del oponente, esto permite al argumentador ofrecer una aparente refutación de lo que, sin embargo, no es el punto de vista real. [ 36 ] Este tipo de argumento involucra a dos personas, una criticando la perspectiva del otro. [ 37 ] La razón por la que el argumento del hombre de paja es falaz radica en el problema de cómo abordar el discurso natural. El argumento del oponente no se refleja en los argumentos propuestos por el orador. [ 38 ]

falacia de medición

Algunas de las falacias descritas anteriormente pueden cometerse en el contexto de la medición. Mientras que las falacias matemáticas son errores sutiles de razonamiento que conducen a pruebas matemáticas inválidas, las falacias de medición son saltos inferenciales injustificados involucrados en la extrapolación de datos brutos a una afirmación de valor basada en la medición. El antiguo sofista griego Protágoras fue uno de los primeros pensadores en proponer que los humanos pueden generar mediciones confiables a través de su principio de "medida humana" y la práctica de dissoi logoi (argumentar múltiples lados de un problema). [ 39 ] [ 40 ] Esta historia ayuda a explicar por qué las falacias de medición se basan en la lógica informal y la teoría de la argumentación .

falacia de la medición del valor del conocimiento

La creciente disponibilidad y circulación de macrodatos está impulsando una proliferación de nuevas métricas para la autoridad académica, [ 41 ] [ 42 ] y existe un animado debate sobre la utilidad relativa de dichas métricas para medir el valor de la producción de conocimiento en el contexto de un "tsunami de información". [ 43 ]

Por ejemplo, las falacias de anclaje pueden ocurrir cuando se otorga un peso injustificado a los datos generados por métricas que los propios argumentadores reconocen que son defectuosas. Por ejemplo, las limitaciones del factor de impacto de las revistas (JIF) están bien documentadas, [ 44 ] e incluso el pionero del JIF, Eugene Garfield, señala que, "si bien los datos de citas crean nuevas herramientas para el análisis del rendimiento de la investigación, debe enfatizarse que complementan, en lugar de reemplazar, otros indicadores cuantitativos y cualitativos". [ 45 ] En la medida en que los argumentadores descartan las limitaciones reconocidas de los datos generados por el JIF en sus juicios evaluativos o dejan de lado la advertencia de Garfield de "complementar en lugar de reemplazar", cometen falacias de anclaje.

La falacia de la interpretación observacional es el sesgo cognitivo en el que las asociaciones identificadas en estudios observacionales se malinterpretan como relaciones causales .

Puede producirse una falacia naturalista , por ejemplo, en el caso de métricas de cantidad pura basadas en la premisa de que "más es mejor" [ 43 ] o, en el caso de la evaluación del desarrollo en el campo de la psicología, "más alto es mejor" [ 46 ] .

Se produce una analogía falsa cuando las afirmaciones se sustentan en comparaciones poco sólidas entre datos. Por ejemplo, las bases de datos bibliográficas Scopus y Web of Science tienen dificultades para distinguir entre citas de trabajos académicos que son avales imparciales, citas ceremoniales o citas negativas (que indican que el autor que cita no respalda el trabajo citado). [ 41 ] Por lo tanto, las afirmaciones de valor basadas en mediciones que parten de la premisa de la calidad uniforme de todas las citas pueden ser cuestionadas por motivos de analogía falsa.

Como otro ejemplo, consideremos el Índice de Productividad Académica del Profesorado de Academic Analytics. Esta herramienta pretende medir la productividad general del profesorado, pero no recopila datos basados ​​en citas bibliográficas. Esto genera la posibilidad de que las mediciones de baja productividad que utiliza esta herramienta incurran en falacias de razonamiento por silencio , en la medida en que dichas mediciones se sustentan en la ausencia de datos de citas bibliográficas.

Se pueden cometer falacias ecológicas cuando se mide la productividad académica de un subgrupo de individuos (por ejemplo, profesores "puertorriqueños") mediante referencia a datos agregados sobre un grupo más amplio y diferente (por ejemplo, profesores "hispanos"). [ 47 ]

Falacia intencional

En ocasiones, un orador o escritor utiliza una falacia intencionadamente. En cualquier contexto, ya sea un debate académico, una conversación entre amigos, un discurso político, publicidad o con fines humorísticos, quien argumenta puede recurrir a un razonamiento falaz para intentar persuadir al oyente o lector, por medios distintos a la presentación de pruebas relevantes, de que su conclusión es verdadera.

Ejemplos de esto incluyen al orador o escritor: [ 48 ]

  1. Desviar la discusión hacia temas no relacionados con una falacia de la pista falsa ( Ignoratio elenchi )
  2. Insultar el carácter de alguien ( argumentum ad hominem )
  3. Asumir la conclusión de un argumento, una especie de razonamiento circular , también llamado " petición de principio " ( petitio principii ).
  4. Saltos lógicos ( non sequitur )
  5. Identificar una causa y un efecto falsos ( post hoc ergo propter hoc )
  6. Afirmar que todos están de acuerdo ( argumentum ad populum , bandwagoning )
  7. Crear un falso dilema (falacia del «o esto o aquello») en el que la situación se simplifica demasiado, también llamado falsa dicotomía.
  8. Uso selectivo de hechos ( apilamiento de cartas )
  9. Hacer comparaciones falsas o engañosas ( falsa equivalencia o falsa analogía ).
  10. Generalizar de forma rápida y descuidada ( generalización apresurada ) ( secundum quid )
  11. Utilizar las conexiones de un argumento con otros conceptos o personas para apoyarlo o refutarlo, también llamado "culpabilidad por asociación" ( falacia de asociación ).
  12. Afirmar que la falta de pruebas cuenta como prueba ( apelación a la ignorancia ).

En el humor, los errores de razonamiento se utilizan con fines cómicos. Groucho Marx , por ejemplo, empleó falacias de anfibología para hacer afirmaciones irónicas; Gary Larson y Scott Adams utilizaron razonamientos falaces en muchas de sus caricaturas. Wes Boyer y Samuel Stoddard escribieron un ensayo humorístico que enseña a los estudiantes a ser persuasivos mediante una gran variedad de falacias informales y formales. [ 49 ]

Cuando alguien utiliza falacias lógicas intencionalmente para engañar en contextos académicos, políticos u otros de gran importancia, la ruptura de la confianza pone en tela de juicio la autoridad y la integridad intelectual de esa persona . [ 50 ]

Evaluación: teoría pragmática

Según la teoría pragmática, [ 51 ] una falacia puede ser un error heurístico o una estratagema utilizada intencionalmente para ganar injustamente una discusión. Siempre hay dos partes en una discusión que contiene una falacia: el autor y la víctima prevista.

El marco de diálogo necesario para sustentar la teoría pragmática de la falacia se basa en la premisa de que el diálogo argumentativo posee tanto un componente adversarial como uno colaborativo. Un diálogo tiene objetivos individuales para cada participante, así como objetivos compartidos que se aplican a todos. Una falacia de este último tipo se considera más que una simple violación de la regla del diálogo razonable; es también una táctica argumentativa engañosa basada en la manipulación. Aristóteles comparó explícitamente el razonamiento polémico con la lucha desleal en las competiciones atléticas. Sin embargo, las raíces de la teoría pragmática se remontan aún más atrás en la historia, a los sofistas. La teoría pragmática encuentra sus raíces en la concepción aristotélica de la falacia como una refutación sofística, pero también apoya la idea de que muchos de los tipos de argumentos tradicionalmente etiquetados como falacias son, de hecho, técnicas argumentativas razonables que pueden utilizarse, en muchos casos, para sustentar objetivos legítimos del diálogo. Por lo tanto, según el enfoque pragmático, cada caso debe analizarse individualmente para determinar si el argumento es falaz o razonable.

Véase también

Liza

Conceptos

Referencias

  1. 1 2 Gensler, Harry J. (2010). De la A a la Z de la lógica . Rowman & Littlefield. pág.  74. ISBN 978-0810875968.
  2. ↑ Woods, John (2004). "¿A quién le importan las falacias?". La muerte del argumento . Serie de lógica aplicada. Vol. 32. págs. 3–23 . doi : 10.1007/978-1-4020-2712-3_1 . ISBN   978-9048167005.
  3. 1 2 3 Dowden, Bradley. "Falacia" . Enciclopedia de Filosofía en Internet . Consultado el 17 de febrero de 2016 .
  4. ↑ Bustamente, Thomas; Dahlman, Christian, eds. (2015). Tipos de argumentos y falacias en la argumentación jurídica . Heidelberg: Springer International Publishing. p. x. ISBN  978-3-319-16147-1.
  5. ↑ Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental , Argumento de la falacia
  6. 1 2 3 Garns, Rudy (1997). "Falacias informales" . Northern Kentucky University. Archivado del original el 1 de febrero de 2017. Recuperado el 10 de septiembre de 2013 .
  7. ↑ "Falacias matemáticas" . brilliant.org . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  8. ↑ "Definición de falacia" . www.dictionary.com . Consultado el 18 de febrero de 2023 .
  9. ↑ McMullin, Rian E. (2000). El nuevo manual de técnicas de terapia cognitiva ( Ed. revisada). Nueva York: WW Norton. ISBN  978-0393703139OCLC 41580357​​ 
  10. ↑ McMurtry, John (diciembre de 1990). "Los medios de comunicación de masas: un análisis de su sistema de falacias". Interchange . 21 (4): 49– 66. doi : 10.1007/BF01810092 . S2CID 144780081 . 
  11. ↑ "La importancia de las falacias lógicas" . thelogicofscience.com . 14 de marzo de 2017. Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  12. ↑ DeLancey, Craig. "Evaluación de argumentos: distinción entre tácticas razonables y falaces" (PDF) . oswego.edu . Publicado por el autor. Archivado del original (PDF) el 3 de septiembre de 2013. Consultado el 7 de marzo de 2018 .
  13. ↑ Godden, David; Zenker, Frank (2015-03-05). "Negar antecedentes y afirmar consecuentes: estado del arte" . Lógica informal . 35 (1): 88. doi : 10.22329/il.v35i1.4173 . ISSN 0824-2577 . 
  14. ↑ Damer, T. Edward (2009), Attacking Faulty Reasoning : A Practical Guide to Fallacy-free Arguments (6.ª ed.), Belmont, California: Wadsworth, p. 52, ISBN   978-0-495-09506-4
  15. ↑ Frans van, Eemeren (2018). Teoría de la argumentación : una perspectiva pragma-dialéctica . Publicaciones internacionales Springer. ISBN  978-3-319-95380-9OCLC 1048664485​​ 
  16. ↑ "Falacias en la propaganda" . www.termpaperwarehouse.com . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  17. ↑ Pirie, Madsen (2006). Cómo ganar todas las discusiones: El uso y el abuso de la lógica . A&C Black. pág. 46. ISBN  978-0-8264-9006-3Consultado el 10 de septiembre de 2015 .
  18. ↑ "falacia" . Enciclopedia Británica . Consultado el 13 de junio de 2017 .
  19. 1 2 3 4 van Eemeren, Frans; Garssen, Bart; Meuffels, Bert (2009). "1". Falacias y juicios de razonabilidad, Investigación empírica sobre las reglas de discusión pragma-dialéctica . Dordrecht: Springer Science+Business Media BV ISBN 978-90-481-2613-2.
  20. ↑ "Las 13 falacias originales de Aristóteles" . The Non Sequitur. 13 de marzo de 2008. Consultado el 28 de mayo de 2013 .
  21. ↑ "Las 13 falacias de Aristóteles" . www.logiclaw.co.uk . Archivado del original el 18 de julio de 2018. Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
  22. ↑ "PHIL 495: Escritura filosófica (Primavera de 2008), Universidad de Texas A&M" . Archivado del original el 5 de septiembre de 2008. Consultado el 10 de septiembre de 2013 .
  23. ↑ Phillips, Stephen (2019). "Epistemología en la filosofía clásica india" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford ( edición de primavera de 2019). Laboratorio de investigación metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 7 de mayo de 2021 . 
  24. ^ Mahamahopadhyaya Satisa Chandra Vidyabhushana. Los Nyaya Sutras de Gautama (inglés) .
  25. ↑ Ganeri, Jonardon (2019). "Filosofía analítica en la India de principios de la Edad Moderna" . En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford ( edición de verano de 2019). Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford . Recuperado el 7 de mayo de 2021 . 
  26. ↑ Coffey, P. (1912). La ciencia de la lógica . Vol. 1 (1.ª ed.). Longmans, Green, and Co. pág . 302. ISBN    978-0371778951. LCCN 12018756 . OCLC 797892247 . OL 7104938M . Consultado el 22-02-2016 .   {{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  27. 1 2 3 4 Boudry, Maarten (2017). "La bifurcación de la falacia: por qué es hora de deshacerse de la teoría de la falacia". Skeptical Inquirer . 41 (5): 46– 51.
  28. ↑ Eemeren, Frans H. van ; Garssen, Bart; Krabbe, Erik CW; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean HM (2014). Manual de teoría de la argumentación ( edición revisada). Nueva York: Springer. doi : 10.1007/978-90-481-9473-5 . ISBN  978-9048194728OCLC 871004444​​ 
  29. ↑ Copi, Irving M.; Cohen, Carl (2005). Introducción a la lógica (12.ª ed.). Pearson Education, Inc. pág. 125. ISBN   978-0-13-189834-9.
  30. ↑ Neyman, J. (1937-08-30). "Esquema de una teoría de estimación estadística basada en la teoría clásica de la probabilidad" . Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Serie A, Ciencias Matemáticas y Físicas . 236 (767): 333– 380. Bibcode : 1937RSPTA.236..333N . doi : 10.1098/rsta.1937.0005 . ISSN 0080-4614 . S2CID 19584450 .  
  31. ↑ Walton, Douglas (2 de septiembre de 2015). "El argumento básico de la pendiente resbaladiza" . Lógica informal . 35 (3): 273– 311. doi : 10.22329/il.v35i3.4286 . ISSN 2293-734X . 
  32. ↑ Walton, Douglas (1992). Argumentos de la pendiente resbaladiza . Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0198239253.
  33. ↑ Govier, Trudy (junio de 1982). "¿Qué tienen de malo los argumentos de la pendiente resbaladiza?" . Revista canadiense de filosofía . 12 (2): 303– 316. doi : 10.1080/00455091.1982.10715799 . ISSN 0045-5091 . S2CID 170107849 .  
  34. ↑ Dwyer, Christopher (13 de septiembre de 2019). "Pensando críticamente sobre la falacia de la pendiente resbaladiza"" . Psicología Hoy .
  35. ↑ Kornprobst, Markus (2007). "¿Comparando manzanas y naranjas? Usos engañosos y erróneos de analogías históricas". Millennium — Journal of International Studies . 36 : 29–49 . doi : 10.1177/03058298070360010301 . S2CID 145785208 .  
  36. ↑ Lewiński, Marcin; Oswald, Steve (1 de diciembre de 2013). "¿Cuándo y cómo lidiamos con falacias del hombre de paja? Una explicación pragmática normativa y cognitiva" . Journal of Pragmatics . Sesgos y limitaciones en la comunicación: argumentación, persuasión y manipulación. 59 : 164–177 . doi : 10.1016/j.pragma.2013.05.001 . ISSN 0378-2166 . 
  37. ↑ Aikin, Scott F.; Casey, John P. (1 de octubre de 2016). "Hombres de paja, hombres de hierro y virtud argumentativa" . Topoi . 35 (2): 431– 440. doi : 10.1007/s11245-015-9308-5 . ISSN 1572-8749 . S2CID 145321942 .  
  38. ↑ Talisse, Robert; Aikin, Scott F. (1 de septiembre de 2006). "Dos formas del hombre de paja" . Argumentación . 20 (3): 345– 352. doi : 10.1007/s10503-006-9017-8 . ISSN 1572-8374 . S2CID 15523437 .  
  39. ↑ Schiappa, Edward (1991). Protágoras y Logos: Un estudio de la filosofía y la retórica griegas . Columbia: University of South Carolina Press. ISBN 978-0872497580.
  40. ↑ Protágoras (1972). Los sofistas mayores . Indianápolis, IN: Hackett Publishing Co. ISBN 978-0872205567.
  41. 1 2 Meho, Lokman I. (2007). "El auge y auge del análisis de citas". Physics World . Enero: 32–36 . arXiv : physics/0701012 . Bibcode : 2007physics...1012M . doi : 10.1088/2058-7058/20/1/33 . S2CID 16532275 . 
  42. ↑ Jensen, Michael (15 de junio de 2007). Riley, Michael G. (ed.). "Las nuevas métricas de la autoridad académica" . The Chronicle of Higher Education . The Chron. ISSN 0009-5982 . OCLC 1554535. Consultado el 28 de octubre de 2013 .  
  43. 1 2 Baveye, Phillippe C. (2010). "Sticker Shock and Looming Tsunami: The High Cost of Academic Serials in Perspective". Journal of Scholarly Publishing . 41 (2): 191– 215. doi : 10.1353/scp.0.0074 . S2CID 145424660 . 
  44. ↑ National Communication Journal (2013). Factores de impacto, calidad de las revistas y revistas de comunicación: un informe para el Consejo de Asociaciones de Comunicación (PDF) . Washington, DC: National Communication Association. Archivado del original (PDF) el 4 de abril de 2016. Consultado el 22 de febrero de 2016 .
  45. ↑ Garfield, Eugene (1993). "Lo que las citas nos dicen sobre la investigación canadiense". Revista canadiense de bibliotecología y ciencias de la información . 18 (4): 34.
  46. ↑ Stein, Zachary (octubre de 2008). "Desmitificando y creando métricas: reformulando el discurso sobre el desarrollo" . Integral Leadership Review . 8 (5) . Recuperado el 28 de octubre de 2013 .{{cite journal}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  47. ↑ Allen, Henry L. (1997). "Carga de trabajo y productividad del profesorado: disparidades étnicas y de género" (PDF) . Anuario de Educación Superior de la NEA de 1997 : 39. Archivado del original (PDF) el 7 de julio de 2015. Recuperado el 29 de octubre de 2013 .
  48. ↑ Shewan, Edward (2003). «La solidez de un argumento» . Aplicaciones de la gramática: Principios de la comunicación eficaz (2.ª ed.). Christian Liberty Press. ISBN  978-1-930367-28-9Consultado el 22 de febrero de 2016 .
  49. ↑ Boyer, Web; Stoddard, Samuel. "Cómo ser persuasivo" . Rink Works . Archivado del original el 27 de julio de 2018. Recuperado el 5 de diciembre de 2012 .
  50. ↑ Habick, Timothy y Linda Cook. (2018) Directrices de equidad en el desarrollo de pruebas del AICPA. Asociación de Contadores Públicos Certificados Internacionales, Ewing, NJ.
  51. ↑ Walton, Douglas N. (1995). Una teoría pragmática de la falacia . Tuscaloosa: University of Alabama Press . pág. 324. ISBN  978-0817307981.

Lecturas adicionales

  • CL Hamblin , Falacias , Methuen, Londres, 1970. Reimpreso por Vale Press en 1998. ISBN 0916475247.
  • Hans V. Hansen; Robert C. Pinto (1995). Falacias: lecturas clásicas y contemporáneas . Penn State Press. ISBN 978-0271014173.
  • Frans van Eemeren; Bart Garssen; Bert Meuffels (2009). Falacias y juicios de razonabilidad: investigación empírica sobre la discusión pragma-dialéctica . Saltador. ISBN 978-9048126132.
  • Douglas N. Walton , Lógica informal: Un manual para la argumentación crítica . Cambridge University Press , 1989.
  • Douglas, Walton (1987). Falacias informales . Ámsterdam: John Benjamins.
  • Walton, Douglas (1995). Una teoría pragmática de la falacia . Tuscaloosa: University of Alabama Press.
  • Walton, Douglas (2010). "Por qué las falacias parecen mejores argumentos de lo que realmente son" . Lógica informal . 30 (2): 159– 184. doi : 10.22329/il.v30i2.2868 .
  • John Woods (2004). La muerte de la argumentación: falacias en el razonamiento basado en agentes . Springer. ISBN 978-1402026638.
  • Woods, John (2013). Errores de razonamiento: Naturalizando la lógica de la inferencia . Londres: College Publications. ISBN 978-1848901148
  • Fearnside, W. Ward y William B. Holther, Falacia: La falsificación del argumento, 1959.
  • Vincent F. Hendricks , Thought 2 Talk: A Crash Course in Reflection and Expression , Nueva York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 8799101378
  • DH Fischer, Falacias de los historiadores: Hacia una lógica del pensamiento histórico , Harper Torchbooks, 1970.
  • Warburton Nigel, Pensando de la A a la Z , Routledge 1998.
  • Sagan, Carl , « El mundo embrujado por los demonios: La ciencia como una vela en la oscuridad ». Ballantine Books , 1997 ISBN 0345409469, 480 págs. Edición de tapa dura de 1996: Random House , ISBN 039453512X, xv+457 páginas más apéndices insertados (algunas ediciones). Cap. 12.
  • Robert H. Thouless y C. R. Thouless, Straight and Crooked Thinking , Hodder Education, 2011, ISBN 978-144411718-9

Textos históricos

  • Aristóteles , Sobre las refutaciones sofísticas , De Sophistici Elenchi . library.adelaide.edu.au
  • Guillermo de Ockham , Suma de lógica (c. 1323) Parte III.4.
  • John Buridan , Summulae de dialéctica Libro VII.
  • Francis Bacon , la doctrina de los ídolos en Novum Organum Scientiarum , Aforismos relativos a la interpretación de la naturaleza y al reino del hombre, xxiii y siguientes Archivado el 14 de febrero de 2020 en Wayback Machine . volar.hiwaay.net
  • Arthur Schopenhauer , El arte de la controversia | Die Kunst, Recht zu behalten - El arte de la controversia (bilingüe) , (también conocido como "Las 38 estratagemas de Schopenhauer"). gutenberg.org
  • John Stuart Mill , Un sistema de lógica: raciocinativa e inductiva . Libro 5, Capítulo 7, Falacias de la confusión . la.utexas.edu

Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallacy&oldid=1354487398 "
Lecturas relacionadas
6 articulos
RazónRazónLa razón es la capacidad de aplicar conscientemente la lógica extrayendo conclusiones válidas de información nueva o existente , con el objetivo de...Validez (lógica)En lógica , específicamente en razonamiento deductivo , un argumento es válido si y solo si adopta una forma que hace imposible que las premisas se...ArgumentoUn argumento es una serie de oraciones, afirmaciones o proposiciones, algunas de las cuales se denominan premisas y una es la conclusión. [1] El pr...AristótelesAristótelesAristóteles [A] ( griego : Ἀριστοτέλης Aristotélēs ; [B] 384–322 a. C.) fue un filósofo y polímata de la Antigua Grecia . Sus escritos abarcan una ...Refutaciones sofísticasRefutaciones sofísticasRefutaciones sofísticas ( griego : Σοφιστικοὶ Ἔλεγχοι , romanizado : Sophistikoi Elenchoi ; latín : De Sophisticis Elenchis ) es un texto del Organ...Manipulación (psicología)Manipulación (psicología)En psicología , la manipulación se define como una acción diseñada para influenciar o controlar a otra persona, generalmente de una manera deshones...