Privacidad del correo electrónico

La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos establece que «El derecho del pueblo a la seguridad de sus personas, domicilios, documentos y pertenencias contra registros e incautaciones irrazonables no será violado». Esta enmienda garantiza la privacidad, la dignidad y la seguridad de las personas frente a ciertos actos arbitrarios e invasivos por parte de funcionarios del gobierno o quienes actúen bajo su dirección. La Cuarta Enmienda se invoca con frecuencia para proteger el derecho a la privacidad individual frente a las actividades gubernamentales.

En 2022, la socióloga Zeynep Tufekci reflexionó sobre el artículo de Louis Brandeis de 1890 en una revista jurídica que ayudó a establecer el concepto estadounidense del derecho a la privacidad y dijo que "muchas de nuestras protecciones legales existentes están efectivamente desactualizadas", incluidas las protecciones legales para el correo electrónico contra . ^{[ 21 ]}

En el caso de los correos electrónicos de los empleadores, si bien la expresión "el pueblo" puede parecer amplia e incluir a cualquier empleado, esta enmienda (o cualquier otra parte de la Constitución de los Estados Unidos) no se ha interpretado como una protección del derecho a la privacidad de los empleados del sector privado. Por el contrario, los empleados del sector público de los gobiernos federal, estatal y local suelen gozar de protección de la privacidad en virtud de la Constitución de los Estados Unidos.

La protección que brinda la Cuarta Enmienda no es ilimitada. Por ejemplo, en O'Connor v. Ortega (1987), los funcionarios de un hospital estatal, después de suspender al Dr. Magno Ortega de sus funciones mientras se investigaban posibles irregularidades en el lugar de trabajo, registraron su oficina. ^{[ 22 ]} El Dr. Ortega presentó una demanda contra el hospital alegando que el registro violó sus derechos de la Cuarta Enmienda. El tribunal de distrito determinó que el registro fue lícito, pero en apelación, el tribunal de circuito dictaminó que sí violó los derechos del Dr. Ortega según la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema discrepó con ambos tribunales inferiores. La decisión de la Corte se basó en la consideración de dos factores: (i) si el Dr. Ortega tenía una expectativa razonable de privacidad y (ii) si el registro de su oficina fue razonable. La Corte sostuvo que, dado que el Dr. Ortega tenía una oficina privada, tenía una expectativa razonable de privacidad. Sin embargo, la Corte también consideró que el registro de su oficina fue razonable porque estaba relacionado con su trabajo. El tribunal consideró que la necesidad del gobierno de garantizar el funcionamiento eficiente del lugar de trabajo prevalecía sobre la expectativa de privacidad del empleado, incluso si dicha expectativa era razonable. Dado que los entornos laborales varían, la expectativa de privacidad de un empleado del sector público debe determinarse caso por caso. Entre los factores que el tribunal consideró se incluyen: (i) la notificación a los empleados, (ii) la posesión exclusiva por parte del empleado de las llaves de un escritorio o archivador, (iii) la necesidad del gobierno de acceder a los documentos y (iv) la necesidad del gobierno de proteger los registros y la propiedad.

A raíz de la sentencia Ortega, el alcance de la protección constitucional respecto al correo electrónico no está claro. A diferencia de un escritorio o un archivador con llave, el correo electrónico no está protegido; el empleador tiene acceso a todos los mensajes del sistema. Por lo tanto, podría argumentarse que, en lo que respecta al correo electrónico, las legítimas expectativas de privacidad del empleado del sector público se ven mermadas.

En algunos casos, la protección constitucional estadounidense también puede extenderse a los empleados del sector privado. Esto es posible cuando un empleado del sector privado puede demostrar que hubo una "acción gubernamental suficiente involucrada". ^{[ 23 ]}

Las constituciones estatales de al menos 10 estados (Alaska, Arizona, California, Florida, Hawái, Illinois, Luisiana, Montana, Carolina del Sur y Washington) otorgan a los individuos un derecho explícito a la privacidad. Las protecciones de privacidad que ofrecen algunos de estos estados reflejan la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, pero a menudo incluyen referencias más específicas a la privacidad. Además, los tribunales también han interpretado disposiciones constitucionales generales de otros estados como si establecieran derechos de privacidad de diversa índole. Al igual que los derechos consagrados en la Constitución de los Estados Unidos, los derechos de privacidad establecidos en las constituciones estatales generalmente también protegen contra las acciones de los gobiernos estatales, no contra las de organizaciones privadas.

En 1972, California enmendó el Artículo I, Sección 1 de su constitución estatal para incluir protecciones de privacidad. ^{[ 24 ]} Un tribunal de apelaciones de California sostuvo entonces que el derecho a la privacidad del estado se aplicaba tanto a los intereses del sector público como del privado. ^{[ 25 ]} Además, en Soroka v. Dayton Hudson Corp. , el Tribunal de Apelaciones de California reafirmó esta opinión y sostuvo que un empleador no puede invadir la privacidad de sus empleados a menos que exista un "interés imperioso". ^{[ 26 ]}

En agosto de 2014, Missouri se convirtió en el primer estado en brindar protección constitucional explícita ( art. I, § 15 ) contra registros e incautaciones irrazonables de comunicaciones o datos electrónicos, como los que se encuentran en teléfonos celulares y otros dispositivos electrónicos. ^{[ 27 ]}

La interceptación en tiempo real del contenido de las comunicaciones electrónicas está prohibida por la Ley de Interceptación Telefónica (Wiretap Act) , ^{[ 28 ]} mientras que la Ley de Registro de Llamadas (Pen Register Act ) ^{[ 29 ]} ofrece protección contra la interceptación de la parte no constitutiva del contenido de la comunicación electrónica. Los campos "De" y "Para", junto con la dirección IP del remitente/receptor, fueron considerados información no constitutiva del contenido en el caso Estados Unidos contra Forrester (2007), ^{[ 30 ]} mientras que el asunto se ha considerado parte del contenido. ^{[ 31 ]}

A diferencia de la Unión Europea, que cuenta con el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), Estados Unidos carece de una ley general de protección de la privacidad de los datos.

Una vez que el correo electrónico se almacena en una computadora (servidor de correo electrónico/computadora del usuario), está protegido contra el acceso no autorizado según la Ley de Comunicaciones Almacenadas , que es el Título II de la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas (ECPA). ^{[ 32 ]}

Después de 180 días en los EE. UU., los mensajes de correo electrónico almacenados en un servidor de terceros pierden su estatus de comunicación protegida bajo la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas y se convierten en un simple registro de base de datos. ^{[ 33 ] [ 34 ]} Transcurrido este tiempo, una agencia gubernamental solo necesita una citación judicial —en lugar de una orden judicial— para acceder al correo electrónico de un proveedor. Sin embargo, si los correos electrónicos se almacenan en la computadora personal de un usuario en lugar de en un servidor, la policía tendría que obtener primero una orden judicial para incautar el contenido. Esta ley ha sido criticada por ser obsoleta; en el momento en que se redactó, no existía almacenamiento de altísima capacidad en servidores de correo web. En 2013, miembros del Congreso de los EE. UU. propusieron reformar este procedimiento. ^{[ 35 ]}

Sin embargo, existe una excepción a estas leyes para los proveedores de servicios de correo electrónico. ^{[ 36 ]} Bajo la excepción para proveedores, las leyes no se aplican a "la persona o entidad que presta un servicio de comunicaciones alámbricas o electrónicas". ^{[ 37 ]} Esta excepción, por ejemplo, permite que varios proveedores de correo electrónico gratuitos ( Gmail , Yahoo Mail , etc.) procesen los correos electrónicos de los usuarios para mostrar publicidad contextual .

Otra implicación de la excepción del proveedor es el acceso por parte de los empleadores. El correo electrónico enviado por los empleados a través del equipo de su empleador no tiene expectativa de privacidad, ya que el empleador puede monitorear todas las comunicaciones a través de su equipo. Según una encuesta de 2005 de la American Management Association , alrededor del 55% de los empleadores estadounidenses monitorean y leen el correo electrónico de sus empleados. ^{[ 38 ]} El privilegio abogado-cliente no está garantizado a través del sistema de correo electrónico de un empleador, y los tribunales estadounidenses han emitido veredictos contradictorios sobre este tema. ^{[ 39 ]} En términos generales, los factores que los tribunales utilizan para determinar si las empresas pueden monitorear y leer correos electrónicos personales en el lugar de trabajo incluyen: (i) el uso de una cuenta de correo electrónico de la empresa en comparación con una cuenta de correo electrónico personal y (ii) la existencia de una política clara de la empresa que notifique a los empleados que no deben tener expectativa de privacidad al enviar o leer correos electrónicos en el trabajo, al usar equipos de la empresa o al acceder a cuentas personales en el trabajo o en equipos de trabajo. ^{[ 40 ]}

Las protecciones de privacidad de las comunicaciones electrónicas varían de un estado a otro. La mayoría de los estados abordan estos problemas mediante leyes sobre escuchas telefónicas, leyes sobre monitoreo electrónico o ambas. ^{[ 41 ]}

A diferencia de la ECPA, la mayoría de las leyes estatales no cubren explícitamente las comunicaciones por correo electrónico. En estos estados, un demandante puede argumentar que los tribunales deberían interpretar estas leyes para extender la protección a las comunicaciones por correo electrónico. Un demandante puede argumentar que las leyes sobre escuchas telefónicas reflejan la intención general del legislador de proteger la privacidad de todas las comunicaciones que viajan a través de la línea telefónica (incluidos los correos electrónicos). Además, el demandante puede argumentar que las comunicaciones por correo electrónico pueden compararse con las comunicaciones telegráficas, que están explícitamente protegidas por la mayoría de las leyes estatales. ^{[ 41 ]}

Generalmente, tales esfuerzos no son efectivos para proteger la privacidad del correo electrónico. Por ejemplo, en el caso Shoars vs. Epson America, Inc. (Cal. Sup. Ct. presentado el 30 de julio de 1990) un tribunal superior de California dictaminó que las leyes de privacidad de California no cubrían el correo electrónico. ^{[ 42 ]} La Sección 631 del Código Penal de California prohíbe la interceptación telefónica sin el consentimiento de todas las partes involucradas, agregando que una persona no puede "leer o intentar leer, conocer el contenido o significado de ningún mensaje, informe o comunicación mientras el mismo esté en tránsito o pasando por cualquier cable, línea o alambre, o esté siendo enviado desde, o recibido en cualquier lugar dentro del estado". ^{[ 43 ]} El tribunal desestimó la demanda, dictaminando que la Sección 631 no se aplicaba ya que la legislación no se refería específicamente a la comunicación por correo electrónico.