Acción Diferida para los Llegados en la Infancia

El proyecto de ley DREAM Act , que habría proporcionado una vía hacia la residencia permanente para los inmigrantes indocumentados traídos a Estados Unidos que cumplieran ciertos requisitos, fue considerado por el Congreso en 2007. No logró superar una obstrucción bipartidista en el Senado. ^{[ 2 ]} Fue considerado nuevamente en 2011. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de Representantes, pero no obtuvo los 60 votos necesarios para superar una obstrucción republicana en el Senado. ^{[ 3 ] [ 2 ]} En 2013, una legislación había reformado integralmente el sistema de inmigración, incluyendo permitir a los Dreamers permiso para permanecer en el país, trabajar y estudiar; esto fue aprobado por el Senado pero no se sometió a votación en la Cámara de Representantes. ^{[ 2 ]} El New York Times atribuye al fracaso del Congreso en aprobar el proyecto de ley DREAM Act como el impulsor de la decisión de Obama de firmar DACA. ^{[ 2 ]}

La política se creó tras reconocer que los jóvenes "Dreamers" se habían criado mayoritariamente en Estados Unidos, y esto se consideró una forma de desviar la atención de las autoridades migratorias de personas de "baja prioridad" con buen comportamiento. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Los "Dreamers" reciben su nombre de la Ley DREAM, un proyecto de ley que tenía como objetivo otorgar estatus legal a jóvenes inmigrantes que residían ilegalmente en Estados Unidos tras haber sido traídos por sus padres. La población joven inmigrante indocumentada estaba aumentando rápidamente; aproximadamente 65 000 estudiantes inmigrantes indocumentados se gradúan anualmente de las escuelas secundarias estadounidenses. ^{[ 6 ]} La gran mayoría de los Dreamers son de México. ^{[ 7 ]}

Para ser elegibles para el programa, los beneficiarios no pueden tener antecedentes penales por delitos graves o faltas graves. A diferencia de la propuesta Ley DREAM, DACA no ofrece un camino a la ciudadanía para los beneficiarios. ^{[ 8 ] [ 9 ]} La política, un memorando del poder ejecutivo , fue anunciada por el presidente Barack Obama el 15 de junio de 2012. Esto siguió a una campaña de inmigrantes, defensores y simpatizantes que empleó diversas tácticas. ^{[ 10 ]} El presidente Obama explicó los límites de DACA: "Seamos claros: esto no es una amnistía, esto no es inmunidad. Esto no es un camino a la ciudadanía". ^{[ 11 ]} Un alto funcionario del gobierno dijo: "La acción diferida no es un camino a la ciudadanía. No es un estatus legal. Simplemente dice que durante tres años, usted no es una prioridad para las fuerzas del orden y no van a ir tras usted... Es temporal y es revocable". ^{[ 12 ]}

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) comenzó a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012.

Los beneficiarios de DACA llegan a Estados Unidos desde más de 100 países, pero la mayoría nació en México, aproximadamente el 80%. ^{[ 13 ]} Según el Consejo Estadounidense de Inmigración, desde 2012 ha habido aproximadamente 834,877 beneficiarios de DACA. Los tres países de origen con mayor número de beneficiarios son México, con unos 428,340, seguido de El Salvador (20,770) y Guatemala (13,970). ^{[ 14 ]} Una vez en Estados Unidos, los estados de residencia más comunes para los beneficiarios de DACA son California (149,460) y Texas (88,250), aunque también se encontraron cifras significativas en Nueva York (21,210) y Florida (20,800). ^{[ 14 ]}

Las investigaciones han demostrado que DACA aumentó los salarios y el estatus laboral de los inmigrantes elegibles para DACA, ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} y mejoró los resultados de salud mental para los participantes de DACA y sus hijos. ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]} Las investigaciones también sugieren que redujo el número de hogares de inmigrantes indocumentados que viven en la pobreza. ^{[ 21 ]} No hay evidencia que indique que los beneficiarios de DACA tengan tasas de criminalidad más altas que los estadounidenses nacidos en el país; la mayoría de las investigaciones muestran que los inmigrantes tienen tasas de criminalidad más bajas que los estadounidenses nacidos en el país . ^{[ 22 ]} Los economistas rechazan que DACA tenga efectos adversos en la economía de EE. UU. o que afecte negativamente los resultados del mercado laboral de los estadounidenses nacidos en el país. ^{[ 23 ] [ 24 ]} En agosto de 2018, USCIS estimó que había 699,350 beneficiarios activos de DACA residiendo en los Estados Unidos. ^{[ 25 ]} Los investigadores de inmigración estiman que la población está entre 690.000 y 800.000 personas. ^{[ 26 ] [ 27 ]} Otra estimación es "aproximadamente 636.390 beneficiarios de DACA al 31 de diciembre de 2020". ^{[ 28 ]}

El presidente Barack Obama anunció la política en la Casa Blanca el 15 de junio de 2012, en el 30.º aniversario del caso Plyler v. Doe , una decisión de la Corte Suprema que prohibía a las escuelas públicas cobrar matrícula a los niños inmigrantes indocumentados. ^{[ 29 ]} La política se estableció oficialmente mediante un memorando del Secretario de Seguridad Nacional titulado "Ejercicio de la discreción procesal con respecto a las personas que llegaron a los Estados Unidos siendo niños". ^{[ 30 ]} Esta política permitía a ciertos inmigrantes evitar la deportación y obtener permisos de trabajo por un período de dos años, renovables según su buen comportamiento. Para solicitarlo, los inmigrantes debían ser menores de 31 años el 15 de junio de 2012, haber llegado a los Estados Unidos antes de los 16 años y haber vivido en el país desde 2007. En agosto de 2012, el Centro de Investigación Pew estimó que hasta 1,7 millones de personas eran elegibles. ^{[ 31 ]}

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) comenzó a aceptar solicitudes para el programa el 15 de agosto de 2012. ^{[ 31 ]} A partir de junio de 2016 El USCIS había recibido 844.931 solicitudes iniciales para el estatus DACA, de las cuales 741.546 (88%) fueron aprobadas, 60.269 (7%) fueron denegadas y 43.121 (5%) estaban pendientes. Más de la mitad de los aceptados residen en California y Texas . ^{[ 32 ]} Según una encuesta de agosto de 2017, la mayoría de los inscritos actualmente (llamados "Dreamers" en referencia al proyecto de ley DREAM Act) tienen entre 20 y 30 años, y alrededor del 80% llegó a los Estados Unidos cuando tenía 10 años o menos. ^{[ 33 ]}

En noviembre de 2014, Obama anunció su intención de ampliar DACA para que más personas fueran elegibles. ^{[ 34 ] [ 35 ]} Sin embargo, en diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas solicitando al tribunal que impidiera la implementación tanto de la ampliación de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) (un programa similar). ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de la ampliación mientras el caso, Texas v. Estados Unidos , seguía su curso. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Después de avanzar en el sistema judicial, la Corte Suprema , dividida equitativamente (4-4), mantuvo la orden judicial vigente, sin sentar ningún precedente. ^{[ 41 ]}

Los líderes del Partido Republicano denunciaron el programa DACA como un abuso del poder ejecutivo. ^{[ 42 ]}

Casi todos los republicanos en la Cámara de Representantes (junto con tres demócratas) votaron 224-201 a favor de retirar los fondos a DACA en junio de 2013. ^{[ 43 ]} El autor principal de la enmienda, el representante Steve King (republicano por Iowa), declaró: "El punto aquí es que... el presidente no tiene la autoridad para eximir de la ley de inmigración, ni tiene la autoridad para crearla de la nada, y ha hecho ambas cosas con estos memorandos de Morton al respecto". ^{[ 44 ]}

En noviembre de 2014, el presidente Obama anunció su intención de ampliar DACA para incluir a más inmigrantes indocumentados. Varios estados interpusieron demandas de inmediato para impedir la ampliación, la cual fue bloqueada el 23 de junio de 2016 por la Corte Suprema de los Estados Unidos, con un voto dividido, en el caso Estados Unidos contra Texas .

Bajo la presidencia de Donald Trump , el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. revocó la expansión en junio de 2017, mientras continuaba revisando la existencia de DACA en su conjunto. En septiembre de 2017, la administración Trump anunció un plan para eliminar gradualmente DACA, lo que provocó múltiples demandas que impugnaban esta medida. El gobierno aplazó la implementación de este plan durante seis meses para dar tiempo al Congreso a aprobar la Ley DREAM u otra protección legislativa para los inmigrantes indocumentados. El Congreso no actuó y la prórroga expiró el 5 de marzo de 2018, pero tres tribunales de distrito de EE. UU. distintos emitieron una orden judicial que impedía la eliminación gradual de DACA para esa fecha, ante la probabilidad de que la revocación fuera arbitraria y caprichosa según la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Por separado, el 31 de agosto de 2018, el juez de distrito Andrew Hanen del Distrito Sur de Texas dictaminó que DACA probablemente era inconstitucional, pero permitió que el programa permaneciera vigente mientras continuaba el litigio. ^{[ 45 ] [ 46 ]} La Corte Suprema, al dictaminar el 18 de junio de 2020 sobre las tres órdenes judiciales que bloqueaban la rescisión del DACA, afirmó que el razonamiento dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció sobre el fondo del DACA en sí ni impidió que el gobierno emitiera una nueva rescisión con una mejor justificación. ^{[ 47 ]}

El 20 de enero de 2021, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva que restablecía DACA. ^{[ 48 ]} El 16 de julio de 2021, Andrew Hanen dictaminó que el programa fue "creado en violación de la ley" e "implementado ilegalmente". Prohibió al gobierno aceptar nuevas solicitudes para el programa, cancelando efectivamente la orden ejecutiva de Biden. Sin embargo, el fallo permite que los inmigrantes actualmente protegidos por el programa mantengan su estatus y permite renovaciones de DACA mientras el caso pasa por el proceso de apelación. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Un tribunal de apelaciones en octubre de 2022 afirmó que DACA es "ilegal". ^{[ 51 ]} El caso fue luego devuelto al mismo juez del tribunal de distrito federal para considerar si un conjunto formal de enmiendas regulatorias promulgadas por la administración Biden para codificar DACA en regulaciones federales el 31 de octubre de 2022 ^{[ 52 ]} hicieron que el programa fuera legal. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

El 13 de septiembre de 2023, Hanen dictaminó que la forma codificada de DACA violaba la ley federal. ^{[ 55 ]} Sin embargo, "mantuvo el statu quo" para los beneficiarios actuales de DACA al "preservar la suspensión ", y señaló específicamente en el fallo y en una orden suplementaria que no estaba ordenando ninguna deportación ni ninguna otra acción migratoria o penal contra ningún beneficiario de DACA. ^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]} La decisión ha sido apelada ante el Quinto Circuito y eventualmente podría ser escuchada por la Corte Suprema. ^{[ 58 ] [ 59 ] [ 55 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 60 ]}

Para poder acogerse a DACA, los solicitantes deben cumplir los siguientes requisitos principales, aunque cumplirlos no garantiza la aprobación:

• Tener presencia ilegal en los Estados Unidos después de ingresar al país antes de cumplir 16 años.
• He vivido de forma continua en los Estados Unidos desde el 15 de junio de 2007.
• Tenían menos de 31 años al 15 de junio de 2012. (nacido el 16 de junio de 1981 o después)
• Estuvieron físicamente presentes en los Estados Unidos el 15 de junio de 2012 y en el momento de presentar su solicitud de consideración de acción diferida ante el USCIS.
• No tenía estatus legal el 15 de junio de 2012.
• Haber completado la escuela secundaria o un GED , haber sido dado de baja honorablemente de las fuerzas armadas o estar matriculado en la escuela
• No han sido condenados por un delito grave o delitos menores graves , o por tres o más delitos menores, y no representan una amenaza para la seguridad nacional o la seguridad pública.

Para demostrar que cumplen los requisitos (verificar estos requisitos), los solicitantes deben presentar tres formularios: I-821D, Consideración de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia; I-765, Solicitud de Autorización de Empleo; y la Hoja de Trabajo I-765WS, así como la documentación de respaldo. ^{[ 63 ]}

En agosto de 2012, el Migration Policy Institute estimó que hasta 1,76 millones de personas podrían ser elegibles para DACA. De ellas, el 28% eran menores de 15 años y tendrían que esperar hasta alcanzar esa edad para solicitarlo. Además, aproximadamente el 20% no cumplía con ninguno de los criterios educativos, pero podría ser elegible al inscribirse en un programa antes de presentar su solicitud. El 74% de la población elegible nació en México o Centroamérica . Proporciones menores provenían del Caribe y Sudamérica (11%), Asia (9%) y el resto del mundo (6%). ^{[ 65 ] [ 63 ]}

En 2023, un académico distinguió entre dos generaciones de niños migrantes: ^{[ 66 ]} los "DREAMers de primera ola", quienes fueron los primeros defensores y beneficiarios de DACA, y los "DREAMers de segunda ola", quienes son migrantes más recientes. Para ser elegible, un niño migrante debe haber estado físicamente presente en los Estados Unidos el 15 de junio de 2012 y debe haber vivido continuamente en los Estados Unidos desde 2007. Los niños migrantes más recientes no cumplen con estos criterios, ya que aún no habrían nacido. ^{[ 66 ]} Como resultado, hay alrededor de 246,000 estudiantes universitarios indocumentados que no son elegibles para DACA y solo alrededor de 181,000 que sí lo son. ^{[ 66 ]} Con menos niños migrantes elegibles para DACA, muchos futuros siguen siendo inciertos. Esto resalta la necesidad de establecer nuevos requisitos de elegibilidad para DACA.

La actual administración presidencial se ha opuesto abiertamente a revisar DACA y actualizar los requisitos de elegibilidad. Cuando el presidente Obama lo estableció, lo describió como una medida temporal para aliviar la situación de los jóvenes indocumentados. ^{[ 66 ]} Esta medida temporal tenía como objetivo allanar el camino para una solución legislativa a largo plazo. Dado que los requisitos de elegibilidad se han mantenido sin cambios, DACA tampoco ha evolucionado de una medida a corto plazo a una solución a largo plazo.

Hasta el 5 de septiembre de 2017, los beneficiarios de DACA que desearan viajar fuera de los Estados Unidos podían solicitarlo presentando una solicitud de Permiso Anticipado de Viaje y pagando una tarifa adicional.

Si se aprueba, el beneficiario de DACA podría viajar fuera de los Estados Unidos y reingresar al país con un permiso de entrada condicional, lo que lo haría potencialmente elegible para el ajuste de estatus a residente permanente legal después de casarse con un ciudadano estadounidense. ^{[ 67 ]}

La solicitud presentada para solicitar el permiso de viaje anticipado fue el formulario I-131, tipo de solicitud D*, con una tarifa de $575. ^{[ 68 ]}

Se puede solicitar un permiso de viaje anticipado para viajar al extranjero para:

• Con fines educativos, como estudiar en el extranjero;
• Fines laborales, como puestos en el extranjero, entrevistas, capacitación o reuniones con clientes; o
• Fines humanitarios, como viajar por razones médicas, asistir a los servicios funerarios de un familiar o visitar a un pariente enfermo.

Viajar por placer no es un propósito válido. ^{[ 68 ]}

A partir de septiembre de 2017, el USCIS dejó de aprobar solicitudes de un documento de permiso de viaje anticipado relacionado con DACA. ^{[ 69 ]} Sin embargo, a partir de julio de 2022, se restableció el permiso de viaje anticipado para los beneficiarios de DACA.

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) publicó el proceso de renovación de DACA en junio de 2014 e indicó a los solicitantes que presentaran sus documentos durante un plazo de 30 días, a partir de 150 días antes del vencimiento de su estatus DACA anterior. La renovación requiere una tarifa adicional de $495. ^{[ 70 ]} Sin embargo, la tarifa ha aumentado con el tiempo y ha llegado a $605 si la presentación se realiza en papel y a $555 si se realiza en línea.

A fecha de junio de 2016 , se habían registrado 606.264 casos de renovación, de los cuales 526.288 fueron aprobados, 4.703 denegados y 75.205 renovaciones estaban pendientes. ^{[ 32 ]}

En noviembre de 2014, el presidente estadounidense Barack Obama anunció cambios a DACA que lo ampliarían para incluir a los inmigrantes indocumentados que ingresaron al país antes de 2010, eliminarían el requisito de que los solicitantes fueran menores de 31 años y extenderían el período de aplazamiento renovable a dos años. El Pew Research Center estimó que esto aumentaría el número de personas elegibles en aproximadamente 330,000; ^{[ 35 ]} en diciembre de 2014, Texas y otros 25 estados, todos con gobernadores republicanos, demandaron en el Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Texas pidiendo al tribunal que impidiera la implementación tanto de la expansión de DACA como de la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses (DAPA) (un programa similar). ^{[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]} En febrero de 2015, el juez Andrew S. Hanen emitió una orden judicial preliminar que bloqueaba la entrada en vigor de la expansión mientras el caso, Texas v. Estados Unidos , seguía su curso. ^{[ 39 ] [ 40 ]} Tras pasar por el sistema judicial, el tribunal de apelaciones falló 2-1 a favor de prohibir la expansión de DACA. Cuando la administración Obama apeló ante la Corte Suprema , la muerte prematura del juez Antonin Scalia dejó una corte de 8 jueces, que luego falló dividida equitativamente (4-4) a favor y en contra de la prohibición. Las reglas procesales de la Corte en caso de empate significarían que no se redactaría ninguna opinión, no se establecería ningún precedente por parte de la Corte Suprema en el caso, y que el fallo del tribunal de apelaciones se mantendría. ^{[ 41 ]}

Ahora se están haciendo llamados para ampliar DACA e incluir a los hijos de adultos que ingresaron legalmente a los Estados Unidos. En estos casos, sus hijos solo son legales en los EE. UU. mientras sean menores de edad. Cuando los hijos cumplen 21 años, ya no tienen un estatus migratorio legal en los EE. UU. Algunos han acuñado el término "soñadores documentados" para describir a esta categoría de jóvenes que ingresaron al país con la documentación adecuada. ^{[ 71 ]} Otra categoría de jóvenes que a menudo se pasa por alto en el debate sobre DACA son aquellos que han llegado a los EE. UU. ilegalmente desde 2010, fecha límite para la política actual de DACA.

Según FactCheck.org, "no hay evidencia de que los beneficiarios de DACA tengan mayor probabilidad de cometer delitos que los ciudadanos estadounidenses". FactCheck.org señaló que "numerosos estudios han demostrado que los inmigrantes no cometen delitos con mayor frecuencia que los no inmigrantes". ^{[ 22 ]}

Los verificadores de hechos señalan que, a gran escala o a largo plazo, no hay razón para creer que los beneficiarios de DACA tengan un efecto perjudicial importante en las oportunidades de empleo de los trabajadores estadounidenses; por el contrario, algunos economistas dicen que DACA beneficia a la economía estadounidense en general. ^{[ 23 ] [ 73 ] [ 72 ] [ 24 ] [ 74 ]} Los economistas han advertido que poner fin a DACA podría afectar negativamente a la economía estadounidense, y que "la mayoría de los economistas ven la inmigración en general como una ventaja económica ". ^{[ 72 ] [ 74 ]} Casi todos los economistas rechazan la afirmación de Jeff Sessions de que DACA "negó empleos a cientos de miles de estadounidenses al permitir que esos mismos empleos fueran para inmigrantes ilegales". ^{[ 72 ]} La afirmación de Sessions se basa en lo que los economistas llaman la " falacia del cúmulo de trabajo " (es decir, la idea de que hay un límite a la demanda de trabajo en cualquier economía). ^{[ 23 ] [ 75 ]}

Un estudio de 2016 en el Journal of Public Economics encontró que DACA aumentó la participación en la fuerza laboral y disminuyó la tasa de desempleo para los inmigrantes elegibles para DACA. DACA también aumentó los ingresos de los inmigrantes indocumentados en la parte inferior de la distribución de ingresos. ^{[ 15 ]} El estudio estima que DACA incorporó a entre 50 000 y 75 000 inmigrantes indocumentados al empleo. ^{[ 15 ]} Según el economista Giovanni Peri de la Universidad de California, Davis , DACA en consecuencia "aumenta el consumo y la demanda general de servicios, productos y empleos en los EE. UU. donde viven y gastan los beneficiarios de DACA. Los economistas han demostrado que los trabajadores altamente calificados aumentan la productividad local y crean oportunidades para los demás trabajadores también". ^{[ 76 ]} Un estudio de 2016 en Economics Letters encontró que los hogares elegibles para DACA tenían un 38 % menos de probabilidades que los hogares de inmigrantes indocumentados no elegibles de vivir en la pobreza. ^{[ 21 ]} Además, los trabajadores elegibles para DACA tienden a tener empleos más calificados y mejor remunerados que los inmigrantes indocumentados. ^{[ 77 ]}

Según una encuesta, el 91 por ciento de los inscritos en DACA están empleados y el 5 por ciento han iniciado sus propios negocios, en comparación con el 3,1 por ciento de todos los estadounidenses. ^{[ 78 ]} Según Giovanni Peri , poner fin a DACA traería una pérdida neta de productividad , dado que, a partir de 2017, la economía estadounidense está cerca del pleno empleo . ^{[ 23 ] [ 79 ]} Ike Brannon y Logan Albright del Instituto Cato escribieron en 2017 que terminar con DACA tendría un impacto económico y fiscal adverso, estimando que el costo de eliminar DACA de inmediato y deportar a quienes recibieron acción diferida sería de $283 mil millones durante una década (lo que representa una pérdida económica de $215 mil millones, una pérdida fiscal de $60 mil millones (debido a menores ingresos netos por impuestos) y $7.5 mil millones en costos de deportación). ^{[ 80 ]} Brannon y Albright escribieron que sus proyecciones eran "una estimación conservadora debido al hecho de que muchos inmigrantes de DACA son jóvenes y todavía están adquiriendo credenciales educativas que aumentarán los salarios más adelante". ^{[ 80 ]} El Centro de Recursos Legales para Inmigrantes estimó que deportar a las personas elegibles para DACA reduciría los ingresos fiscales del Seguro Social y Medicare en $24.6 mil millones durante una década. ^{[ 72 ]} Peri argumenta que los beneficiarios de DACA probablemente tengan un impacto fiscal neto positivo significativo dado que las personas elegibles para DACA tienen características similares a las de los inmigrantes de segunda generación, y que la investigación muestra que los inmigrantes de segunda generación tienen un impacto fiscal neto positivo de $173,000 a $259,000 por inmigrante. ^{[ 76 ]} Peri también señala que el sistema de escuelas públicas de EE. UU. ya ha invertido en la educación de estas personas, y están en el punto en el que pueden comenzar a contribuir a la economía de EE. UU. y a las arcas públicas; deportarlos o aumentar la probabilidad de que sean deportados es económicamente contraproducente. ^{[ 76 ]} Un estudio de 2017 del Center for American Progress estimó que la pérdida de todos los trabajadores elegibles para DACA reduciría el PIB de EE. UU . en $433 mil millones durante los próximos 10 años. ^{[ 81 ] [ 82 ]} Esto significaría una reducción promedio del PIB de $ 43.3 mil millones por año desde 2017 hasta 2027, o el 0.2% del PIB de EE. UU. de 2018 de $ 20 billones.

Según la economista del Banco de la Reserva Federal de Dallas, Pia Orrenius, debido al riesgo de deportación, es probable que las personas previamente protegidas por DACA se incorporen a la economía sumergida o acepten trabajos poco visibles y peor remunerados. ^{[ 74 ]}

Un documento de la Oficina Nacional de Investigación Económica de 2018 concluyó que DACA probablemente condujo a una mayor productividad al aumentar la asistencia a la universidad y el empleo de las personas elegibles para DACA. ^{[ 83 ]}

Las investigaciones han mostrado resultados mixtos sobre DACA en relación con los resultados educativos. Un estudio de 2016 publicado en el Journal of Public Economics encontró que DACA no tuvo un efecto significativo en la probabilidad de asistir a la escuela. ^{[ 15 ]} El estudio solo encontró "evidencia sugestiva de que DACA impulsó a más de 25 000 personas elegibles para DACA a obtener su certificado GED para ser elegibles para DACA". ^{[ 15 ]} Sin embargo, una investigación de Roberto G. Gonzales, profesor de educación en la Universidad de Harvard, mostró que DACA condujo a un mayor logro educativo. ^{[ 84 ]} Un documento de 2018 de la Oficina Nacional de Investigación Económica encontró que DACA condujo a un mayor logro en la escuela secundaria y asistencia a la universidad para las personas elegibles para DACA. ^{[ 83 ]}

Un estudio de 2016 publicado en el Journal of Population Economics halló que DACA "redujo la probabilidad de matriculación escolar de las personas elegibles con estudios superiores, y también encontró cierta evidencia de que aumentó la probabilidad de empleo de los hombres, en particular. En conjunto, estos hallazgos sugieren que la falta de autorización puede llevar a las personas a matricularse en la escuela cuando trabajar no es una opción viable". ^{[ 85 ]}

Los efectos de la revocación y posterior reimplementación de DACA han afectado drásticamente a los estudiantes universitarios. Los efectos principales son de naturaleza psicológica y educativa. La primera forma en que lo hace es el estrés general que conlleva tener un estatus legal incierto: el 70.9% de los beneficiarios de DACA estuvieron totalmente de acuerdo con la afirmación "les preocupa el futuro del programa". ^{[ 86 ]} Muchos beneficiarios han hablado de cómo su estatus DACA les genera ansiedad debido al miedo a lo desconocido. ^{[ 86 ]} Esto puede afectar su educación porque las personas toman esa incertidumbre y la aplican a la cantidad de esfuerzo que deberían dedicar a sus estudios. La posible amenaza de deportación en cualquier momento hace que muchos estudiantes de DACA reduzcan la cantidad de tiempo que dedican a los cursos, y algunos incluso abandonan los estudios para ganar dinero en un trabajo. Un estudio de 2018 mostró el efecto compuesto de estar en una universidad de cuatro años en comparación con un colegio comunitario con un aumento del 7.3% en las tasas de deserción. ^{[ 87 ]} Este estatus no solo reduce la probabilidad de que las personas terminen su licenciatura, sino que también puede impedir que los estudiantes cursen estudios de posgrado, especialmente en términos de financiación. ^{[ 88 ]}

Los efectos psicológicos de este estatus también representan una barrera para los estudiantes DACA en su experiencia universitaria, principalmente debido a la incertidumbre que conlleva. Muchos reportaron altos niveles de estrés y ansiedad extremos en comparación con sus pares documentados. ^{[ 86 ]} Además, la internalización de la etiqueta de "ilegal" hizo que estas personas se vieran a sí mismas como menos humanas. En algunos casos, esto se tradujo en más casos de autolesiones e incluso suicidio. ^{[ 89 ]}

Un estudio de 2017 publicado en la revista Science encontró que DACA condujo a mejores resultados de salud mental para los hijos de madres elegibles para DACA. ^{[ 18 ]} Un estudio de 2017 de Lancet Public Health encontró que las personas elegibles para DACA tuvieron mejores resultados de salud mental como resultado de su elegibilidad para DACA. ^{[ 19 ]} Un estudio transversal publicado en 2018 en la revista Social Science & Medicine determinó que recibir acción diferida mejoró el bienestar psicológico del beneficiario de DACA, según lo medido por disminuciones en los niveles de angustia, emociones negativas y miedo a la deportación. ^{[ 20 ]} Un estudio publicado en 2017 en la revista Social Problems informó hallazgos de una serie de entrevistas en profundidad con 53 adultos jóvenes indocumentados en Florida (de los cuales 42 obtuvieron DACA), que habían sido traídos a los Estados Unidos a una edad promedio de ocho años. El estudio reveló que los jóvenes indocumentados en Estados Unidos sufrían de una falta de seguridad ontológica y que las emociones negativas (como la frustración) eran más pronunciadas entre los jóvenes que no contaban con el estatus DACA que entre aquellos que sí lo tenían. Las entrevistas demostraron que los beneficiarios de DACA experimentaron alivio del temor inmediato a la deportación, pero continuaron sufriendo "ansiedad e inseguridad... porque tienen padres y otros familiares que aún están sujetos a la deportación". ^{[ 90 ]} Los autores del estudio concluyeron que "programas como DACA son importantes, pero solo una reforma migratoria a largo plazo que permita la plena integración y ciudadanía, y que proteja a todos los miembros de una familia, permitirá a los jóvenes adultos encontrar su lugar en este país y desarrollar confianza en las instituciones sociales estadounidenses y sus representantes". ^{[ 90 ]}

FiveThirtyEight , resumiendo los hallazgos de investigaciones anteriores, escribió que "la sola amenaza de deportación probablemente tendría un impacto negativo en las familias. Se ha demostrado que el estrés y la ansiedad relacionados con la inmigración tienen efectos negativos en la salud... En general, los investigadores creen que el estrés que surge del temor a que un padre sea deportado tiene efectos negativos de gran alcance en la salud de los niños". ^{[ 91 ]} En un editorial para el New England Journal of Medicine , Atheendar S. Venkataramani, profesor de medicina en la Universidad de Pensilvania, y Alexander C. Tsai, profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de Harvard, escribieron: "La evidencia indica claramente que la rescisión de DACA tendrá profundos efectos adversos a nivel poblacional en la salud mental... DACA nunca se concibió como un programa de salud pública, pero sus consecuencias a nivel poblacional para la salud mental han sido significativas y rivalizan con las de cualquier política social o de salud a gran escala en la historia reciente. Por lo tanto, la rescisión de DACA representa una amenaza para la salud mental pública". ^{[ 92 ]} Un estudio publicado en 2019 mostró una mejora en la salud autoinformada de los inmigrantes latinos elegibles para DACA y sus hijos de 2012 a 2015 y un empeoramiento después de 2015. ^{[ 93 ]}

El 21 por ciento de los inmigrantes protegidos por DACA trabajan en educación y servicios de salud. ^{[ 74 ]} La Asociación Médica Estadounidense ha estimado que, bajo DACA o legislación similar, 5400 médicos adicionales trabajarían en Estados Unidos en las próximas décadas, aliviando una escasez proyectada de médicos de atención primaria. ^{[ 74 ]}

Un estudio de 2016 publicado en la revista International Migration encontró que DACA no tuvo un impacto significativo en el número de detenciones de menores no acompañados de Centroamérica. ^{[ 94 ]} Un informe de 2015 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) que evaluaba las razones detrás del aumento de menores no acompañados de Centroamérica no mencionó DACA y citó la delincuencia y la falta de oportunidades económicas como las principales razones detrás de dicho aumento. ^{[ 73 ]}

• Bambadjan Bamba , actor marfileño ^{[ 95 ]}
• David Dobrik , YouTuber eslovaco-estadounidense ^{[ 96 ]}
• Karla Cornejo Villavicencio , inmigrante indocumentada de Ecuador y autora de Los estadounidenses indocumentados .
• Xunami Muse , artista drag panameña.

Arizona se convirtió en el primer estado en oponerse a la orden del presidente Obama sobre DACA cuando la gobernadora Jan Brewer emitió una orden que impedía que las personas con estatus diferido recibieran beneficios estatales. ^{[ 118 ]} Esto causó controversia, ^{[ 119 ]} ya que los solicitantes elegibles y aprobados aún no podrían obtener una licencia de conducir. ^{[ 120 ]} En mayo de 2013, un tribunal de distrito federal dictaminó que esta política probablemente era inconstitucional. En 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos emitió una orden judicial preliminar contra la prohibición de Brewer, y en noviembre de 2014 dictaminó que esta prohibición violaba la ley. ^{[ 121 ]}

Para ayudar a quienes cumplen los requisitos del programa, ^{[ 122 ]} el estado de California acordó apoyar a quienes reciben una subvención de DACA permitiéndoles obtener una licencia de conducir estatal, ^{[ 123 ]} siempre que dichas personas cumplan con las directrices estatales específicas (como el pago de impuestos sobre la renta ). El estado de California también permite que las personas con DACA califiquen para Medi-Cal . ^{[ 124 ]}

El alcalde de Chicago, Rahm Emanuel, declaró que quiere convertir a Chicago en la "ciudad más amigable con los inmigrantes del país". ^{[ 125 ]} Además de ofrecer matrícula estatal a los inmigrantes indocumentados, también ha elaborado planes para una ordenanza municipal que impediría que los inmigrantes indocumentados sin antecedentes penales fueran entregados a las agencias de control de inmigración. ^{[ 125 ]}

En 2012, el entonces director del Departamento de Transporte de Iowa, Paul Trombino III , anunció una política para denegar licencias de conducir a los residentes de Iowa que formaban parte del programa DACA. La política fue revocada varias semanas después. ^{[ 126 ] [ 127 ]}

En 2016, la alcaldesa de Baltimore (2010–2016) , Stephanie Rawlings-Blake, declaró que la policía de Baltimore no verificaría el estatus de ciudadanía de las personas con las que interactúan. ^{[ 128 ]}

Los residentes de Maryland pueden acceder a las tarifas de matrícula pública para residentes del estado, independientemente de su estatus migratorio, bajo ciertas condiciones. Un residente de Maryland es elegible si asistió a escuelas secundarias de Maryland durante al menos tres de los últimos doce años y se graduó de una escuela secundaria de Maryland o recibió un GED de Maryland en los últimos diez años. Debe haberse inscrito en una universidad pública de Maryland dentro de los cuatro años posteriores a su graduación de la escuela secundaria o a la obtención de un GED de Maryland. Debe haberse registrado en el Servicio Selectivo si es hombre y debe haber presentado declaraciones de impuestos sobre la renta de Maryland. ^{[ 129 ]}

En octubre de 2012, la Secretaria de Estado de Michigan, Ruth Johnson , anunció que Michigan no emitiría licencias de conducir ni ningún tipo de identificación estatal a los beneficiarios de la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA). ^{[ 130 ]} Al tomar esta decisión, quedó claro que la Secretaria de Estado confundió erróneamente la noción de "presencia legal", que es un requisito de la ley de Michigan para emitir una licencia de conducir, con "estatus legal", un concepto legal completamente diferente. ^{[ 131 ]} El USCIS ha dejado claro que los beneficiarios de DACA no poseen estatus legal, pero no afirma que los beneficiarios de DACA estén presentes ilegalmente; de ​​hecho, afirma que los beneficiarios de DACA no acumularán tiempo de presencia ilegal aquí mientras estén en este estatus de acción diferida. ^{[ 132 ]} La Secretaria de Estado se basó en la propia explicación del USCIS, que trata sobre el estatus legal, no sobre la presencia legal. ^{[ 132 ]} En respuesta a esta política, la ACLU presentó una demanda contra Johnson, alegando que la política violaba tanto la ley de Michigan como la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 133 ]} El 18 de enero de 2013, el USCIS actualizó su página de "Preguntas frecuentes" sobre DACA, aclarando, entre otras cosas, que los beneficiarios de DACA están, de hecho, legalmente presentes en los Estados Unidos. ^{[ 134 ]} El 1 de febrero de 2013, Johnson revirtió su política y comenzó a emitir licencias de conducir a los beneficiarios de DACA el 19 de febrero de 2013. ^{[ 135 ]}

El gobernador Dave Heineman se opuso a la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) y, en 2012, ordenó al Departamento de Vehículos Motorizados de Nebraska que no expidiera licencias de conducir a las personas que se beneficiaban de la acción diferida bajo DACA. Heineman afirmó que otorgar cualquier beneficio, incluida una licencia de conducir, a un inmigrante indocumentado constituiría una violación de la ley estatal de Nebraska. ^{[ 136 ]}

En 2015, sin embargo, la Legislatura de Nebraska determinó que la Sección 202(c)(B)(viii) de la Ley REAL ID de 2005 requería que los estados permitieran a las personas presentar documentación del estatus de acción diferida al registrarse para obtener una licencia de conducir, y la Legislatura de Nebraska votó para cambiar la ley estatal para permitir que las personas calificadas con DACA recibieran licencias utilizando documentación de su estatus de acción diferida. ^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]} El gobernador Pete Ricketts vetó el proyecto de ley; la legislatura votó 34-10 para anular el veto. ^{[ 136 ]} Nebraska se convirtió en el último de los 50 estados en permitir que los beneficiarios de acción diferida obtuvieran licencias. ^{[ 136 ]}

Carolina del Norte suspendió brevemente la expedición de licencias de conducir a los beneficiarios de DACA mientras esperaba la opinión del fiscal general del estado. El fiscal general decidió que, incluso sin un estatus migratorio formal, a los beneficiarios de DACA se les debía otorgar la residencia legal. Posteriormente, el estado reanudó la expedición de licencias de conducir y permitió que los beneficiarios de DACA se convirtieran en residentes legales de Carolina del Norte. ^{[ 139 ]}

Aunque todavía se ofrecía la matrícula estatal, el gobernador Rick Perry anunció su oposición a DACA distribuyendo una carta a todas las agencias estatales, destinada a "garantizar que todas las agencias de Texas comprendan que las directrices de la secretaria Napolitano no confieren absolutamente ningún estatus legal a ningún inmigrante ilegal que califique para la designación federal de 'acción diferida'". ^{[ 140 ]}

En abril de 2014, el Fiscal General de Virginia, Mark Herring, envió una carta al director del Consejo Estatal de Educación Superior de Virginia (SCHEV), a los presidentes de las universidades y colegios públicos de Virginia y al rector del Sistema de Colegios Comunitarios de Virginia en respuesta a consultas de instituciones públicas de educación superior sobre si los estudiantes amparados por DACA eran elegibles para la matrícula estatal. El Fiscal General informó que, según la ley de Virginia, los estudiantes amparados por DACA que cumplían con los requisitos de domicilio de Virginia eran elegibles para la matrícula estatal. ^{[ 141 ] [ 142 ]}

Según The New York Times , "los demócratas y algunos republicanos, ejecutivos de empresas, rectores universitarios y activistas de inmigración condenaron la derogación como un esfuerzo insensible y miope que era injusto para los jóvenes inmigrantes y podría perjudicar la economía". ^{[ 151 ]} El expresidente Obama condenó la derogación como "cruel" y escribió: ^{[ 156 ]}

Fueron traídos a este país por sus padres, a veces incluso siendo bebés. Puede que no conozcan otro país que no sea el nuestro. Puede que ni siquiera hablen otro idioma que no sea inglés. A menudo no tienen ni idea de que son indocumentados hasta que solicitan un trabajo, la universidad o un permiso de conducir... Independientemente de las preocupaciones o quejas que los estadounidenses puedan tener sobre la inmigración en general, no deberíamos poner en peligro el futuro de este grupo de jóvenes que están aquí sin tener culpa alguna, que no representan ninguna amenaza, que no nos quitan nada al resto... Expulsarlos no reducirá la tasa de desempleo, ni disminuirá los impuestos de nadie, ni aumentará los salarios de nadie.

La reacción fue mixta entre los republicanos. ^{[ 157 ]} Varios republicanos de alto rango elogiaron la acción de Trump, como el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan , el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell , y el senador Ron Johnson , presidente del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales. ^{[ 158 ]} Ryan dijo que el Sr. Trump "tenía razón en su decisión" de darle al Congreso tiempo para encontrar un compromiso que pudiera proteger a los 800.000 jóvenes adultos traídos ilegalmente a Estados Unidos siendo niños que califican para el programa, también conocido como DACA. ^{[ 159 ]} Otros republicanos, incluidos los senadores John McCain y Jeff Flake , y la representante Ileana Ros-Lehtinen , condenaron la decisión de la Administración Trump de revocar la orden ejecutiva. ^{[ 158 ]} En una declaración publicada, el senador McCain dijo: ^{[ 160 ]}

Creo firmemente que los niños que fueron traídos ilegalmente a este país sin tener culpa alguna no deberían ser obligados a regresar a un país que desconocen. Los 800.000 jóvenes inocentes a quienes se les otorgó la acción diferida bajo DACA en los últimos años están cursando estudios universitarios, iniciando carreras profesionales y contribuyendo a nuestras comunidades de manera significativa. Si bien no estoy de acuerdo con la acción unilateral del presidente Obama sobre este tema, creo que revocar DACA en este momento representa un retroceso inaceptable a las promesas y oportunidades que se les han brindado a estas personas.

Organizaciones como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Liga Antidifamación y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos condenaron la derogación. ^{[ 161 ]} Varias organizaciones religiosas condenaron la derogación, y la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos la describió como "reprochable". La Universidad Católica de Notre Dame también instó al presidente a no rescindir DACA y anunció que apoyaría a los afectados. ^{[ 162 ]} La Iglesia Metodista Unida dijo que era "no solo inconcebible, sino contrario a la obra y el testimonio moral", y la Iglesia Evangélica Luterana pidió a sus miembros que "oren hoy por aquellos que sufrirán repercusiones indebidas debido al fin de este programa". ^{[ 163 ]} Al ser preguntado sobre la decisión de Trump de rescindir DACA, el Papa Francisco dijo que si Trump es verdaderamente provida , "entenderá que la familia es la cuna de la vida y que debe ser defendida como una unidad". ^{[ 164 ]} Ralph Reed , presidente de la Coalición Fe y Libertad , apoyó la derogación de Trump. ^{[ 163 ]}

El anuncio de septiembre de 2017 provocó protestas en muchas ciudades, incluidas Washington, D.C. , Chicago y Los Ángeles . En una protesta el 5 de septiembre en Nueva York, frente a la Torre Trump , más de 30 manifestantes fueron arrestados. ^{[ 165 ]} El 19 de septiembre, más manifestantes fueron arrestados frente a la Torre Trump, incluidos los congresistas demócratas Raúl Grijalva de Arizona, Luis Gutiérrez de Illinois y Adriano Espaillat de Nueva York. ^{[ 166 ]}

Al anunciar la rescisión, la Administración Trump retrasó la implementación seis meses para permitir que el Congreso aprobara la Ley DREAM o resolviera legislativamente el estatus de los Dreamers. ^{[ 167 ] [ 168 ] [ 154 ]} Se presentaron varias propuestas en el Congreso, pero ninguna fue aprobada. Las propuestas incluían:

• Ley DREAM : Propuesta por los senadores Graham y Durbin , la Ley DREAM ofrece protecciones a los inmigrantes indocumentados similares a las de DACA, además de ofrecer un camino hacia la ciudadanía. ^{[ 169 ]}
• Ley de Reconocimiento de los Niños de Estados Unidos: Propuesta por el representante Curbelo , la RAC ofrece una vía hacia la legalización a través de la educación, el servicio militar o la autorización de trabajo. Después de 10 años en este programa, los inmigrantes podrían solicitar la ciudadanía. ^{[ 170 ]}
• La Ley de la Esperanza Americana: Propuesta por el representante Gutiérrez , esta ley ofrece una vía acelerada hacia la ciudadanía que se puede obtener en ocho años, pero el inmigrante debe haber ingresado a los Estados Unidos antes de los dieciocho años. ^{[ 171 ]}
• Ley BRIDGE: Propuesta por el representante Coffman , esta ley extiende el programa DACA por tres años, lo que permite más tiempo para debatir una reforma migratoria integral. ^{[ 172 ]}
• Ley de Opciones Más Amplias para los Estadounidenses : Este proyecto de ley se utiliza para el debate sobre inmigración en el Senado. ^{[ 173 ]}

En febrero de 2018, el Senado consideró cuatro proyectos de ley para ofrecer protección legal a las personas que llegaron a Estados Unidos sin documentos siendo niños, pero ninguno de ellos fue aprobado. ^{[ 174 ]} El 5 de marzo de 2018, se suponía que la revocación de DACA entraría en vigor, dejando a casi 700 000 Dreamers susceptibles de ser deportados. ^{[ 175 ]} Un fallo de la Corte Suprema pospuso la fecha de entrada en vigor hasta al menos octubre de 2018. Mientras tanto, los beneficiarios de DACA siguen protegidos y pueden continuar renovando su estatus de protección. ^{[ 176 ]}

La rescisión fue impugnada en los tribunales por diferentes entidades. ^{[ 177 ]} El 6 de septiembre de 2017, quince estados y el Distrito de Columbia presentaron una demanda, titulada Nueva York contra Trump , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York, buscando detener la rescisión. ^{[ 178 ]} Unos días después, el fiscal general de California , Xavier Becerra , presentó una demanda separada, a la que se unieron los estados de Maine, Minnesota y Maryland. Becerra declaró que, dado que una cuarta parte de las personas en el programa DACA viven en California, piensa que "todos reconocen el alcance y la amplitud de la decisión de Trump de terminar DACA golpea más fuerte aquí". ^{[ 179 ]} No solo los gobiernos estatales han presentado demandas, sino que también seis DREAMERs han presentado una demanda contra Trump en San Francisco. ^{[ 180 ]} La Universidad de California, que actualmente cuenta con aproximadamente 4000 estudiantes indocumentados, también ha presentado una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional en el Distrito Norte de California. ^{[ 181 ]} Janet Napolitano, presidenta del sistema de la UC, calificó la revocación de DACA como "inconstitucional, injusta e ilegal". En un comunicado, Napolitano declaró:

Me preocupa profundamente la decisión del presidente Trump de poner fin al programa DACA y trastocar la vida de aproximadamente 800.000 jóvenes beneficiarios de DACA en todo el país. Esta medida retrógrada y de gran alcance amenaza con separar familias y truncar el futuro de algunas de las mentes jóvenes más brillantes de este país, miles de las cuales actualmente estudian o se han graduado de la Universidad de California. ^{[ 182 ]}

El 20 de diciembre de 2017, la Corte Suprema devolvió cinco casos de DACA presentados originalmente en el Distrito Norte de California al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . Esta acción suspende la orden del tribunal de distrito de entregar documentos a los demandantes. ^{[ 183 ] [ 184 ]}

El 9 de enero de 2018, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California bloqueó temporalmente la rescisión del programa DACA, ordenando al gobierno que renovara DACA hasta nueva orden del tribunal. ^{[ 185 ] [ 186 ]} El 13 de enero de 2018, el gobierno declaró que reanudaría de inmediato la aprobación de las solicitudes de renovación de DACA. ^{[ 187 ]}

El 13 de febrero de 2018, el juez Nicholas Garaufis del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York otorgó una orden judicial preliminar que obligaba al gobierno federal a restablecer completamente el programa DACA, incluyendo la aceptación de nuevos solicitantes y renovaciones. ^{[ 188 ]} Además, como fundamento de su decisión, Garaufis afirmó que DACA no era inconstitucional ni violaba la Ley de Procedimiento Administrativo (APA) ni la Ley de Inmigración y Naturalización (INA). ^{[ 189 ]}

El 26 de febrero de 2018, la Corte Suprema rechazó la solicitud del gobierno de Trump para que revisara la orden del tribunal inferior que obligaba al gobierno a seguir aceptando solicitudes de DACA, por lo que la Corte Suprema permitirá que el Noveno Circuito revise el fallo. ^{[ 190 ]} El efecto de este fallo fue retrasar la implementación de la rescisión hasta al menos octubre de 2018. ^{[ 176 ]}

El 24 de abril de 2018, John D. Bates , juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , dictaminó que la administración Trump debía reanudar la aceptación de nuevas solicitudes para DACA, pero suspendió su decisión por 90 días para permitir que el Departamento de Seguridad Nacional explicara por qué se cancelaba el programa. ^{[ 191 ]}

El 3 de agosto de 2018, el juez Bates declaró que la administración Trump no había justificado su propuesta de poner fin a DACA; sin embargo, suspendió la ejecución de la sentencia durante 20 días para darle tiempo a la administración Trump de responder y apelar, si así lo deseaba. ^{[ 192 ] [ 193 ]}

El 12 de noviembre de 2019, la Corte Suprema escuchó los argumentos a favor y en contra de la decisión de la administración Trump de cancelar el programa. ^{[ 194 ]} El 18 de junio de 2020, la Corte Suprema falló en contra del intento de la administración Trump de rescindir DACA, afirmando que la administración no proporcionó una razón adecuada para su acción, como lo exige la Ley de Procedimiento Administrativo . En la opinión mayoritaria, el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió: «No decidimos si DACA o su rescisión son políticas acertadas. La "sabiduría" de esas decisiones no es asunto nuestro. Solo analizamos si la agencia cumplió con el requisito procesal de proporcionar una explicación razonada para su acción». ^{[ 47 ]}

Un caso aparte del Cuarto Circuito , Casa De Maryland v. US Dep't of Homeland Sec. , ^{[ 195 ]} también consideró arbitraria y caprichosa la orden de revocación y la anuló, ordenando al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland que la revisara en mayo de 2019. Mientras tanto, se dictó la decisión de la Corte Suprema en el caso Regents . Esto llevó al juez del Tribunal de Distrito, Paul W. Grimm, a emitir órdenes el 17 de julio de 2020, que exigían al DHS restablecer el programa DACA a su estado anterior a la revocación, antes de septiembre de 2017, siendo el primer tribunal en imponer este requisito al DHS tras la decisión de la Corte Suprema. Esta orden incluye la aceptación de nuevos solicitantes como se hacía antes de septiembre de 2017, una medida que el DHS no había tomado desde que se emitió la orden de revocación. ^{[ 196 ]}

El 28 de julio de 2020, la Administración intentó eludir los fallos judiciales haciendo que el DHS emitiera un nuevo memorando para reemplazar los memorandos anteriores de DACA. Se implementaron nuevas restricciones mientras el programa estaba bajo revisión. ^{[ 197 ]} El 14 de noviembre, un juez federal en la ciudad de Nueva York dictaminó que Chad Wolf no había estado actuando legalmente como jefe interino de Seguridad Nacional, por lo que sus intentos de suspender las protecciones de DACA no son válidos. ^{[ 198 ]}

En junio de 2020, en el caso Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California, la Corte Suprema, al dictaminar sobre las tres órdenes judiciales que bloqueaban la rescisión del DACA , afirmó que el razonamiento actual dado para la rescisión era arbitrario y caprichoso según la APA, pero no se pronunció sobre el fondo del DACA en sí ni impidió que el gobierno emitiera una nueva rescisión con una mejor justificación. ^{[ 47 ]} El presidente de la NAACP, Derrick Johnson, respondió al fallo de la Corte Suprema en una declaración, diciendo: "Durante demasiado tiempo, las voces de los beneficiarios indocumentados del DACA de la diáspora africana fueron silenciadas. No hay sueño democrático para nadie si no permitimos que nuestros DREAMers participen plenamente. Esta es una tremenda victoria para Estados Unidos. El fallo de la Corte Suprema de hoy a nuestro favor es una victoria increíble para la justicia, en el espíritu de la victoria histórica de la NAACP en la Corte Suprema en el caso Brown contra la Junta de Educación". ^{[ 199 ]}

La revista GQ informó que, bajo el liderazgo del presidente y director ejecutivo de la NAACP, Derrick Johnson, "la organización de derechos civiles más importante y antigua del país obtuvo una gran victoria en su caso ante la Corte Suprema —[entonces] Trump contra la NAACP— que impide que la administración de Donald Trump revoque el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) para jóvenes inmigrantes". Johnson agregó: "Es una gran victoria para nosotros". ^{[ 200 ]}

El 25 de junio de 2020, The Hill informó que la NAACP "convenció con éxito a la Corte Suprema para que fallara en contra de Trump. Su decisión de defender DACA, [dijo el presidente de la NAACP, Derrick Johnson], se debió en parte al papel tradicional de la organización de ser la voz de las comunidades negras, incluidos los inmigrantes. 'DACA, a menudo la gente parece pensar en la comunidad latina, cuando en realidad fue mucho más amplio', dijo Johnson." ^{[ 201 ]}

El Washington Post informó que "Trump a menudo se ha mostrado ambivalente respecto a los beneficiarios de DACA —elogiándolos en ocasiones y declarando que "no son ángeles" en otras—, pero su administración ha intentado desde septiembre de 2017 poner fin al programa. Este fue implementado mediante una orden ejecutiva por Obama en 2012 tras un intento fallido del Congreso de lograr una reforma migratoria integral". ^{[ 202 ]}

El juez Roberts escribió en una opinión que "la controversia ante el tribunal no es si el DHS puede rescindir DACA. Todas las partes coinciden en que puede. La controversia se centra principalmente en el procedimiento que siguió la agencia para hacerlo..." ^{[ 203 ]}