Método comparativo

El objetivo del método comparativo es resaltar e interpretar correspondencias fonológicas y semánticas sistemáticas entre dos o más lenguas documentadas . Si dichas correspondencias no pueden explicarse racionalmente como resultado de universales lingüísticos o contacto de lenguas ( préstamos , influencia areal , etc.), y si son suficientemente numerosas, regulares y sistemáticas como para no poder descartarse como meras similitudes fortuitas , entonces debe asumirse que descienden de una única lengua progenitora denominada « protolengua ». ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Se puede postular entonces una secuencia de cambios fonéticos regulares (junto con sus leyes fonéticas subyacentes) para explicar las correspondencias entre las formas atestiguadas, lo que finalmente permite la reconstrucción de una protolengua mediante la comparación metódica de "hechos lingüísticos" dentro de un sistema generalizado de correspondencias. ^{[ 7 ]}

Cada hecho lingüístico forma parte de un todo en el que todo está conectado con todo lo demás. Un detalle no debe vincularse con otro, sino un sistema lingüístico con otro.

Se considera que la relación está "establecida más allá de toda duda razonable" si es factible reconstruir el ancestro común. ^{[ 8 ]}

La prueba definitiva del parentesco genético, y para muchos lingüistas la única prueba real, reside en una reconstrucción exitosa de las formas ancestrales a partir de las cuales se pueden derivar los cognados semánticamente correspondientes.

En algunos casos, esta reconstrucción solo puede ser parcial, generalmente porque las lenguas comparadas están escasamente documentadas, la distancia temporal entre ellas y su protolengua es demasiado grande, o su evolución interna hace que muchas de las leyes fonéticas resulten oscuras para los investigadores. En tal caso, se considera que una relación es plausible, pero incierta. ^{[ 9 ]}

La descendencia se define como la transmisión entre generaciones: los hijos aprenden un idioma de la generación de sus padres y, tras ser influenciados por sus pares, lo transmiten a la siguiente generación, y así sucesivamente. Por ejemplo, una cadena continua de hablantes a lo largo de los siglos vincula el latín vulgar con todos sus descendientes modernos.

Dos lenguas están genéticamente relacionadas si descienden de la misma lengua ancestral . ^{[ 10 ]} Por ejemplo, el italiano y el francés provienen del latín y, por lo tanto, pertenecen a la misma familia, las lenguas romances . ^{[ 11 ]} Tener un gran componente de vocabulario de un origen determinado no es suficiente para establecer el parentesco; por ejemplo, el fuerte préstamo del árabe al persa ha hecho que más vocabulario del persa moderno provenga del árabe que del antepasado directo del persa, el protoindoiranio , pero el persa sigue siendo miembro de la familia indoirania y no se considera "relacionado" con el árabe. ^{[ 12 ]}

Sin embargo, es posible que las lenguas tengan diferentes grados de parentesco. El inglés , por ejemplo, está emparentado tanto con el alemán como con el ruso , pero más estrechamente con el primero que con el segundo. Aunque las tres lenguas comparten un ancestro común, el protoindoeuropeo , el inglés y el alemán también comparten un ancestro común más reciente, el protogermánico , pero el ruso no. Por lo tanto, se considera que el inglés y el alemán pertenecen a un subgrupo de las lenguas indoeuropeas al que no pertenece el ruso: las lenguas germánicas . ^{[ 13 ]}

La división de lenguas emparentadas en subgrupos se logra mediante la identificación de innovaciones lingüísticas compartidas que las diferencian de la lengua madre. Por ejemplo, tanto el inglés como el alemán presentan los efectos de una serie de cambios fonéticos conocida como la Ley de Grimm , que no afectó al ruso. El hecho de que el inglés y el alemán compartan esta innovación se considera evidencia de su ancestro común más reciente, ya que la innovación tuvo lugar dentro de ese ancestro común, antes de que el inglés y el alemán divergieran en lenguas separadas. Por otro lado, las características compartidas de la lengua madre no constituyen evidencia suficiente de un subgrupo. Por ejemplo, tanto el alemán como el ruso conservan del protoindoeuropeo un contraste entre el caso dativo y el acusativo , que el inglés ha perdido. Sin embargo, esta similitud entre el alemán y el ruso no demuestra que el alemán esté más emparentado con el ruso que con el inglés, sino que simplemente significa que la innovación en cuestión, la pérdida de la distinción acusativo/dativo, ocurrió más recientemente en inglés que la divergencia del inglés con el alemán.

En el siglo IX o X d. C., Yehuda Ibn Quraysh comparó la fonología y la morfología del hebreo, el arameo y el árabe, pero atribuyó la semejanza a la historia bíblica de Babel, donde Abraham, Isaac y José conservaron la lengua de Adán, mientras que otras lenguas, en distintos grados de derivación, se fueron alterando cada vez más del hebreo original. ^{[ 15 ]}

En publicaciones de 1647 y 1654, Marcus Zuerius van Boxhorn describió por primera vez una metodología rigurosa para comparaciones lingüísticas históricas ^{[ 16 ]} y propuso la existencia de una protolengua indoeuropea , a la que llamó «escita», sin relación con el hebreo pero ancestral de las lenguas germánicas, griegas, romances, persas, sánscritas, eslavas, celtas y bálticas. La teoría escita fue desarrollada posteriormente por Andreas Jäger (1686) y William Wotton (1713), quienes realizaron los primeros intentos de reconstruir la lengua común primitiva. En 1710 y 1723, Lambert ten Kate formuló por primera vez la regularidad de las leyes fonéticas , introduciendo, entre otros, el término vocal raíz . ^{[ 16 ]}

Otro intento sistemático temprano de probar la relación entre dos lenguas sobre la base de la similitud de la gramática y el léxico fue realizado por el húngaro János Sajnovics en 1770, cuando intentó demostrar la relación entre el sami y el húngaro . Ese trabajo fue extendido posteriormente a todas las lenguas fino-ugrias en 1799 por su compatriota Samuel Gyarmathi . ^{[ 17 ]} Sin embargo, el origen de la lingüística histórica moderna a menudo se remonta a Sir William Jones , un filólogo inglés que vivía en la India , quien en 1786 hizo su famosa observación: ^{[ 18 ]}

El sánscrito , cualquiera que sea su antigüedad, posee una estructura maravillosa; más perfecto que el griego , más abundante que el latín y más exquisitamente refinado que ambos, y sin embargo, guarda con ellos una afinidad más fuerte, tanto en las raíces de los verbos como en las formas gramaticales, de la que podría haberse producido por casualidad; tan fuerte, de hecho, que ningún filólogo podría examinarlos los tres sin creer que surgieron de una fuente común, que, tal vez, ya no existe. Existe una razón similar, aunque no tan contundente, para suponer que tanto el gótico como el celta , aunque mezclados con un idioma muy diferente, tuvieron el mismo origen que el sánscrito; y el antiguo persa podría añadirse a la misma familia.

El método comparativo se desarrolló a partir de los intentos de reconstruir la protolengua mencionada por Jones, a la que no nombró, pero que los lingüistas posteriores denominaron protoindoeuropeo (PIE). La primera comparación profesional entre las lenguas indoeuropeas conocidas entonces la realizó el lingüista alemán Franz Bopp en 1816. No intentó una reconstrucción, pero demostró que el griego, el latín y el sánscrito compartían una estructura y un léxico comunes. ^{[ 19 ]} En 1808, Friedrich Schlegel afirmó por primera vez la importancia de utilizar la forma más antigua posible de una lengua al tratar de probar sus relaciones; ^{[ 20 ]} en 1818, Rasmus Christian Rask desarrolló el principio de cambios fonéticos regulares para explicar sus observaciones de similitudes entre palabras individuales en las lenguas germánicas y sus cognados en griego y latín. ^{[ 21 ]} Jacob Grimm , más conocido por sus Cuentos de hadas , utilizó el método comparativo en Deutsche Grammatik (publicado entre 1819 y 1837 en cuatro volúmenes), que intentó mostrar el desarrollo de las lenguas germánicas a partir de un origen común, siendo este el primer estudio sistemático del cambio lingüístico diacrónico . ^{[ 22 ]}

Tanto Rask como Grimm no pudieron explicar las aparentes excepciones a las leyes de sonido que habían descubierto. Aunque Hermann Grassmann explicó una de las anomalías con la publicación de la ley de Grassmann en 1862, ^{[ 23 ]} Karl Verner logró un avance metodológico en 1875, cuando identificó un patrón ahora conocido como la ley de Verner , la primera ley de sonido basada en evidencia comparativa que muestra que un cambio fonológico en un fonema podría depender de otros factores dentro de la misma palabra (como fonemas vecinos y la posición del acento ^{[ 24 ]} ), que ahora se denominan entornos de condicionamiento .

Descubrimientos similares realizados por los Junggrammatiker (generalmente traducidos como " neogramáticos ") en la Universidad de Leipzig a finales del siglo XIX los llevaron a concluir que todos los cambios fonéticos eran, en última instancia, regulares, lo que dio lugar a la famosa afirmación de Karl Brugmann y Hermann Osthoff en 1878 de que "las leyes fonéticas no tienen excepciones". ^{[ 2 ]} Esta idea es fundamental para el método comparativo moderno, ya que necesariamente presupone correspondencias regulares entre sonidos en lenguas emparentadas y, por lo tanto, cambios fonéticos regulares desde la protolengua. La hipótesis neogramática condujo a la aplicación del método comparativo para reconstruir el protoindoeuropeo, ya que el indoeuropeo era entonces, con mucho, la familia lingüística más estudiada. Los lingüistas que trabajaban con otras familias pronto siguieron su ejemplo, y el método comparativo se convirtió rápidamente en el método establecido para descubrir relaciones lingüísticas. ^{[ 17 ]}

Este paso implica hacer listas de palabras que probablemente sean cognadas entre las lenguas que se comparan. Si hay una coincidencia recurrente entre la estructura fonética de palabras básicas con significados similares, probablemente se pueda establecer un parentesco genético. ^{[ 27 ]} Por ejemplo, los lingüistas que estudian la familia polinesia podrían elaborar una lista similar a la siguiente (su lista real sería mucho más larga): ^{[ 28 ]}

Los préstamos o falsos cognados pueden distorsionar u oscurecer los datos correctos. ^{[ 29 ]} Por ejemplo, el tabú inglés ( [tæbu] ) es como las seis formas polinesias debido a un préstamo del tongano al inglés, no debido a una similitud genética. ^{[ 30 ]} Ese problema generalmente se puede superar usando vocabulario básico, como términos de parentesco, números, partes del cuerpo y pronombres. ^{[ 31 ]} Sin embargo, incluso el vocabulario básico a veces puede ser prestado. El finlandés , por ejemplo, tomó prestada la palabra para "madre", äiti , del protogermánico *aiþį̄ (compárese con el gótico aiþei ). ^{[ 32 ]} El inglés tomó prestados los pronombres "they", "them" y "their(s)" del nórdico . ^{[ 33 ]} El tailandés y varias otras lenguas de Asia oriental tomaron prestados sus números del chino . Un caso extremo lo representa el pirahã , una lengua muran de Sudamérica, de la que se ha afirmado de forma controvertida ^{[ 34 ]} que tomó prestados todos sus pronombres del nheengatu . ^{[ 35 ] [ 36 ]}

El siguiente paso consiste en determinar las correspondencias fonéticas regulares que presentan las listas de posibles cognados. Por ejemplo, en los datos polinesios anteriores, es evidente que las palabras que contienen t en la mayoría de los idiomas enumerados tienen cognados en hawaiano con k en la misma posición. Esto se observa en varios conjuntos de cognados: las palabras glosadas como 'one', 'three', 'man' y 'tabuo' muestran esta relación. Esta situación se denomina "correspondencia regular" entre k en hawaiano y t en los demás idiomas polinesios. De manera similar, se puede observar una correspondencia regular entre h en hawaiano y rapanui, f en tongano y samoano , ɸ en maorí y ʔ en rarotongano .

La mera similitud fonética, como entre el inglés day y el latín dies (ambos con el mismo significado), no tiene valor probatorio. ^{[ 37 ]} La d- inicial inglesa no coincide regularmente con la d- latina ^{[ 38 ]} ya que no se puede reunir un gran conjunto de cognados no prestados del inglés y del latín de tal manera que la d inglesa corresponda repetida y consistentemente a la d latina al principio de una palabra, y cualquier coincidencia esporádica que se pueda observar se debe al azar (como en el ejemplo anterior) o al préstamo (por ejemplo, el latín diabolus y el inglés devil , ambos en última instancia de origen griego ^{[ 39 ]} ). Sin embargo, el inglés y el latín exhiben una correspondencia regular de t-  : d- ^{[ 38 ]} (en la que "A  : B" significa "A corresponde a B"), como en los siguientes ejemplos: ^{[ 40 ]}

Si existen muchos conjuntos de correspondencias regulares de este tipo (cuantos más, mejor), un origen común se convierte en una certeza virtual, particularmente si algunas de las correspondencias no son triviales o son inusuales. ^{[ 27 ]}

Entre finales del siglo XVIII y finales del siglo XIX, dos importantes avances mejoraron la eficacia del método.

En primer lugar, se descubrió que muchos cambios de sonido están condicionados por un contexto específico . Por ejemplo, tanto en griego como en sánscrito , una oclusiva aspirada evolucionó a una no aspirada, pero solo si una segunda aspiración ocurría más adelante en la misma palabra; ^{[ 41 ]} esta es la ley de Grassmann , descrita por primera vez para el sánscrito por el gramático sánscrito Pāṇini ^{[ 42 ]} y promulgada por Hermann Grassmann en 1863.

En segundo lugar, se descubrió que a veces se producían cambios fonéticos en contextos que posteriormente se perdían. Por ejemplo, en sánscrito, las velares ( sonidos similares a la k ) se sustituían por palatales ( sonidos similares a la ch ) siempre que la vocal siguiente fuera *i o *e . ^{[ 43 ]} Posteriormente a este cambio, todas las instancias de *e se sustituían por a . ^{[ 44 ]} La situación solo pudo reconstruirse porque la distribución original de e y a pudo recuperarse a partir de la evidencia de otras lenguas indoeuropeas . ^{[ 45 ]} Por ejemplo, el sufijo latino que , "y", conserva la vocal *e original que causó el cambio consonántico en sánscrito:

La ley de Verner , descubierta por Karl Verner hacia 1875, presenta un caso similar: la sonorización de las consonantes en las lenguas germánicas experimentó un cambio determinado por la posición del antiguo acento indoeuropeo . Tras este cambio, el acento se desplazó a la posición inicial. ^{[ 46 ]} Verner resolvió el enigma comparando el patrón de sonorización germánica con los patrones de acento griego y sánscrito.

Esta etapa del método comparativo, por lo tanto, implica examinar los conjuntos de correspondencias descubiertos en el paso 2 y ver cuáles de ellos se aplican solo en ciertos contextos. Si dos (o más) conjuntos se aplican en distribución complementaria , se puede suponer que reflejan un único fonema original : "algunos cambios fonéticos, en particular los cambios fonéticos condicionados, pueden dar como resultado que un protosonido se asocie con más de un conjunto de correspondencias". ^{[ 47 ]}

Por ejemplo, se puede establecer la siguiente lista de cognados potenciales para las lenguas romances , que descienden del latín :

Evidencian dos conjuntos de correspondencia, k  : k y k  : ʃ :

Dado que el francés ʃ aparece solo antes de a donde los otros idiomas también tienen a , y el francés k aparece en otros lugares, la diferencia se debe a entornos diferentes (estar antes de a condiciona el cambio), y los conjuntos son complementarios. Por lo tanto, se puede asumir que reflejan un único protofonema (en este caso *k , escrito ⟨c⟩ en latín ). ^{[ 48 ]} Las palabras latinas originales son corpus , crudus , catena y captiare , todas con una k inicial . Si se presentara más evidencia en ese sentido, se podría concluir que una alteración de la k original tuvo lugar debido a un entorno diferente.

Un caso más complejo involucra grupos consonánticos en protoalgonquino . El algonquianista Leonard Bloomfield utilizó los reflejos de los grupos en cuatro de las lenguas hijas para reconstruir los siguientes conjuntos de correspondencias: ^{[ 49 ]}

Aunque los cinco conjuntos de correspondencias se superponen entre sí en varios lugares, no están en distribución complementaria, por lo que Bloomfield reconoció que debía reconstruirse un grupo diferente para cada conjunto. Sus reconstrucciones fueron, respectivamente, *hk , *xk , *čk (= [t͡ʃk] ), *šk (= [ʃk] ) y çk (en la que ' x ' y ' ç ' son símbolos arbitrarios, en lugar de intentos de adivinar el valor fonético de los protofonemas). ^{[ 50 ]}

La tipología ayuda a decidir qué reconstrucción se ajusta mejor a los datos. Por ejemplo, la sonorización de las oclusivas sordas entre vocales es común, pero la desonorización de las oclusivas sonoras en ese contexto es rara. Si se encuentra una correspondencia -t-  : -d- entre vocales en dos lenguas, es más probable que el protofonema sea * -t- , con un desarrollo hacia la forma sonora en la segunda lengua. La reconstrucción opuesta representaría un tipo raro.

Sin embargo, se producen cambios fonéticos inusuales. La palabra protoindoeuropea para dos , por ejemplo, se reconstruye como *dwō , que se refleja en armenio clásico como erku . Varios otros cognados demuestran un cambio regular *dw- → erk- en armenio. ^{[ 51 ]} De manera similar, en Bearlake, un dialecto de la lengua atabascana de Slavey , ha habido un cambio fonético de *ts protoatabascano → kʷ de Bearlake . ^{[ 52 ]} Es muy improbable que *dw- cambiara directamente a erk- y *ts a kʷ , sino que probablemente pasaron por varios pasos intermedios antes de llegar a las formas posteriores. No es la similitud fonética lo que importa para el método comparativo, sino más bien las correspondencias fonéticas regulares. ^{[ 37 ]}

Según el principio de economía , la reconstrucción de un protofonema debería requerir la menor cantidad posible de cambios fonéticos para llegar a los reflejos modernos en las lenguas hijas. Por ejemplo, las lenguas algonquinas presentan el siguiente conjunto de correspondencias: ^{[ 53 ] [ 54 ]}

La reconstrucción más sencilla para este conjunto sería *m o *b . Ambas , *m → b y *b → m, son probables. Dado que m aparece en cinco de los idiomas y b en solo uno, si se reconstruye *b , es necesario suponer cinco cambios separados de *b → m ; pero si se reconstruye *m , es necesario suponer solo un cambio de *m → b , por lo que *m sería la opción más económica.

Ese argumento presupone que las lenguas distintas del arapaho son, al menos en parte, independientes entre sí. Si todas formaran un subgrupo común, habría que suponer que la evolución *b → m ocurrió una sola vez.

En el paso final, el lingüista comprueba cómo se ajustan los protofonemas a las restricciones tipológicas conocidas . Por ejemplo, un sistema hipotético,

tiene solo una oclusiva sonora , *b , y aunque tiene una nasal alveolar y una nasal velar , *n y *ŋ , no hay una nasal labial correspondiente . Sin embargo, las lenguas generalmente mantienen simetría en sus inventarios fonémicos. ^{[ 55 ]} En este caso, un lingüista podría intentar investigar las posibilidades de que lo que se reconstruyó anteriormente como *b sea en realidad *m o que *n y *ŋ sean en realidad *d y *g .

Incluso un sistema simétrico puede ser tipológicamente sospechoso. Por ejemplo, aquí está el inventario tradicional de oclusivas protoindoeuropeas : ^{[ 56 ]}

Una fila anterior de aspiradas sordas fue eliminada por falta de evidencia. Desde mediados del siglo XX, varios lingüistas han argumentado que esta fonología es inverosímil ^{[ 57 ]} y que es extremadamente improbable que una lengua tenga una serie de aspiradas sonoras ( voz susurrante ) sin una serie de aspiradas sordas correspondiente.

Thomas Gamkrelidze y Vyacheslav Ivanov propusieron una posible solución y argumentaron que las series que tradicionalmente se reconstruyen como sonoras simples deberían reconstruirse como glotalizadas : ya sean implosivas (ɓ, ɗ, ɠ) o eyectivas (pʼ, tʼ, kʼ) . Las series sordas y sonoras aspiradas simples serían reemplazadas simplemente por sordas y sonoras, siendo la aspiración una cualidad no distintiva de ambas. ^{[ 58 ]} Este ejemplo de la aplicación de la tipología lingüística a la reconstrucción lingüística se conoce como la teoría glotal . Cuenta con numerosos defensores, pero no es generalmente aceptada. ^{[ 59 ]}

La reconstrucción de los protosonidos precede lógicamente a la reconstrucción de los morfemas gramaticales (afijos formadores de palabras y terminaciones flexivas), los patrones de declinación y conjugación , etc. La reconstrucción completa de una protolengua no registrada es una tarea abierta.

Las limitaciones del método comparativo fueron reconocidas por los mismos lingüistas que lo desarrollaron, ^{[ 60 ]} pero aún se considera una herramienta valiosa. En el caso del indoeuropeo, el método parecía al menos una validación parcial de la búsqueda centenaria de una Ursprache , la lengua original. Se presumía que las demás estaban ordenadas en un árbol genealógico , que era el modelo arbóreo de los neogramáticos .

Los arqueólogos siguieron el ejemplo e intentaron encontrar evidencia arqueológica de una cultura o culturas que pudieran presumirse que hablaban una protolengua , como en *The Aryans: a study of Indo-European origins* , de Vere Gordon Childe , 1926. Childe era un filólogo convertido en arqueólogo. Estas ideas culminaron en la *Siedlungsarchaologie* , o "arqueología de asentamientos", de Gustaf Kossinna , conocida como la "Ley de Kossinna". Kossinna afirmaba que las culturas representan grupos étnicos, incluyendo sus lenguas, pero su ley fue rechazada después de la Segunda Guerra Mundial. La caída de la Ley de Kossinna eliminó el marco temporal y espacial previamente aplicado a muchas protolenguas. Fox concluye: ^{[ 61 ]}

El método comparativo, en sí mismo , no es histórico; proporciona evidencia de relaciones lingüísticas a las que podemos dar una interpretación histórica... [Nuestro mayor conocimiento sobre los procesos históricos implicados] probablemente ha hecho que los lingüistas históricos sean menos propensos a equiparar las idealizaciones que requiere el método con la realidad histórica... Siempre que mantengamos separadas [la interpretación de los resultados y el método en sí], el método comparativo puede seguir utilizándose en la reconstrucción de etapas anteriores de las lenguas.

Las protolenguas pueden verificarse en numerosos casos históricos, como el latín. ^{[ 62 ] [ 63 ]} Aunque ya no es una ley, se sabe que la arqueología de asentamientos es esencialmente válida para algunas culturas que se sitúan entre la historia y la prehistoria, como la Edad de Hierro celta (principalmente celta) y la civilización micénica (principalmente griega). Ninguno de estos modelos puede ser ni ha sido completamente rechazado, pero ninguno es suficiente por sí solo.

El fundamento del método comparativo, y de la lingüística comparativa en general, reside en la premisa fundamental de los neogramáticos : «las leyes del sonido no tienen excepciones». Cuando se propuso inicialmente, los críticos de los neogramáticos plantearon una postura alternativa que se resumía en la máxima «cada palabra tiene su propia historia». ^{[ 64 ]} De hecho, varios tipos de cambio alteran las palabras de forma irregular. Si no se identifican, pueden ocultar o distorsionar las leyes y provocar percepciones erróneas de las relaciones.

El método comparativo se utiliza para construir un modelo de árbol ( Stammbaum alemán ) de evolución del lenguaje, ^{[ 71 ]} en el que las lenguas hijas se consideran ramificadas a partir de la protolengua , distanciándose gradualmente de ella a través de cambios fonológicos , morfosintácticos y léxicos acumulados .

La presunción de un nodo bien definido

El modelo de árbol presenta nodos que se presumen protolenguas distintas que existieron independientemente en distintas regiones durante distintos períodos históricos. La reconstrucción de protolenguas no atestiguadas se presta a esa ilusión, ya que no se pueden verificar, y el lingüista es libre de seleccionar los tiempos y lugares definitivos que mejor le parezcan. Sin embargo, desde el comienzo de los estudios indoeuropeos, Thomas Young dijo: ^{[ 74 ]}

Sin embargo, no es muy fácil decir cuál debería ser la definición que constituya una lengua aparte, pero parece más natural llamar lenguas distintas a aquellas de las cuales una no puede ser comprendida por personas comunes acostumbradas a hablar la otra... Aun así, puede seguir siendo dudoso que los daneses y los suecos no pudieran, en general, entenderse razonablemente bien... ni es posible decir si las veinte formas de pronunciar los sonidos que pertenecen a los caracteres chinos deben o no considerarse como lenguas o dialectos diferentes... Pero... las lenguas tan estrechamente emparentadas deben figurar una junto a la otra en un orden sistemático...

La suposición de uniformidad en una protolengua, implícita en el método comparativo, es problemática. Incluso las comunidades lingüísticas pequeñas siempre tienen diferencias dialectales , ya sea que se basen en el área, el género, la clase u otros factores. La lengua pirahã de Brasil es hablada por solo unos cientos de personas, pero tiene al menos dos dialectos diferentes, uno hablado por hombres y otro por mujeres. ^{[ 75 ]} Campbell señala: ^{[ 76 ]}

No es tanto que el método comparativo «presuponga» que no existe variación, sino que simplemente no hay nada en él que le permita abordar la variación directamente. Esta suposición de uniformidad es una idealización razonable; no perjudica la comprensión del idioma más que, por ejemplo, las gramáticas de referencia modernas, que se centran en la estructura general de una lengua, dejando de lado, por lo general, la consideración de la variación regional o social.

Los distintos dialectos, a medida que evolucionan hacia lenguas separadas, permanecen en contacto e influenciarse mutuamente. Incluso después de ser consideradas distintas, las lenguas cercanas entre sí continúan influyéndose y a menudo comparten innovaciones gramaticales, fonológicas y léxicas . Un cambio en una lengua de una familia puede extenderse a lenguas vecinas, y múltiples oleadas de cambio se comunican como olas a través de las fronteras lingüísticas y dialectales, cada una con su propio alcance delimitado aleatoriamente. ^{[ 77 ]} Si una lengua se divide en un inventario de rasgos, cada uno con su propio tiempo y alcance ( isoglosas ), no todos coinciden. La historia y la prehistoria pueden no ofrecer un tiempo y un lugar para una coincidencia clara, como puede ser el caso del protoitálico , para el cual la protolengua es solo un concepto. Sin embargo, Hock ^{[ 78 ]} observa:

El descubrimiento a finales del siglo XIX de que las isoglosas pueden traspasar fronteras lingüísticas bien establecidas generó inicialmente considerable atención y controversia. Se puso de moda contraponer la teoría ondulatoria a la teoría arbórea… Sin embargo, hoy en día resulta evidente que los fenómenos a los que se refieren estos dos términos son aspectos complementarios del cambio lingüístico…