Brown contra la Junta de Educación

Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), ^{[ 1 ]} es unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las leyes estatales estadounidenses que establecen la segregación racial en las escuelas públicas violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , incluso si las instalaciones segregadas son de igual calidad. La decisión anuló parcialmente la decisión de la Corte de 1896 en Plessy v. Ferguson , ^{[ a ]} ​​que había dictaminado que las leyes de segregación racial eran constitucionales siempre que las instalaciones para cada raza fueran iguales, una doctrina que llegó a conocerse como " separados pero iguales ". La decisión unánime de la Corte en Brown y sus casos relacionados allanó el camino para la integración y fue una gran victoria del movimiento por los derechos civiles , ^{[ 3 ]} y se convirtió en un modelo para muchoscasos futuros de litigio de impacto . ^{[ 4 ]}

El caso involucró al sistema de escuelas públicas de Topeka, Kansas . En 1951, este se negó a matricular a la hija de Oliver Brown, residente negro local , en la escuela más cercana a su casa, obligándola a tomar un autobús a una escuela segregada para negros más lejana. Los Brown y otras doce familias negras locales en situaciones similares presentaron una demanda colectiva ante un tribunal federal de EE. UU. contra la Junta de Educación de Topeka, alegando que su política de segregación era inconstitucional. Un tribunal especial de tres jueces del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Kansas escuchó el caso y falló en su contra, basándose en el precedente de Plessy y su doctrina de "separados pero iguales". Los Brown, representados por el abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall , apelaron el fallo directamente ante la Corte Suprema, donde se revisó junto con otros casos similares del Sur . En mayo de 1954, la Corte emitió una decisión unánime de 9-0 a su favor. Sin embargo, la opinión de 14 páginas del Tribunal no especificó ningún método concreto para acabar con la segregación racial en las escuelas, y la segunda decisión del Tribunal en Brown II (1955) solo ordenó a los estados que pusieran fin a la segregación "con toda la celeridad posible".

En el sur de Estados Unidos , la reacción a Brown entre la mayoría de la población blanca fue "ruidosa y obstinada", especialmente en el Sur profundo , donde la segregación racial estaba profundamente arraigada en la sociedad. ^{[ 5 ]} Muchos líderes gubernamentales y políticos del Sur adoptaron un plan conocido como " resistencia masiva ", creado por el senador Harry F. Byrd , para frustrar los intentos de obligarlos a desegregar sus sistemas escolares, inmortalizado de manera notable por la crisis de Little Rock . El Tribunal reafirmó su fallo en Brown en Cooper v. Aaron , declarando explícitamente que los funcionarios estatales y los legisladores no tenían jurisdicción para anular su fallo.

Durante gran parte de los 60 años anteriores al caso Brown , las relaciones raciales en Estados Unidos habían estado dominadas por la segregación racial . Estas políticas estatales habían sido respaldadas por el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Plessy v. Ferguson (1896), que sostuvo que siempre que las instalaciones separadas para distintas razas fueran iguales, la segregación estatal no violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda ("ningún Estado podrá... negar a ninguna persona... la igual protección de las leyes"). ^{[ 6 ]} La segregación racial en la educación variaba ampliamente desde los 17 estados que la exigían hasta los 16 en los que estaba prohibida. A partir de la década de 1930, se siguió una estrategia legal, liderada por académicos de la Universidad de Howard y activistas de la NAACP , que buscaba socavar la segregación en la educación pública estatal centrándose primero en el ámbito de la escuela de posgrado . ^{[ 7 ]} Esto condujo al éxito en los casos de Sweatt v. Painter , 339 US 629 (1950) y McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637 (1950), lo que sugiere que la segregación racial era inherentemente desigual (al menos en algunos contextos), lo que allanó el camino para Brown . ^{[ 8 ]}

Los demandantes en Brown afirmaron que el sistema de segregación racial en todas las escuelas, si bien se disfrazaba de brindar un trato separado pero igualitario tanto a estadounidenses blancos como negros, en realidad perpetuaba alojamientos, servicios y trato inferiores para los estadounidenses negros. Brown estuvo influenciado por la Declaración de la UNESCO de 1950, firmada por una amplia variedad de académicos de renombre internacional, titulada La cuestión racial . ^{[ 9 ]} Esta declaración denunció los intentos previos de justificar científicamente el racismo, así como de condenarlo moralmente. Otra obra que citó la Corte Suprema fue Un dilema americano: El problema negro y la democracia moderna (1944) de Gunnar Myrdal . ^{[ 10 ]} Myrdal había sido firmante de la declaración de la UNESCO.

Durante este período, Estados Unidos y la Unión Soviética se encontraban en el apogeo de la Guerra Fría , y los funcionarios estadounidenses, incluidos los magistrados de la Corte Suprema, eran plenamente conscientes del daño que la segregación y el racismo causaban a la imagen internacional de Estados Unidos. Cuando el magistrado William O. Douglas viajó a la India en 1950, la primera pregunta que le hicieron fue: "¿Por qué tolera Estados Unidos el linchamiento de personas negras?". Douglas escribió posteriormente que, gracias a sus viajes, había aprendido que "la actitud de Estados Unidos hacia sus minorías raciales es un factor determinante en nuestras relaciones con la India". El presidente de la Corte Suprema, Earl Warren , nominado por el presidente Dwight D. Eisenhower , se hizo eco de las preocupaciones de Douglas en un discurso pronunciado en 1954 ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos , proclamando que "Nuestro sistema estadounidense, como todos los demás, está a prueba tanto a nivel nacional como internacional  ... la medida en que mantengamos el espíritu de nuestra constitución, con su Declaración de Derechos, contribuirá a largo plazo a garantizar su seguridad y a convertirla en objeto de admiración, más que la cantidad de bombas de hidrógeno que almacenemos". ^{[ 11 ] [ 12 ]}

El caso titulado Brown v. Board of Education, que fue escuchado ante la Corte Suprema, combinó cinco casos: el caso original de Brown (apelado desde Kansas), Briggs v. Elliott (presentado en Carolina del Sur ), Davis v. County School Board of Prince Edward County (presentado en Virginia ), Gebhart v. Belton (presentado en Delaware ) y Bolling v. Sharpe (presentado en Washington, DC ).

Todos fueron casos patrocinados por la NAACP. El caso Davis , el único de los cinco que se originó con una protesta estudiantil, comenzó cuando Barbara Rose Johns, de 16 años , organizó y dirigió una huelga de 450 estudiantes en la escuela secundaria Moton en Farmville, Virginia . ^{[ 26 ]} El caso Gebhart fue el único en el que un tribunal de primera instancia, confirmado por la Corte Suprema de Delaware , determinó que la segregación escolar era ilegal; en todos los demás casos, los demandantes habían perdido, ya que los tribunales originales habían determinado que la segregación era legal.

El caso de Kansas fue único entre el grupo, ya que no hubo alegación de inferioridad grave de las instalaciones físicas, el currículo o el personal de las escuelas segregadas. El tribunal de distrito encontró igualdad sustancial en cuanto a todos esos factores. El tribunal inferior, en su opinión, señaló que, en Topeka, "las instalaciones físicas, los currículos, los cursos de estudio, la cualificación y la calidad de los profesores, así como otras instalaciones educativas en los dos conjuntos de escuelas [eran] comparables". ^{[ 27 ]} El tribunal inferior observó que "en muchos casos, los niños de color se ven obligados a viajar distancias mucho mayores que las que tendrían que viajar si asistieran a una escuela para blancos", pero también señaló que el distrito escolar "transporta a los niños de color hacia y desde la escuela de forma gratuita" y que "no se proporcionaba tal servicio a los niños blancos". ^{[ 27 ]} En el caso de Delaware, el juez del tribunal de distrito ordenó que los estudiantes negros fueran admitidos en la escuela secundaria para blancos debido al daño sustancial de la segregación y las diferencias que hacían desiguales a las escuelas separadas.

Bajo el liderazgo de Walter Reuther , el sindicato United Auto Workers donó 75 000 dólares para ayudar a financiar los esfuerzos de la NAACP ante la Corte Suprema. ^{[ 28 ]} El abogado principal de la NAACP, Thurgood Marshall —quien más tarde fue nombrado juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1967— defendió el caso ante la Corte Suprema en nombre de los demandantes. El fiscal general adjunto Paul Wilson —más tarde distinguido profesor emérito de derecho en la Universidad de Kansas— dirigió la defensa del estado en su primer alegato de apelación.

En diciembre de 1952, el Departamento de Justicia presentó un escrito de amicus curiae ("amigo de la corte") en el caso. El escrito fue inusual por su fuerte énfasis en las consideraciones de política exterior de la administración Truman en un caso que aparentemente trataba sobre asuntos internos. De las siete páginas que abarcaban "el interés de los Estados Unidos", cinco se centraban en cómo la segregación escolar perjudicaba a los Estados Unidos en la competencia de la Guerra Fría por la amistad y la lealtad de los pueblos no blancos en los países que entonces obtenían la independencia del dominio colonial. El Fiscal General James P. McGranery señaló que "la existencia de discriminación contra los grupos minoritarios en los Estados Unidos tiene un efecto adverso en nuestras relaciones con otros países. La discriminación racial alimenta la propaganda comunista". ^{[ 29 ]} El escrito también citaba una carta del Secretario de Estado Dean Acheson en la que lamentaba que "los Estados Unidos están bajo constante ataque en la prensa extranjera, en la radio extranjera y en organismos internacionales como las Naciones Unidas debido a diversas prácticas de discriminación en este país". ^{[ 30 ]}

El abogado y parlamentario británico Anthony Lester ha escrito que "Si bien la opinión del Tribunal en Brown no hizo referencia a estas consideraciones de política exterior, no hay duda de que influyeron significativamente en la decisión". ^{[ 30 ]}

Creación de consenso

En la primavera de 1953, el tribunal escuchó el caso, pero no pudo decidir la cuestión y solicitó volver a escucharlo en el otoño de 1953, prestando especial atención a si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros. ^{[ 31 ]}

Las notas de la conferencia y los borradores de decisiones ilustran la división de opiniones entre los jueces de la Corte Suprema antes de que se desarrollara su decisión unánime. ^{[ 32 ]} Los jueces William O. Douglas , Hugo Black , Harold Hitz Burton y Sherman Minton estaban predispuestos a revocar Plessy . ^{[ 32 ]} El presidente de la Corte Suprema, Fred M. Vinson, señaló que el Congreso no había adoptado legislación de desegregación. El juez Stanley F. Reed discutió la asimilación cultural incompleta y los derechos de los estados , y se inclinó a la opinión de que la segregación funcionaba en beneficio de la comunidad afroamericana. Tom C. Clark escribió que "habíamos hecho creer a los estados que la segregación estaba bien y que debíamos dejar que ellos lo resolvieran". ^{[ 32 ]} Felix Frankfurter y Robert H. Jackson desaprobaban la segregación, pero también se oponían al activismo judicial y expresaron preocupaciones sobre la aplicabilidad de la decisión propuesta. ^{[ 32 ]} El presidente de la Corte Suprema, Vinson, había sido un obstáculo clave. Después de la muerte de Vinson en septiembre de 1953, el presidente Dwight D. Eisenhower nombró a Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo. ^{[ 32 ]} Warren había apoyado la integración de los estudiantes mexicoamericanos en los sistemas escolares de California después de Mendez v. Westminster . ^{[ 33 ] : 165} Sin embargo, Eisenhower invitó a Earl Warren a una cena en la Casa Blanca junto con John W. Davis , quien fue el defensor oral en contra de la desegregación en Briggs v. Elliott , donde el presidente le dijo a Warren en privado: "Estos [blancos del sur] no son malas personas. Lo único que les preocupa es ver que sus dulces niñas no tengan que sentarse en la escuela junto a unos negros grandes y corpulentos". ^{[ b ]} No obstante, el Departamento de Justicia se puso del lado de los demandantes afroamericanos. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]}

Si bien todos los magistrados, salvo uno, rechazaban personalmente la segregación, la facción que abogaba por la moderación judicial cuestionaba si la Constitución otorgaba al tribunal la facultad de ordenar su abolición. La facción activista creía que la Decimocuarta Enmienda sí confería la autoridad necesaria y presionaba para que se siguiera adelante con el proceso. Warren, cuyo nombramiento era temporal , guardó silencio hasta que el Senado lo confirmó.

Warren convocó una reunión de los magistrados y les presentó el sencillo argumento de que la única razón para mantener la segregación era la creencia sincera en la inferioridad de los negros. Warren sostuvo además que el tribunal debía revocar el fallo Plessy para mantener su legitimidad como institución de libertad, y que debía hacerlo por unanimidad para evitar una resistencia masiva en el Sur . Comenzó a elaborar una opinión unánime. Aunque la mayoría de los magistrados se convencieron de inmediato, Warren dedicó algún tiempo después de este famoso discurso a convencer a todos de que se adhirieran a la opinión. El magistrado Jackson retiró su voto concurrente previsto y el magistrado Reed, después de que Warren le recordara que una disidencia aislada solo alentaría la resistencia en el Sur, finalmente decidió retirar su disidencia prevista . La decisión final fue unánime. Warren redactó un documento inicial de la sentencia y lo siguió distribuyendo y revisando hasta que obtuvo una opinión respaldada por todos los miembros del Tribunal. ^{[ 39 ]} Según se informa, el magistrado Reed, el último en oponerse, lloró durante la lectura de la opinión. ^{[ 40 ]}

El 17 de mayo de 1954, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9-0 a favor de la familia Brown y los demás demandantes. La decisión consiste en una sola opinión redactada por el Presidente de la Corte Suprema, Earl Warren, a la que se adhirieron todos los magistrados. ^{[ 41 ]} La opinión comenzó analizando si la Decimocuarta Enmienda, adoptada en 1868, tenía como objetivo abolir la segregación en la educación pública. La Corte declaró que no había podido llegar a una conclusión sobre esa cuestión, incluso después de escuchar una segunda ronda de argumentos orales de los abogados de las partes, específicamente sobre las fuentes históricas. ^{[ 41 ]}

La redefinición del debate se centró principalmente en las circunstancias que rodearon la aprobación de la Decimocuarta Enmienda en 1868. Se analizó exhaustivamente la Enmienda en el Congreso, su ratificación por los estados, las prácticas de segregación racial vigentes en aquel entonces y las opiniones de sus defensores y detractores. Este análisis y nuestra propia investigación nos convencen de que, si bien estas fuentes arrojan algo de luz sobre el tema, no son suficientes para resolver el problema al que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, resultan inconclusas.

El Tribunal afirmó que la cuestión se veía complicada por los importantes cambios sociales y gubernamentales que se habían producido en Estados Unidos a finales del siglo XIX y principios del XX. Observó que, a finales de la década de 1860, las escuelas públicas eran poco comunes en el sur de Estados Unidos. En aquel entonces, los niños blancos sureños cuyas familias podían costear la escolarización solían asistir a escuelas privadas , mientras que la educación de los niños negros sureños era prácticamente inexistente, hasta el punto de que en algunos estados del sur la educación de las personas negras estaba prohibida por ley. ^{[ 43 ]} El Tribunal contrastó esta situación con la de 1954: «Hoy en día, la educación es quizás la función más importante de nuestros gobiernos locales y estatales». ^{[ 44 ]} El Tribunal concluyó que, al emitir su fallo, tendría que «considerar la educación pública a la luz de su pleno desarrollo y su lugar actual en la vida estadounidense en todo el país». ^{[ 45 ]}

Durante la época de la segregación, era común que las escuelas para negros tuvieran menos recursos e instalaciones más precarias que las escuelas para blancos, a pesar de la igualdad exigida por la doctrina de "separados pero iguales". El Tribunal Brown no abordó este tema, probablemente porque algunos de los distritos escolares involucrados en el caso habían mejorado sus escuelas para negros con el fin de "igualarlas" con las escuelas para blancos. ^{[ 41 ]} Esto impidió que el Tribunal encontrara una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda en cuanto a "desigualdades cuantificables" entre todas las escuelas para blancos y negros, y lo obligó a considerar los efectos de la segregación en sí misma. ^{[ 46 ]} Por lo tanto, el Tribunal enmarcó el caso en torno a la cuestión más general de si el principio de "separados pero iguales" era constitucional cuando se aplicaba a la educación pública. ^{[ 47 ]}

Llegamos entonces a la pregunta planteada: ¿La segregación de los niños en las escuelas públicas basada únicamente en la raza, aun cuando las instalaciones físicas y otros factores "tangibles" sean iguales, priva a los niños del grupo minoritario de igualdad de oportunidades educativas?

En respuesta, el Tribunal sostuvo que sí. ^{[ 49 ]} El Tribunal dictaminó que la segregación impuesta por el Estado, incluso si se implementa en escuelas de igual calidad, es inherentemente desigual debido a sus efectos psicológicos perjudiciales sobre los niños negros segregados. ^{[ 49 ]}

Separar a los niños negros de otros de edad y aptitudes similares únicamente por su raza genera un sentimiento de inferioridad respecto a su estatus en la comunidad que puede afectar sus corazones y mentes de una manera que difícilmente se pueda revertir. El efecto de esta separación en sus oportunidades educativas quedó bien reflejado en una sentencia del caso de Kansas...  :

La segregación de niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un efecto perjudicial sobre los niños de color. El impacto es mayor cuando cuenta con el respaldo de la ley, ya que la política de separación racial suele interpretarse como una muestra de la inferioridad del grupo negro. Este sentimiento de inferioridad afecta la motivación del niño para aprender. Por lo tanto, la segregación amparada por la ley tiende a retrasar el desarrollo educativo y mental de los niños negros y a privarlos de algunos de los beneficios que recibirían en un sistema escolar racialmente integrado.

Independientemente del nivel de conocimiento psicológico existente en el momento del caso Plessy contra Ferguson , esta conclusión está ampliamente respaldada por la jurisprudencia actual. Se rechaza cualquier argumento en el caso Plessy contra Ferguson que contradiga esta conclusión.

El Tribunal respaldó su conclusión con citas —en una nota al pie, no en el texto principal de la opinión— de varios estudios psicológicos que concluían que la segregación de los niños negros los hacía sentir inferiores e interfería con su aprendizaje. ^{[ 49 ]} Estos estudios incluían los de Kenneth y Mamie Clark , cuyos experimentos en la década de 1940 habían sugerido que los niños afroamericanos de entornos segregados preferían las muñecas blancas a las negras .

El Tribunal concluyó su opinión, relativamente breve, declarando que la educación pública segregada era inherentemente desigual, violaba la Cláusula de Igualdad de Protección y, por lo tanto, era inconstitucional:

Concluimos que, en el ámbito de la educación pública, la doctrina de "separados pero iguales" carece de cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otras personas en situación similar, en cuyo nombre se han interpuesto las demandas, se ven privados, debido a la segregación denunciada, de la igual protección de las leyes garantizada por la Decimocuarta Enmienda.

El Tribunal no concluyó con una orden para implementar la integración de las escuelas de las distintas jurisdicciones. En cambio, solicitó a las partes que comparecieran nuevamente ante el Tribunal en el siguiente período de sesiones para debatir cuál debería ser la solución apropiada. ^{[ 49 ]} Este caso se conoció como Brown II , que se describe a continuación.

La mayoría de los estadounidenses aplaudieron la decisión del Tribunal en el caso Brown , pero la mayoría de los blancos sureños la condenaron. Muchos blancos sureños consideraron Brown como "un día de catástrofe , un Lunes Negro , un día parecido a Pearl Harbor ". ^{[ 51 ]} Ante la arraigada oposición sureña, el progreso en la integración de las escuelas estadounidenses fue lento. El historiador político estadounidense Robert G. McCloskey describió:

La reacción del Sur blanco ante este ataque judicial contra sus instituciones fue ruidosa y obstinada. Algunos estados fronterizos, que anteriormente habían mantenido sistemas escolares segregados, se integraron, y otros permitieron la admisión simbólica de unos pocos estudiantes negros a escuelas que antes habían sido racialmente mixtas. Sin embargo, el Sur profundo no hizo ningún esfuerzo por acatar la orden judicial, y en algunos distritos no cabe duda de que la decisión sobre la desegregación endureció la resistencia a las propuestas de integración. ^{[ 5 ]}

Durante varias décadas después de la decisión del caso Brown , los maestros, directores y demás personal escolar afroamericano que trabajaban en escuelas segregadas para negros fueron despedidos o cesados, mientras los sureños buscaban crear un sistema de escuelas integradas con liderazgo blanco. Según el historiador Michael Fultz, "en muchos sentidos, el Sur actuó con mayor rapidez y deliberación al desplazar a los educadores negros que al desegregar las escuelas". ^{[ 52 ]}

Topeka

En Topeka, Kansas, donde se originó el caso Brown , las escuelas secundarias de primer ciclo estaban integradas desde 1941. La escuela preparatoria de Topeka estaba integrada desde su fundación en 1871 y sus equipos deportivos lo estaban desde 1949. ^{[ 69 ]} La ley de Kansas que permitía las escuelas segregadas solo las autorizaba "por debajo del nivel de preparatoria". ^{[ 70 ]}

Poco después de la decisión del tribunal de distrito, los resultados electorales y el clima político en Topeka cambiaron. La Junta de Educación de Topeka comenzó a poner fin a la segregación en las escuelas primarias de Topeka en agosto de 1953, integrando dos distritos de asistencia. Todas las escuelas primarias de Topeka se convirtieron en centros de asistencia vecinal en enero de 1956, aunque a los estudiantes existentes se les permitió continuar asistiendo a sus escuelas asignadas previamente si así lo deseaban. ^{[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ]} La demandante Zelma Henderson, en una entrevista de 2004, recordó que la desegregación en las escuelas de Topeka no estuvo acompañada de manifestaciones ni disturbios: «Lo aceptaron  ... No pasó mucho tiempo hasta que integraron a los maestros y directores». ^{[ 74 ]}

El edificio administrativo de las Escuelas Públicas de Topeka lleva el nombre de McKinley Burnett , presidente del capítulo de la NAACP que organizó el caso. ^{[ 75 ]} La Escuela Primaria Monroe fue designada Sitio Histórico Nacional bajo el Servicio de Parques Nacionales el 26 de octubre de 1992 y redesignada Parque Histórico Nacional el 12 de mayo de 2022.

El futuro presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, escribió un memorándum titulado "Una reflexión aleatoria sobre los casos de segregación" cuando era asistente legal del juez Robert H. Jackson en 1952, durante las primeras deliberaciones que condujeron a la decisión del caso Brown contra la Junta de Educación . En su memorándum, Rehnquist argumentó: "Me doy cuenta de que es una postura impopular y poco humana, por la que he sido duramente criticado por colegas 'liberales', pero creo que el caso Plessy contra Ferguson fue correcto y debería reafirmarse". Rehnquist continuó: "Ante el argumento  de que una mayoría no puede privar a una minoría de su derecho constitucional, hay que responder que, si bien esto es sólido en teoría, a la larga es la mayoría quien determinará cuáles son los derechos constitucionales de las minorías". ^{[ 76 ]} Rehnquist también argumentó a favor de Plessy con otros asistentes legales. ^{[ 77 ]}

Sin embargo, durante sus audiencias de confirmación de 1971 para unirse a la Corte Suprema, Rehnquist dijo: "Creo que el memorándum fue preparado por mí como una declaración de las opiniones tentativas del Juez Jackson para su propio uso". Jackson inicialmente había planeado emitir un voto disidente en Brown . ^{[ 78 ]} Más tarde, en sus audiencias de 1986 para el puesto de Presidente de la Corte Suprema, Rehnquist se distanció aún más del memorándum de 1952: "La declaración tajante de que Plessy tenía razón y debía reafirmarse no reflejaba con precisión mis propias opiniones en ese momento". ^{[ 79 ]} En cualquier caso, mientras sirvió en la Corte Suprema, Rehnquist no hizo ningún esfuerzo por revocar o socavar la decisión de Brown , y con frecuencia se basó en ella como precedente. ^{[ 80 ] [ 81 ]}

El razonamiento del presidente del Tribunal Supremo, Warren, fue ampliamente criticado por académicos jurídicos contemporáneos. El juez Learned Hand denunció que el Tribunal Supremo había "asumido el papel de una tercera cámara legislativa" ^{[ 82 ]} y Herbert Wechsler consideró que el caso Brown era imposible de justificar basándose en principios neutrales. ^{[ 83 ]}

Algunos aspectos de la decisión Brown aún son objeto de debate. En particular, el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas , él mismo afroamericano, escribió en Missouri v. Jenkins (1995) que, como mínimo, Brown I ha sido malinterpretado por los tribunales.

El caso Brown I no afirmó que las escuelas "racialmente aisladas" fueran inherentemente inferiores; el daño que identificó estaba vinculado exclusivamente a la segregación de jure, no a la de facto. De hecho, el propio caso Brown I no necesitó recurrir a ninguna investigación psicológica o de ciencias sociales para proclamar la simple pero fundamental verdad de que el Gobierno no puede discriminar a sus ciudadanos por motivos de raza.

La segregación no era inconstitucional porque pudiera haber causado sentimientos psicológicos de inferioridad. Los sistemas escolares públicos que separaban a los negros y les proporcionaban recursos educativos superiores, haciéndoles sentir superiores a los blancos enviados a escuelas de menor nivel, violarían la Decimocuarta Enmienda, independientemente de si los estudiantes blancos se sentían estigmatizados o no, al igual que los sistemas escolares en los que se invierten las posiciones de las razas. El daño o beneficio psicológico es irrelevante...

Dado que la desegregación no ha producido los avances previstos en el rendimiento educativo de los estudiantes negros, no hay razón para pensar que estos no puedan aprender igual de bien rodeados de miembros de su propia raza que en un entorno integrado. (...) Debido a sus "historias y tradiciones distintivas", las escuelas para estudiantes negros pueden funcionar como centro y símbolo de las comunidades negras, y proporcionar ejemplos de liderazgo, éxito y logros independientes de la comunidad negra. ^{[ 84 ]}

Algunos originalistas constitucionales , en particular Raoul Berger en su libro de 1977, Government by Judiciary , argumentan que el caso Brown no puede defenderse haciendo referencia a la interpretación original de la Decimocuarta Enmienda . Apoyan esta interpretación de la Enmienda señalando que la Ley de Derechos Civiles de 1875 no prohibió la segregación escolar y que el mismo Congreso que aprobó la Enmienda también votó a favor de la segregación escolar en el Distrito de Columbia. Michael W. McConnell , juez federal del Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos , en su artículo "Originalismo y las decisiones sobre la desegregación", argumentó que los reconstruccionistas radicales que impulsaron la Decimocuarta Enmienda estaban a favor de la desegregación de las escuelas del sur. ^{[ 85 ]} La evidencia que respalda esta interpretación de la Enmienda proviene de registros congresionales archivados que muestran que se debatieron en el Congreso propuestas de legislación federal para hacer cumplir la integración escolar pocos años después de la ratificación de la Enmienda. ^{[ 86 ]}

En respuesta a la investigación de Michael McConnell, Raoul Berger argumentó que los congresistas y senadores que abogaban por la desegregación escolar en la década de 1870 intentaban reescribir la Decimocuarta Enmienda para adaptarla a su agenda política y que la interpretación real de la Enmienda entre 1866 y 1868 (cuando se debatió en el Congreso) sí permitía, de hecho, que los estados de EE. UU. tuvieran escuelas segregadas. ^{[ 87 ]} Berger criticó a McConnell por no encontrar ninguna referencia a la segregación escolar —y mucho menos a un deseo de prohibirla— entre los partidarios en la historia congresional de esta enmienda (específicamente en las actas del 39.º Congreso de los Estados Unidos ) y también criticó la opinión de McConnell de que la filosofía de los "derechos civiles" de la década de 1950 debería ser decisiva en la interpretación de la Decimocuarta Enmienda en contraposición a los puntos de vista predominantes de 1866. ^{[ 87 ]}

El caso también suscitó algunas críticas de autores más liberales, incluyendo algunos que argumentan que la dependencia del presidente del Tribunal Supremo Warren en criterios psicológicos para determinar un daño contra los negros segregados era innecesaria. Por ejemplo, Drew S. Days III escribió: «Hemos desarrollado criterios para evaluar la constitucionalidad de las clasificaciones raciales que no dependen de hallazgos de daño psíquico ni de evidencia de las ciencias sociales. Se basan más bien en el principio de que “las distinciones entre ciudadanos únicamente por su ascendencia son, por su propia naturaleza, odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se fundamentan en la doctrina de la igualdad”», haciendo referencia al fallo de la Corte Suprema de 1943 en el caso Hirabayashi contra Estados Unidos . ^{[ 88 ]}

En junio de 1987, Philip Elman , abogado de derechos civiles que trabajó como asociado en la oficina del Procurador General durante el mandato de Harry Truman, afirmó que él y el Juez Asociado Felix Frankfurter fueron los principales responsables de la decisión de la Corte Suprema y declaró que los argumentos de la NAACP no presentaban pruebas sólidas. ^{[ 89 ]} Elman ha sido criticado por ofrecer una historia del caso que buscaba engrandecerse a sí mismo, omitiendo hechos importantes y denigrando el trabajo de los abogados de derechos civiles que habían sentado las bases para la decisión durante muchas décadas. ^{[ 90 ]} Sin embargo, Frankfurter también era conocido por ser uno de los defensores más acérrimos de la filosofía de moderación judicial en la corte , que consiste en basar las decisiones judiciales en la ley vigente en lugar de en consideraciones personales o políticas. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

En un artículo de 2016 en Townhall.com , el economista Thomas Sowell argumentó que cuando el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, declaró en el histórico caso de 1954, Brown v. Board of Education , que las escuelas segregadas por motivos raciales eran "intrínsecamente desiguales", la escuela secundaria Dunbar era una refutación viviente de esa premisa. Y estaba a poca distancia del Tribunal Supremo. En opinión de Sowell, "Dunbar, que había estado aceptando a estudiantes negros sobresalientes de cualquier parte de la ciudad, ahora solo podía aceptar estudiantes del barrio marginal en el que se ubicaba", como consecuencia perjudicial de la decisión del Tribunal Supremo. ^{[ 93 ]}

En 1955, la Corte Suprema consideró los argumentos de las escuelas que solicitaban medidas cautelares con respecto a la tarea de la desegregación. En su decisión, que se conoció como Brown II , ^{[ 94 ]} la corte delegó la tarea de llevar a cabo la desegregación escolar a los tribunales de distrito con órdenes de que la desegregación se realizara "con toda la celeridad posible", una frase que se remonta al poema de Francis Thompson " El sabueso del cielo ". ^{[ 95 ]}

Los partidarios de la decisión anterior se mostraron descontentos con estas instrucciones. La expresión "con toda la celeridad posible" fue vista por los críticos como demasiado ambigua para garantizar una diligencia razonable en el cumplimiento del fallo de desegregación del tribunal. Muchos estados y distritos escolares del Sur interpretaron Brown II como una justificación legal para resistir, retrasar y evitar una integración significativa durante años o décadas mediante tácticas como el cierre de sistemas escolares, el uso de fondos estatales para financiar escuelas "privadas" segregadas y una integración "simbólica" en la que unos pocos niños negros cuidadosamente seleccionados eran admitidos en antiguas escuelas solo para blancos, mientras que la gran mayoría permanecía en escuelas para negros con escasos recursos y en condiciones desiguales. ^{[ 96 ]}

Por ejemplo, basándose en Brown II , un tribunal de distrito dictaminó que el condado de Prince Edward, Virginia, no tenía que desegregarse de inmediato. Ante una orden judicial para comenzar finalmente la desegregación en 1959, la junta de supervisores del condado dejó de asignar fondos para las escuelas públicas, que permanecieron cerradas durante cinco años, de 1959 a 1964. Los estudiantes blancos del condado recibieron ayuda para asistir a "academias privadas" exclusivas para blancos, impartidas por maestros que antes habían trabajado en el sistema de escuelas públicas, mientras que los estudiantes negros no tenían acceso a la educación a menos que se mudaran fuera del condado. Sin embargo, las escuelas públicas reabrieron después de que la Corte Suprema anulara Brown II en Griffin v. County School Board of Prince Edward County , declarando que "el tiempo para la mera 'celeridad deliberada' se había agotado" y que el condado debía proporcionar un sistema de escuelas públicas para todos los niños, independientemente de su raza. ^{[ 97 ]}

En 1978, los abogados de Topeka Richard Jones, Joseph Johnson y Charles Scott Jr. (hijo del miembro original del equipo de Brown ), con la ayuda de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU ), persuadieron a Linda Brown Smith —quien ahora tenía hijos en escuelas de Topeka— para que se uniera como demandante en la reapertura del caso Brown . Les preocupaba que la política de "inscripción abierta" de las Escuelas Públicas de Topeka hubiera provocado y provocara una mayor segregación. También creían que, con la opción de inscripción abierta, los padres blancos trasladarían a sus hijos a escuelas "preferidas", lo que crearía escuelas predominantemente afroamericanas y predominantemente euroamericanas dentro del distrito. El tribunal de distrito de Kansas reabrió el caso Brown original después de 25 años de pausa, pero denegó la solicitud de los demandantes de que las escuelas fueran consideradas "unitarias". En 1989, un panel de tres jueces del Décimo Circuito dictaminó por 2 votos contra 1 que aún persistían vestigios de segregación en lo que respecta a la asignación de estudiantes y personal. ^{[ 98 ]} En 1993, la Corte Suprema se negó a escuchar este caso en apelación y lo remitió al tribunal de distrito para la implementación del mandato del Décimo Circuito.

Después de que se aprobara un plan en 1994 y se aprobara una emisión de bonos, Topeka emitió un plan para agregar escuelas especializadas y rediseñar los planes de asistencia del distrito para cumplir con los estándares judiciales de equilibrio racial para 1998. El estatus de distrito unificado finalmente se le otorgó al Distrito Escolar Unificado de Topeka No. 501 el 27 de julio de 1999. ^{[ 99 ]} Una de las nuevas escuelas especializadas lleva el nombre de los abogados de la familia Scott por su papel en el caso Brown y el movimiento por los derechos civiles. ^{[ 100 ]}

En 1977, la Corte Suprema declaró en el caso Dayton Board of Education v. Brinkman que el poder equitativo de los tribunales federales para reestructurar el funcionamiento de las juntas escolares locales "no es pleno" y puede ejercerse "solo sobre la base de una violación constitucional". Citando casos posteriores a Brown, como Swann v. Charlotte-Mecklenburg y Milliken v. Bradley , la Corte dictaminó que los tribunales federales que encuentren una violación de importancia constitucional pueden aplicar el estándar de Swann —"el alcance del remedio está determinado por la naturaleza y la extensión de la violación constitucional"— para diseñar un remedio que corrija la diferencia entre el efecto incremental de las violaciones discriminatorias en la demografía escolar y "lo que habría sido en ausencia de tales violaciones constitucionales". ^{[ 101 ]}

Linda Brown Thompson recordó más tarde la experiencia de que le negaran la matrícula: ^{[ 102 ]}

Vivíamos en un barrio integrado y tenía compañeros de juego de diferentes nacionalidades. Así que cuando me enteré ese día de que tal vez podría ir a su escuela, me emocioné muchísimo. Recuerdo ir caminando a la escuela Sumner con mi papá ese día, subir los escalones y ver que la escuela parecía enorme para una niña pequeña. Recuerdo entrar y que mi papá habló con alguien, luego fue a la oficina con el director y me dejaron afuera... sentada con la secretaria. Mientras él estaba en la oficina, oí voces y su voz cada vez más alta, mientras la conversación continuaba. Inmediatamente después, salió de la oficina, me tomó de la mano y caminamos a casa desde la escuela. No podía entender lo que estaba pasando porque estaba segura de que iba a ir a la escuela con Mona, Guinevere, Wanda y todos mis compañeros de juego. ^{[ 103 ]}

Linda Brown falleció el 25 de marzo de 2018, a los 75 años. ^{[ 104 ]}

• Movimiento por los derechos civiles (1896-1954)
• Historia de los afroamericanos en Kansas
• Lista de casos judiciales de Estados Unidos relacionados con la Decimocuarta Enmienda
• Lum contra Rice (1927)
• Crisis de desegregación escolar en Nueva Orleans : Disturbios tras la desegregación escolar
• Los disturbios de Ole Miss de 1962
• Runyon v. McCrary (1976): prohíbe la segregación en las escuelas privadas, mientras que Brown solo se aplica a las escuelas públicas.
• Cronología del movimiento por los derechos civiles

• Keppel, Ben. Brown v. Board y la transformación de la cultura estadounidense ( LSU Press , 2016). xiv, 225 págs.
• Kluger, Richard (1975). Justicia simple: La historia de Brown contra la Junta de Educación y la lucha de la América negra por la igualdad . Nueva York: Knopf. ISBN 9780394472898.
• Ogletree, Charles J. Jr. (2004). All Deliberate Speed: Reflections on the First Half Century of Brown v. Board of Education . Nueva York: WW Norton. ISBN 9780393058970.
• Patterson, James T. y William W. Freehling . Brown v. Board of Education: Un hito de los derechos civiles y su problemático legado ( Oxford University Press , 2001).
• Raffel, Jeffrey. Diccionario histórico de segregación y desegregación escolar: La experiencia estadounidense (Bloomsbury, 1998) en línea
• Tushnet, Mark V. , ed. (2008). «Capítulo 11: “Nuestra decisión no termina, sino que comienza la lucha contra la segregación”: Brown v. Board of Education , 1954: Juez Robert H. Jackson» . En I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases . Boston: Beacon Press. pp. 133–150 . ISBN  9780807000366.

• El texto de Brown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar, Internet Archive (archivos de expedientes), Justia y la Biblioteca del Congreso.    
• El texto de Brown v. Board of Education (Brown II) , 349 U.S. 294 (1955) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Library of Congress y Oyez (audio de los argumentos orales).    
• Resumen del caso Brown contra la Junta de Educación de Topeka en Lawnix.com
• Información del caso y transcripciones en el Proyecto Curiae.
• Brown contra la Junta de Educación, Parque Histórico Nacional (Servicio de Parques de EE. UU.)
• Copia de la Resolución de Interposición de Florida de 1957 en respuesta a la decisión del caso Brown , con el rechazo manuscrito del gobernador Collin. Disponible para consulta pública gracias a los Archivos Estatales de Florida.
• Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Kansas: Registros del caso Brown contra la Junta de Educación , Biblioteca Presidencial Dwight D. Eisenhower ( Archivado el 2 de mayo de 2019 en Wayback Machine ).
• Documentos en línea relacionados con el caso Brown contra la Junta de Educación , Biblioteca Presidencial Dwight D. Eisenhower
• Documentos del tribunal de distrito, incluyendo la demanda original y la transcripción del juicio, en el Centro de Información sobre Litigios de Derechos Civiles.
• Conmemoración del 60.º aniversario del caso Brown contra la Junta de Educación, organizada por el programa Diversidad de Excelencia a través de la Expresión Artística de la Universidad Estatal de Michigan.
• Brown Revisited , una conmemoración del 70.º aniversario de la decisión en el primer conjunto de casos creados por el equipo de Oyez.org.
• Brown contra la Junta de Educación , Biblioteca Digital de Derechos Civiles
• "Caso histórico de la Corte Suprema: Brown contra la Junta de Educación " de C-SPAN : Casos históricos: Decisiones históricas de la Corte Suprema
• Galloway, Russell W. Jr. (1989). "Análisis básico de la igualdad de protección" . Santa Clara Law Review . 29 (1) . Recuperado el 8 de febrero de 2021 .