Runyon contra McCrary

Runyon v. McCrary , 427 US 160 (1976), es un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que las escuelas privadas que discriminan por motivos de raza o establecen segregación racial violan la ley federal. ^{[ 1 ]} Mientras que Brown v. Board of Education prohibió la segregación en las escuelas públicas, este caso prohibió la segregación en las escuelas privadas. Esta decisión se basa en Jones v. Alfred H. Mayer Co., otro caso histórico de derechos civiles que afirmó la capacidad del gobierno federal para sancionar los actos racistas de actores privados.

Los jueces disidentes Byron White y William Rehnquist argumentaron que la historia legislativa del artículo 1981 del Título 42  del Código de los Estados Unidos (conocido popularmente como la Ley de Derechos Civiles de 1866 ) indicaba que la Ley no estaba diseñada para prohibir la discriminación racial privada, sino solo la discriminación racial patrocinada por el Estado (como se había sostenido en los Casos de Derechos Civiles de 1883).  

Dos estudiantes afroamericanos, Michael McCrary y Colin Gonzales, presentaron una demanda alegando que se les había negado la admisión a escuelas privadas en Virginia por motivos raciales. A McCrary y Gonzales se les negó la admisión a la Escuela Bobbe's; a Gonzales también se le negó la admisión a la Escuela Fairfax-Brewster . Los padres de ambos estudiantes presentaron una demanda colectiva contra las escuelas. Un tribunal federal de distrito falló a favor de McCrary y Gonzales, al considerar que las políticas de admisión de la escuela eran discriminatorias por motivos raciales. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos confirmó la decisión.

Russell y Katheryne Runyon, que operaban bajo los nombres de Bobbe's School y Fairfax-Brewster School, dirigían escuelas en el norte de Virginia. Bobbe's se fundó en 1958 como una academia segregacionista con cinco estudiantes euroamericanos. Para 1972, había crecido hasta alcanzar los 200 alumnos, pero nunca había admitido a un niño negro. ^{[ 1 ]} Fairfax-Brewster tuvo una historia similar desde 1955.

Ambas escuelas comunicaron explícitamente a las familias que no admitían estudiantes no blancos y rechazaron a los niños (Colin Gonzales y Michael McCrary) debido a su raza. Un tribunal federal de distrito determinó que esta discriminación racial violaba una ley federal de derechos civiles (42 USC § 1981). En consecuencia, el tribunal:

1. Ordenó a las escuelas que dejaran de utilizar la raza como factor en las admisiones.
2. Se otorgó una compensación económica a la familia McCrary y a Colin Gonzales.
3. Ordenó a las escuelas que pagaran los honorarios de los abogados de las familias (1.000 dólares cada uno).

Un tribunal federal de apelaciones revisó el caso de discriminación contra las escuelas Fairfax-Brewster y Bobbe's y coincidió en que las pruebas demostraban claramente que ambas escuelas habían rechazado a los hijos de los Gonzales y los McCrary únicamente por no ser blancos. El tribunal de apelaciones sostuvo firmemente que la ley federal de derechos civiles, 42 USC § 1981, constituye una "limitación a la discriminación privada" que se aplica a las escuelas privadas.

El tribunal rechazó específicamente las defensas constitucionales de las escuelas. Determinó que sus políticas discriminatorias no estaban amparadas por el derecho a la privacidad ni a la libre asociación. Los jueces escribieron que cuando una institución abre sus puertas al público mediante publicidad y procesos de admisión, renuncia a cualquier derecho de selección "privada" que justificara la exclusión racial. Sin embargo, revocó la decisión del tribunal inferior en un punto: anuló la orden que obligaba a las escuelas a pagar los honorarios de los abogados de las familias. En todo lo demás, el fallo en contra de las escuelas se mantuvo.

1. ¿Las políticas de admisión de las escuelas privadas violaban el artículo 42 USC § 1981? ^{[ 2 ]}
2. ¿Violó el artículo 42 USC § 1981 el derecho constitucional a la privacidad y a la libre asociación? ^{[ 3 ]}

En una decisión de 7-2, el juez Stewart redactó la opinión del Tribunal. La Ley de Derechos Civiles de 1866 (específicamente los artículos 1981 y 1982) prohibía la discriminación racial en las transacciones privadas. El razonamiento, tal como se expuso en casos anteriores de la Corte Suprema, es doble:

1. Intención legislativa: El Congreso pretendía que la ley prohibiera toda discriminación racial en actividades privadas como la celebración de contratos (§ 1981) y la compraventa de propiedades (§ 1982).
2. Autoridad constitucional: El Congreso tiene la facultad, en virtud de la Decimotercera Enmienda, de prohibir dicha discriminación como una "señal o incidente de la esclavitud".

En el caso Jones contra Alfred H. Mayer Co., se dictaminó que el Congreso pretendía prohibir "toda discriminación racial, tanto privada como pública", respecto de ciertos derechos especificados en la ley. La decisión en Jones determinó que el Congreso tenía la facultad, en virtud de la Decimotercera Enmienda, de promulgar leyes para erradicar las prácticas discriminatorias, considerándolas " signos e incidentes de la esclavitud ". El tribunal confirmó que la lógica anterior de Jones (que prohibía la discriminación racial en la venta de propiedades mediante el artículo 1982) se aplica igualmente al artículo 1981 (que abarca los contratos). Ambas leyes tienen el mismo origen y propósito.

En concreto, el Tribunal aclaró en el caso Tillman v. Wheaton-Haven Recreation Assn. que un club de natación privado no podía alegar una exención de ninguna de las dos leyes. Posteriormente, en Johnson v. Railway Express Agency , sostuvo explícitamente que el artículo 1981 proporciona un recurso federal contra la discriminación racial en el empleo privado, consolidando así su aplicación a un ámbito importante de la contratación privada. Stewart escribió que las políticas de admisión de la escuela constituían una «violación clásica del artículo 1981».

Pasando a considerar la tensión entre el estatuto y los derechos de los padres sobre la educación de los niños, y los derechos de libre asociación y privacidad, el Tribunal reconoció que los padres pueden tener derecho a enviar a sus hijos a escuelas que "promuevan la creencia [de] la segregación racial", pero ni la libertad de asociación de los padres ni la de los estudiantes fueron violadas por la aplicación de 42 USC §1981. ^{[ 4 ]} El Tribunal enfatizó que la discriminación privada nunca ha recibido protección bajo la Primera Enmienda.

Si bien varias decisiones de la Corte Suprema han establecido sólidos derechos parentales sobre la educación de los hijos, la corte sostuvo que las escuelas privadas no tienen derecho a rechazar la admisión basándose únicamente en la raza. La Corte citó el caso Wisconsin v. Yoder , que enfatizó la importancia de cumplir con los requisitos educativos estatales, incluso en las escuelas privadas. ^{[ 5 ]}

Al rechazar la teoría de que el derecho penumbral a la privacidad en el hogar y la vida familiar debería extenderse al control parental sobre la educación de los hijos, el Tribunal citó Pierce v. Society of Sisters y el derecho del Estado a "regular razonablemente todas las escuelas" para justificar aún más la decisión. ^{[ 5 ]}

El juez White estaba preocupado por el posible impacto de gran alcance de declarar ilegal la discriminación racial privada, lo que, si se llevara a su conclusión lógica, podría prohibir muchas formas variadas de autosegregación voluntaria, incluidos los grupos sociales y de defensa que limitaban su membresía a personas negras. ^{[ 6 ]}

La decisión de Runyon fue severamente limitada en 1989 por Patterson v. McLean Credit Union , ^{[ 7 ]} que interpretó de manera restrictiva la Sección 1981 como no aplicable a ninguna discriminación que ocurra después de la celebración de un contrato, como el acoso racial en el trabajo (aunque la mayoría de Patterson afirmó expresamente que no estaban revocando Runyon ). A su vez, Patterson fue revocado legislativamente por la Ley de Derechos Civiles de 1991 .

Sonia Sotomayor citó a Runyon en una opinión disidente en el caso 303 Creative LLC v. Elenis como precedente en contra de la decisión de la mayoría de permitir una exención a las leyes antidiscriminación para empresas que prestan servicios que son "pura expresión". La decisión en el caso 303 Creative no revocó a Runyon ; sin embargo, David D. Cole afirmó que el fallo de la Corte fue "profundamente defectuoso" porque negó que la negativa a prestar el servicio constituyera discriminación ilegal basada en la identidad. ^{[ 8 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 427
• Jones contra Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968)
• Brown contra la Junta de Educación (caso similar, pero que involucró a escuelas públicas)
• Coit contra Green

• Bogdanski, John A. (1977). "La Sección 1981 y la Decimotercera Enmienda después de Runyon v. McCrary . A las puertas de los clubes privados discriminatorios". Stanford Law Review . 29 (4). Stanford Law Review, Vol. 29, No. 4: 747– 793. doi : 10.2307/1228260 . JSTOR 1228260 . 

• El texto de Runyon v. McCrary , 427 U.S. 160 (1976) está disponible en: CourtListener, Findlaw, Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso, Oyez (audio de los argumentos orales).