Segunda Epístola de Pedro

2 Pedro , también conocida como la Segunda Epístola de Pedro y abreviada como 2 Pet. , ^{[ a ]} es una epístola del Nuevo Testamento escrita en griego koiné . Identifica al autor como "Simón Pedro (en algunas traducciones, 'Simeón' o 'Shimon'), siervo y apóstol de Jesucristo" ( 2 Pedro 1:1 ). La epístola se atribuye tradicionalmente a Pedro el Apóstol , pero la mayoría de los estudiosos críticos la consideran pseudepigráfica (es decir, escrita por uno o más de los seguidores de Pedro, usando a Pedro como seudónimo ). ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Los estudiosos estiman la fecha de autoría entre el 60 y el 150 d. C.

Según la propia epístola, fue compuesta por el apóstol Pedro, testigo presencial del ministerio de Jesús. 2 Pedro 3:1 dice: «Esta es la segunda carta que os escribo»; si esto alude a 1 Pedro , entonces la audiencia de la epístola podría haber sido la misma que la de 1 Pedro, es decir, varias iglesias de Asia Menor (véase 1 Pedro 1:1 ).

La fecha de composición ha resultado difícil de determinar. Tomada literalmente, habría sido escrita alrededor del año 64-68 d. C., ya que la tradición cristiana sostiene que Pedro fue martirizado en la década de los 60 por Nerón , y también porque Pedro hace referencia a su muerte inminente en 2 Pedro 1:14 («pues sé que pronto dejaré de ser muerto, como me lo reveló nuestro Señor Jesucristo»). ^{[ 9 ]}

Las cuestiones de autoría y fecha están estrechamente relacionadas. Los estudiosos consideran que la epístola fue escrita entre los años 60 y 150 d. C., con "algunas razones para favorecer" una fecha entre los años 80 y 90, ^{[ 10 ]} mientras que las opiniones críticas generales la fechan dentro del siglo II. ^{[ 11 ]} Las fechas sugeridas por varios autores incluyen:

• c. 60 ( Bigg ) ^{[ 12 ]}
• 63 (Giese, Wohlenberg) ^{[ 13 ] [ 14 ]}
• 64 – 110 ( Davids ) ^{[ 15 ]}
• Mediados de los 60 (Harvey y Towner, M. Green , Moo , Mounce ) ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}
• c. 70 u 80 (Chaine) ^{[ 20 ]}
• 75 – 100 ( Bauckham , quizás alrededor de 80–90) ^{[ 21 ]}
• 80 – 90 (Duff) ^{[ 10 ]}
• c. 90 ( Reicke , Spicq) ^{[ 22 ] [ 23 ]}
• Finales del siglo I o principios del siglo II ( Perkins , Harrington , Werse) ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}
• c. 100 (Schelkle) ^{[ 27 ]}
• 100 – 110 (Knoch, Kelly ) ^{[ 28 ] [ 29 ]}
• 100 – 125 ( James , Vogtle, Paulsen) ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}
• 100 – 140 (Callan, quizás alrededor de 125) ^{[ 33 ]}
• 130 ( Raymond E. Brown , Sidebottom) ^{[ 34 ] [ 35 ]}
• 140 – 160 (Jörg Frey) ^{[ 36 ]}
• 150 ( L. Harris ) ^{[ 37 ]}

El debate académico se puede dividir en dos partes: evidencia externa e interna. La evidencia externa de su autenticidad, aunque factible, sigue abierta a críticas. (Existe debate sobre si se está citando 2 Pedro o viceversa). Gran parte de este debate se deriva del artículo del profesor Robert E. Picirilli, «Alusión a 2 Pedro en los Padres Apostólicos», que recopila muchas de las alusiones de los Padres Apostólicos de finales del siglo I y principios del siglo II, demostrando así que 2 Pedro no debe considerarse un documento del siglo II. ^{[ 38 ]} A pesar de este esfuerzo, académicos como Michael J. Gilmour, que consideran correctas las evidencias de Picirilli, discrepan de clasificar la obra como auténtica, sino más bien como un pseudoepígrafo , argumentando, entre otras cosas, que Pablo ( 2 Tesalonicenses 2:1-2 ) tuvo que advertir sobre los escritores pseudopaulinanos contemporáneos. ^{[ 39 ]}

El debate interno se centra más en su estilo, su ideología y su relación con otras obras e historias. Algunos de los argumentos internos contra la autenticidad de 2 Pedro han ganado gran popularidad desde la década de 1980. Uno de estos argumentos es el que el erudito Bo Reicke formuló por primera vez en 1964, donde argumentó que 2 Pedro es claramente un ejemplo de un género literario antiguo conocido como «testamento», que surgió originalmente del discurso de despedida de Moisés en Deuteronomio . ^{[ 40 ] [ b ] [ c ]} Richard J. Bauckham , quien popularizó este argumento, escribió que el género del «testamento» contiene dos elementos principales: advertencias éticas que deben seguirse después de la muerte del escritor y revelaciones del futuro. El hecho significativo sobre el género del «testamento» no radicaba en sus marcadores, sino en su naturaleza; se argumenta que una obra de literatura de «testamento» pretende ser «una ficción completamente transparente». ^{[ 44 ]} Este argumento tiene sus detractores, quienes lo clasifican como un silogismo . ^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]} Otros caracterizan el escrito como un «discurso de despedida» porque carece de cualquier semejanza de saludos finales o vínculos con los destinatarios. ^{[ 50 ]}

Una de las cuestiones a resolver es la relación de 2 Pedro con las cartas paulinas, ya que hace referencia a las epístolas paulinas y, por lo tanto, debe ser posterior al menos a algunas de ellas, independientemente de su autoría. Así pues, una fecha anterior al año 60 d. C. es improbable. Además, llega incluso a denominar a las epístolas paulinas como «escritura» —una de las dos únicas veces que una obra del Nuevo Testamento se refiere a otra obra del Nuevo Testamento de esta manera—, lo que implica que es posterior a ellas en algún tiempo. ^{[ 51 ]} Se han propuesto varias hipótesis para mejorar o resolver este problema; una hipótesis notable es que la Primera Epístola de Clemente (c. 96 d. C.), al citar como Escritura varias de las cartas paulinas, ^{[ 52 ]} fue inspirada por 2 Pedro porque se la consideraba auténtica. Esto significaría que incluso los destinatarios de 1 Clemente, los habitantes de Corinto , también la habrían considerado auténtica, lo que indicaría que la carta debió de haber estado en circulación mucho antes de esa época. ^{[ 53 ]} La referencia más antigua a una colección paulina probablemente se encuentra en Ignacio de Antioquía alrededor del año 108 d.C. ^{[ 54 ] [ 55 ]}

Otro debate se centra en su complejidad lingüística y su relación con 1 Pedro. Según el erudito Bart D. Ehrman , el Pedro histórico no pudo haber escrito ninguna obra, ya sea porque era "iletrado" ( Hechos 4:13 ) o porque era un pescador de Cafarnaúm , una ciudad relativamente pequeña y probablemente monolingüe, en una época y provincia donde había poca alfabetización. ^{[ 56 ]} Bauckham aborda las diferencias estadísticas en el vocabulario de los dos escritos, utilizando los datos proporcionados por el estudio de U. Holzmeister de 1949; ^{[ 57 ]} el 38,6 por ciento de las palabras son comunes a 1 y 2 Pedro. El 61,4 por ciento son peculiares de 2 Pedro, mientras que de las palabras utilizadas en 1 Pedro, el 28,4 por ciento son comunes a 1 y 2 Pedro, el 71,6 por ciento son peculiares de 1 Pedro. Sin embargo, estas cifras pueden compararse con otras epístolas consideradas auténticas, ^{[ 58 ]} mostrando que el análisis estadístico puro de este tipo es una forma débil de mostrar la relación literaria. ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]} Bauckham también señala que "el estilo griego de la Segunda de Pedro no es del gusto de muchos lectores modernos, a veces pretenciosamente elaborado, con un esfuerzo de fraseo pomposo, una pieza de retórica algo artificial y 'griego viscoso'"; contrario al estilo de la primera epístola, "la Segunda de Pedro debe relacionarse con el 'griego asiático'". ^{[ 62 ]} El quid de la cuestión es cómo se explican estas diferencias. Quienes niegan la autoría petrina de la epístola, como, por ejemplo, Kelly , insisten en que las diferencias muestran que la Primera y la Segunda de Pedro no fueron escritas por la misma persona. ^{[ 63 ]} Otros añaden que 2 Pedro era un tipo específico de pseudoepigrafía común y moralmente aceptada en la época, ya sea porque era un género testamentario o porque las obras de los discípulos podían llevar los nombres de sus maestros sin ningún inconveniente. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ d ]}

Quienes defienden la autoría de Pedro a menudo apelan a los diferentes amanuenses o secretarios que Pedro utilizó para escribir cada carta, como sugirió por primera vez Jerónimo . ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]} Thomas R. Schreiner critica a quienes consideran los argumentos a favor de la autenticidad de 2 Pedro como meros argumentos de conservadores religiosos que intentan, impotentemente, inventar argumentos para respaldar la autenticidad. Según Schreiner, quienes comparten esta mentalidad se oponen a la afirmación de que se hayan utilizado diferentes secretarios, pero luego sostienen que el corpus de las dos cartas es demasiado pequeño para establecer variaciones estilísticas. Schreiner afirma:

Al examinar documentos históricos, no disponemos de un conocimiento exhaustivo de las circunstancias en las que se originaron. Por lo tanto, debemos postular probabilidades y, en algunos casos, por supuesto, es probable que exista más de un escenario. Además, en ocasiones, los escenarios probables no son internamente contradictorios, sino que ambos constituyen respuestas plausibles al problema planteado. Sugerir más de una solución no implica necesariamente un llamado a la desesperación, sino que puede ser una señal de humildad. ^{[ 69 ]}

El erudito Simon J. Kistemaker cree que, lingüísticamente, «el material presentado en ambos documentos proporciona evidencia sustancial para indicar que estas cartas son producto de un solo autor». ^{[ 70 ]} Sin embargo, esta opinión es minoritaria. La mayoría de los estudiosos bíblicos han concluido que Pedro no es el autor, considerando la epístola como pseudoepigráfica. ^{[ 4 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 37 ] [ 51 ]} Entre las razones para ello se incluyen sus diferencias lingüísticas con 1 Pedro, su aparente uso de Judas , posibles alusiones al gnosticismo del siglo II , el aliento tras una parusía tardía y el escaso apoyo externo. ^{[ 74 ]}

Algunos manuscritos antiguos que contienen el texto de este capítulo son:

Existe una relación obvia entre los textos de 2 Pedro y la Epístola de Judas , hasta el punto de que uno de ellos claramente había leído al otro y copiado frases, o ambos habían leído alguna fuente común perdida. ^{[ 78 ]} Los pasajes compartidos son: ^{[ 79 ]}

En general, la mayoría de los estudiosos creen que Judas fue escrita primero, y 2 Pedro muestra indicios de adaptar frases de Judas a su situación específica. ^{[ 80 ]} Otros también han argumentado que 2 Pedro depende tanto de la epístola de Judas como del Apocalipsis de Pedro . ^{[ 36 ]}

La primera mención indiscutible de 2 Pedro la hace el teólogo Orígenes (c. 185–254) en su Comentario sobre el Evangelio de Juan , en el que afirma: ^{[ 80 ]}

Pedro, sobre quien se edificó la Iglesia de Cristo, contra la cual las puertas del Hades no prevalecerán, dejó solo una epístola de autenticidad reconocida. Supongamos que dejó una segunda, lo cual es dudoso.

^{[ 81 ]}

Orígenes no ofreció ninguna explicación para las dudas, ni dio ninguna indicación sobre su alcance o ubicación. Según Donald Guthrie, esto significa que Orígenes «no vio motivo para tomar en serio estas dudas, lo que implicaría que en su época la epístola era ampliamente considerada canónica». ^{[ 82 ]} La aceptación de la carta en el canon no se produjo sin cierta dificultad; sin embargo, «en ningún caso las dudas sobre la autoría de la carta se convirtieron en un rechazo definitivo». ^{[ 82 ]}

En otro pasaje, se ha interpretado que Orígenes considera que la carta es de autoría petrina. ^{[ 83 ]} Antes de la época de Orígenes, la evidencia es inconclusa; ^{[ 84 ]} hay una falta de citas tempranas definitivas de la carta en los escritos de los Padres Apostólicos , aunque se ha encontrado un posible uso o influencia en las obras de Clemente de Alejandría (dc 211), Teófilo (dc 183), Aristides (dc 134), Policarpo (m. 155) y Justino (m. 165). ^{[ 85 ] [ 86 ] [ 38 ]}

Robert E. Picirilli observó que Clemente de Roma relacionó Santiago 1:8 , 2 Pedro 3:4 y Marcos 4:26 en 1 Clemente 23:3. ^{[ 38 ] : 59–65} Richard Bauckham y Peter H. Davids también señalaron que la referencia a las “Escrituras” en 1 Clemente 23:3 coincidía con 2 Pedro 3:4, pero la hicieron dependiente de una fuente apocalíptica común, que también se usó en 2 Clemente 11:2. ^{[ 87 ] [ 88 ]}

Carsten Peter Thiede añade al trabajo de Picirilli autores como Justino y Minucio Félix que usarían 2 Pedro directamente y una nueva referencia en Clemente de Roma (1 Clem. 9.2 = 2 Pet. 1.17). ^{[ 89 ]}

2 Pedro parece ser citado entre la literatura apócrifa en El pastor de Hermas (95-160 d. C.), ^{[ 90 ] [ 91 ]} Apocalipsis de Pedro (c. 125-135 d. C.), ^{[ 92 ] [ 93 ] [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]} el Evangelio de la Verdad (140-170 d. C.) y el Apócrifo de Juan (120-180 d. C.). ^{[ 97 ]}

Eusebio (c. 275–339) manifestó sus propias dudas (véase también Antilegómenos ), y es el testimonio directo más antiguo de tales dudas, aunque afirmó que la mayoría apoyaba el texto, y para la época de Jerónimo (c. 346–420) ya había sido mayoritariamente aceptado como canónico. ^{[ 98 ]}

La Peshitta , la versión estándar de la Biblia para las iglesias de tradición siríaca , no contiene la Segunda Epístola de Pedro y, por lo tanto, rechaza su estatus canónico. ^{[ 99 ]}

Tanto en contenido como en estilo, esta carta es muy diferente de 1 Pedro . Su autor, al igual que el autor del Evangelio de Lucas y los Hechos de los Apóstoles , está familiarizado con las convenciones literarias, escribiendo en un griego koiné más elevado que, por ejemplo, los escritos de Pablo o el Evangelio de Marcos . ^{[ 100 ]} Se utilizan figuras gorgánicas que son características de la retórica asiática ( asianismo ), ^{[ 101 ] [ 102 ]} con un estilo similar al de Ignacio y la Epístola a Diogneto . ^{[ 103 ]} Esto lleva a algunos estudiosos a pensar que, al igual que 1 Pedro, la carta está dirigida a cristianos gentiles en Asia Menor . ^{[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]}

La epístola declara premonitoriamente que fue escrita poco antes de la muerte del apóstol (1:14), una afirmación que podría no haber formado parte del texto original. Los argumentos a favor y en contra de la originalidad de esta afirmación se basan principalmente en la aceptación o el rechazo de la intervención sobrenatural en la vida del autor. ^{[ 107 ]}

La epístola contiene once referencias al Antiguo Testamento . En 3:15–16 se hace referencia a una de las epístolas de Pablo , que algunos han identificado como 3: 10a con 1 Tesalonicenses 5:2 ; 3:14 con 1 Tesalonicenses 5:23 . ^{[ e ]}

El autor de 2 Pedro tenía una relación con la tradición evangélica, principalmente en la Transfiguración de Jesús , 1:4 con Marcos 9:1 ; 1:11 con Marcos 9:1 ; 1:16 , 18 con Marcos 9:2–10 ; 1:17 con Mateo 17:5 ; 1:19 con Marcos 9:4 ; ^{[ 109 ]} y en la promesa de la Segunda Venida , 3:10 b con Marcos 13:31 o Lucas 21:33 . ^{[ 110 ]}

El libro también comparte varios pasajes con la Epístola de Judas , 1:5 con Judas 3 ; 1:12 con Judas 5 ; 2:1 con Judas 4 ; 2:4 con Judas 6 ; 2:5 con Judas 5; 2:6 con Judas 7 ; 2:10–11 con Judas 8–9 ; 2:12 con Judas 10 ; 2:13–17 con Judas 11–13 ; 2:18 con Judas 16 ; 3:2 f con Judas 17 f; 3:3 con Judas 18 ; 3:14 con Judas 24 ; y 3:18 con Judas 25 . ^{[ 111 ]} Debido a que la Epístola de Judas es mucho más corta que 2 Pedro, y debido a varios detalles estilísticos, el consenso académico es que Judas fue la fuente de los pasajes similares de 2 Pedro. ^{[ 111 ] [ 112 ]}

El Tártaro se menciona en 2 Pedro 2:4 como el lugar donde retienen ciertos ángeles caídos . Se desarrolla en Judas 6. Sin embargo, Judas 6 es una clara referencia al Libro de Enoc . Bauckham sugiere que 2 Pedro 2:4 depende parcialmente de Judas 6, pero se basa independientemente en la tradición parenética que también subyace a Judas 5-7. Las tradiciones parenéticas se encuentran en Sirácides 16:7-10 , Documento de Damasco 2:17-3:12, 3 Macabeos 2:4-7 , Testamento de Neftalí 3:4-5 y Mishná Sanedrín 10:3. ^{[ 113 ]}

• Primera Epístola de Pedro
• Variantes textuales en la Segunda Epístola de Pedro
• Destino universal de las mercancías

• Adams, Thomas B., 1990. «Comentario sobre la Segunda Epístola General de la Segunda Epístola de Pedro». Soli Deo Gloria Ministries. ISBN 978-1-877611-24-7
• Callan, Terrance (2004). "Uso de la carta de Judas por la segunda carta de Pedro" . Biblica . 85 : 42–64 .
• Duff, Jeremy (2007). «78. 2 Pedro». En Barton, John; Muddiman, John (eds.). The Oxford Bible Commentary (primera edición en rústica  ). Oxford University Press. págs. 1270–1274 . ISBN  978-0199277186. Consultado el 6 de febrero de 2019 .
• Green, Michael, 2007. «La Segunda Epístola de Pedro y la Epístola de Judas: Introducción y Comentario». Editorial Wm. B. Eerdmans . ISBN 978-0-8308-2997-2
• Leithart, Peter J. , 2004. «La promesa de su venida: Una exposición del Segundo Pedro». Canon Press . ISBN 978-1-59128-026-2
• Lillie, John, 1978. «Conferencias sobre la Primera y la Segunda Epístola de Pedro». Klock & Klock. ISBN 978-0-86524-116-9
• Robinson, Alexandra (2017). Jude on the Attack: A Comparative Analysis of the Epistle of Jude, Jewish Judgement Oracles, and Greco-Roman Invective . The Library of New Testament Studies. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0567678799.
• Seton, Bernard E., 1985. «Conozca al pastor Pedro: Estudios sobre la segunda epístola de Pedro». Review & Herald. ISBN 978-0-8280-0290-5