Formato de valor

Rollos de lino

abrigo de guisante

El análisis comienza con la relación de valor más simple entre dos mercancías, que Marx denomina la forma "simple", "aislada" o "accidental" de valor. ^{[ 21 ] [ 27 ]} Esta relación se expresa en una ecuación como:

x unidades del producto A = y unidades del producto B (por ejemplo, 20 yardas de lino = 1 abrigo)

Esta expresión simple revela una polaridad fundamental. Los dos productos desempeñan roles diferentes: ^{[ 28 ]}

• La "forma relativa": La mercancía A (el lino) desempeña un papel activo , expresando su valor en otra mercancía. Su valor se muestra en relación con la mercancía B. ^{[ 29 ]}
• La "forma equivalente": El bien B (el abrigo) desempeña un papel pasivo , sirviendo como el material en el que se expresa el valor. Funciona como el equivalente del bien A. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 29 ]}

Marx subraya que estas dos formas son «momentos inseparables, que se pertenecen y se condicionan mutuamente; pero, al mismo tiempo, son extremos mutuamente excluyentes u opuestos, es decir, polos de la expresión del valor». ^{[ 32 ]} Una mercancía no puede estar simultáneamente en ambos polos de la misma expresión; no puede expresar su valor en sí misma. Su valor solo puede aparecer en el valor de uso de otra mercancía. ^{[ 33 ]} Esta «relación de validación» ( Geltungsverhältnis ) significa que el abrigo no es simplemente valor, sino que cuenta como valor dentro de esta relación social específica. ^{[ 34 ]} La forma simple representa así la «oposición interna entre valor de uso y valor, oculta dentro de la mercancía» como una «oposición externa» entre dos mercancías. ^{[ 35 ]} Sin embargo, esta forma es deficiente porque expresa el valor de una mercancía solo en otra mercancía, sin representar su «igualdad cualitativa con todas las demás mercancías y su proporcionalidad cuantitativa con ellas». ^{[ 36 ]}

La segunda forma, la "forma total" o "forma expandida" del valor, supera la limitación de la forma simple al expresar el valor de una sola mercancía (por ejemplo, lino) en una serie de todas las demás mercancías: ^{[ 37 ]}

${\displaystyle {\begin{matrix}A=B\\A=C\\A=D\\A=\dots \end{matrix}}}$

o

${\displaystyle {\begin{matrix}20{\text{ yardas de lino}}=1{\text{ abrigo}}\\20{\text{ yardas de lino}}=10{\text{ libras de té}}\\20{\text{ yardas de lino}}=40{\text{ libras de café}}\\20{\text{ yardas de lino}}=\dots \end{matrix}}}$

Esta forma deja claro que el valor del lino permanece invariable, independientemente del valor de uso específico con el que se lo atribuya. Sin embargo, esta forma también es defectuosa. En primer lugar, la serie de expresiones de valor es interminable, incompleta y carece de cierre. En segundo lugar, es un «mosaico heterogéneo de expresiones de valor dispares y desconectadas», una serie heterogénea que carece de una forma unificada. Cada mercancía tiene su propia forma de valor ampliada, distinta de la de cualquier otra mercancía. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]}

La "forma general" del valor invierte la forma expandida en una transición conceptual, no histórica. ^{[ 41 ]} En lugar de que una mercancía exprese su valor en todas las demás, todas las mercancías ahora expresan su valor en una única mercancía equivalente socialmente reconocida: ^{[ 42 ]}

${\displaystyle {\begin{matrix}B=A\\C=A\\D=A\\\dots =A\end{matrix}}}$

o

${\displaystyle {\begin{matrix}1{\text{ abrigo}}=20{\text{ yardas de lino}}\\10{\text{ libras de té}}=20{\text{ yardas de lino}}\\40{\text{ libras de café}}=20{\text{ yardas de lino}}\\\dots =20{\text{ yardas de lino}}\end{matrix}}}$

Con esta forma, las mercancías «nos presentan sus valores, (1) de forma simple, porque en una sola mercancía; (2) de forma unificada, porque en la misma mercancía cada vez». ^{[ 36 ]} Ahora están relacionadas entre sí como valores y se presentan entre sí como valores de cambio; por primera vez, su valor adquiere una forma que expresa su carácter social. ^{[ 39 ] [ 43 ]} Esta forma solo puede surgir como la «contribución conjunta de todo el mundo de las mercancías». ^{[ 44 ]} Sin embargo, esta forma también es inestable. Cualquier mercancía puede servir teóricamente como equivalente universal, pero para que la forma alcance la «fijación objetiva y la validez social general», este papel debe restringirse exclusivamente a una mercancía específica mediante la convención social. ^{[ 45 ]}

El paso final es la «forma monetaria», donde una mercancía en particular (por ejemplo, el oro) se distingue histórica y socialmente para servir como equivalente universal. ^{[ 46 ] [ 42 ]} Esta transición final no es un desarrollo conceptual adicional, sino el resultado de la «costumbre social» que solidifica la forma general en una mercancía. ^{[ 47 ]} En este punto, el equivalente universal ha adquirido un carácter social estable y objetivo, convirtiéndose en dinero. ^{[ 48 ]}

${\displaystyle {\begin{matrix}1{\text{ abrigo}}=2{\text{ onzas de oro}}\\10{\text{ libras de té}}=2{\text{ onzas de oro}}\\40{\text{ libras de café}}=2{\text{ onzas de oro}}\\\dots =2{\text{ onzas de oro}}\end{matrix}}}$

La forma monetaria es el resultado necesario de las contradicciones inherentes a la forma mercancía misma. El dinero no es un instrumento externo inventado para resolver los problemas del trueque; es una relación social que surge necesariamente de la naturaleza del intercambio de mercancías. ^{[ 49 ]} Dado que el valor debe expresarse y solo puede expresarse adecuadamente en la forma monetaria, la teoría de Marx se describe como una «teoría monetaria del valor». ^{[ 50 ] [ 51 ]} En esta etapa, el valor de una mercancía se expresa en su precio . ^{[ 52 ]}

El análisis de Marx sobre la forma valor no sigue las reglas de la lógica formal , sino lo que se ha denominado «la lógica de lo concreto». ^{[ 53 ]} Si bien la relación valor es una relación de equivalencia, viola sistemáticamente las propiedades lógicas formales de una relación de equivalencia: reflexividad , simetría y transitividad . ^{[ 54 ]}

• La reflexividad falla porque una mercancía no puede expresar su propio valor. La expresión "20 yardas de lino = 20 yardas de lino" no es una expresión de valor, sino una tautología que afirma una cierta cantidad de un valor de uso. El valor solo puede expresarse en una relación entre diferentes mercancías. ^{[ 53 ]}
• La simetría es problemática porque los dos lados de la ecuación de valor, las formas relativa y equivalente, no son intercambiables. En la expresión "x = y", las posiciones son cualitativamente diferentes. La forma equivalente (y) representa activamente el valor, mientras que la forma relativa (x) tiene su valor representado. Si la ecuación se invierte a "y = x", constituye una expresión de valor nueva y distinta, no la misma vista desde otro ángulo. ^{[ 55 ]}
• La transitividad se rompe en la forma monetaria. Incluso si una tonelada de hierro equivale a una onza de oro, y una onza de oro a una libra de azafrán , no se deduce que el hierro sea directamente intercambiable por el azafrán. La mercancía monetaria (el oro) ha alcanzado un estatus social especial de "intercambiabilidad inmediata" del que carecen otras mercancías. Un propietario de azafrán aceptará oro por su mercancía, pero no necesariamente hierro, incluso si el hierro tiene un precio equivalente. ^{[ 56 ]}

Esta violación de la lógica formal se produce porque la forma de valor no es una mera abstracción intelectual, sino la forma de apariencia de una relación social real. El análisis rastrea el desarrollo de contradicciones en el proceso social concreto de intercambio, no la elaboración de un concepto formal. ^{[ 57 ]}

Una característica central de la forma valor es su polaridad. Marx subraya que las formas relativa y equivalente son «polos de la expresión del valor». ^{[ 32 ]} Esta polaridad no es meramente una distinción formal, sino que expresa un antagonismo social real. La mercancía (en su forma relativa) representa el trabajo privado y particular, y aún no ha demostrado su necesidad social, mientras que el dinero (en su forma equivalente) representa el trabajo social abstracto y universal, y posee validez social inmediata. La mercancía debe venderse por dinero para validar el trabajo invertido en ella como parte del trabajo social total. ^{[ 58 ]}

Esta división contiene la posibilidad abstracta de una crisis económica. El proceso de intercambio se divide en dos actos independientes: venta (CM) y compra (MC). La conexión entre el productor de una mercancía y la satisfacción de una necesidad social no es directa, sino que está mediada por el dinero. Si una mercancía no se puede vender, el tiempo de trabajo invertido en ella se desperdicia y el circuito se rompe. ^{[ 24 ] [ 59 ] [ 60 ]} Como afirma Marx, «si la afirmación de su independencia externa llega a un punto crítico, su unidad se hace sentir violentamente al producir una crisis». ^{[ 61 ]} Marx señala que «no es en absoluto evidente que la forma de intercambiabilidad directa y universal sea una forma antagónica, inseparable de su opuesta, la forma de intercambiabilidad indirecta». ^{[ 62 ]} Reconocer este antagonismo necesario es un descubrimiento importante, aunque a menudo pasado por alto, del análisis de Marx. ^{[ 63 ]}

El análisis de la forma valor es la base de la teoría del fetichismo de la mercancía de Marx . El «carácter místico» de la mercancía surge no de su valor de uso, sino de la forma valor en sí misma. ^{[ 64 ]} Dado que el carácter social del trabajo privado se expresa únicamente a través del intercambio de productos, las relaciones sociales entre productores adoptan «la forma fantástica de una relación entre cosas». ^{[ 65 ] [ 52 ]} Esto no es simplemente una cuestión de « falsa conciencia » o una mera «fantasía»; es un fenómeno real que refleja la situación actual en la que no existen relaciones sociales directas entre productores. ^{[ 66 ] [ 67 ]} Como afirma Marx, para los productores, sus relaciones sociales «aparecen como lo que son, es decir, no aparecen como relaciones sociales directas entre personas en su trabajo, sino más bien como relaciones materiales entre personas y relaciones sociales entre cosas». ^{[ 68 ] [ 69 ]}

El valor de una mercancía —su «objetividad fantasmal» ( gespenstige Gegenständlichkeit ) o ​​cualidad «sensual extrasensorial» ( sinnlich übersinnliches )— es una propiedad puramente social y «suprasensorial» que solo se revela mediante el análisis. ^{[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]} Esta objetividad social parece ser una «propiedad socionatural» de los productos mismos. ^{[ 73 ]} Esto se convierte en una fuerza material que controla a los productores, cuyo «propio movimiento dentro de la sociedad tiene para ellos la forma de un movimiento realizado por cosas que... de hecho los controlan». ^{[ 74 ]}

La forma monetaria completa esta mistificación. El dinero, un objeto físico, parece poseer por naturaleza su poder social de intercambiabilidad universal. El proceso social que establece el dinero como equivalente universal «se desvanece en su propio resultado, sin dejar rastro». ^{[ 75 ] [ 76 ]} El dinero se convierte en la «existencia real» de lo absurdo de una categoría abstracta (valor) que existe como algo tangible junto a las mercancías concretas. ^{[ 77 ]} Este desplazamiento de una relación social sobre una cosa es lo que convierte al dinero en un fetiche y da origen a «la ilusión de lo económico»: la idea de que la economía es una esfera natural y asocial regida por las relaciones entre las cosas, en lugar de entre las personas. ^{[ 78 ]} Las categorías de la economía burguesa son en sí mismas «formas objetivas de pensamiento» que surgen de este fetichismo y quedan atrapadas en él. ^{[ 79 ]}

El análisis de Marx sobre la forma-valor está profundamente influenciado por la lógica de la esencia de Georg Wilhelm Friedrich Hegel . ^{[ 80 ]} Siguiendo el enfoque hegeliano de la relación forma-contenido, Marx trata la forma no como algo externo al contenido (como en la filosofía de Immanuel Kant ), sino como algo que necesariamente surge del contenido mismo. ^{[ 81 ]} El pensamiento convencional (que Hegel denominó lógica del Verstand o entendimiento) trata la esencia y la apariencia como separadas e independientes; la esencia es una realidad oculta y la apariencia es su manifestación externa. La lógica dialéctica de la esencia de Hegel, por el contrario, sostiene que la esencia y la apariencia son inseparables. ^{[ 82 ]} La esencia no tiene realidad aparte de su apariencia; debe aparecer, y debe aparecer como algo distinto de sí misma. ^{[ 83 ] [ 84 ]}

Marx aplica esta lógica a la relación entre valor y precio. El valor es la esencia, y el precio (o valor de cambio) es su forma necesaria de manifestación. ^{[ 83 ]} El valor no puede existir independientemente de su expresión en dinero, del mismo modo que el precio es incomprensible sin el concepto de valor que expresa. No son variables independientes y dependientes, como en la teoría de precios convencional , sino dos momentos inseparables de una única realidad compleja. ^{[ 85 ]} Esta comprensión dialéctica permite a Marx demostrar por qué el valor, una propiedad puramente social y abstracta, debe adoptar la forma material del dinero. Sin embargo, Michael Heinrich señala que Marx es cauto en su uso del lenguaje filosófico, evitando conscientemente el término «esencia» ( Wesen ) en el primer capítulo de El Capital y advirtiendo contra la imposición de un «esquema prefabricado al texto de Marx». ^{[ 86 ]}

El método general de exposición en El Capital se ha interpretado como compuesto por una fase inicial de «Análisis», que va de la mercancía al concepto de valor, seguida de una fase de «Síntesis», que desarrolla las formas de valor a partir de ese concepto. ^{[ 87 ]} De manera similar a la relación entre valor y precio, la plusvalía (la esencia) debe aparecer como ganancia (la apariencia), una transformación que es fundamental para la teoría de la ganancia de Marx. ^{[ 88 ]}

• Arthur, CJ (1979). «Dialéctica de la forma valor». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 0-906336-07-4.
• Banaji, Jairus (1979). «De la mercancía al capital: la dialéctica de Hegel en El Capital de Marx». En Elson, Diane (ed.). Valor: la representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 0-906336-07-4.
• Elson, Diane (1979). «La teoría del valor del trabajo». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 0-906336-07-4.
• Heinrich, Michael (2012). Introducción a los tres volúmenes de El Capital de Karl Marx . Traducido por Alexander Locascio. Nueva York: Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-288-4.
• Heinrich, Michael (2021). Cómo leer El Capital de Marx . Traducido por Alexander Locascio. Nueva York: Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-894-7.
• Hussain, Athar (1979). «Interpretación errónea de la teoría del valor de Marx: las notas marginales de Marx sobre Wagner». En Elson, Diane (ed.). Valor: la representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 0-906336-07-4.
• Kay, Geoffrey (1979). «Por qué el trabajo es el punto de partida del capital». En Elson, Diane (ed.). Valor: La representación del trabajo en el capitalismo . Londres: CSE Books. ISBN 0-906336-07-4.
• Murray, Patrick (2016). La falsa medida de la riqueza: ensayos sobre Marx y la forma social . Leiden/Boston: Brill. ISBN 978-90-04-23101-6.
• Smith, Murray EG (1994). Leviatán invisible: La ley del valor de Marx en el ocaso del capitalismo (2.ª  ed.). Leiden/Boston: Brill. ISBN 978-90-04-31219-7.