Producción de productos básicos simples

La producción simple de mercancías ( en alemán : einfache Warenproduktion , también traducido como producción de pequeñas mercancías ) es un término acuñado por Friedrich Engels en 1894 cuando compiló y editó el tercer volumen de El Capital de Marx . ^{[ 1 ]} Se refiere a las actividades productivas bajo las condiciones de lo que Karl Marx denominó el «intercambio simple» o «circulación simple» de mercancías , donde los productores independientes intercambian sus propios productos para obtener otros productos de valor (aproximadamente) equivalente. El uso del adjetivo simple no pretende referirse a la naturaleza de los productores ni de su producción, ^{[ 2 ]} sino más bien a los procesos de intercambio relativamente simples y directos involucrados, desde una perspectiva económica.

Como se analiza más adelante, tanto Karl Marx como Engels afirmaron explícitamente que la ley del valor se aplicaba también al intercambio simple, y que el funcionamiento de esta ley se modifica (o, como Marx a veces dice, se «invierte») por el capitalismo mercantil y el modo de producción capitalista en el que la mayoría de los insumos y productos de la producción (incluidos los medios de producción y la fuerza de trabajo ) se convierten en mercancías comercializables. ^{[ 3 ]} Muchos economistas clásicos eran conscientes de las diferencias entre el intercambio simple de mercancías y el intercambio capitalista , pero no pudieron explicar adecuadamente la transformación histórica de uno en el otro. A veces, sus teorías confundían el comercio capitalista de mercancías con el comercio simple de mercancías.

Según Marx y Engels, la producción y el comercio de mercancías simples existieron durante milenios antes del advenimiento del capitalismo industrial. ^{[ 4 ]} Desde los inicios de la época burguesa en la Europa del siglo XV, ^{[ 5 ]} el alcance y la extensión de la producción de mercancías comenzaron a crecer gradualmente, aunque a veces este proceso se vio interrumpido por guerras, epidemias, relaciones de poder y desastres naturales. Solo con el crecimiento del trabajo asalariado libre se generalizó la producción de mercancías a la mayor parte de la economía y se integró plenamente en los mercados nacionales e internacionales. Obviamente, este crecimiento del mercado también requirió instituciones, convenciones y reglas, para que los burgueses competidores pudieran resolver sus disputas comerciales de manera justa y eficiente, sin destruir los mercados ni el sustento de las personas; a través del aprendizaje de la experiencia, así como de la invención y la adopción generalizada de nuevas ideas, se desarrolló gradualmente una "cultura de mercado" que lo hizo posible. ^{[ 6 ]} La sociedad civil no podía ser "civilizada" si los burgueses desafiaban toda religión y autoridad, y resolvían sus disputas comerciales robándose, atacándose físicamente y matándose unos a otros.

Originalmente, la producción para la venta en el mercado coexistía con la producción de subsistencia (véase también economía natural ). Esto continuó durante milenios hasta que la urbanización , el comercio y la industrialización comenzaron a despegar. A lo largo de los últimos seis siglos, la proporción de la producción de mercancías en la producción total creció cada vez más, junto con el crecimiento de la productividad y el crecimiento demográfico. Creció drásticamente en los siglos XIX y XX, hasta que la producción para el mercado representó la mayor parte del valor total de la producción en la mayoría de los países. ^{[ 7 ]}

Para explicar este extenso proceso histórico, Marx y Engels adoptaron un enfoque matizado. No argumentaron de forma simplista que las categorías económicas solo pudieran ser « categorías transhistóricas» o «categorías específicas de un período histórico». En cambio, sostuvieron que las categorías económicas pueden evolucionar , y de hecho evolucionan , de una época histórica a otra, junto con la evolución de las relaciones sociales que expresan. Se produjeron fases y formas de transición, y coexistieron continuidades y discontinuidades. Tanto Marx como Engels eran muy conscientes de que históricamente existían grados de integración del mercado, y que el logro de la integración completa del mercado era un proceso histórico muy largo y complejo. ^{[ 8 ]} El desafío consistía en comprender dialécticamente cómo las nuevas relaciones económicas podían evolucionar a partir de las antiguas, conservando parte de su contenido, perdiendo parte de él y adquiriendo también contenido completamente nuevo. ^{[ 9 ]} Históricamente, la producción e intercambio simple de mercancías evolucionó , adoptó diferentes formas y mostró distintos grados de sofisticación, desde el simple intercambio de excedentes de bienes por parte de agricultores independientes, hasta la producción de bienes o servicios por cuenta propia a tiempo completo para una venta rentable, utilizando herramientas y otros insumos comprados en los mercados.

Sin embargo , este punto de vista histórico y evolutivo ^{[ 10 ]} no es aceptado por todos los marxistas. El papel histórico del intercambio simple basado en la producción simple de mercancías ha sido objeto de considerable controversia entre los estudiosos marxistas. Algunos académicos han afirmado que Marx nunca tuvo el concepto de "producción simple de mercancías" porque no utilizó esas palabras. ^{[ 11 ]} Si esto es cierto, entonces a los académicos les parece que el concepto de Engels era realmente ajeno al pensamiento de Marx. Por ejemplo,

• El estudioso italiano de Marx, Roberto Fineschi, alega que Friedrich Engels (quien fue un exitoso hombre de negocios y editó los volúmenes 1, 2 y 3 de El Capital de Marx ^{[ 12 ]} ) no comprendió la diferencia entre circulación y producción, por lo que Engels equiparó erróneamente el concepto marxista de "simple intercambio de mercancías" con la "simple producción de mercancías". ^{[ 13 ]}
• Según la interpretación de Rolf Hecker, por el contrario, Engels no equipara el concepto marxista de simple intercambio de mercancías con la simple producción de mercancías, sino que reemplaza el simple intercambio de mercancías con la simple producción de mercancías. ^{[ 14 ]}
• Según David Harvey , "el valor... se convierte en una norma reguladora integrada en la esfera del intercambio solo bajo condiciones de acumulación de capital". ^{[ 15 ]}
• Christopher J. Arthur afirma que una economía o sociedad basada completamente en la producción simple de mercancías nunca ha existido en la historia, contrariamente a lo que Engels (supuestamente) sugirió. ^{[ 16 ]} Dado que Marx ni siquiera utilizó el término "producción simple de mercancías", Arthur considera que toda la idea es un "mito" que se refiere a algo que nunca existió. Sin embargo, Arthur ignoró por completo que en varios pasajes Marx se refiere a la producción simple de mercancías (es decir, productores independientes que intercambian excedentes por otros productos de un valor aproximadamente equivalente), aunque Marx no utilizó ese nombre. ^{[ 17 ]}
• John Weeks creía que la ley del valor se aplica solo al capitalismo industrial, y no a los sistemas de mercado que precedieron al capitalismo industrial. ^{[ 18 ]}
• Según Helmut Reichelt , la ley del valor se aplica solo cuando toda la sociedad está subsumida bajo la forma burguesa de división del trabajo. ^{[ 19 ]}
• De manera similar, Tony Smith afirma que “el ‘valor’ es una propiedad de los productos solo cuando la producción y el intercambio de mercancías se generalizan”. ^{[ 20 ]}
• Alex Callinicos sostiene que «la llamada interpretación histórica de la teoría del valor-trabajo», que afirma que «es válida en condiciones de producción simple de mercancías, previas al desarrollo del capitalismo», implica «una completa incomprensión de la teoría del valor de Marx». ^{[ 21 ]} Siguiendo a John Weeks y Robert Brenner , Callinicos afirma que si un productor independiente produce sus propios bienes con sus propios medios de producción y vende parte de su producción en el mercado del pueblo, entonces no se produce ninguna «producción de mercancías», porque los insumos para su producción no son mercancías y el proceso de producción no está sujeto a las leyes de la competencia. Por lo tanto, argumenta Callinicos, es simplemente erróneo llamar a dicha producción «producción simple de mercancías». ^{[ 22 ]}
• Paul Sweezy aceptó la validez de la categoría de producción de mercancías simples, pero argumentó que “la producción de mercancías y el feudalismo son conceptos mutuamente excluyentes”, porque en el feudalismo la tierra es “propiedad de una clase de no productores”. ^{[ 23 ]}

Engels pretendía ofrecer una explicación coherente de la evolución y el desarrollo de la economía de mercado, desde sus inicios más sencillos hasta las complejidades de los mercados capitalistas modernos, pero sus críticos argumentan que ignora la transformación cualitativa de las relaciones de producción implicadas. Esta crítica resulta difícil de comprender, dado que tanto Marx como Engels sostenían que el funcionamiento de la ley del valor se ve alterado por el surgimiento de la industria capitalista, precisamente debido a la transformación de las relaciones de producción . ^{[ 24 ]}

La nueva interpretación anti-Engels es contraria a la visión marxista tradicional, que define la mercancía como producto del trabajo y no (como hacen los teóricos académicos de la forma valor ^{[ 25 ]} ) como producto del intercambio . Según la visión marxista tradicional, el simple intercambio de mercancías presupone, al menos, que las mercancías se producen . De lo contrario, no existirían mercancías que pudieran intercambiarse. ^{[ 26 ]} Las mercancías ( Waren , mercancías) se crean con la intención de intercambiarlas por otros bienes o dinero, pero no se crean mediante el proceso de intercambio en sí mismo ; a lo sumo, se puede decir que la existencia de mercancías normalmente presupone que existe un mercado para ellas. Históricamente hablando, el desarrollo del simple intercambio de mercancías reproducibles nunca podría darse sin la simple producción de mercancías. Engels no argumenta que la ley del valor desaparezca cuando el comercio de mercancías se regula mediante precios de producción , sino más bien que la ley del valor se transforma y modifica . Se transforma porque:

• Originalmente (como ya reconoció Adam Smith ^{[ 27 ]} ), el valor de cambio de lo que un productor crea está regulado por su propio tiempo de trabajo necesario (con límites superiores e inferiores). ^{[ 28 ]} Pero, en última instancia, el valor de cambio de su producción está completamente regulado por un costo laboral socialmente promedio , es decir, un valor de mercado expresado como el nivel de precios normal que se le impone como una fuerza externa objetiva, independientemente de si su propio tiempo de trabajo es mayor o menor que el promedio social normal. ^{[ 29 ]} Paradójicamente, como dice Marx, cuanto más dependen los productores del intercambio, más parece independizarse todo el proceso de intercambio de ellos, siguiendo sus propias leyes y lógica. ^{[ 30 ]}
• El simple intercambio de equivalentes aproximados de trabajo, base del comercio equilibrado, se ve reemplazado gradualmente por el intercambio más complejo de valores de trabajo desiguales, donde los precios de mercado fluctuantes de los productos divergen sistemáticamente de sus valores promedio, y su costo de suministro contiene una plusvalía generada en la producción. Los valores de cambio de los productos ya no están regulados directamente por los valores de trabajo, sino por los precios de producción (aunque la ley del valor sigue imponiendo límites a las fluctuaciones de precios). Por lo tanto, en esta etapa, lo que determina los precios de las mercancías son los precios de costo promedio y los rendimientos de ganancia promedio derivados de su producción y venta (las tasas y volúmenes de ganancia).
• Si bien originalmente las mercancías vendidas representaban un excedente para el vendedor, junto con la producción de subsistencia, con el tiempo la venta en el mercado de dichas mercancías se convierte en la condición previa y el único propósito práctico de su producción. A diferencia de la producción parcial de mercancías, la producción generalizada (universalizada) implica que la mayoría de los insumos de producción se suministran como mercancías y la mayoría de los productos se venden como tales, lo que conlleva que todo el proceso productivo se reorganice para ajustarse a criterios comerciales. Este es el trasfondo económico para la transición de la subsunción formal del trabajo y la producción bajo el capital (extracción de plusvalía absoluta del trabajo asalariado, mediante el aumento de las horas trabajadas hasta el límite máximo absoluto) a su subsunción real (extracción de plusvalía relativa, mediante el aumento de la productividad del trabajo asalariado con mejores medios de producción, herramientas y técnicas).

En lugar de postular una «sociedad de simples productores de mercancías», Engels se refería a la historia de la expansión gradual del comercio de mercancías junto con la producción de subsistencia a lo largo de miles de años, hacia cada vez más sectores de la vida económica, hasta que la producción de mercancías se generaliza y la mayoría de las mercancías se producen «por medio de mercancías» en empresas capitalistas que emplean mano de obra asalariada . Marx ya había indicado brevemente este proceso histórico en su manuscrito de 1864, Resultados del proceso inmediato de producción . ^{[ 31 ]}

En la explicación anti-Engels, no queda claro qué regula el comercio de mercancías en la economía precapitalista, si no la ley del valor . No se entiende cómo la ley del valor puede surgir "de repente" de la nada, una vez que la mayor parte de la producción se convierte en producción de mercancías mediante el crecimiento de los mercados. Aparentemente, el capital comenzó a existir cuando existía el trabajo asalariado , es decir, cuando los campesinos y siervos fueron expulsados ​​de sus tierras y obligados a trabajar por un salario para ganarse la vida. De alguna manera, una multitud de empleadores aparece "de repente" de la nada para emplear a una multitud de trabajadores desempleados en fábricas mecanizadas, a cambio de salarios. Pero cómo esto pudo haber sido resultado de la situación que lo precedió, sigue siendo un enigma.

Este misterio se resuelve únicamente al estudiar la historia laboral y la historia empresarial . Mucho antes de que el capitalista industrial apareciera en escena, ^{[ 32 ]} ya se contrataba a trabajadores asalariados: los funcionarios del estado primitivo pagaban a los soldados por sus servicios, los funcionarios de los templos empleaban trabajadores contratados y los terratenientes contrataban a trabajadores agrícolas. ^{[ 33 ]} La primera huelga obrera conocida registrada en la historia escrita, en un papiro , ^{[ 34 ]} fue protagonizada hace más de tres mil años por trabajadores de la construcción en la necrópolis real de Deir el-Medina en Egipto , durante el reinado de Ramsés III (véase también Huelgas de Deir el-Medina ). ^{[ 35 ]}

El intercambio simple de mercancías reproducibles y portátiles (como alimentos, adornos, cuentas, cerámica, pieles, telas, ropa, herramientas, utensilios y armas) es tan antiguo como la historia del comercio , en la medida en que progresó desde el trueque incidental de valores de uso ^{[ 36 ]} según la costumbre cultural, ^{[ 37 ]} hasta el intercambio regular utilizando un patrón de valor. ^{[ 38 ]} El intercambio simple ocurrió durante miles de años antes de que la mayor parte de la producción se organizara de manera capitalista . ^{[ 39 ]} Comienza cuando los productores en una división simple del trabajo (por ejemplo, agricultores, cazadores-recolectores y artesanos) intercambian excedentes para satisfacer sus propias necesidades, con el objetivo de obtener otros productos con un valor (aproximadamente) equivalente, para su propio uso. En palabras del propio Marx,

«La existencia del producto como mercancía está condicionada por determinadas circunstancias históricas. (…) La aparición de los productos como mercancías exige un nivel de desarrollo de la división del trabajo en la sociedad tal que la separación entre valor de uso y valor de cambio , separación que comienza con el trueque , ya se haya completado. Pero este grado de desarrollo es común a muchas formaciones económicas de la sociedad [ ökonomischer Gesellschaftsformationen ], con las más diversas características históricas. Si consideramos el dinero, su existencia implica que se ha alcanzado una etapa determinada en el desarrollo del intercambio de mercancías.» ^{[ 40 ]}

Mediante la experiencia del comercio y la competencia regulares, se establecen valores de cambio normales para los productos, que reflejan una economía del tiempo de trabajo y una estructura de costos de producción. Los productores de mercancías simples podían aspirar simplemente a intercambiar sus productos o servicios para obtener otros productos con un valor (aproximadamente) equivalente, o bien, en circunstancias favorables, podían aspirar a obtener un beneficio. Podían vender sus productos o servicios al consumidor final o a un intermediario, como un comerciante. La producción y el intercambio de mercancías simples son compatibles con muchas relaciones de producción e intercambio diferentes, ^{[ 41 ]} que van desde el autoempleo en el que el productor posee sus propios medios de producción y mano de obra familiar (doméstica), hasta formas de esclavitud , peonaje , trabajo por contrato y servidumbre . ^{[ 42 ]} En el sistema de agricultura cooperativa de la Unión Soviética , a los miembros del koljós se les permitía con bastante frecuencia cultivar pequeñas parcelas de tierra agrícola privada, criar ganado y vender sus productos ellos mismos. ^{[ 43 ]}

Las tecnologías utilizadas por un productor de productos básicos simples pueden ser características de un modo de producción específico, pero la producción de productos básicos simples como tal no es específica de ningún modo de producción en particular , y puede encontrarse junto con (o articulada con) muchos modos de producción diferentes, con diversos grados de sofisticación. Esto no implica necesariamente que todos los insumos o productos de la actividad productiva en la economía local sean mercancías que se comercializan en los mercados. Por ejemplo, los productores de productos básicos simples podrían producir algunos productos para su propia subsistencia y para su propio uso en sus propias tierras, mientras que intercambian otra parte de sus productos. ^{[ 44 ]} Podrían comprar o intercambiar algunas herramientas y equipos, pero también fabricar algunos ellos mismos. La producción de productos básicos simples continúa ocurriendo en las sociedades capitalistas, ^{[ 45 ]} especialmente en los países en desarrollo. ^{[ 46 ]} Según Marcel van der Linden , "Las diferentes combinaciones de trabajo de subsistencia y producción de mercancías son infinitas". ^{[ 47 ]}

Nunca ha existido una sociedad que consistiera literalmente solo en simples productores de mercancías, y Friedrich Engels tampoco lo afirmó. Ningún estudioso marxista serio ha afirmado jamás que tal sociedad existiera realmente, aunque existían numerosas regiones agrícolas donde la gran mayoría de la población económicamente activa estaba formada por agricultores independientes. ^{[ 48 ]} Sin embargo, en los albores de la época burguesa de la historia, muchos de los primeros asentamientos coloniales en tierras extranjeras estaban compuestos en gran medida por productores autónomos, que cultivaban sus propias tierras o trabajaban como artesanos, comerciantes y obreros (por ejemplo, las colonias de colonos en Norteamérica , Argentina , Sudáfrica , Australia y Nueva Zelanda ; este aspecto es totalmente ignorado por Christopher J. Arthur). En estas colonias de colonos, inicialmente no existía una clase de terratenientes que poseyeran la mayor parte de la tierra y cobraran rentas a los arrendatarios. Marx era muy consciente de esto y comentó con ironía que en las colonias «el régimen capitalista se topa constantemente con el obstáculo que presenta el productor, quien, como dueño de sus propias condiciones de trabajo, emplea ese trabajo para enriquecerse a sí mismo en lugar de al capitalista». ^{[ 49 ]} ). En su análisis de la colonización en El Capital, vol. 1 , Marx ilustra el problema del trabajo colonial con una anécdota sobre un empresario inglés que decidió emigrar a Australia:

« Se queja el señor Wakefield , un tal señor Peel llevó consigo desde Inglaterra al distrito del río Swan, en Australia Occidental, medios de subsistencia y de producción por valor de 50.000 libras esterlinas. Este señor Peel incluso tuvo la previsión de traer, además, a 3.000 personas de la clase trabajadora: hombres, mujeres y niños. Una vez que llegó a su destino, el señor Peel se quedó sin sirviente que le hiciera la cama o le trajera agua del río. ¡Pobre señor Peel, que proveyó para todo excepto para la exportación de bienes ingleses a Swan River!». ^{[ 50 ]}

En la colonia, no existía una necesidad absoluta ni una coacción socioeconómica para trabajar para un empleador, el estado de derecho no podía aplicarse correctamente y las condiciones en el asentamiento de Swan River eran duras, sobre todo por la falta de infraestructura. Por ello, muchos trabajadores emigraron para emprender sus propios negocios o para encontrar mejores condiciones, empleos y salarios en Perth , Sídney u otros asentamientos de Australia. El Sr. Wakefield explicó de forma muy precisa y explícita por qué creía que los intentos de colonización podían fracasar a pesar de las condiciones favorables (esta no fue una «interpretación» posterior de Marx):

«¿Por qué este fracaso con todos los elementos para el éxito: un clima excelente, abundantes tierras fértiles, capital suficiente y mano de obra abundante  ? La explicación es sencilla. En esta colonia nunca ha existido una clase obrera . Quienes partieron como jornaleros apenas llegaron a la colonia, se vieron tentados por la superabundancia de tierras fértiles a convertirse en terratenientes.» ^{[ 51 ]}

El método de "colonización sistemática" propuesto por Wakefield fue diseñado específicamente para superar los problemas laborales encontrados en intentos anteriores de establecer colonias de asentamiento. Se fijaría un "precio suficiente" para las tierras coloniales, de modo que los trabajadores primero tendrían que ganar y ahorrar dinero con el trabajo asalariado durante varios años, antes de poder finalmente comprar sus propias tierras. ^{[ 52 ]} Sin embargo, el plan de Wakefield asumía que el gobierno colonial tendría control total sobre la propiedad y la venta de tierras. Esto no solía ser así, especialmente en la primera etapa "anárquica" de la colonización. Creó oportunidades y aperturas para que los colonos reclamaran tierras, las ocuparan, obtuvieran contratos y comerciaran propiedades sin la intermediación ni la estricta supervisión del gobierno colonial. Además, a menudo también convenía a los gobiernos coloniales facilitar que los nuevos colonos se establecieran en negocios, para así atraer aún más colonos; cuantos más colonos llegaban, más rápido se podían establecer nuevas infraestructuras y servicios para la colonia, y más poderosa se volvía esta. ^{[ 53 ]}

Un historiador estadounidense comenta que:

"A mediados del siglo XVII... [aproximadamente tres cuartas partes de los colonos [en la América colonial] eran agricultores. (...) La mayoría de los agricultores poseían sus tierras. Para fomentar la inmigración, los colonos a menudo recibían tierras gratuitas o casi gratuitas. La tierra estaba fácilmente disponible a precios bajos (...) La mayoría de los inmigrantes y colonos nativos disfrutaban de amplias oportunidades para adquirir propiedades. Al completar los períodos de servidumbre , con una duración promedio de cuatro años, los sirvientes a menudo recibían parcelas de tierra en las que comenzar su vida como hombres libres." ^{[ 54 ]}

Se estima que la proporción de los primeros colonos estadounidenses que trabajaban como artesanos oscilaba entre el 10 % y el 18 %. ^{[ 55 ]} Así pues, la gran mayoría de la fuerza laboral en aquella época (hasta aproximadamente el 93 %) no estaba compuesta por empleados asalariados, sino por agricultores independientes y artesanos, ambos dedicados a la producción de productos básicos. ^{[ 56 ]} Los esclavos africanos importados «trabajaban principalmente en las plantaciones de tabaco, arroz e índigo de la costa sur, desde las colonias de la bahía de Chesapeake de Maryland y Virginia hasta Georgia ». ^{[ 57 ]} Antes de 1660, pocos plantadores de Virginia poseían esclavos. En 1675, el uso de esclavos era común, y en 1700, los esclavos habían sustituido en gran medida a los sirvientes por contrato. «Con abundantes tierras y mano de obra esclava disponibles para cultivar una cosecha lucrativa, los plantadores del sur prosperaron, y las plantaciones familiares de tabaco se convirtieron en la norma económica y social». ^{[ 58 ]} En retrospectiva, Marx concluyó que:

«De hecho, la esclavitud velada de los asalariados en Europa necesitaba la esclavitud sin reservas del Nuevo Mundo como pedestal. (…) Si el dinero, según [una crítica de las finanzas públicas de 1842 del señor Marie] Augier, “viene al mundo con una mancha de sangre congénita en una mejilla”, el capital viene empapado de sangre y suciedad de pies a cabeza, por cada poro.» ^{[ 59 ]}

En una evaluación temprana de la teoría de la renta de la tierra de David Ricardo , Marx señala la diferencia entre (1) los "colonos agricultores" independientes en la Australia y América coloniales que "no son capitalistas" y que no participan en la producción capitalista , aunque venden sus excedentes por dinero para obtener bienes manufacturados, y (2) la forma híbrida de plantaciones coloniales basadas principalmente en el trabajo esclavo, que es llevada a cabo por capitalistas que son "al mismo tiempo capitalistas y terratenientes". ^{[ 60 ]}

Desde los primeros asentamientos coloniales británicos del siglo XVII hasta que Estados Unidos comenzó a emitir su propia moneda en 1783, se utilizaron tres tipos diferentes de dinero en el comercio de mercancías coloniales: (1) monedas como dólares y chelines españoles , (2) billetes que incluían dinero fiduciario denominado en libras, chelines y peniques británicos; billetes de tierras; billetes de banco; y billetes de tabaco, y (3) bienes y servicios portátiles ofrecidos a cambio, incluyendo tabaco, maíz, wampum , botones, etc. ^{[ 61 ]}

En La riqueza de las naciones (1776), Adam Smith introduce el concepto de producción de mercancías simples de la siguiente manera:

«En ese estado primitivo y rudimentario de la sociedad que precede tanto a la acumulación de capital como a la apropiación de la tierra, la proporción entre las cantidades de trabajo necesarias para adquirir diferentes bienes parece ser la única circunstancia que puede proporcionar alguna regla para intercambiarlos entre sí. (…) En este estado de cosas, todo el producto del trabajo pertenece al trabajador; y la cantidad de trabajo comúnmente empleada en la adquisición o producción de cualquier mercancía es la única circunstancia que puede regular la cantidad de trabajo que comúnmente se debe comprar, exigir o intercambiar.» ^{[ 62 ]}

Si el proceso comercial requería demasiado trabajo y generaba muy poco a cambio (dinero o bienes), el proceso fracasaría y ninguno de los socios comerciales podría obtener lo que deseaba. Por lo tanto, existían condiciones definidas para un comercio equilibrado y sostenible. Smith continuó contrastando la producción simple de mercancías con la producción capitalista que implica trabajo asalariado:

«Tan pronto como un capital se acumula en manos de ciertas personas, algunas de ellas, naturalmente, lo emplearán para dar trabajo a personas trabajadoras, a quienes proveerán de materiales y sustento, con el fin de obtener ganancias mediante la venta de su trabajo o por lo que su trabajo añade al valor de los materiales. (…) [El empleador] no tendría ningún interés en emplear [trabajadores], a menos que esperara de la venta de su trabajo algo más que lo suficiente para reponer su capital; y no tendría ningún interés en emplear un gran capital en lugar de uno pequeño, a menos que sus ganancias fueran proporcionales a la magnitud de su capital.» ^{[ 63 ]}

En un resumen y crítica de la teoría del valor de Adam Smith , Marx ofrece de manera similar una breve descripción de la producción simple de mercancías (aunque, ciertamente, no utilizó esa terminología):

Supongamos que todos los trabajadores son productores de mercancías y que no solo las producen, sino que también las venden. El valor de estas mercancías está determinado por el tiempo de trabajo necesario que contienen. Por lo tanto, si las mercancías se venden a su valor, el trabajador compra con una mercancía, que es el producto de doce horas de trabajo, otras doce horas de trabajo en forma de otra mercancía, es decir, doce horas de trabajo incorporadas en otro valor de uso. El valor de su trabajo es, por consiguiente, igual al valor de su mercancía; es decir, es igual al producto de doce horas de trabajo. La compraventa, en resumen, todo el proceso de intercambio, la metamorfosis de la mercancía, no altera esto. Altera únicamente la forma del valor de uso en la que se presenta este tiempo de trabajo de doce horas. El valor del trabajo es, por consiguiente, igual al valor del producto del trabajo. ^{[ 64 ]}

En esta situación de intercambio simple, Marx argumenta (como lo hizo Adam Smith) que una cantidad dada de trabajo vivo normalmente siempre exigiría una cantidad (aproximadamente) equivalente de trabajo objetivado en mercancías (si no fuera así, los desequilibrios comerciales provocarían el colapso del sistema de intercambio de productores independientes después de un tiempo, cuando los costos del intercambio se volvieran demasiado altos y las ganancias demasiado bajas). ^{[ 65 ]} Sin embargo, Marx continúa, en todos los modos de producción donde una o más clases sociales poseen los medios de producción, mientras que los plebeyos poseen solo su capacidad de trabajar para ganarse la vida, esta equivalencia general no existe (porque los plebeyos o trabajadores realizan trabajo excedente , y se produce un intercambio desigual). Esto explica por qué Adam Smith, quien creía que el trabajo es la sustancia del valor, concluyó erróneamente que cuando el trabajo asalariado coexiste con el capital y la propiedad de la tierra, el trabajo ya no es “la medida inmanente que regula el valor de cambio de las mercancías”. ^{[ 66 ]} Según Marx, Smith debería haber concluido, en cambio, que las expresiones “cantidad de trabajo” (o trabajo incorporado/objetivado) y “valor del trabajo” (es decir, trabajo vivo exigido a cambio) ya no son idénticas en una sociedad de clases (lo cual, señala Marx, también fue señalado posteriormente por David Ricardo ). ^{[ 67 ]}

En el prefacio de 1894 al volumen 3 de El Capital , Friedrich Engels argumentó que:

"...al comienzo del Volumen 1... Marx toma la producción simple de mercancías como presupuesto histórico, solo más tarde, partiendo de esta base, llega al capital... procede... de la mercancía simple y no de una forma conceptual e históricamente secundaria, la mercancía ya modificada por el capitalismo". ^{[ 68 ]}

Esta interpretación de Engels siguió de cerca lo que el propio Marx afirmó en su manuscrito de 1864 titulado Resultados del proceso inmediato de producción :

«La mercancía que surge de la producción capitalista es diferente de la mercancía con la que comenzamos como elemento, como condición previa de la producción capitalista. Comenzamos con la mercancía individual considerada como un artículo autónomo en el que se objetiva una cantidad específica de tiempo de trabajo y que, por lo tanto, tiene un valor de cambio de cantidad definida. (...) La mercancía individual considerada como el producto, el componente elemental real del capital que ha sido generado y reproducido, difiere entonces de la mercancía individual con la que comenzamos, y que considerábamos como un artículo autónomo , como presupuesto [ Voraussetzung ] de la formación de capital.» ^{[ 69 ]}

Sin embargo, la interpretación de Engels posiblemente no coincidía del todo con lo que Marx decía sobre su propio enfoque. En sus notas críticas sobre el libro de texto de economía política de Adolf Wagner (1879), Marx dijo sobre su análisis de la forma mercancía en El Capital, volumen 1, lo siguiente:

«Parto de la forma social más simple en que se presenta el producto del trabajo en la sociedad contemporánea, y esta es la “mercancía”. La analizo, inicialmente, en la forma en que aparece.» ^{[ 70 ]}

Aquí Marx afirma claramente que, en el primer capítulo de El Capital, vol. 1, hablaba de la mercancía como el objeto de intercambio más simple "en la sociedad contemporánea ", y no de una mercancía simple en la sociedad precapitalista . ^{[ 71 ]} La cuestión es que, cuando Marx analiza por primera vez una mercancía como tal (como una categoría de comercio observable muy simple), ignora cómo se produce exactamente la mercancía y cómo se intercambia específicamente. Simplemente examina la mercancía (en sus propias palabras) "como un artículo autónomo", como una cosa separada tal como aparece observablemente en una relación comercial cotidiana, sin introducir todo tipo de supuestos sobre cómo y dónde se originó, o para qué se utilizará. Dicho de otro modo, Marx habla de la simple circulación de mercancías , no de la simple producción de mercancías , aunque la primera podría presuponer la segunda (el simple intercambio de una mercancía podría estar precedido por diferentes formas de producirla). ^{[ 72 ]}

En su epílogo de 1895, Suplemento y apéndice al volumen 3 de El Capital , Friedrich Engels desarrolla el concepto de producción de mercancías simples de la siguiente manera:

«... La ley del valor de Marx se aplica universalmente, en la medida en que se aplican las leyes económicas, durante todo el período de la producción simple de mercancías, es decir, hasta el momento en que esta se modifica con el surgimiento de la forma capitalista de producción. Hasta entonces, los precios tienden a los valores determinados por la ley de Marx y oscilan en torno a ellos, de modo que cuanto más se desarrolla la producción simple de mercancías, más coinciden los precios promedio con los valores durante períodos más prolongados, cuando no se ven interrumpidos por perturbaciones externas violentas, y con las variaciones insignificantes que mencionamos anteriormente. Así, la ley del valor marxista tiene una validez económica universal para una era que abarca desde el comienzo del intercambio que transforma los productos en mercancías hasta el siglo XV de nuestra época. Pero el intercambio de mercancías data de una época anterior a cualquier historia escrita, remontándose al menos al 3500 a. C. en Egipto, y al 4000 a. C. o quizás incluso al 6000 a. C. en Babilonia; por lo tanto, la ley del valor prevaleció durante un período de entre cinco y siete milenios.» ^{[ 73 ]}

Una vez más, Engels se basó en (y hace referencia a) lo que el propio Marx había dicho en el capítulo 10 de El Capital, volumen 3 (sobre la nivelación de las diferencias en las tasas de ganancia mediante la competencia):

“El intercambio de mercancías a sus valores, o aproximadamente a estos valores… [escribe Marx] corresponde a una etapa de desarrollo mucho más baja que el intercambio a precios de producción , para el cual se necesita un grado definido de desarrollo capitalista. Cualesquiera que sean las formas en que los precios de las diferentes mercancías se establezcan o fijen inicialmente en relación unos con otros, la ley del valor rige su movimiento. Cuando el tiempo de trabajo requerido para su producción disminuye, los precios disminuyen; y cuando aumenta, los precios aumentan, siempre que las demás circunstancias permanezcan iguales. Además de la forma en que la ley del valor rige los precios y su movimiento, también es muy apropiado considerar los valores de las mercancías no solo como teóricamente anteriores a los precios de producción, sino también como históricamente anteriores a ellos. Esto se aplica a aquellas condiciones en las que los medios de producción pertenecen al trabajador, y esta condición se encuentra, tanto en el mundo antiguo como en el moderno, entre los pequeños propietarios y los artesanos que trabajan por cuenta propia. Esto concuerda, además, con la opinión que expresamos anteriormente, a saber, que el desarrollo de los productos en mercancías surge del intercambio entre diferentes comunidades, y no entre los miembros de una misma comunidad. Esto es cierto no solo para la condición original, sino también para las condiciones sociales posteriores basadas en la esclavitud y la servidumbre, y para la organización gremial de la producción artesanal, siempre que los medios de producción involucrados en cada rama de la producción puedan transferirse de una esfera a otra con dificultad, y las diferentes esferas de producción se relacionen entre sí, dentro de ciertos límites, como países extranjeros o comunidades comunistas.” ^{[ 74 ]}

En estos pasajes, tanto Engels como Marx dejan muy claro que creían que la ley del valor regía el comercio de mercancías mucho antes de la existencia del capitalismo , y que dicha ley se ve alterada por el surgimiento del capitalismo mercantil e industrial (que implica, como explica Marx, la inversión del circuito simple del comercio, de CMC' a MCM', y la transformación de MCM' a M - C {Mp + Lp}... P... C' - M'. ^{[ 75 ]} Con la ayuda de los hallazgos científicos de la investigación arqueológica e histórica moderna sobre el comercio antiguo y prehistórico, esta sencilla intuición marxista puede confirmarse de una manera mucho más precisa y detallada. ^{[ 76 ]}

Las mercancías son objetos de comercio . Para comerciar con ellas, primero deben producirse para que estén disponibles para la venta. Producir y comerciar con mercancías requiere una cantidad determinada de tiempo de trabajo . Sean cuales sean las condiciones específicas del intercambio, estas deben ser compatibles con los requisitos laborales (de lo contrario, el sistema comercial colapsa ^{[ 77 ]} ). Dado que las personas suelen tener en cuenta sus propios intereses y ventajas al comerciar (necesitan sobrevivir y prosperar), los requisitos laborales se convierten en un regulador general (una restricción o límite, con límites superiores e inferiores) de las condiciones de intercambio. Cuanto más se desarrollan el comercio y los mercados, más se determina el valor de las mercancías por los costos de reemplazo promedio socialmente expresados ​​en tiempo de trabajo, y más se aproximan los precios a ese valor. Cuanto mayor sea el contenido laboral promedio representado por las mercancías, mayor será su valor, y cuanto menor sea su contenido laboral promedio, menor será su valor. En general, por lo tanto, existe una correspondencia aproximada entre las horas de trabajo relativas trabajadas y los niveles de precios relativos de los productos de ese trabajo. ^{[ 78 ]}

La transformación global a gran escala de la producción de mercancías simples en producción capitalista basada en el trabajo asalariado de los empleados ^{[ 79 ]} se produjo solo en los dos últimos siglos de la historia de la humanidad. Está precedida por el fuerte crecimiento del comercio mercantil , apoyado por el crédito de los financieros que obtienen rentas, beneficios e intereses del proceso. ^{[ 80 ]} Los comerciantes no solo actúan como intermediarios entre productores y consumidores, sino que también integran cada vez más la producción en una economía de mercado. Es decir, cada vez se produce más con fines comerciales, en lugar de para el propio consumo. El resultado inicial se conoce como « capitalismo mercantil », que floreció en las ciudades de Europa Occidental, especialmente en los siglos XVII y XVIII, pero que ya existía a menor escala en el siglo XV e incluso antes. ^{[ 81 ]}

Sin embargo, la transformación de la producción de mercancías, cada vez más simples, en producción capitalista, que acompaña a la industrialización , exige profundos cambios en las relaciones de propiedad , ya que debe ser posible el libre intercambio de medios de producción (materiales, equipos, edificios, instalaciones y terrenos) y fuerza de trabajo (los factores de producción ). Solo cuando ese intercambio sea posible, podrá reorganizarse toda la producción para ajustarse a los principios comerciales. Paralelamente al crecimiento de los mercados, el capital y las industrias, surge una creciente clase de asalariados que se ven obligados a vender su fuerza de trabajo para subsistir, al carecer de otros medios de supervivencia.

Marx describe la sociedad capitalista como «una sociedad donde la forma mercancía es la forma universal del producto del trabajo, por lo que la relación social dominante es la relación entre las personas como poseedoras de mercancías». Argumenta que «la época capitalista se caracteriza por el hecho de que la fuerza de trabajo, a ojos del propio trabajador, adquiere la forma de una mercancía que es de su propiedad; su trabajo, en consecuencia, adquiere la forma de trabajo asalariado... es solo a partir de este momento que la forma mercancía de los productos del trabajo se universaliza». Así, «desde el momento en que existe una venta libre, por parte del propio trabajador, de la fuerza de trabajo como mercancía... a partir de entonces... la producción de mercancías se generaliza y se convierte en la forma típica de producción». ^{[ 82 ]}

En un manuscrito de 1864, Marx enfatizó específicamente que:

El capital no puede surgir sino sobre la base de la circulación de mercancías (incluido el dinero), es decir, donde el comercio ya ha crecido hasta cierto grado. Por su parte, sin embargo, la producción y circulación de mercancías no implican en absoluto la existencia del modo de producción capitalista. Al contrario… pueden encontrarse incluso en los «modos de producción preburgueses». Constituyen la premisa histórica del modo de producción capitalista. Por otro lado, sin embargo, una vez que la mercancía se ha convertido en la forma general del producto , entonces todo lo que se produce debe adoptar esa forma; la compraventa abarca no solo el excedente de producción, sino su propia sustancia, y las diversas condiciones de producción aparecen como mercancías que abandonan la circulación y entran en producción únicamente sobre la base de la producción capitalista. Por lo tanto, si la mercancía aparece por un lado como la premisa de la formación del capital, también es esencialmente el resultado, el producto de la producción capitalista una vez que se ha convertido en la forma elemental universal del producto . En etapas anteriores de la producción, una parte de lo producido tomaba la forma de mercancías. El capital, sin embargo, produce necesariamente su producto como una mercancía . Por eso, como A medida que se desarrolla la producción capitalista, es decir, el capital, las leyes generales que rigen la mercancía evolucionan en proporción; por ejemplo, las leyes que afectan al valor se desarrollan en la forma particular de la circulación del dinero." ^{[ 83 ]}

Para alcanzar la etapa de un mercado universal, deben superarse muchas restricciones legales, políticas, religiosas y técnicas impuestas al comercio. La unificación de un "mercado interno" entre personas de un país que hablan el mismo idioma generalmente estimuló ideologías nacionalistas . Pero, dependiendo de los sistemas sociales existentes, la transformación puede ocurrir de muchas maneras diferentes. ^{[ 84 ]} Por lo general, sin embargo, ha implicado guerras, violencia y revoluciones , ya que la gente no estaba dispuesta a simplemente renunciar a los bienes, derechos e ingresos que poseían anteriormente. ^{[ 85 ]} La propiedad comunal, la propiedad hereditaria de la tierra, la propiedad de las órdenes religiosas y la propiedad estatal tuvieron que ser privatizadas y fusionadas para convertirse en activos negociables en el proceso de acumulación de capital . La ideología de la burguesía emergente generalmente enfatizó los beneficios de la propiedad privada para la creación de riqueza y la laboriosidad.

Marx se refiere a este proceso como la acumulación primitiva de capital , un proceso que continúa, sobre todo en los países en desarrollo, hasta el día de hoy. Marx demuestra que la acumulación primitiva implica, en gran medida, la expropiación de productores independientes, quienes pierden sus medios de producción y, por lo tanto, se ven obligados a trabajar para un empleador para ganarse la vida. Por lo general, los productores que antes eran independientes en el campo (pero también los siervos y los trabajadores contratados, etc.) son proletarizados y migran a los centros urbanos en busca de trabajo.

No obstante, la producción básica de bienes continúa realizándose a gran escala en la economía mundial, especialmente en la producción campesina . También persiste en las economías capitalistas industrializadas en forma de trabajo por cuenta propia. Las empresas capitalistas a veces subcontratan servicios especializados a trabajadores autónomos, quienes pueden producirlos a un menor costo o proporcionar un producto de mayor calidad. Muchos productos digitales son producidos por especialistas autónomos que poseen su propio ordenador (pero que también dependen de proveedores de internet y del acceso a software y sitios web alquilados).

El ejemplo histórico de las primeras colonias de colonos sugiere que una "sociedad imaginaria" de productores de mercancías simples se convirtió temporalmente en realidad, como una fase temprana en la evolución de nuevas formaciones sociales. En ese sentido, una "sociedad del 93% de productores de mercancías simples" existió durante un tiempo. Sin embargo, en algunas escuelas de economía marxista , la producción de mercancías simples se refiere solo a un modelo de una economía hipotética (o una "sociedad imaginaria") utilizada por los economistas para interpretar algunas de las ideas de Karl Marx sobre las leyes económicas que rigen el desarrollo del comercio de mercancías. ^{[ 86 ]} El modelo es solo un experimento mental para identificar algunas implicaciones cuantitativas de la producción y el comercio comercial. En esta sociedad, se supone una economía de mercado en la que todos los productores son individuos independientes que poseen y operan sus propios medios de producción y que comercializan sus propios productos. Según Michio Morishima ,

"En una sociedad así, no hay capitalistas y, por lo tanto, no hay explotación de los trabajadores por parte de ellos; los precios o las tasas de cambio entre mercancías deben, en estado de equilibrio, ser iguales a los valores relativos [del trabajo], siempre que los factores primarios de producción distintos del trabajo sean todos libres. Es cierto que las tasas de cambio reales en el mercado pueden diferir de los valores relativos [del trabajo] (...) [pero] el precio de mercado finalmente se fijará en la tasa de cambio de equilibrio, que es igual al valor relativo [del trabajo]." ^{[ 87 ]}

Ronald L. Meek explica:

“…los economistas clásicos estaban interesados ​​principalmente en el problema del desarrollo del sistema capitalista, pero creían que un estudio preliminar necesario de este problema era un análisis de la naturaleza del sistema capitalista como tal. Y el mejor método para llevar a cabo este análisis, creían, era comenzar imaginando que el capitalismo irrumpía repentinamente en una forma de economía precapitalista en la que, en efecto, el trabajo era el único “factor” que recibía una recompensa. En esta economía precapitalista, que Smith llamó el “estado primitivo y rudimentario de la sociedad” y Marx llamó “producción simple de mercancías”, ^{[ 88 ]} todo el producto del trabajo iba a parar a los trabajadores. En tal economía, se afirmaba, los precios de equilibrio relativos de las mercancías tenderían a ser iguales a las cantidades relativas de trabajo requeridas de principio a fin para producirlas. ¿Qué sucedió, entonces, cuando una clase de capitalistas apareció en escena y el producto neto de la economía, en consecuencia, pasó a ser compartido entre trabajadores y capitalistas? En particular, ¿qué sucedió con los precios de equilibrio relativos? ¿Siguieron siendo iguales a las cantidades relativas de trabajo incorporado, o ¿Divergían de estas cantidades? Si divergían, ¿eran las divergencias fortuitas o podían demostrarse, en algún sentido útil, que estaban «sujetas a ley»? ¿Hacían necesarias las divergencias para descartar por completo la simple « ley del valor » que solía operar en la economía precapitalista, o podían considerarse simplemente como una modificación de su funcionamiento? Estas preguntas no se consideraban puramente académicas, con poca relevancia para los problemas de política práctica. Por el contrario, los economistas clásicos creían que si se podían dar respuestas adecuadas a estas preguntas, se estaría debidamente preparado para proceder a la tarea principal: la de determinar lo que Marx (y Mill ^{[ 89 ]} ) denominaron las «leyes del movimiento» del sistema capitalista. ^{[ 90 ]}

Los debates teóricos sobre la producción de mercancías simples han atraído contribuciones de numerosos economistas, filósofos e historiadores a lo largo del último siglo. Este tema, aparentemente poco conocido, tiene importantes implicaciones para diversas áreas de investigación.

• La interpretación del método de análisis de Marx y su teoría del valor;
• La interpretación de la transición histórica de la sociedad precapitalista al capitalismo (y, más generalmente, la historia social del comercio y la mercantilización, y la evolución de las formas de valor económico);
• El llamado problema de la transformación ;
• Comprender el colonialismo de asentamiento y la economía poscolonial ;
• La teoría y la práctica de la economía del desarrollo ;
• La economía de la transición del capitalismo al socialismo y al comunismo (la sustitución gradual de la asignación de mercado por la asignación directa).
• Los debates sobre la conveniencia, la viabilidad y la heterodoxia de un socialismo de mercado con una variedad de procesos comerciales y formas de propiedad.

Entre los contribuyentes a la discusión teórica se incluyen (entre otros ^{[ 91 ]} ) Michael von Tugan-Baranowsky , ^{[ 92 ]} Nikolai Bukharin , ^{[ 93 ]} Karl Kautsky , ^{[ 94 ]} Rudolf Hilferding , ^{[ 95 ]} Oskar Lange , ^{[ 96 ]} Josef Winternitz, ^{[ 97 ]} Paul Sweezy , ^{[ 98 ]} Piero Sraffa , ^{[ 99 ]} Ronald L. Meek , ^{[ 100 ]} Robert Rowthorn , ^{[ 101 ]} Helmut Reichelt , ^{[ 102 ]} Joan Robinson , ^{[ 103 ]} Isaak Illich Rubin , ^{[ 104 ]} Roman Rosdolsky , ^{[ 105 ]} Maurice Dobb , ^{[ 106 ]} Ernest Mandel , ^{[ 107 ]} Robert Brenner , ^{[ 108 ]} Caroline Moser, ^{[ 109 ]} Gerd Hardach y Jürgen Schilling, ^{[ 110 ]} Rodney H. Hilton , ^{[ 111 ]} Michio Morishima y George Catephores, ^{[ 112 ]} Jairus Banaji, ^{[ 113 ]} Henry Bernstein, ^{[ 114 ]} Richard Britnell , ^{[ 115 ]} Juan Iñigo, ^{[ 116 ]} Dimitris Milonakis, ^{[ 117 ]} John Roemer , ^{[ 118 ]} Rolf Hecker, ^{[ 119 ]} John Weeks , ^{[ 120 ]} Harriet Friedmann, ^{[ 121 ]} Hans-Georg Backhaus , ^{[ 122 ]} Ben Fine , ^{[ 123 ]} Wladimir Schkredow, ^{[ 124 ]} Nadja Rakowitz, ^{[ 125 ]} Christopher J. Arthur, ^{[126 ]} Arthur Diquattro, ^{[ 127 ]} Neil Davidson, ^{[ 128 ]} Kalyan Sanyal, ^{[ 129 ]} Kolja Lindner, ^{[ 130 ]} Howard Nicholas, ^{[ 131 ]} Alex Callinicos, ^{[ 132 ]} Octavio Colombo, ^{[ 133 ]} Prabhat Patnaik, ^{[ 134 ]} Anwar M. Shaikh, ^{[ 135 ]} Ellen Meiksins Wood, ^{[ 136 ]} Paresh Chattopadhyay, ^{[ 137 ]} Andrew B. Trigg, ^{[ 138 ]} Ian P. Wright, ^{[ 139 ]} Chris Wickham, ^{[ 140 ]} Allin F. Cottrell,Paul Cockshott, Gregory John Michaelson y Victor Yakovenko, ^{[ 141 ]} Barbara Harriss-White, ^{[ 142 ]} Srishti Yadav, ^{[ 143 ]} Michael Heinrich, ^{[ 144 ]} y Bill Jefferies. ^{[ 145 ]}

pequeña burguesía