Robot social

Un robot social es un robot autónomo que interactúa y se comunica con humanos u otros agentes físicos autónomos siguiendo comportamientos y reglas sociales propias de su función. Al igual que otros robots, un robot social tiene una forma física (los avatares o personajes sociales sintéticos en pantalla no tienen forma física y, por lo tanto, son distintos). Algunos agentes sociales sintéticos están diseñados con una pantalla que representa la cabeza o el «rostro» para comunicarse dinámicamente con los usuarios. En estos casos, la condición de robot social depende de la forma del «cuerpo» del agente social; si el cuerpo posee y utiliza motores físicos y sensores, entonces el sistema podría considerarse un robot.

Si bien a menudo se ha descrito a los robots como poseedores de cualidades sociales (véase, por ejemplo, las tortugas desarrolladas por William Grey Walter en la década de 1950 ^{[ 1 ]} ), la robótica social es una rama relativamente reciente de la robótica. Desde la década de 1990, los investigadores de inteligencia artificial y robótica han desarrollado robots que interactúan explícitamente a nivel social.

La evolución de los robots sociales comenzó con robots autónomos diseñados para tener poca o ninguna interacción con los humanos. En esencia, fueron diseñados para asumir las tareas que los humanos no podían. Los robots tecnológicamente avanzados fueron enviados para manejar condiciones peligrosas y misiones que potencialmente podrían poner en riesgo a los humanos, como la exploración de las profundidades oceánicas o la superficie de Marte. ^{[ 2 ]} Avanzando en estas intenciones originales, los robots se desarrollan continuamente para integrarse en entornos relacionados con los humanos, establecer su aspecto social y evaluar su influencia en las interacciones humanas. Con el tiempo, los robots sociales han evolucionado hasta comenzar a tener su propio rol en la sociedad.

Diseñar un robot social autónomo es particularmente complejo, ya que necesita interpretar correctamente las acciones de las personas y responder adecuadamente, algo que aún no es posible. Además, quienes interactúan con un robot social pueden tener expectativas muy altas sobre sus capacidades, basadas en representaciones de ciencia ficción de robots sociales avanzados. Por ello, muchos robots sociales se controlan parcial o totalmente a distancia para simular capacidades avanzadas. Este método de control (a menudo encubierto) de un robot social se conoce como " Turco Mecánico" o "Mago de Oz" , en referencia al personaje del libro de L. Frank Baum . Los estudios sobre el "Mago de Oz" son útiles en la investigación de la robótica social para evaluar cómo responden las personas a los robots sociales.

Un robot se define en la Organización Internacional de Normalización (ISO) como un manipulador multifuncional y reprogramable diseñado para mover materiales, piezas, herramientas o dispositivos especializados mediante movimientos programados variables para la realización de diversas tareas. Como subconjunto de los robots, los robots sociales realizan cualquiera o todos estos procesos en el contexto de una interacción social. Interactúan socialmente con los humanos o provocan respuestas sociales en ellos. ^{[ 3 ]} La naturaleza de las interacciones sociales es irrelevante y puede abarcar desde tareas de apoyo relativamente sencillas, como pasar herramientas a un trabajador, hasta comunicación expresiva y colaboración complejas, como la asistencia sanitaria. Por lo tanto, se les pide a los robots sociales que trabajen junto con los humanos en espacios de trabajo colaborativos. Además, los robots sociales comienzan a acompañar a los humanos en entornos mucho más personales, como el hogar, la atención médica y la educación. ^{[ 4 ]}

Es probable que las interacciones sociales sean cooperativas, pero la definición no se limita a esta situación. Además, el comportamiento no cooperativo puede considerarse social en ciertas circunstancias. El robot podría, por ejemplo, mostrar un comportamiento competitivo dentro del marco de un juego. También podría interactuar con una comunicación mínima o nula. Podría, por ejemplo, entregar herramientas a un astronauta que trabaja en una estación espacial. Sin embargo, es probable que en algún momento sea necesaria cierta comunicación.

Dos requisitos fundamentales sugeridos ^{[ 5 ]} para los robots sociales son la prueba de Turing para determinar las habilidades comunicativas del robot y las tres leyes de la robótica de Isaac Asimov para su comportamiento. La utilidad de aplicar estos requisitos en una aplicación del mundo real, especialmente en el caso de las leyes de Asimov, aún se debate (y puede que no sea posible en absoluto). Sin embargo, una consecuencia de este punto de vista es que un robot que solo interactúa y se comunica con otros robots no se consideraría un robot social: ser social está ligado a los humanos y su sociedad, que define los valores, normas y estándares sociales necesarios. ^{[ 6 ]} Esto da como resultado una dependencia cultural de los robots sociales, ya que los valores, normas y estándares sociales difieren entre culturas.

Esto nos lleva directamente a la última parte de la definición. Un robot social debe interactuar dentro de las reglas sociales asociadas a su rol. El rol y sus reglas están definidos por la sociedad. Por ejemplo, un mayordomo robótico para humanos tendría que cumplir con las reglas establecidas de buen servicio. Debería ser proactivo, confiable y, sobre todo, discreto. Un robot social debe ser consciente de esto y cumplirlo. Sin embargo, los robots sociales que interactúan con otros robots autónomos también se comportarían e interactuarían según convenciones no humanas. En la mayoría de los robots sociales, la complejidad de la interacción humano-humana se abordará gradualmente con el avance de la tecnología de los androides (una forma de robots humanoides ) y la implementación de una variedad de habilidades de comunicación más parecidas a las humanas ^{[ 7 ].}

Las investigaciones han estudiado la interacción del usuario con un robot acompañante. La literatura presenta diferentes modelos al respecto. Un ejemplo es un marco que modela tanto las causas como los efectos de la interacción: características relacionadas con el comportamiento no verbal del usuario, la tarea y las reacciones afectivas del compañero para predecir el nivel de interacción de los niños. ^{[ 8 ]}

Muchas personas se sienten incómodas al interactuar socialmente con un robot y, en general, tienden a preferir robots más pequeños a robots humanoides grandes. También prefieren que los robots realicen tareas como limpiar la casa en lugar de brindar compañía. ^{[ 9 ]} En las interacciones sociales verbales, las personas tienden a compartir menos información con los robots que con los humanos. A pesar de la reticencia inicial a interactuar con robots sociales, la exposición a un robot social puede disminuir la incertidumbre y aumentar la disposición a interactuar con el robot, ^{[ 10 ]} y la investigación muestra que con el tiempo las personas hablan durante más tiempo y comparten más información en sus revelaciones a un robot social. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Si las personas tienen una interacción con un robot social que se percibe como lúdica (en lugar de centrada en completar una tarea o ser social), es más probable que interactúen con el robot en el futuro. ^{[ 13 ]}

A medida que los agentes de IA y los sistemas robóticos realizan acciones —como gestos, expresiones faciales o salidas formalizadas— que los observadores interpretan como simbólicamente significativas. Estos comportamientos, si bien generalmente se generan a través de instrucciones programadas o modelos estadísticos, pueden asemejarse a las convenciones sociales humanas y a menudo se perciben como portadores de intención o emoción. Los estudios en interacción humano-robot (HRI) sugieren que las características de diseño antropomórficas y las señales simbólicas pueden influir en las interpretaciones de los usuarios, lo que podría aumentar la participación, la confianza percibida y la capacidad de respuesta emocional durante la interacción. ^{[ 14 ] [ 15 ]} La investigación en cognición social indica que las personas atribuyen significado o estados emocionales a los agentes artificiales, particularmente en contextos donde hay señales no verbales, como el contacto visual o asentir con la cabeza. ^{[ 16 ]}

Investigaciones recientes en interacción humano-robot han propuesto perspectivas no esencialistas sobre cómo los robots llegan a ser percibidos como actores sociales. Según Kaptelinin y Dalli (2025), la "socialidad" de los robots no surge de características de diseño inherentes ni de tendencias humanas fijas, sino de cómo las personas experimentan a los robots como parte de contextos colaborativos significativos en su conjunto. A este proceso lo denominan encuadre contextual . ^{[ 17 ]} Este enfoque enfatiza que la percepción de los robots como socios sociales se ve aumentada y depende de factores como objetivos compartidos, colaboración, espacio/entorno y significado personal, en lugar de basarse únicamente en la apariencia y los comportamientos diseñados. ^{[ 17 ]} Si bien Kaptelinin y Dalli (2025) rechazan las visiones esencialistas que atribuyen las percepciones de socialidad únicamente al diseño del robot, reconocen que las decisiones de diseño (como la forma antropomórfica, las habilidades comunicativas, las señales de comportamiento, etc.) pueden influir en cómo se desarrollan los contextos de interacción y son parte de un todo mayor que moldea el significado social de un encuentro. ^{[ 17 ]} Junto con aspectos como la estética diseñada, los comportamientos diseñados y las acciones programadas/preplanificadas, se deben considerar dimensiones como la importancia contextual , la agencia contextual , la colaboración y el impacto personal del robot (en relación con el humano) para obtener una comprensión más completa del marco contextual completo de la experiencia social de un humano con un robot. ^{[ 17 ]} Las características de diseño, y si un robot es percibido como social o no, están mediadas por el contexto en el que surge la interacción (aunque las características de diseño en sí mismas pueden contribuir, en parte, a ese contexto).

El uso cada vez más extendido de robots sociales más avanzados es uno de los varios fenómenos que se espera contribuyan a la posthumanización tecnológica de las sociedades humanas, mediante el cual "una sociedad llega a incluir miembros distintos de los seres humanos biológicos 'naturales' que, de una forma u otra, contribuyen a las estructuras, dinámicas o significado de la sociedad". ^{[ 18 ]}

Los robots sociales se han utilizado cada vez más en entornos sanitarios y una investigación reciente ha explorado la aplicabilidad de los robots sociales como intervenciones de salud mental para niños. ^{[ 19 ]} Una revisión exploratoria analizó los impactos que robots como Nao , Paro , Huggable, Tega y Pleo tienen en niños en diversos entornos de intervención. ^{[ 19 ]} Los resultados de este trabajo destacaron que la depresión y la ira pueden reducirse en niños que trabajan con robots sociales, sin embargo, la ansiedad y el dolor arrojaron resultados mixtos. ^{[ 19 ]} Se encontró que la angustia se redujo en niños que interactuaron con robots. ^{[ 19 ]} Finalmente, esta revisión exploratoria encontró que el afecto se vio afectado positivamente por la interacción con robots, de modo que los niños sonrieron durante más tiempo y demostraron mentalidades de crecimiento al jugar. ^{[ 19 ]} Vale la pena señalar que los robots tienen mayores beneficios ya que pueden usarse en lugar de la terapia asistida con animales para niños que son alérgicos o inmunocomprometidos. ^{[ 19 ]} El saneamiento es un tema necesario a considerar, sin embargo, con cubiertas lavables o superficies desinfectables, esto se convierte en un problema menor en entornos médicos. ^{[ 19 ]} Otra revisión analizó datos de estudios previos y encontró más apoyo de que los robots sociales pueden reducir los síntomas negativos que experimentan los niños en entornos de atención médica. ^{[ 20 ]} Los robots sociales pueden usarse como herramientas para distraer a los niños de procedimientos, como recibir una inyección, y han demostrado la capacidad de reducir el estrés y la experiencia del dolor. ^{[ 20 ]} Los niños que interactuaron con un psicoterapeuta y un robot asistente para la terapia experimentaron menos ira, ansiedad y depresión al lidiar con el cáncer en comparación con un grupo de control. ^{[ 20 ]} Hay cierta evidencia que respalda que el juego libre con un robot mientras está hospitalizado puede ayudar a los niños a experimentar estados de ánimo más positivos. ^{[ 20 ]} Se necesita hacer más trabajo para analizar el impacto de los robots sociales en los niños en salas psiquiátricas, ya que la evidencia reveló que a algunos niños puede no gustarles el robot y sentir que es peligroso. ^{[ 20 ]} En general, se debería realizar más investigación para comprender completamente el impacto de los robots sociales en la reducción de los síntomas negativos de salud mental en los niños, pero parece haber ventajas en la utilización de robots sociales en entornos de atención médica. ^{[ 19] [ 20 ]}

Se ha demostrado que los robots sociales tienen resultados beneficiosos para los niños con trastorno del espectro autista (TEA). ^{[ 21 ]} Dado que muchas personas con TEA tienden a preferir interacciones predecibles, los robots pueden ser una opción viable para las interacciones sociales. ^{[ 21 ]} Investigaciones previas sobre las interacciones entre niños con TEA y robots han demostrado beneficios positivos, por ejemplo, atención compartida, mayor contacto visual y sincronía interpersonal. ^{[ 21 ]} Varios tipos de robots tienen el potencial de obtener estos beneficios para los niños con TEA, desde robots humanoides como KASPAR, hasta robots de dibujos animados como Tito, robots con apariencia de animales como Probo, y robots con apariencia de máquinas como Nao . ^{[ 21 ]} Un problema que puede obstaculizar las ventajas de los robots sociales como herramientas de interacción social para niños con TEA es el valle inquietante , ya que la extraña semejanza humana de los robots puede ser sobreestimulante e inducir ansiedad. ^{[ 21 ]} Parece que los robots sociales brindan una oportunidad para aumentar las habilidades sociales en niños con TEA, y futuras investigaciones deberían explorar este tema más a fondo.

Las personas con deterioro cognitivo, como la demencia y la enfermedad de Alzheimer , también pueden beneficiarse de los robots sociales. ^{[ 22 ] [ 23 ]} En su estudio, Moro et al. (2018) utilizaron 3 tipos de robots sociales: un robot con apariencia humana, Casper; un robot con apariencia de personaje, el robot Ed; y una tableta, para ayudar a seis personas con deterioro cognitivo leve a preparar una taza de té. ^{[ 22 ]} Los resultados demostraron que, hasta cierto punto, el robot humanoide fue el más atractivo para las personas con deterioro cognitivo, probablemente debido a la expresividad de su rostro en comparación con la mínima expresión de Ed y la tableta. ^{[ 22 ]} Los participantes también antropomorfizaron más al robot con apariencia humana y al robot con apariencia de personaje que a la tableta, dirigiéndose a ellos y haciéndoles preguntas, lo que indica aún más una preferencia por los robots sociales. ^{[ 22 ]} Además, los participantes percibieron que el robot con apariencia humana era útil tanto en situaciones sociales como para completar actividades de la vida diaria, mientras que el robot con apariencia de personaje y la tableta se consideraron útiles solo para actividades de la vida diaria. ^{[ 22 ]} Otro estudio de Moyle et al. (2019) investigó el impacto que proporcionar a una persona con demencia un juguete robot, Paro , en comparación con un juguete de peluche tendría en la percepción de los cuidadores y familiares sobre el bienestar de las personas. ^{[ 23 ]} Este estudio destacó las formas en que algunas instalaciones de atención a largo plazo pueden tener una estimulación mínima para los pacientes con demencia, lo que puede llevar al aburrimiento y a una mayor agitación. ^{[ 23 ]} Después de completar el ensayo, se pidió a los cuidadores y familiares que evaluaran el bienestar de la persona con demencia y, en general, el grupo que interactuó con Paro fue percibido como más feliz, más comprometido y menos agitado. ^{[ 23 ]} Uno de los principales problemas con la utilización de Paro, a pesar de sus beneficios percibidos, es el costo; la investigación futura debe investigar opciones más rentables para el cuidado de adultos mayores. ^{[ 23 ]} Otro problema de realizar investigación entre personas con deterioro cognitivo y robots sociales es su capacidad de consentimiento. ^{[ 24 ]} En algunos casos, se puede utilizar el consentimiento informado por poder, sin embargo, se deben sopesar los beneficios y los riesgos antes de realizar cualquier investigación. ^{[ 24 ]} Una investigación a largo plazo podría demostrar que los residentes de residencias de ancianos están dispuestos a interactuar con robots humanoides y a beneficiarse de la activación cognitiva y física que proporciona el robot Pepper. ^{[ 25 ]} Pepper también se utilizó para evaluar la sensación de seguridad que el robot brindaba a las personas mayores. Para estas personas, la seguridad se asocia con la confianza desarrollada a través de las relaciones interpersonales. Mediante vídeos y cuestionarios, tanto la seguridad como la protección resultaron positivas para los participantes y su percepción. ^{[ 26 ]} Otro estudio a largo plazo en una residencia de ancianos podría demostrar que las personas que trabajan en el sector de la atención están dispuestas a utilizar robots en su trabajo diario con los residentes. ^{[ 27 ]} Pero también reveló que, aunque los robots están listos para ser utilizados, necesitan asistentes humanos; no pueden reemplazar la mano de obra humana, pero pueden ayudarla y brindarle nuevas posibilidades. ^{[ 27 ]}

Los robots sociales se han utilizado como entrenadores de bienestar mental, ^{[ 28 ]} para estudiantes, ^{[ 29 ]} en público, ^{[ 30 ]} y en el lugar de trabajo. ^{[ 31 ]} Los entrenadores robóticos de bienestar mental pueden realizar prácticas como psicología positiva ^{[ 29 ] [ 31 ]} y atención plena. ^{[ 30 ] [ 32 ]} Se ha demostrado que las percepciones de los usuarios sobre los entrenadores robóticos de bienestar mental dependen de la apariencia del robot. ^{[ 33 ]}

También cabe mencionar la ética del uso de robots sociales en la atención sanitaria. Un riesgo potencial de los robots sociales es el engaño: puede existir la expectativa de que el robot pueda realizar ciertas funciones cuando en realidad no puede. ^{[ 24 ]} Por ejemplo, con una mayor semejanza humana y rasgos antropomórficos, las personas que interactúan con robots podrían asumir que el robot tiene sentimientos y pensamientos, lo cual es engañoso. ^{[ 24 ]} El aislamiento de los adultos mayores de los humanos también es un riesgo de los robots sociales, ya que estos robots pueden constituir una parte significativa de la interacción social del individuo. ^{[ 24 ]} Actualmente hay poca evidencia sobre los impactos a largo plazo que este contacto humano limitado y el aumento de la interacción con robots pueden tener. ^{[ 24 ]} Algunos robots sociales también tienen una capacidad de telepresencia incorporada que se puede utilizar para que las personas puedan realizar videoconferencias con familiares, cuidadores y personal médico, lo que puede disminuir la soledad y el aislamiento. ^{[ 34 ]} La capacidad de vídeo de algunos robots es una vía potencial para la interacción social y una mayor accesibilidad a las evaluaciones médicas. ^{[ 34 ]} También debe respetarse la dignidad de las personas que interactúan con robots: algunas personas podrían encontrar que ciertos robots, como el peluche Paro, son infantilizantes, y las investigaciones futuras deberían explorar cómo aumentar mejor la autonomía de los pacientes que interactúan con robots. ^{[ 24 ]} Además, la privacidad es otra preocupación ética, ya que algunos robots sociales pueden recopilar y almacenar datos de vídeo o datos de sensores. ^{[ 24 ]} Los datos almacenados corren el riesgo de ser robados o pirateados, lo que afecta negativamente la privacidad individual. ^{[ 24 ]} La seguridad de las personas que interactúan con robots es otra preocupación, ya que los robots pueden causar daño accidentalmente, como chocar con alguien y hacer que se caiga. ^{[ 24 ]} Se deben tener en cuenta las consideraciones éticas antes de introducir robots en entornos sanitarios.

La presencia de robots sociales en el lugar de trabajo transforma la vida laboral diaria de los empleados. Gracias a su avanzada tecnología, los robots pueden contribuir y ayudar a completar tareas, enriqueciendo así la diversidad del trabajo. Además de su contribución, los robots también alivian la carga de trabajo y el estrés que sufren los empleados. Los robots sociales pueden ser fundamentales para brindar asistencia cuando los humanos carecen de los conocimientos o habilidades necesarios para realizar una tarea, así como para reducir la exposición de los empleados a accidentes y riesgos para la salud en el entorno laboral.

Las dificultades en el lugar de trabajo surgen cuando los empleados se enfrentan a enfermedades, cargas de trabajo excesivas u otros obstáculos que les impiden rendir al máximo. Cuando estos niveles de productividad y calidad pueden verse comprometidos, los robots sociales ofrecen una nueva solución y pueden utilizarse para ayudar a los empleados cuando sea necesario. Esto es especialmente cierto en lo que respecta al posible estrés y depresión que sufren los empleados por exceso de trabajo. ^{[ 26 ]} Estos robots pueden desempeñar un papel crucial aliviando la carga de trabajo y la demanda laboral general de los empleados. En situaciones como la escasez de mano de obra que se ha producido en Europa en el sector servicios, los robots sociales desempeñan un papel fundamental al intervenir y restablecer un funcionamiento relativamente normal en el lugar de trabajo. ^{[ 26 ]}

Sophia , desarrollada por Hanson Robotics , es un robot humanoide social capaz de mostrar más de 50 expresiones faciales y el primer ser no humano en recibir un título de las Naciones Unidas. ^{[ 35 ]} En diciembre de 2024, Sophia participó en la Feria de Innovación de Zimbabue , donde interactuó con los asistentes, mostrando gestos y expresiones faciales . ^{[ 36 ]} En una ocasión, un invitado comentó sobre la falta de contacto visual; Sophia hizo una pausa y se disculpó. ^{[ 37 ]}

Tesla, Inc. ha desarrollado un robot disponible comercialmente llamado Optimus , que a febrero de 2025 costaba 30 000 dólares estadounidenses. Este robot es un humanoide que utiliza inteligencia artificial para aprender y comunicarse, con el objetivo de realizar tareas similares a las de los humanos. ^{[ 38 ]}

SoftBank Robotics ha desarrollado varios robots sociales semihumanoides que se utilizan con frecuencia en la investigación, entre ellos Pepper y Nao . Pepper se utiliza tanto comercial como académicamente, además de ser utilizado por consumidores en más de mil hogares en Japón. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Furhat , desarrollado por Furhat Robotics , es una cabeza robótica sin cuerpo con un rostro proyectado personalizable. ^{[ 41 ]} Imita la conversación humana mediante el seguimiento del lenguaje corporal y el movimiento de los ojos, y refleja las expresiones faciales humanas. Furhat se utiliza en la investigación de la interacción humano-robot y se ha aplicado en funciones de atención al cliente, enseñanza de idiomas y reclutamiento. ^{[ 42 ]}

En julio de 2025, Ai-Da , un robot humanoide artista desarrollado por Aidan Meller, creó y presentó un retrato del rey Carlos III en honor a su Jubileo de Platino . El retrato se presentó en la Cumbre de IA para el Bien de la ONU . ^{[ 43 ]} Durante la presentación, Ai-Da pronunció un discurso en el que describió el acto como un comentario sobre el papel en evolución de la IA en la sociedad y la cultura. ^{[ 44 ]}

Otros ejemplos notables de robots sociales incluyen ASIMO de Honda , Jibo , Moxi y Kaspar, diseñado por la Universidad de Hertfordshire para ayudar a los niños con autismo a aprender respuestas del robot a través de juegos y juego interactivo. ^{[ 45 ]} Los robots Cozmo y Vector de Anki también entraron en la categoría de robots sociales, pero todos fueron desactivados entre 2018 y 2019.

• hitchBOT
• Robot de compañía
• Destino
• Joe Robot
• Tico
• Paro
• Pimienta
• Nao
• Pleo
• Robot de asistencia social
• Optimus (robot)
• Ai-Da
• Rey de los algoritmos
• Inteligencia artificial
• Interacción persona-computadora

• Dautenhahn, Kerstin (1994). "Trying to imitate-a step towards releasing robots from social isolation". In Gaussier, P.; Nicoud, J. D. (eds.). Proceedings of PerAc '94. From Perception to Action. Lausanne, Switzerland: IEEE Computer Society Press. pp. 290–301. doi:10.1109/FPA.1994.636112. ISBN 0-8186-6482-7. S2CID 152231331.
• Dautenhahn, Kerstin (1995). "Getting to know each other - artificial social intelligence for autonomous robots". Robotics and Autonomous Systems. 16 (2–4): 333–356. doi:10.1016/0921-8890(95)00054-2.
• Breazeal, Cynthia L. (2002). Designing Sociable Robots. MIT Press. ISBN 0-262-02510-8.
• Fong, Terrence; Nourbakhsh, Illah R.; Dautenhahn, Kerstin (2003). "A survey of socially interactive robots". Robotics and Autonomous Systems. 42 (3–4): 143–166. doi:10.1016/S0921-8890(02)00372-X. S2CID 7360895.
• Loh, Janina; Loh, Wulf, eds. (2022). Social Robotics and the Good Life. The Normative Side of Forming Emotional Bonds With Robots. Bielefeld: transcript Verlag. ISBN 978-3-8376-6265-8.

• Revista Internacional de Robótica Social
• Estudios de interacción: comportamiento social y comunicación en sistemas biológicos y artificiales. Archivado el 26 de mayo de 2008 en Wayback Machine.