naturalismo metafísico

Según el naturalismo metafísico, si la naturaleza es todo lo que existe, el Big Bang , ^{[ 10 ]} la formación del Sistema Solar , la abiogénesis y los procesos involucrados en la evolución serían todos fenómenos naturales sin influencias sobrenaturales. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Los naturalistas metafísicos no creen en el alma ni en el espíritu , ni en los fantasmas , y al explicar qué constituye la mente rara vez recurren al dualismo de sustancias . Si la mente de una persona, o más bien su identidad y existencia como tal , es enteramente producto de procesos naturales, se derivan tres conclusiones según W. T. Stace. Las ciencias cognitivas pueden explicar cómo los fenómenos culturales y psicológicos, como la religión , la moral , el lenguaje , etc., evolucionaron a través de procesos naturales. La conciencia misma también sería susceptible a los mismos principios evolutivos que seleccionan otros rasgos. ^{[ 13 ]}

Los naturalistas metafísicos sostienen que la inteligencia es el refinamiento y la mejora de las facultades que han evolucionado naturalmente. Los naturalistas creen que quien desee tener más creencias verdaderas que falsas debe esforzarse por perfeccionar y emplear sistemáticamente su razón para poner a prueba y formar creencias. Los métodos empíricos (especialmente aquellos de probada utilidad en las ciencias) son insuperables para descubrir los hechos de la realidad, mientras que los métodos de la razón pura por sí solos pueden descubrir con seguridad los errores lógicos. ^{[ 14 ]}

Según el naturalismo metafísico, la inmaterialidad, al ser no procedimental e incorpórea, no se diferencia de la nada . La nada inmaterial del alma, al ser un estado no óntico, no es compartimentable ni atribuible a diferentes personas ni a diferentes recuerdos; es no operativa y no puede manifestarse en diferentes estados para representar información .

En su crítica al dualismo mente-cuerpo , Paul Churchland escribe que siempre ocurre que la sustancia mental y/o las propiedades de la persona se alteran o comprometen significativamente a causa del daño cerebral . Si la mente fuera una sustancia completamente separada del cerebro, ¿cómo sería posible que cada vez que el cerebro se lesiona, la mente también se lesione? De hecho, con mucha frecuencia se puede predecir y explicar el tipo de deterioro o cambio mental o psicológico que experimentarán los seres humanos cuando se dañan partes específicas de su cerebro. Así pues, la pregunta que debe plantearse el dualista es cómo se puede explicar todo esto si la mente es una sustancia separada e inmaterial del cerebro, o si sus propiedades son ontológicamente independientes de este. ^{[ 15 ]}

Experimentos modernos han demostrado que la relación entre cerebro y mente va mucho más allá de una simple correlación. Al dañar o manipular repetidamente áreas específicas del cerebro en condiciones controladas (por ejemplo, en monos) y obtener resultados consistentemente similares en mediciones del estado mental y las capacidades, los neurocientíficos han demostrado que la relación entre el daño cerebral y el deterioro mental es probablemente causal. Esta conclusión se ve respaldada además por datos sobre los efectos de sustancias químicas neuroactivas (por ejemplo, aquellas que afectan a los neurotransmisores ) en las funciones mentales, ^{[ 16 ]} pero también por investigaciones sobre neuroestimulación (estimulación eléctrica directa del cerebro, incluida la estimulación magnética transcraneal ). ^{[ 17 ]}

Críticos como Edward Feser y Tyler Burge han descrito estos argumentos como "jerga neurológica" y los consideran defectuosos o compatibles con otras ideas metafísicas como el tomismo . ^{[ 18 ] [ 19 ]} Según el filósofo Stephen Evans :

No necesitábamos la neurofisiología para saber que una persona a la que le golpean la cabeza con un garrote pierde rápidamente la capacidad de pensar o de tener procesos conscientes. ¿Por qué no considerar los hallazgos neurofisiológicos como un conocimiento detallado y preciso de algo que los seres humanos siempre han sabido, o al menos podrían haber sabido, que es que la mente (al menos en esta vida mortal) requiere y depende de un cerebro que funcione? Ahora sabemos mucho más que antes sobre cómo depende la mente del cuerpo. Sin embargo, que la mente dependa del cuerpo, al menos antes de la muerte, no es algo que se haya descubierto en el siglo XX. ^{[ 20 ]}

En contraste con el argumento de la razón o el argumento evolucionista contra el naturalismo , se puede argumentar que los sesgos cognitivos se explican mejor por causas naturales que como obra de Dios. ^{[ 21 ]}

Filósofos y teólogos como Victor Reppert , William Hasker y Alvin Plantinga desarrollaron un argumento a favor del dualismo denominado «argumento de la razón». Atribuyen a C.S. Lewis el haberlo presentado por primera vez en su libro Milagros ; Lewis lo llamó «La dificultad cardinal del naturalismo», título del capítulo tres de Milagros . ^{[ 22 ]}

El argumento postula que si, como implica el naturalismo, todos nuestros pensamientos son efecto de una causa física, entonces no tenemos razón para suponer que también son consecuencia de un fundamento razonable. Sin embargo, el conocimiento se aprehende razonando del fundamento al consecuencia. Por lo tanto, si el naturalismo fuera cierto, no habría forma de conocerlo (ni ninguna otra cosa), salvo por casualidad. ^{[ 22 ]}

Según esta lógica, la afirmación «Tengo razones para creer que el naturalismo es válido» es inconsistente de la misma manera que «Nunca digo la verdad». ^{[ 23 ]} Es decir, concluir su verdad eliminaría los fundamentos de los que parte. Para resumir el argumento del libro, Lewis cita a JBS Haldane , quien recurre a una línea de razonamiento similar: ^{[ 24 ]}

Si mis procesos mentales están determinados enteramente por el movimiento de los átomos en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son verdaderas... y por lo tanto no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro está compuesto de átomos.

En su ensayo "¿Es la teología poesía?", el propio Lewis resume el argumento de manera similar cuando escribe:

Si las mentes dependen totalmente de los cerebros, y los cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a la larga) del flujo sin sentido de los átomos, no puedo entender cómo el pensamiento de esas mentes puede tener más importancia que el sonido del viento entre los árboles.

Pero Lewis más tarde coincidió con la respuesta de Elizabeth Anscombe a su argumento de los milagros . ^{[ 25 ]} Ella demostró que un argumento podía ser válido y consecuente incluso si sus proposiciones se generaban mediante causa y efecto físicos por factores no racionales. ^{[ 26 ]} De forma similar a Anscombe, Richard Carrier y John Beversluis escribieron extensas objeciones al argumento de la razón sobre la insostenibilidad de su primer postulado. ^{[ 27 ]}

Alvin Plantinga, profesor de filosofía de la religión en Notre Dame y apologista cristiano, argumenta, en su argumento evolucionista contra el naturalismo , que la probabilidad de que la evolución haya producido humanos con creencias verdaderas y fiables es baja o inescrutable, a menos que su evolución haya sido guiada, por ejemplo, por Dios. Según David Kahan, de la Universidad de Glasgow , para comprender cómo se justifican las creencias, debe hallarse una justificación en el contexto del teísmo sobrenatural , como en la epistemología de Plantinga. ^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]} (Véase también Estímulos supernormales ).

Plantinga sostiene que, en conjunto, el naturalismo y la evolución proporcionan un " refutador insuperable de la creencia de que nuestras facultades cognitivas son fiables", es decir, un argumento escéptico en la línea del demonio maligno o el cerebro en una cubeta de Descartes . ^{[ 31 ]}

Consideremos el naturalismo filosófico como la creencia de que no existen entidades sobrenaturales: ni Dios, por ejemplo, ni otras entidades sobrenaturales, ni nada parecido a Dios. Sostuve que el naturalismo y la teoría evolutiva contemporánea están seriamente enfrentados, a pesar de que esta última suele considerarse uno de los pilares fundamentales del primero. (Por supuesto, no ataco la teoría de la evolución ni nada afín; ataco la conjunción del naturalismo con la idea de que los seres humanos han evolucionado de esa manera. No veo problemas similares con la conjunción del teísmo y la idea de que los seres humanos han evolucionado como sugiere la ciencia evolutiva contemporánea). Más concretamente, argumenté que la conjunción del naturalismo con la creencia de que los seres humanos hemos evolucionado de acuerdo con la doctrina evolutiva actual... resulta, en cierto modo, contraproducente o incoherente en sí misma. ^{[ 31 ]}

Branden Fitelson, de la Universidad de California en Berkeley, y Elliott Sober, de la Universidad de Wisconsin-Madison, sostienen que Plantinga debe demostrar que la combinación de evolución y naturalismo también refuta la afirmación más modesta de que "al menos una minoría no despreciable de nuestras creencias son verdaderas". Según ellos, también debe demostrar que defectos como el sesgo cognitivo son, no obstante, compatibles con haber sido creados a imagen de un Dios racional. Si bien la ciencia evolutiva ya reconoce que los procesos cognitivos no son fiables, incluyendo la falibilidad de la propia empresa científica, la duda hiperbólica de Plantinga no refuta más al naturalismo que a la metafísica teísta fundada en un Dios que no engaña y que diseñó la mente humana: "[ninguno] puede construir un argumento que no incurra en petición de principio que refute el escepticismo global". ^{[ 32 ]} El argumento de Plantinga también ha sido criticado por el filósofo Daniel Dennett y el investigador independiente Richard Carrier, quienes sostienen que un aparato cognitivo para la búsqueda de la verdad puede resultar de la selección natural. ^{[ 33 ]}

Christian List argumenta que la existencia de perspectivas en primera persona, es decir, la existencia de uno mismo y no de otra persona, refuta el fisicalismo. Sostiene que, dado que los hechos en primera persona no pueden supervenir a los hechos físicos, esto refuta no solo el fisicalismo, sino también la mayoría de las formas de dualismo que tienen una metafísica puramente en tercera persona. ^{[ 34 ]} List también argumenta que existe un «cuadrilema» para las teorías de la conciencia: que como máximo tres de las siguientes afirmaciones metafísicas pueden ser verdaderas: « realismo en primera persona », «no solipsismo », «no fragmentación» y «un mundo», y por lo tanto, al menos una de ellas debe ser falsa. ^{[ 35 ]} Ha propuesto un modelo que denomina «teoría de los muchos mundos de la conciencia» para conciliar la naturaleza subjetiva de la conciencia sin caer en el solipsismo. ^{[ 36 ]} Estas ideas están relacionadas con la vertiginosa pregunta propuesta por Benj Hellie. ^{[ 37 ]}

• Edward B. Davis y Robin Collins , «Naturalismo científico». En Ciencia y religión: una introducción histórica , editado por Gary B. Ferngren, Johns Hopkins University Press, 2002, págs.  322-334.

• Gary Drescher , Lo bueno y lo real , The MIT Press, 2006. ISBN 0-262-04233-9
• David Malet Armstrong , Un mundo de estados de asuntos , Cambridge: Cambridge University Press, 1997. ISBN 0-521-58064-1
• Mario Bunge , 2006, Persiguiendo la realidad: Conflicto sobre el realismo , University of Toronto Press. ISBN 0-8020-9075-3y 2001, Realismo científico: Ensayos seleccionados de Mario Bunge , Prometheus Books. ISBN 1-57392-892-5
• Richard Carrier , 2005, Sentido y bondad sin Dios: Una defensa del naturalismo metafísico , AuthorHouse. ISBN 1-4208-0293-3
• Mario De Caro y David Macarthur (eds.), 2004. Naturalismo en cuestión . Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 0-674-01295-X
• Daniel Dennett , 2003, La libertad evoluciona , Penguin. ISBN 0-14-200384-0y 2006
• Andrew Melnyk, 2003, Un manifiesto fisicalista: Materialismo totalmente moderno , Cambridge University Press. ISBN 0-521-82711-6
• Jeffrey Poland, 1994, Fisicalismo: Fundamentos filosóficos , Oxford University Press. ISBN 0-19-824980-2

• James Beilby, ed., 2002, ¿ Naturalismo derrotado? Ensayos sobre el argumento evolucionista de Plantinga contra el naturalismo , Cornell University Press. ISBN 0-8014-8763-3
• William Lane Craig y JP Moreland , eds., 2000, Naturalismo: Un análisis crítico , Routledge. ISBN 0-415-23524-3
• Stewart Goetz y Charles Taliaferro, 2008, Naturalismo , Eerdmans Publishing. ISBN 978-0-8028-0768-7
• Phillip E. Johnson , 1998, La razón en la balanza: El caso contra el naturalismo en la ciencia, el derecho y la educación , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1929-0y 2002, The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2395-6
• C.S. Lewis , ed., 1996, «Milagros», Harper Collins. ISBN 0-06-065301-9
• Michael Rea , 2004, Un mundo sin diseño: Las consecuencias ontológicas del naturalismo , Oxford University Press. ISBN 0-19-924761-7
• Victor Reppert , 2003, La peligrosa idea de C.S. Lewis: En defensa del argumento de la razón , InterVarsity Press. ISBN 0-8308-2732-3
• Mark Steiner , 2002, La aplicabilidad de las matemáticas como problema filosófico , Harvard University Press. ISBN 0-674-00970-3