guerras científicas

Diversas escuelas filosóficas e históricas, a menudo agrupadas bajo el término « posmodernismo », comenzaron a reinterpretar los logros científicos del pasado desde la perspectiva de sus practicantes, postulando frecuentemente la influencia de la política y la economía en el desarrollo de las teorías científicas, además de las observaciones científicas. En lugar de ser presentados como científicos que trabajaban exclusivamente a partir de observaciones positivistas, muchos científicos del pasado fueron analizados por su conexión con cuestiones de género, orientación sexual, raza y clase. Algunos filósofos más radicales, como Paul Feyerabend , argumentaron que las teorías científicas eran incoherentes en sí mismas y que otras formas de producción de conocimiento (como las utilizadas en la religión ) satisfacían las necesidades materiales y espirituales de sus practicantes con la misma validez que las explicaciones científicas.

Imre Lakatos propuso una postura intermedia entre el posmodernismo y el realismo. Para Lakatos, el conocimiento científico es progresivo; sin embargo, no progresa por un camino lineal estricto donde cada nuevo elemento se construye sobre los demás y los incorpora, sino mediante un enfoque en el que se establece un núcleo de un programa de investigación a partir de teorías auxiliares que pueden ser refutadas o reemplazadas sin comprometer dicho núcleo. Las condiciones y actitudes sociales influyen en la intensidad con la que se intenta resistir la refutación del núcleo de un programa, pero este posee un estatus objetivo basado en su poder explicativo relativo. Resistir la refutación solo se vuelve arbitrario y perjudicial para el conocimiento cuando se rechaza un programa alternativo con mayor poder explicativo en favor de otro con menor. Pero, dado que implica un cambio en un núcleo teórico, lo cual tiene amplias ramificaciones para otras áreas de estudio, aceptar un nuevo programa es también revolucionario además de progresivo. Así, para Lakatos, el carácter de la ciencia reside en ser a la vez revolucionaria y progresiva; socialmente informada y objetivamente justificada.

En 1996, Social Text , una publicación de izquierda de la Universidad de Duke dedicada a la teoría crítica posmoderna , recopiló un número titulado "Guerras de la Ciencia" que contenía breves artículos de académicos posmodernos de las ciencias sociales y las humanidades , los cuales enfatizaban el papel de la sociedad y la política en la ciencia. En la introducción del número, el editor de Social Text , el activista Andrew Ross , afirmó que el ataque a los estudios de la ciencia era una reacción conservadora a la reducción de la financiación para la investigación científica. Caracterizó la conferencia "Huida de la Ciencia y la Razón " como un intento de "vincular una serie de amenazas peligrosas: el creacionismo científico , las alternativas y sectas de la Nueva Era , la astrología , el ufismo , el movimiento de la ciencia radical, el posmodernismo y los estudios críticos de la ciencia, junto con los espectros históricos ya establecidos de la ciencia ario-nazi y el error soviético del lysenkoísmo ", que "degeneró en insultos". ^{[ 15 ]}

En otro artículo de Social Text , la socióloga posmoderna Dorothy Nelkin caracterizó la enérgica respuesta de Gross y Levitt como un «llamamiento a la acción en respuesta al fallido matrimonio entre la ciencia y el Estado» , en contraste con la tendencia histórica de los científicos a evitar participar en amenazas políticas percibidas, como el creacionismo , el movimiento por los derechos de los animales y los intentos de los antiabortistas por frenar la investigación fetal. Al final de la Guerra Fría soviético-estadounidense (1945-1991), la financiación militar de la ciencia disminuyó, mientras que las agencias de financiación exigieron rendición de cuentas y la investigación pasó a estar dirigida por intereses privados. Nelkin sugirió que los críticos posmodernos eran «chivos expiatorios convenientes» que desviaban la atención de los problemas de la ciencia. ^{[ 16 ]}

También en 1996, el físico Alan Sokal había enviado un artículo a Social Text titulado " Transgrediendo los límites: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ", que proponía que la gravedad cuántica es una construcción lingüística y social y que la física cuántica apoya las críticas posmodernistas a la objetividad científica . El personal lo publicó en el número "Guerras de la ciencia" como una contribución relevante, alegando más tarde que habían retenido el artículo de números anteriores debido a la supuesta negativa de Sokal a considerar revisiones. ^{[ 17 ]} Más tarde, en el número de mayo de 1996 de Lingua Franca , en el artículo "Un físico experimenta con estudios culturales", Sokal expuso su artículo paródico , "Transgrediendo los límites", como un experimento para poner a prueba el rigor intelectual de una revista académica que "publicaría un artículo generosamente salpicado de tonterías si (a) sonaba bien y (b) halagaba las preconcepciones ideológicas de los editores". ^{[ 18 ]} El asunto se conoció como el " Caso Sokal " y atrajo mayor atención pública al conflicto más amplio. ^{[ 19 ]}

Jacques Derrida , blanco frecuente de críticas antirrelativistas y antiposmodernas tras el artículo de Sokal, respondió al engaño en «Sokal y Bricmont no hablan en serio», publicado originalmente en Le Monde . Calificó la acción de Sokal de triste por haber eclipsado su trabajo matemático y arruinado la oportunidad de dilucidar las controversias sobre la objetividad científica de manera rigurosa. Derrida continuó reprochándole a él y a su coautor Jean Bricmont lo que consideró un acto de mala fe intelectual: lo habían acusado de incompetencia científica en la edición inglesa de un libro posterior (una acusación que varios críticos ingleses señalaron), pero la eliminaron de la edición francesa y negaron que hubiera existido. Concluyó, como indica el título, que Sokal no hablaba en serio, sino que había utilizado el espectáculo de una «broma rápida» para desplazar la erudición que, según Derrida, el público merecía. ^{[ 20 ]}

En los primeros años posteriores a la edición de Social Text titulada «Guerras de la Ciencia» , la seriedad y el volumen del debate aumentaron significativamente, centrándose gran parte de él en la reconciliación de los bandos enfrentados de posmodernistas y científicos. Un evento significativo fue la conferencia «La Ciencia y sus Críticos» a principios de 1997, que reunió a científicos e investigadores que estudian la ciencia y contó con Alan Sokal y Steve Fuller como ponentes principales. La conferencia generó la última oleada de una amplia cobertura mediática (tanto en los medios de comunicación como en las revistas científicas), aunque de ninguna manera resolvió las cuestiones fundamentales de la construcción social y la objetividad en la ciencia. ^{[ 21 ]}

Se han realizado otros intentos para reconciliar a ambos bandos. Mike Nauenberg, físico de la Universidad de California en Santa Cruz , organizó una pequeña conferencia en mayo de 1997 a la que asistieron científicos y sociólogos de la ciencia, entre ellos Alan Sokal , N. David Mermin y Harry Collins . Ese mismo año, Collins organizó el Taller de Paz de Southampton, que también reunió a un amplio abanico de científicos y sociólogos. El Taller de Paz dio origen a la idea de un libro que pretendía trazar algunos de los argumentos entre las partes en disputa. *The One Culture?: A Conversation about Science* , editado por el químico Jay A. Labinger y el sociólogo Harry Collins, se publicó finalmente en 2001. El título del libro hace referencia a * The Two Cultures* de C.P. Snow . Contiene contribuciones de autores como Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg y Steven Shapin . ^{[ 22 ]}

Otras publicaciones importantes relacionadas con las guerras de la ciencia incluyen Fashionable Nonsense de Sokal y Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? de Ian Hacking (1999) y Who Rules in Science de James Robert Brown (2004).

Para John C. Baez , el caso Bogdanov en 2002 ^{[ 23 ]} sirvió como punto de inflexión para la controversia de Sokal: la revisión, aceptación y publicación de artículos, posteriormente considerados absurdos, en revistas de física con revisión por pares. El profesor de física de Cornell, Paul Ginsparg , argumentó que los casos no son en absoluto similares y que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos "no es ninguna revelación". ^{[ 24 ]} El nuevo editor jefe de la revista Annals of Physics , nombrado tras la controversia junto con un nuevo equipo editorial, había declarado que los estándares de la revista habían sido deficientes hasta la publicación, ya que el editor anterior había enfermado y fallecido. ^{[ 23 ]}

El interés por las guerras científicas ha disminuido considerablemente en los últimos años. Si bien los acontecimientos de estas guerras aún se mencionan ocasionalmente en la prensa generalista, han tenido escaso impacto tanto en la comunidad científica como en la de los teóricos críticos. Ambas partes siguen sosteniendo que la otra no comprende sus teorías o confunde las críticas constructivas y las investigaciones académicas con ataques. En 1999, el sociólogo francés Bruno Latour —quien por entonces creía que las ciencias naturales eran socialmente constructivistas— afirmó: «Los científicos siempre se pavonean en las reuniones hablando de "cerrar la brecha entre dos culturas", pero cuando decenas de personas ajenas a la ciencia comienzan a construir precisamente ese puente, se horrorizan y quieren imponer la más extraña de todas las restricciones a la libertad de expresión desde Sócrates : ¡solo los científicos deberían hablar de ciencia!». ^{[ 25 ]} Posteriormente, Latour sugirió una reevaluación de la epistemología de la sociología basada en las lecciones aprendidas de las Guerras de la Ciencia: "... los científicos nos hicieron comprender que no existía la más mínima posibilidad de que el tipo de fuerzas sociales que usamos como causa pudiera tener hechos objetivos como sus efectos". ^{[ 26 ]} 

Al reseñar Más allá del engaño de Sokal , Mermin afirmó que «Como señal de que las guerras de la ciencia han terminado, cito la elección en 2008 de Bruno Latour [...] como miembro honorario extranjero en ese bastión del establishment, la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias » y opinó que «no solo hemos superado el engaño de Sokal, sino también las guerras de la ciencia mismas». ^{[ 2 ]}

Sin embargo, más recientemente, algunos de los principales teóricos críticos han reconocido que sus críticas, en ocasiones, han sido contraproducentes y están proporcionando munición intelectual a intereses reaccionarios. ^{[ 27 ]}

Al escribir sobre estos acontecimientos en el contexto del calentamiento global , Latour señaló que «extremistas peligrosos están utilizando el mismo argumento de la construcción social para destruir pruebas obtenidas con tanto esfuerzo que podrían salvar nuestras vidas. ¿Me equivoqué al participar en la invención de este campo conocido como estudios de la ciencia? ¿Basta con decir que en realidad no queríamos decir lo que dijimos?» ^{[ 28 ]}

Kendrick Frazier señala que Latour está interesado en ayudar a reconstruir la confianza en la ciencia y que Latour ha dicho que es necesario recuperar parte de la autoridad de la ciencia. ^{[ 29 ]}

En 2016, Shawn Lawrence Otto , en su libro La guerra contra la ciencia: quién la libra, por qué importa y qué podemos hacer al respecto, afirmó que los vencedores de la guerra contra la ciencia "trazarán el futuro del poder, la democracia y la libertad misma". ^{[ 30 ]}