Programa sólido

El programa fuerte o sociología fuerte es una variedad de la sociología del conocimiento científico (SSK) particularmente asociada con David Bloor , ^{[ 1 ]} Barry Barnes , Harry Collins , Donald A. MacKenzie , ^{[ 2 ]} y John Henry. Se le atribuye a la influencia del programa fuerte en los estudios de ciencia y tecnología un carácter sin precedentes. ^{[ 3 ]} Esta escuela de pensamiento, con sede principalmente en Edimburgo , busca ilustrar cómo la existencia de una comunidad científica , unida por la adhesión a un paradigma compartido , es un requisito previo para la actividad científica normal.

El programa sólido surge como reacción contra las sociologías de la ciencia consideradas "débiles", que restringían la aplicación de la sociología a teorías "fallidas" o "falsas", como la frenología . Estas teorías se explicaban aludiendo a los sesgos de los investigadores , como intereses políticos o económicos ocultos. La sociología resultaba solo marginalmente relevante para las teorías exitosas, que triunfaban por haber revelado un hecho de la naturaleza. El programa sólido proponía que tanto las teorías científicas "verdaderas" como las "falsas" recibieran el mismo trato. Ambas se originan en factores o condiciones sociales, como el contexto cultural y el interés propio . Todo conocimiento humano, al existir en la cognición humana, debe contener componentes sociales en su proceso de formación.

Tal como lo formuló David Bloor, ^{[ 4 ]} el programa sólido tiene cuatro componentes indispensables:

1. Causalidad : examina las condiciones (psicológicas, sociales y culturales) que dan lugar a las afirmaciones sobre un determinado tipo de conocimiento.
2. Imparcialidad : examina tanto las afirmaciones de conocimiento exitosas como las que no lo son.
3. Simetría : se utilizan los mismos tipos de explicaciones tanto para las afirmaciones de conocimiento exitosas como para las que no lo son.
4. Reflexividad : debe ser aplicable a la sociología misma.

Debido a que el programa Strong se originó en la «Unidad de Estudios Científicos» de la Universidad de Edimburgo , a veces se le denomina la Escuela de Edimburgo . Sin embargo, también existe una Escuela de Bath asociada con Harry Collins que plantea propuestas similares. A diferencia de la Escuela de Edimburgo, que enfatiza los enfoques históricos, la Escuela de Bath enfatiza los estudios microsociales de laboratorios y experimentos. ^{[ 5 ]} No obstante, la Escuela de Bath se distancia del programa Strong en algunos aspectos fundamentales. En el enfoque de la construcción social de la tecnología (SCOT), desarrollado por el alumno de Collins, Trevor Pinch , así como por el sociólogo neerlandés Wiebe Bijker , el programa Strong se extendió a la tecnología. Existen académicos influenciados por el SSK que trabajan en programas de estudios de ciencia y tecnología en todo el mundo. ^{[ 6 ]}

Para estudiar el conocimiento científico desde una perspectiva sociológica, el programa fuerte se ha adherido a una forma de relativismo radical . En otras palabras, sostiene que, en el estudio social de las creencias institucionalizadas sobre la « verdad », sería imprudente utilizar la «verdad» como recurso explicativo. Hacerlo implicaría (según la visión relativista) incluir la respuesta como parte de la pregunta ^{[ 7 ]} y proponer un enfoque « whig » hacia el estudio de la historia: una narrativa de la historia humana como una marcha inevitable hacia la verdad y la Ilustración.

Los físicos Alan Sokal y Jean Bricmont publicaron en 1997 una crítica del Programa Fuerte titulada «Disparates de moda» , que lo asociaba con el concepto más amplio de construccionismo social . ^{[ 8 ]} En su opinión, los posmodernistas de extrema izquierda intentaron reformular la controversia científica como una lucha política entre el bien (progresismo) y el mal (conservadurismo), una forma de lucha de clases marxista . Según Sokal y Bricmont, esto conduce a un callejón sin salida que oscurece, en lugar de esclarecer. ^{[ 9 ]} Afirman que el principal error del «Programa Fuerte» es ignorar que los científicos utilizan principalmente la lógica de la naturaleza y de los matemáticos, no las presiones sociales, para validar sus hallazgos. ^{[ 9 ] : 85–87, 90} Argumentaron que académicos como Feyerabend , Latour , Lacan , Irigaray , Kristeva (Cap. 3) y Deleuze intentaron regularmente aplicar metáforas sin sentido de las ciencias físicas y las matemáticas para reforzar sus teorías sobre cómo se logran los acuerdos científicos. ^{[ 9 ] : 78–85, 92–99, 27–37, 38-49 106-123, 154–168}

El filósofo Joseph Agassi argumentó que es imposible explicar la ciencia refiriéndose únicamente a las circunstancias sociales y que exigir que la historia lo haga es irracional. ^{[ 10 ]}

Markus Seidel ataca los principales argumentos —la subdeterminación y la circularidad de las normas— que esgrimen los defensores del Programa Fuerte para justificar su relativismo. ^{[ 11 ]} También se ha argumentado que el Programa Fuerte ha incitado a la negación del cambio climático . ^{[ 12 ]}

• Historiografía de la ciencia : historia y análisis de la historia de la ciencia. 
• Filosofía de la ciencia – Rama de la filosofía 
• Estudios científicos – Área de investigación que analiza la experiencia científica 
• Guerras científicas : disputa en la filosofía de la ciencia en la década de 1990. 
• Constructivismo social – Teoría sociológica del conocimiento 
• Sociología del conocimiento científico : estudio de la ciencia como actividad social. Páginas que muestran breves descripciones de los destinos de redireccionamiento. 
• Caso Sokal : una operación encubierta de publicación académica de 1996 fue aceptada por una revista académica. 

• Barnes, B. (1977). Intereses y el crecimiento del conocimiento . Londres: Routledge & Kegan Paul.
• Barnes, B. (1982). TS Kuhn y la ciencia social . Londres: Macmillan.
• Barnes, B. (1985). Acerca de la ciencia . Oxford: Blackwell.
• Barnes, B. (1987). 'La aplicación de conceptos como actividad social', Critica 19: 19–44.
• Barnes, Barry (1992). "Realismo, relativismo y finitismo". En Cuervo, Diederick; van Vucht Tijssen, Lieteke; de Wolf, enero (eds.). Relativismo cognitivo y ciencias sociales . Nuevo Brunswick, Nueva Jersey: Editores de transacciones. págs. 131-147 . doi : 10.4324/9780429336515-10 . ISBN  978-0-88738-425-7OCLC 925021352​​ 
• Barnes, B., D. Bloor y J. Henry. (1996), Conocimiento científico: un análisis sociológico . University of Chicago Press. [Introducción y resumen de la sociología fuerte].
• Bijker, Wiebe E., et al. La construcción social de los sistemas tecnológicos: Nuevas direcciones en la sociología y la historia de la tecnología (MIT Press, 2012)
• Bloor, D. (1991 [1976]), Conocimiento e imágenes sociales , 2.ª ed. Chicago: University of Chicago Press. [describe el programa principal]
• Bloor, D. (1997). Wittgenstein, reglas e instituciones . Londres: Routledge.
• Bloor, D. (1999). "Anti-Latour," Estudios en la historia y filosofía de la ciencia Parte A 20#1 pp: 81–112.
• Collins, Harry y Trevor Pinch. El Golem en acción: Lo que debes saber sobre tecnología (Cambridge University Press, 2014).
• Latour, Bruno (1999). "Para David Bloor y más allá... una respuesta al 'Anti-Latour' de David Bloor"Estudios en Historia y Filosofía de la Ciencia, Parte A. 30 ( 1 ): 113–129 . Archivado del original el 30 de noviembre de 2006.

• Wiki de STS
• Wiki de WTMC
• El sociólogo histórico Simon Schaffer es entrevistado en SSK.
• El sociólogo histórico Steven Shapin es entrevistado en SSK.
• Programa sólido en sociología del conocimiento y teoría del actor-red: el debate en los estudios de la ciencia (incluye preguntas formuladas a David Bloor y Bruno Latour, en el apéndice).