guerras científicas

Diversas escuelas filosóficas e históricas, a menudo agrupadas bajo el término « posmodernismo », comenzaron a reinterpretar los logros científicos del pasado desde la perspectiva de sus practicantes, postulando frecuentemente la influencia de la política y la economía en el desarrollo de las teorías científicas, además de las observaciones científicas. En lugar de ser presentados como científicos que trabajaban exclusivamente a partir de observaciones positivistas, muchos científicos del pasado fueron analizados por su conexión con cuestiones de género, orientación sexual, raza y clase. Algunos filósofos más radicales, como Paul Feyerabend , argumentaron que las teorías científicas eran incoherentes en sí mismas y que otras formas de producción de conocimiento (como las utilizadas en la religión ) satisfacían las necesidades materiales y espirituales de sus practicantes con la misma validez que las explicaciones científicas.

Imre Lakatos propuso una postura intermedia entre el posmodernismo y el realismo. Para Lakatos, el conocimiento científico es progresivo; sin embargo, no progresa por un camino lineal estricto donde cada nuevo elemento se construye sobre los demás y los incorpora, sino mediante un enfoque en el que se establece un núcleo de un programa de investigación a partir de teorías auxiliares que pueden ser refutadas o reemplazadas sin comprometer dicho núcleo. Las condiciones y actitudes sociales influyen en la intensidad con la que se intenta resistir la refutación del núcleo de un programa, pero este posee un estatus objetivo basado en su poder explicativo relativo. Resistir la refutación solo se vuelve arbitrario y perjudicial para el conocimiento cuando se rechaza un programa alternativo con mayor poder explicativo en favor de otro con menor. Pero, dado que implica un cambio en un núcleo teórico, lo cual tiene amplias ramificaciones para otras áreas de estudio, aceptar un nuevo programa es también revolucionario además de progresivo. Así, para Lakatos, el carácter de la ciencia reside en ser a la vez revolucionaria y progresiva; socialmente informada y objetivamente justificada.

En 1996, Social Text , una publicación de izquierda de la Universidad de Duke dedicada a la teoría crítica posmoderna , recopiló un número titulado "Guerras de la Ciencia" que contenía breves artículos de académicos posmodernos de las ciencias sociales y las humanidades , los cuales enfatizaban el papel de la sociedad y la política en la ciencia. En la introducción del número, el editor de Social Text , el activista Andrew Ross , afirmó que el ataque a los estudios de la ciencia era una reacción conservadora a la reducción de la financiación para la investigación científica. Caracterizó la conferencia "Huida de la Ciencia y la Razón " como un intento de "vincular una serie de amenazas peligrosas: el creacionismo científico , las alternativas y sectas de la Nueva Era , la astrología , el ufismo , el movimiento de la ciencia radical, el posmodernismo y los estudios críticos de la ciencia, junto con los espectros históricos ya establecidos de la ciencia ario-nazi y el error soviético del lysenkoísmo ", que "degeneró en insultos". ^{[ 15 ]}

En otro artículo de Social Text , la socióloga posmoderna Dorothy Nelkin caracterizó la enérgica respuesta de Gross y Levitt como un «llamamiento a la acción en respuesta al fallido matrimonio entre la ciencia y el Estado» , en contraste con la tendencia histórica de los científicos a evitar participar en amenazas políticas percibidas, como el creacionismo , el movimiento por los derechos de los animales y los intentos de los antiabortistas por frenar la investigación fetal. Al final de la Guerra Fría soviético-estadounidense (1945-1991), la financiación militar de la ciencia disminuyó, mientras que las agencias de financiación exigieron rendición de cuentas y la investigación pasó a estar dirigida por intereses privados. Nelkin sugirió que los críticos posmodernos eran «chivos expiatorios convenientes» que desviaban la atención de los problemas de la ciencia. ^{[ 16 ]}

También en 1996, el físico Alan Sokal había enviado un artículo a Social Text titulado " Transgrediendo los límites: Hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica ", que proponía que la gravedad cuántica es una construcción lingüística y social y que la física cuántica apoya las críticas posmodernistas a la objetividad científica . El personal lo publicó en el número "Guerras de la ciencia" como una contribución relevante, alegando más tarde que habían retenido el artículo de números anteriores debido a la supuesta negativa de Sokal a considerar revisiones. ^{[ 17 ]} Más tarde, en el número de mayo de 1996 de Lingua Franca , en el artículo "Un físico experimenta con estudios culturales", Sokal expuso su artículo paródico , "Transgrediendo los límites", como un experimento para poner a prueba el rigor intelectual de una revista académica que "publicaría un artículo generosamente salpicado de tonterías si (a) sonaba bien y (b) halagaba las preconcepciones ideológicas de los editores". ^{[ 18 ]} El asunto se conoció como el " Caso Sokal " y atrajo mayor atención pública al conflicto más amplio. ^{[ 19 ]}

Jacques Derrida , blanco frecuente de críticas antirrelativistas y antiposmodernas tras el artículo de Sokal, respondió al engaño en «Sokal y Bricmont no hablan en serio», publicado originalmente en Le Monde . Calificó la acción de Sokal de triste por haber eclipsado su trabajo matemático y arruinado la oportunidad de dilucidar las controversias sobre la objetividad científica de manera rigurosa. Derrida continuó reprochándole a él y a su coautor Jean Bricmont lo que consideró un acto de mala fe intelectual: lo habían acusado de incompetencia científica en la edición inglesa de un libro posterior (una acusación que varios críticos ingleses señalaron), pero la eliminaron de la edición francesa y negaron que hubiera existido. Concluyó, como indica el título, que Sokal no hablaba en serio, sino que había utilizado el espectáculo de una «broma rápida» para desplazar la erudición que, según Derrida, el público merecía. ^{[ 20 ]}

In the first few years after the 'Science Wars' edition of Social Text, the seriousness and volume of discussion increased significantly, much of it focused on reconciling the 'warring' camps of postmodernists and scientists. One significant event was the 'Science and Its Critics' conference in early 1997; it brought together scientists and scholars who study science and featured Alan Sokal and Steve Fuller as keynote speakers. The conference generated the final wave of substantial press coverage (in both news media and scientific journals), though by no means resolved the fundamental issues of social construction and objectivity in science.^[21]

Other attempts have been made to reconcile the two camps. Mike Nauenberg, a physicist at the University of California, Santa Cruz, organized a small conference in May 1997 that was attended by scientists and sociologists of science alike, among them Alan Sokal, N. David Mermin and Harry Collins. In the same year, Collins organized the Southampton Peace Workshop, which again brought together a broad range of scientists and sociologists. The Peace Workshop gave rise to the idea of a book that intended to map out some of the arguments between the disputing parties. The One Culture?: A Conversation about Science, edited by chemist Jay A. Labinger and sociologist Harry Collins, was eventually published in 2001. The book's title is a reference to C. P. Snow's The Two Cultures. It contains contributions from authors such as Alan Sokal, Jean Bricmont, Steven Weinberg, and Steven Shapin.^[22]

Other significant publications related to the science wars include Fashionable Nonsense by Sokal and Jean Bricmont (1998), The Social Construction of What? by Ian Hacking (1999) and Who Rules in Science by James Robert Brown (2004).

Para John C. Baez , el caso Bogdanov en 2002 ^{[ 23 ]} sirvió como punto de inflexión para la controversia de Sokal: la revisión, aceptación y publicación de artículos, posteriormente considerados absurdos, en revistas de física con revisión por pares. El profesor de física de Cornell, Paul Ginsparg , argumentó que los casos no son en absoluto similares y que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos "no es ninguna revelación". ^{[ 24 ]} El nuevo editor jefe de la revista Annals of Physics , nombrado tras la controversia junto con un nuevo equipo editorial, había declarado que los estándares de la revista habían sido deficientes hasta la publicación, ya que el editor anterior había enfermado y fallecido. ^{[ 23 ]}

El interés por las guerras científicas ha disminuido considerablemente en los últimos años. Si bien los acontecimientos de estas guerras aún se mencionan ocasionalmente en la prensa generalista, han tenido escaso impacto tanto en la comunidad científica como en la de los teóricos críticos. Ambas partes siguen sosteniendo que la otra no comprende sus teorías o confunde las críticas constructivas y las investigaciones académicas con ataques. En 1999, el sociólogo francés Bruno Latour —quien por entonces creía que las ciencias naturales eran socialmente constructivistas— afirmó: «Los científicos siempre se pavonean en las reuniones hablando de "cerrar la brecha entre dos culturas", pero cuando decenas de personas ajenas a la ciencia comienzan a construir precisamente ese puente, se horrorizan y quieren imponer la más extraña de todas las restricciones a la libertad de expresión desde Sócrates : ¡solo los científicos deberían hablar de ciencia!». ^{[ 25 ]} Posteriormente, Latour sugirió una reevaluación de la epistemología de la sociología basada en las lecciones aprendidas de las Guerras de la Ciencia: "... los científicos nos hicieron comprender que no existía la más mínima posibilidad de que el tipo de fuerzas sociales que usamos como causa pudiera tener hechos objetivos como sus efectos". ^{[ 26 ]} 

Al reseñar Más allá del engaño de Sokal , Mermin afirmó que «Como señal de que las guerras de la ciencia han terminado, cito la elección en 2008 de Bruno Latour [...] como miembro honorario extranjero en ese bastión del establishment, la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias » y opinó que «no solo hemos superado el engaño de Sokal, sino también las guerras de la ciencia mismas». ^{[ 2 ]}

However, more recently, some of the leading critical theorists have recognized that their critiques have, at times, been counter-productive and are providing intellectual ammunition for reactionary interests.^[27]

Writing about these developments in the context of global warming, Latour noted that "dangerous extremists are using the very same argument of social construction to destroy hard-won evidence that could save our lives. Was I wrong to participate in the invention of this field known as science studies? Is it enough to say that we did not really mean what we said?"^[28]

Kendrick Frazier notes that Latour is interested in helping to rebuild trust in science and that Latour has said that some of the authority of science needs to be regained.^[29]

In 2016, Shawn Lawrence Otto, in his book The War on Science: Who's Waging It, Why It Matters, and What We can Do About It, that the winners of the war on science "will chart the future of power, democracy, and freedom itself."^[30]