Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Intencionalidad

La intencionalidad es la capacidad mental de referirse a algo o representarlo. [ 1 ] Considerada a veces como la marca de lo mental , se encuentra en estados mentales como perce...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La intencionalidad es la capacidad mental de referirse a algo o representarlo. [ 1 ] Considerada a veces como la marca de lo mental , se encuentra en estados mentales como percepciones, creencias o deseos. Por ejemplo, la percepción de un árbol tiene intencionalidad porque representa un árbol para quien lo percibe. Un tema central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional : determinar el estatus ontológico de las entidades que son objetos de estados intencionales.

Una teoría temprana de la intencionalidad se asocia con el argumento ontológico de Anselmo de Canterbury a favor de la existencia de Dios y con sus principios que distinguen entre objetos que existen en el entendimiento y objetos que existen en la realidad. [ 2 ] La idea cayó en desuso con el fin del período escolástico medieval , pero en tiempos recientes fue resucitada por el psicólogo empírico Franz Brentano y posteriormente adoptada por el filósofo fenomenológico contemporáneo Edmund Husserl . Hoy en día, la intencionalidad es una preocupación vigente entre los filósofos de la mente y del lenguaje. [ 3 ] Una disputa común se da entre el naturalismo , la visión de que las propiedades intencionales son reducibles a propiedades naturales estudiadas por las ciencias naturales , y la teoría de la intencionalidad fenomenológica, la visión de que la intencionalidad se fundamenta en la conciencia.

Descripción general

El concepto de intencionalidad fue reintroducido en la filosofía contemporánea del siglo XIX por Franz Brentano (un filósofo y psicólogo alemán generalmente considerado el fundador de la psicología de los actos , también llamada intencionalismo ) [ 4 ] en su obra Psicología desde un punto de vista empírico (1874). Brentano describió la intencionalidad como una característica de todos los actos de conciencia que son, por lo tanto, fenómenos "psíquicos" o "mentales", por lo que pueden distinguirse de los fenómenos "físicos" o "naturales".

Todo fenómeno mental se caracteriza por lo que los escolásticos de la Edad Media denominaron la inexistencia intencional (o mental) de un objeto, y lo que podríamos llamar, aunque no del todo inequívocamente, referencia a un contenido, dirección hacia un objeto (que aquí no debe entenderse como una cosa) u objetividad inmanente. Todo fenómeno mental incluye algo como objeto en sí mismo, aunque no todos lo hacen de la misma manera. En la presentación, algo se presenta; en el juicio, algo se afirma o se niega; en el amor, se ama; en el odio, se odia; en el deseo, se desea, y así sucesivamente. Esta inexistencia intencional es característica exclusivamente de los fenómenos mentales. Ningún fenómeno físico exhibe algo semejante. Por lo tanto, podríamos definir los fenómenos mentales diciendo que son aquellos fenómenos que contienen intencionalmente un objeto en sí mismos.

— Franz Brentano, Psicología desde un punto de vista empírico , editado por Linda L. McAlister (Londres: Routledge, 1995), pág. 68.

Brentano acuñó la expresión "inexistencia intencional" para indicar el peculiar estatus ontológico de los contenidos de los fenómenos mentales. Según algunos intérpretes, el prefijo "in-" de "in-existencia" debe leerse como locativo, es decir, indicando que "un objeto intencional... existe en o tiene in-existencia , existiendo no externamente sino en el estado psicológico" (Jacquette 2004, p.  102), mientras que otros son más cautelosos y afirman: "No está claro si en 1874 esto... pretendía conllevar algún compromiso ontológico" (Chrudzimski y Smith 2004, p.  205).

Un problema importante en el discurso sobre la intencionalidad es que los participantes a menudo no explicitan si usan el término para implicar conceptos como agencia o deseo, es decir, si implica teleología . Dennett (véase más adelante) invoca explícitamente conceptos teleológicos en la « postura intencional ». Sin embargo, la mayoría de los filósofos usan «intencionalidad» para referirse a algo sin connotaciones teleológicas. Así, pensar en una silla puede referirse a una silla sin implicar ninguna intención ni creencia relacionada con ella. Para los filósofos del lenguaje, el significado de intencionalidad es, en gran medida, una cuestión de cómo los símbolos pueden tener significado. Esta falta de claridad puede explicar algunas de las diferencias de opinión que se indican a continuación.

Para demostrar aún más la diversidad de sentimientos que evoca la noción de intencionalidad, Husserl siguió a Brentano y le dio al concepto de intencionalidad una atención más amplia, tanto en la filosofía continental como en la analítica . [ 5 ] En contraste con la visión de Brentano, el filósofo francés Jean-Paul Sartre ( El ser y la nada ) identificó la intencionalidad con la conciencia , afirmando que ambas eran indistinguibles. [ 6 ] El filósofo alemán Martin Heidegger ( El ser y el tiempo ) definió la intencionalidad como " cuidado " ( Sorge ), una condición sensible donde la existencia, la facticidad y el ser de un individuo en el mundo identifican su significado ontológico, en contraste con lo que es meramente óntico ("cosidad"). [ 7 ]

Otros filósofos del siglo XX, como Gilbert Ryle y A. J. Ayer, criticaron el concepto de intencionalidad de Husserl y sus múltiples capas de conciencia. [ 8 ] Ryle insistió en que percibir no es un proceso, [ 9 ] y Ayer en que describir el propio conocimiento no es describir procesos mentales. [ 10 ] El efecto de estas posturas es que la conciencia es tan plenamente intencional que el acto mental se ha vaciado de todo contenido, y que la idea de conciencia pura es que no es nada. [ 11 ] (Sartre también se refería a la "conciencia" como " nada "). [ 12 ]

El platónico Roderick Chisholm revivió la tesis de Brentano mediante el análisis lingüístico, distinguiendo dos partes en el concepto de Brentano: el aspecto ontológico y el aspecto psicológico. [ 13 ] Los escritos de Chisholm han intentado resumir los criterios adecuados e inadecuados del concepto desde la época de los escolásticos, llegando a un criterio de intencionalidad identificado por los dos aspectos de la tesis de Brentano y definido por las propiedades lógicas que distinguen el lenguaje que describe fenómenos psicológicos del lenguaje que describe fenómenos no psicológicos. [ 14 ] Los criterios de Chisholm para el uso intencional de las oraciones son: independencia existencial, indiferencia del valor de verdad y opacidad referencial . [ 15 ]

En la inteligencia artificial y la filosofía de la mente actuales , la intencionalidad se vincula a veces con cuestiones de inferencia semántica, con defensores tanto escépticos como partidarios. [ 16 ] John Searle defendió esta postura con el experimento mental de la habitación china , según el cual ninguna operación sintáctica que ocurriera en una computadora le proporcionaría contenido semántico . [ 17 ] Otros son más escépticos sobre la capacidad humana para hacer tal afirmación, argumentando que el tipo de intencionalidad que emerge de redes autoorganizadas de autómatas siempre será indecidible porque nunca será posible hacer que nuestra experiencia introspectiva subjetiva de intencionalidad y toma de decisiones coincida con nuestra observación objetiva del comportamiento de una máquina autoorganizada. [ 18 ]

El problema de la inexistencia intencional

Un tema central para las teorías de la intencionalidad ha sido el problema de la inexistencia intencional : determinar el estatus ontológico de las entidades que son objetos de estados intencionales. Esto es particularmente relevante para casos que involucran objetos que no tienen existencia fuera de la mente, como en el caso de meras fantasías o alucinaciones. [ 19 ] [ 20 ]

Por ejemplo, supongamos que María está pensando en Superman. Por un lado, parece que este pensamiento es intencional: María está pensando en algo . Por otro lado, Superman no existe . Esto sugiere que María o bien no está pensando en algo o está pensando en algo que no existe (que Superman sea una ficción es irrelevante). Se han propuesto varias teorías para conciliar estas intuiciones contradictorias. Estas teorías se pueden dividir, a grandes rasgos, en eliminativismo , relacionalismo y adverbialismo . Los eliminativistas niegan que este tipo de estado mental problemático sea posible. Los relacionalistas intentan resolver el problema interpretando los estados intencionales como relaciones, mientras que los adverbiales los interpretan como propiedades . [ 21 ] [ 22 ]

Eliminativismo

Los eliminativistas niegan la posibilidad del ejemplo anterior. Puede parecernos, tanto a nosotros como a Mary, que está pensando en algo, pero en realidad no está pensando en absoluto. Esta postura podría estar motivada por una forma de externalismo semántico , la idea de que el significado de un término, o en este ejemplo el contenido de un pensamiento, está determinado por factores externos al sujeto. [ 21 ] Si el significado depende de una referencia exitosa , entonces la falta de referencia resultaría en una falta de significado. La dificultad de esta postura radica en explicar por qué le parece a Mary que está pensando en algo y en qué se diferencia el aparentar pensar del pensamiento real. [ 21 ]

Relacionalismo

Los relacionalistas sostienen que tener un estado intencional implica estar en relación con el objeto intencional. Esta es la posición más natural para casos no problemáticos. Así, si María percibe un árbol, podría decirse que existe una relación perceptual entre María, sujeto de esta relación, y el árbol, objeto de esta relación. Generalmente se asume que las relaciones implican existencia: la instancia de una relación implica la existencia de sus relata. [ 22 ] Este principio descarta que las personas puedan tener relaciones con entidades inexistentes. Una forma de resolver el problema es negar este principio y argumentar a favor de una especie de excepcionalismo de la intencionalidad : que la intencionalidad es diferente de todas las demás relaciones en el sentido de que este principio no se aplica a ella. [ 21 ] [ 23 ]

Una solución relacionalista más común es buscar objetos existentes que puedan desempeñar el papel que se suponía que debía desempeñar el objeto inexistente. A estos objetos se les llama a veces "proxies" [ 24 ] , "huellas" [ 25 ] o "objetos sustitutos" [ 26 ] . Se ha sugerido que los objetos abstractos o las formas platónicas pueden desempeñar este papel. Los objetos abstractos tienen existencia real, pero existen fuera del espacio y el tiempo. Así, cuando María piensa en Superman, se encuentra en una relación de pensamiento con el objeto abstracto o la forma platónica que corresponde a Superman. Una solución similar reemplaza los objetos abstractos con objetos mentales concretos. En este caso, existe un objeto mental que corresponde a Superman en la mente de María. Cuando María comienza a pensar en Superman, entra en una relación con este objeto mental. Un problema para ambas teorías es que parecen caracterizar erróneamente la experiencia del pensamiento. Cuando María piensa en Superman, no está pensando ni en una forma platónica fuera del espacio-tiempo ni en un objeto mental. En cambio, está pensando en un ser físico concreto. [ 21 ] [ 22 ] Una solución relacionada considera los objetos posibles como objetos intencionales. Esto implica un compromiso con el realismo modal , por ejemplo, en la forma del modelo lewisiano o como lo concibió Takashi Yagisawa . [ 27 ] [ 28 ]

adverbialismo

Los adverbiales sostienen que los estados intencionales son propiedades de los sujetos. Por lo tanto, no se necesitan objetos independientes además del sujeto, lo que permite a los adverbiales evitar el problema de la no existencia. [ 29 ] Este enfoque se ha denominado "adverbialismo" ya que el objeto del estado intencional se considera una modificación de este estado, que puede expresarse lingüísticamente mediante adverbios. En lugar de decir que María está pensando en Superman , sería más preciso, según los adverbiales, decir que María está pensando de manera superman-a o que María está pensando superman-a . El adverbialismo ha sido cuestionado por considerar que impone una carga al lenguaje natural y a las ideas metafísicas que contiene. [ 22 ] Otra objeción es que, al tratar los objetos intencionales como meras modificaciones de los estados intencionales, el adverbialismo pierde la capacidad de distinguir entre diferentes contenidos intencionales complejos, el llamado problema de las múltiples propiedades. [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]

La taxonomía de Dennett de las teorías actuales sobre la intencionalidad

Daniel Dennett ofrece una taxonomía de las teorías actuales sobre la intencionalidad en el capítulo 10 de su libro The Intentional Stance . La mayoría, si no todas, las teorías actuales sobre la intencionalidad aceptan la tesis de Brentano sobre la irreductibilidad del lenguaje intencional. De esta tesis surgen las siguientes posturas:

  • El lenguaje intencional es problemático para la ciencia ;
  • El lenguaje intencional no es problemático para la ciencia, que se divide en:

Roderick Chisholm (1956), GEM Anscombe (1957), Peter Geach (1957) y Charles Taylor (1964) se adhieren a la primera postura, a saber, que el lenguaje intencional es problemático y no puede integrarse con las ciencias naturales. Los miembros de esta categoría también defienden el realismo con respecto a los objetos intencionales, lo que podría implicar algún tipo de dualismo (aunque esto es discutible).

Esta última postura, que mantiene la unidad de la intencionalidad con las ciencias naturales, se divide a su vez en tres puntos de vista:

  • Materialismo eliminativo , apoyado por WV Quine (1960) y Churchland (1981);
  • El realismo , defendido por Jerry Fodor (1975), así como por Burge, Dretske, Kripke y el joven Hilary Putnam ; y
  • aquellos que se adhieren al doble rasero de Quine .

Los defensores del materialismo eliminativo entienden que los lenguajes intencionales, como "creencia", "deseo" y similares, pueden reemplazarse con el lenguaje conductista (por ejemplo, Quine) o con el lenguaje de la neurociencia (por ejemplo, Churchland).

Los defensores del realismo argumentan que existe una realidad más profunda tanto en la traducción como en la atribución de creencias. En otras palabras, los manuales para traducir un idioma a otro no pueden estar estructurados de maneras diferentes pero idénticas en su comportamiento, y ontológicamente existen objetos intencionales. Fodor, en particular, intentó fundamentar estas afirmaciones realistas sobre la intencionalidad en un lenguaje del pensamiento. Dennett comenta sobre este tema: Fodor «intenta hacer que estas realidades irreductibles sean aceptables para las ciencias físicas al fundamentarlas (de alguna manera) en la "sintaxis" de un sistema de representaciones mentales físicamente realizadas» (Dennett 1987, 345).

Quienes se adhieren al llamado doble rasero quineano (a saber, que ontológicamente no existe nada intencional, pero que el lenguaje de la intencionalidad es indispensable ) aceptan la tesis de Quine sobre la indeterminación de la traducción radical y sus implicaciones, mientras que las demás posturas mencionadas hasta ahora no la aceptan. Como afirma Quine, la indeterminación de la traducción radical es la tesis de que «los manuales para traducir una lengua a otra pueden estar estructurados de maneras divergentes, todas compatibles con la totalidad de las disposiciones del habla, pero incompatibles entre sí» (Quine 1960, 27). Tanto Quine (1960) como Wilfrid Sellars (1958) comentan esta postura intermedia. Una de estas implicaciones sería que, en principio, no existe un hecho más profundo que pueda dirimir dos estrategias interpretativas sobre qué creencia atribuir a un sistema físico. En otras palabras, el comportamiento (incluidas las disposiciones del habla) de cualquier sistema físico, en teoría, podría interpretarse mediante dos estrategias predictivas diferentes, y ambas estarían igualmente justificadas en su atribución de creencias. Esta categoría puede considerarse una posición intermedia entre los realistas y los eliminativistas, ya que intenta combinar atributos de ambos en una teoría de la intencionalidad. Dennett, por ejemplo, argumenta en True Believers (1981) que el lenguaje intencional (o « psicología popular ») es una estrategia predictiva y que, si dicha estrategia predice con éxito y de forma abundante las acciones de un sistema físico, entonces se puede decir que ese sistema físico posee las creencias que se le atribuyen. Dennett denomina a esta estrategia predictiva la postura intencional .

Se dividen además en dos tesis:

  • adhesión al principio normativo
  • Adhesión al principio proyectivo

Los defensores del primero, el Principio Normativo, argumentan que las atribuciones de modismos intencionales a los sistemas físicos deberían ser las actitudes proposicionales que el sistema físico debería tener en esas circunstancias (Dennett 1987, 342). Sin embargo, los exponentes de esta visión se dividen aún más entre quienes hacen un Presupuesto de Racionalidad y quienes se adhieren al Principio de Caridad . Dennett (1969, 1971, 1975), Cherniak (1981, 1986) y el trabajo más reciente de Putnam (1983) recomiendan el Presupuesto de Racionalidad, que no sorprende que asuma que el sistema físico en cuestión es racional. Donald Davidson (1967, 1973, 1974, 1985) y Lewis (1974) defienden el Principio de Caridad.

Esto último lo defienden Grandy (1973) y Stich (1980, 1981, 1983, 1984), quienes sostienen que las atribuciones de modismos intencionales a cualquier sistema físico (por ejemplo, humanos, artefactos, animales no humanos, etc.) deberían ser la actitud proposicional (por ejemplo, "creencia", "deseo", etc.) que uno supondría que tendría en las mismas circunstancias (Dennett 1987, 343).

Tipos básicos de intencionalidad según Le Morvan

Al trabajar sobre la intencionalidad de la visión, la creencia y el conocimiento, Pierre Le Morvan (2005) [ 33 ] ha distinguido entre tres tipos básicos de intencionalidad que denomina "transparente", "translúcida" y "opaca", respectivamente. La triple distinción puede explicarse de la siguiente manera. Llamemos "intendum" a aquello de lo que trata un estado intencional, y "intender" al sujeto que se encuentra en el estado intencional. Un estado intencional es transparente si satisface las dos condiciones siguientes: (i) es genuinamente relacional en el sentido de que implica la existencia no solo del intender sino también del intendum, y (ii) la sustitutividad de los idénticos se aplica al intendum (es decir, si el estado intencional trata sobre a, y a = b, entonces el estado intencional trata también sobre b). Un estado intencional es translúcido si satisface (i) pero no (ii). Un estado intencional es opaco si no satisface ni (i) ni (ii).

Intencionalismo

El intencionalismo es la tesis de que todos los estados mentales son intencionales, es decir, que se refieren a algo: a su objeto intencional. [ 34 ] [ 35 ] Esta tesis también se ha denominado "representacionalismo". [ 36 ] El intencionalismo se deriva de la afirmación de Brentano [ 37 ] de que la intencionalidad es "la marca de lo mental": si todos y solo los estados mentales son intencionales, entonces seguramente todos los estados mentales son intencionales.

Los debates sobre el intencionalismo suelen centrarse en la intencionalidad de los estados conscientes. En dichos estados, se pueden distinguir sus características fenomenológicas, es decir, la experiencia de un sujeto al tener ese estado, de sus características intencionales, es decir, su naturaleza. Estas dos características parecen estar estrechamente relacionadas, razón por la cual los intencionalistas han propuesto diversas teorías para comprender la forma exacta de esta relación. [ 35 ] [ 36 ]

Formas de intencionalismo

Estas teorías pueden dividirse a grandes rasgos en tres categorías: intencionalismo puro, intencionalismo impuro y teorías de qualia. [ 34 ] Tanto el intencionalismo puro como el impuro sostienen que existe una relación de superveniencia entre los rasgos fenoménicos y los rasgos intencionales; por ejemplo, que dos estados intencionales no pueden diferir en cuanto a sus rasgos fenoménicos sin diferir al mismo tiempo en sus rasgos intencionales. Las teorías de qualia, por otro lado, afirman que entre los rasgos fenoménicos de un estado mental existen al menos algunas propiedades fenoménicas no intencionales, denominadas "qualia", que no están determinadas por los rasgos intencionales. El intencionalismo puro y el impuro discrepan entre sí respecto a qué rasgos intencionales son responsables de determinar los rasgos fenoménicos. Los intencionalistas puros sostienen que solo el contenido intencional es responsable, mientras que los intencionalistas impuros afirman que la manera o el modo en que se presenta este contenido también desempeña un papel. [ 36 ] [ 38 ]

Tim Crane , intencionalista impuro, explica esta diferencia distinguiendo tres aspectos de los estados intencionales: el objeto intencional, el contenido intencional y el modo intencional. [ 34 ] [ 39 ] Por ejemplo, ver que una manzana es redonda y saborear que esta manzana es dulce tienen el mismo objeto intencional: la manzana. Pero implican contenidos diferentes: la percepción visual atribuye la propiedad de redondez a la manzana, mientras que la percepción gustativa le atribuye la propiedad de dulzura. Tocar la manzana también dará como resultado una experiencia perceptiva que le atribuye redondez, pero la redondez se presenta de manera diferente. Así, la percepción visual y la percepción háptica coinciden tanto en el objeto intencional como en el contenido intencional, pero difieren en el modo intencional. Los intencionalistas puros pueden no estar de acuerdo con esta distinción. Pueden argumentar, por ejemplo, que la diferencia en el último caso también pertenece al contenido intencional, [ 36 ] porque se atribuyen dos propiedades diferentes a la manzana: redondez vista y redondez sentida. [ 38 ]

Estados mentales sin intencionalidad

Los críticos del intencionalismo, los llamados antiintencionalistas , [ 40 ] han propuesto varios contraejemplos aparentes al intencionalismo: estados que se consideran mentales pero carecen de intencionalidad.

Algunas teorías antiintencionalistas, como la de Ned Block , se basan en el argumento de que la experiencia consciente fenoménica o qualia también es un componente vital de la conciencia, y que no es intencional. (Esta última afirmación es cuestionada por Michael Tye ). [ 41 ]

Otra forma de antiintencionalismo asociada con John Searle considera la fenomenalidad misma, no la intencionalidad, como la "marca de lo mental" y, por lo tanto, relega la intencionalidad a un segundo plano, ya que tales antiintencionalistas "podrían aceptar la tesis de que la intencionalidad coincide con lo mental, pero sostienen que la intencionalidad deriva de la conciencia". [ 40 ]

Otra postura sostiene que algunos estados inusuales de conciencia no son intencionales, aunque un individuo podría vivir toda una vida sin experimentarlos. Robert KC Forman argumenta que algunos de los estados inusuales de conciencia típicos de la experiencia mística son eventos de conciencia pura en los que la consciencia existe, pero no tiene objeto, no es consciencia "de" nada. [ 42 ]

Intencionalidad fenomenal

La intencionalidad fenoménica es el tipo de intencionalidad fundamentada en estados mentales fenoménicos o conscientes. [ 43 ] Contrasta con la intencionalidad no fenoménica , que a menudo se atribuye, por ejemplo, al lenguaje y a los estados inconscientes. Esta distinción es importante para los filósofos que sostienen que la intencionalidad fenoménica tiene un estatus privilegiado sobre la intencionalidad no fenoménica. Esta postura se conoce como la teoría de la intencionalidad fenoménica . Este estatus privilegiado puede adoptar dos formas. En la versión moderada, la intencionalidad fenoménica es privilegiada porque otros tipos de intencionalidad dependen de ella o se fundamentan en ella. [ 44 ] Por lo tanto, no son intrínsecamente intencionales. La versión más fuerte va más allá y niega que existan otros tipos de intencionalidad. [ 45 ] La teoría de la intencionalidad fenoménica se contrapone comúnmente al naturalismo sobre la intencionalidad, la visión de que las propiedades intencionales son reducibles a propiedades naturales estudiadas por las ciencias naturales . [ 43 ]

Intencionalidad y autoconciencia

Varios autores han intentado construir modelos filosóficos que describan cómo la intencionalidad se relaciona con la capacidad humana de ser autoconsciente . Cedric Evans contribuyó enormemente a la discusión con su obra "El sujeto de la autoconciencia" en 1970. Centró su modelo en la idea de que la atención ejecutiva no tiene por qué ser proposicional. [ 46 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Jacob, P. (31 de agosto de 2010). "Intencionalidad" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford . Consultado el 21 de diciembre de 2012 .
  2. ↑ Chisholm, Roderick M. (1967). "Intencionalidad". La Enciclopedia de Filosofía . 4 : 201.
  3. ↑ Churchland, Paul M.; Churchland, Patricia Smith (1981). "Funcionalismo, qualia e intencionalidad". Philosophical Topics . 12 (1): 121– 145. doi : 10.5840/philtopics198112146 . JSTOR 43153848 . 
  4. ↑ "Franz Brentano – Britannica.com" . Archivado del original el 20 de marzo de 2016. Consultado el 16 de abril de 2016 .
  5. ↑ Smith, David Woodruff (4 de diciembre de 2006). Husserl . Nueva York: Routledge. pág. 10. ISBN  0-415-28974-2.
  6. ↑ Jean-Paul Sartre (2012). El ser y la nada . Open Road Media. ISBN 978-1453228555.
  7. ↑ Martin Heidegger (1967). Ser y tiempo . John Wiley & Sons. pág. 84. ISBN  0631197702.
  8. ↑ Ayer, AJ (1984). More of My Life . Nueva York: HarperCollins. pág. 26. ISBN  0-19-281878-3.
  9. ↑ Locke, Don (2002). Percepción: y nuestro conocimiento del mundo exterior, volumen 3. Londres: Routledge. pág. 28. ISBN  0-415-29562-9.
  10. ↑ Macdonald, Graham. "Alfred Jules Ayer" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford (SEP) . Laboratorio de Investigación en Metafísica, CSLI, Universidad de Stanford . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
  11. ↑ Siewert, Charles. "Conciencia e intencionalidad" . Enciclopedia de Filosofía de Stanford (SEP) . Laboratorio de Investigación en Metafísica, CSLI, Universidad de Stanford . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
  12. ↑ Franchi, Leo. "Sartre y la libertad" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26 de noviembre de 2013. Recuperado el 28 de diciembre de 2012 .
  13. ↑ Byrne, Alex. "Intencionalidad" . Filosofía de la ciencia: una enciclopedia . Instituto Tecnológico de Massachusetts . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
  14. ↑ Bechtel, William (1988). Filosofía de la mente: Una visión general para la ciencia cognitiva . Hillsdale, NJ: Erlbaum. págs. 44-47 . ISBN  978-0805802214.
  15. ↑ Horosz, William y Tad S. Clements (1986). Religión y propósito humano: un enfoque interdisciplinario . Nueva York: Springer. pág. 35. ISBN  978-9024730001.
  16. ↑ "¿Podría la Singularidad no ocurrir nunca?" . Preguntas frecuentes sobre la Singularidad . Instituto de la Singularidad. Archivado del original el 25 de diciembre de 2012 . Consultado el 28 de diciembre de 2012 .
  17. ↑ Marconi, Diego (1996). «Sobre la competencia referencial de algunas máquinas», en Integración del procesamiento del lenguaje natural y la visión: teoría y representaciones fundamentadas, volumen 3, editado por Paul Mc Kevitt . Nueva York: Springer. pág. 31. ISBN  978-9401072335.
  18. ↑ Atlan, H. (1991). «Fines y medios en sistemas tipo máquina», en Nuevas perspectivas sobre cibernética: autoorganización, autonomía y conexionismo, editado por Gertrudis Van de Vijver . Nueva York: Springer. p. 39. ISBN  978-9048141074.
  19. ↑ Brentano, Franz (1874). Psicología desde un punto de vista empírico . Routledge. Archivado del original el 20 de noviembre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  20. ↑ Crane, Tim (2013). "1. El problema de la no existencia". Los objetos del pensamiento . Oxford: Oxford University Press. Archivado del original el 22 de octubre de 2020. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .{{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
  21. 1 2 3 4 5 Kriegel, Uriah (2007). "Inexistencia intencional e intencionalidad fenoménica" . Perspectivas filosóficas . 21 (1): 307– 340. doi : 10.1111/j.1520-8583.2007.00129.x . Archivado del original el 16 de noviembre de 2020. Recuperado el 11 de noviembre de 2020 .
  22. 1 2 3 4 Bourget, David (2019). "Concepciones relacionales vs. adverbiales de la intencionalidad fenoménica". Sensaciones, pensamientos, lenguaje: ensayos en honor a Brian Loar . Routledge. págs. 137–166 . Archivado del original el 30 de agosto de 2021. Recuperado el 11 de noviembre de 2020 . 
  23. ↑ Priest, Graham (2016). "3. Objetos del pensamiento". Hacia el no-ser: La lógica y la metafísica de la intencionalidad . Oxford University Press. Archivado del original el 28 de agosto de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  24. ↑ Emery, Nina (2020). " Actualismo, presentismo y la objeción de fundamentación" . Erkenntnis . 85 (1): 23– 43. doi : 10.1007/s10670-018-0016-6 . S2CID 125607032. Archivado del original el 30 de agosto de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 . 
  25. ↑ Menzel, Christopher (2018). Actualismo . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda )
  26. ↑ Parent, Ted. "Metafísica modal" . Enciclopedia de filosofía en Internet . Archivado del original el 11 de noviembre de 2020. Consultado el 12 de noviembre de 2020 .
  27. ↑ Yagisawa, Takashi (2009). Mundos e individuos, posibles y de otro modo . Oxford University Press. Archivado del original el 24 de agosto de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  28. ↑ Thomas, Andrew D. (2020). "Realismo modal extendido: una nueva solución al problema de la inexistencia intencional" . Philosophia . 48 (3): 1197– 1208. doi : 10.1007/s11406-019-00126-z . Archivado del original el 14 de noviembre de 2020. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  29. ↑ Koons, Robert C.; Pickavance, Timothy (9 de febrero de 2017). «12 Lo no existente y lo vagamente existente». El atlas de la realidad: una guía completa de la metafísica . John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-11611-0.
  30. ↑ Jackson, Frank (1975). "Simposio: La teoría adverbial de la percepción" . Metafilosofía . 6 (2): 127– 135. doi : 10.1111/j.1467-9973.1975.tb00242.x . ISSN 1467-9973 . Archivado del original el 30 de agosto de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 . 
  31. ↑ Woodling, Casey (2016). "Los límites del adverbialismo sobre la intencionalidad" . Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy . 59 (5): 488– 512. doi : 10.1080/0020174X.2016.1140071 . S2CID 171200406. Archivado del original el 16 de agosto de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 . 
  32. ↑ D'Ambrosio, Justin (2019). "Un nuevo adverbialismo perceptivo" . Journal of Philosophy . 116 (8): 413– 446. doi : 10.5840/jphil2019116826 . hdl : 1885/214157 . S2CID 204526763. Archivado del original el 23 de junio de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 . 
  33. ↑ Pierre Le Morvan (2005). "Intencionalidad: transparente, translúcida y opaca" (PDF) . Journal of Philosophical Research . 30 : 283–302 . doi : 10.5840/jpr20053039 . Archivado (PDF) del original el 27 de septiembre de 2012. Recuperado el 21 de diciembre de 2012 .
  34. 1 2 3 Crane, Tim (2009). "Intencionalismo". The Oxford Handbook to the Philosophy of Mind . Oxford: Oxford University Press. pp. 474–93 . Archivado del original el 10-11-2020 . Recuperado el 10-11-2020 . {{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
  35. 1 2 Siewert, Charles (2017). Conciencia e intencionalidad . Laboratorio de Investigación Metafísica, Universidad de Stanford.{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda )
  36. 1 2 3 4 Chalmers, David J. (2004). "El carácter representacional de la experiencia". El futuro de la filosofía . Oxford University Press. pp. 153–181 . Archivado del original el 10-11-2020 . Recuperado el 10-11-2020 . 
  37. ↑ Brentano, Franz (1874). Psicología desde un punto de vista empírico . Routledge. Archivado del original el 20 de noviembre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  38. 1 2 Mitchell, Jonathan (12 de septiembre de 2020). "Otra mirada al intencionalismo modal" (PDF) . Erkenntnis . 87 (6): 2519– 2546. doi : 10.1007/s10670-020-00314-4 . ISSN 1572-8420 . 
  39. ↑ Chediak, Karla (2016). "Intencionalismo y el problema del objeto de percepción" . Trans/Form/Ação . 39 (2): 87– 100. doi : 10.1590/S0101-31732016000200005 . Archivado del original el 17 de noviembre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2020 .
  40. 1 2 Jacob, Pierre (2019). Intencionalidad . Laboratorio de Investigación en Metafísica, Universidad de Stanford.{{cite encyclopedia}}: |website=ignorado ( ayuda )
  41. ↑ Michael Tye (1995). "Una teoría representacional del dolor y su carácter fenoménico" . Philosophical Perspectives . 9 : 223–39 . doi : 10.2307/2214219 . JSTOR 2214219. Archivado del original el 21 de abril de 2014. Recuperado el 21 de diciembre de 2012. El carácter fenoménico de mi dolor intuitivamente es algo que se me da a través de la introspección de lo que experimento al tener el dolor. Pero lo que experimento es lo que mi experiencia representa. Por lo tanto, el carácter fenoménico es representacional. 
  42. ↑ Forman, Robert Kc (1990). «Introducción: misticismo, constructivismo y olvido». El problema de la conciencia pura: misticismo y filosofía . Oxford University Press. pág. 8. Archivado del original el 10 de noviembre de 2020. Consultado el 10 de noviembre de 2020 . 
  43. 1 2 Bourget, David; Mendelovici, Angela (29 de agosto de 2016). "Intencionalidad fenomenal" . La Enciclopedia de Filosofía de Stanford (Edición de otoño de 2019) . Archivado del original el 19 de octubre de 2020. Recuperado el 13 de octubre de 2020 .
  44. ↑ Kriegel, Uriah (2013). «Capítulo 1: El programa de investigación sobre intencionalidad fenomenal». Intencionalidad fenomenal . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780199764297.
  45. ↑ Strawson, Galen (2008). «Real Intentionality 3: Why Intentionality Entails Consciousness». Real materialism and other essays . Oxford: Clarendon Press. ISBN 9780199267422.
  46. ↑ CO Evans (1970). "El sujeto de la conciencia" . Estados mentales. Archivado del original el 3 de marzo de 2016. Recuperado el 21 de diciembre de 2012 .

Lecturas adicionales

  • Brentano, Franz (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte Leipzig, Duncker & Humblot ( Psicología desde un punto de vista empírico , Routledge, 1973.
  • Chisholm, Roderick M. (1967). «Intencionalidad» en La enciclopedia de la filosofía . Macmillan. ISBN 978-0-02-894990-1.
  • Chisholm, Roderick M. (1963). «Notas sobre la lógica de creer» en Filosofía e investigación fenomenológica . Vol. 24: pp.  195-201. Reimpreso en Marras, Ausonio. Ed. (1972) Intencionalidad, mente y lenguaje . ISBN 0-252-00211-3.
  • Chisholm, Roderick M. (1957). Perceiving: A Philosophical Study . Cornell University Press. ISBN 978-0-8014-0077-3.
  • Chrudzimski, Arkadiusz y Barry Smith (2004). «La ontología de Brentano: del conceptualismo al reísmo» en Jacquette (ed.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN 0-521-00765-8.
  • Davidson, Donald. "Verdad y significado". Synthese, XVII, pp.  304–23. 1967.
  • Dennett, Daniel C. (1989). La postura intencional . The MIT Press. ISBN 978-0-262-54053-7.
  • Dreyfus, Georges. "¿Es intencional la percepción? (Una exploración preliminar de la intencionalidad en la filosofía india)". 2006.
  • Fodor, J. «El lenguaje del pensamiento». Harvard University Press. 1980. ISBN 0-674-51030-5.
  • Husserl, Edmund (1962). Ideas: Introducción general a la fenomenología pura . Collier Books. ISBN 978-0-415-29544-4.
  • Husserl, Edmund. Investigaciones lógicas. ISBN 978-1-57392-866-3.
  • Jacquette, Dale (2004). "El concepto de intencionalidad de Brentano" en Jacquette (ed.) The Cambridge Companion to Brentano ISBN 0-521-00765-8.
  • Le Morvan, Pierre (2005). "Intencionalidad: transparente, translúcida y opaca". The Journal of Philosophical Research, 30, págs.  283-302.
  • Malle, BF, Moses, LJ y Baldwin, DA (eds.) (2003). Intenciones e intencionalidad: Fundamentos de la cognición social. The MIT Press. ISBN 978-0-262-63267-6.
  • Mohanty, Jitendra Nath (1972). El concepto de intencionalidad: un estudio crítico . St. Louis, MO: Warren H. Green, 1972. ISBN 978-0-87527-115-6.
  • Padilla Gálvez, J. , M. Gaffal (eds.). Intencionalidad y Acción . De Gruyter, Berlín - Boston, 2017. ISBN 978-3-11-056028-2.
  • Perler, Dominik (ed.) (2001). Teorías antiguas y medievales de la internacionalidad , Leiden, Brill. ISBN 978-9-00412-295-6.
  • Quine, WV (1960). Palabra y objeto . The MIT Press. ISBN 978-0-262-67001-2.
  • Sajama, Seppo y Kamppinen, Matti. Introducción Histórica a la Fenomenología . Nueva York, NY: Croom Helm, 1987. ISBN 0-7099-4443-8.
  • Stich, Stephen. «Relativismo, racionalidad y los límites de la descripción intencional». Pacific Philosophical Quarterly, 65, pp.  211–35. 1984.
  • Williford, Kenneth. «La intencionalidad de la conciencia y la conciencia de la intencionalidad». En G. Forrai y G. Kampis (eds.), Intencionalidad: pasado y futuro. Ámsterdam: Rodopi, pp.  143-156. 2005. ISBN 90-420-1817-8.