Intencionalidad colectiva

En la filosofía de la mente , la intencionalidad colectiva caracteriza la intencionalidad que surge cuando dos o más individuos realizan una tarea juntos. Algunos ejemplos son dos personas subiendo una mesa pesada por una escalera o bailando un tango.

Este fenómeno se aborda desde perspectivas psicológicas y normativas , entre otras. Entre los filósofos más destacados que trabajan desde el enfoque psicológico se encuentran Raimo Tuomela , Kaarlo Miller, John R. Searle y Michael E. Bratman . Margaret Gilbert adopta un enfoque normativo que se centra específicamente en la formación de grupos. David Velleman también se interesa por cómo se forman los grupos, pero su análisis carece del elemento normativo presente en Gilbert.

La noción de que los colectivos son capaces de formar intenciones se encuentra, implícita o explícitamente, en la literatura desde hace miles de años. Por ejemplo, textos antiguos como la República de Platón ^{[ 1 ]} abordan la determinación cooperativa de las leyes y el orden social por parte del grupo que conforma la sociedad en su conjunto. Este tema fue posteriormente desarrollado en la teoría del contrato social por filósofos de la Ilustración como Thomas Hobbes ^{[ 2 ]} y John Locke ^{[ 3 ]} . En el siglo XX, autores como Wilfrid Sellars ^{[ 4 ]} y Anthony Quinton ^{[ 5 ]} señalaron la existencia de "intenciones colectivas" en el marco de un debate más amplio sobre el concepto de intencionalidad , sentando así las bases para el análisis filosófico específico de la intencionalidad colectiva que comenzó a finales de la década de 1980.

Esta noción filosófica está estrechamente relacionada con el constructo psicológico de intencionalidad compartida . La diferencia crucial entre ambas radica en que la intencionalidad colectiva implica intenciones conscientes que surgen cuando dos o más individuos realizan una tarea juntos. En cambio, el término intencionalidad compartida describe procesos inconscientes en díadas madre-hijo durante el aprendizaje social, cuando los organismos muy jóvenes solo manifiestan reflejos simples y no poseen pensamiento abstracto. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} Esta diferencia entre ambos términos podría implicar dos procesos neurofisiológicos distintos que subyacen a su aparición. ^{[ 9 ]}

El debate filosófico contemporáneo sobre la intencionalidad colectiva fue iniciado por "We-Intentions" de Raimo Tuomela y Kaarlo Miller. ^{[ 10 ]} En este artículo, Tuomela y Miller afirman tres condiciones necesarias para una intención colectiva , destacando la importancia de las creencias entre los agentes del grupo. Tras citar ejemplos que comúnmente se aceptan como actividades que requieren la participación de más de un miembro (subir una mesa por las escaleras, jugar al tenis, brindar por un amigo, conversar, etc.), exponen sus criterios:

Un miembro (A) de un colectivo (G) tiene la intención de realizar una acción grupal (X) si y solo si:

1) (A) tiene la intención de hacer su parte de X

2) (A) cree que lograr X es posible y que todos los miembros de G tienen la intención de hacer su parte para lograr X.

3) (A) cree que todos los miembros de G también creen que lograr X es posible. ^{[ 10 ]}

Para ilustrar esta idea, imaginemos que Anne y Bob pretenden subir una mesa (demasiado pesada para que la cargue una sola persona). Para que esta acción se considere una intención colectiva, Anne primero debe tener la intención de contribuir a subir la mesa. Luego, Anne debe creer que subir la mesa es posible y que Bob tiene la intención de contribuir. Finalmente, Anne debe creer que Bob también cree que subir la mesa es posible. Si se cumplen todas estas condiciones, entonces Anne y Bob tienen intenciones colectivas según los criterios de Tuomela y Miller.

El artículo de John Searle de 1990, "Intenciones y acciones colectivas", ofrece otra interpretación de la acción colectiva. A diferencia de Tuomela y Miller, Searle afirma que la intencionalidad colectiva es un "fenómeno primitivo que no puede analizarse como la suma del comportamiento intencional individual". ^{[ 11 ]} Ejemplifica la distinción fundamental entre "intenciones del yo" e "intenciones del nosotros" comparando el caso hipotético de un grupo de excursionistas y un grupo de danza. Durante una tormenta, cada excursionista corre espontáneamente a refugiarse. Por otro lado, los miembros del grupo de danza corren a refugiarse como parte de una rutina preconcebida . Searle afirma que los excursionistas, cuyas intenciones están orientadas individualmente y simplemente coinciden, no muestran intencionalidad colectiva, mientras que los miembros del grupo de danza sí, porque cooperan deliberadamente entre sí.

La refutación de Searle al planteamiento de Tuomela y Miller comienza con un contraejemplo que involucra a un grupo de graduados de una escuela de negocios que pretenden perseguir sus propios intereses egoístas, pero creen que al hacerlo, servirán indirectamente a la humanidad. Estos jóvenes empresarios creen que sus compañeros graduados harán lo mismo, pero no cooperan activamente entre sí para alcanzar sus objetivos. Searle sostiene que este ejemplo cumple con todos los criterios de Tuomela y Miller para la intencionalidad colectiva. Sin embargo, afirma que la intencionalidad colectiva no existe realmente en tal situación a menos que los graduados se hayan organizado y formado un pacto explícito entre sí para servir a la humanidad mediante acciones egoístas.

A continuación, especifica dos criterios que debe cumplir cualquier explicación adecuada de la intencionalidad colectiva:

(1) Debe ser coherente con el hecho de que la sociedad no está compuesta más que de individuos.

(2) Debe tenerse en cuenta que las intenciones de cualquier individuo son independientes del "hecho de si está haciendo las cosas bien o no". ^{[ 11 ]}

Aunque una «intención colectiva» siempre la sostiene un individuo, debe hacer referencia fundamental a un colectivo formado en conjunto con el/los otro/s individuo/s. Por ejemplo, dos personas que, al compartir la tarea de preparar salsa holandesa, creen cada una la proposición « Estamos haciendo salsa holandesa», han formado una intención colectiva. Esto no existiría si solo creyeran cosas como « Estoy revolviendo» o « Estoy vertiendo». Es así, afirma Searle, que la intencionalidad colectiva no se reduce a la intencionalidad individual.

El artículo de Michael Bratman de 1992, "Actividad cooperativa compartida" ^{[ 12 ]} , sostiene que la actividad cooperativa compartida (ACS) puede reducirse a "intenciones individuales". En otras palabras, así como un individuo puede planificar actuar por sí mismo, ese mismo individuo también puede planificar que un grupo actúe. Con esto en mente, presenta tres características de la actividad cooperativa compartida:

(1) Cada participante debe responder mutuamente a las intenciones y acciones de los demás,

(2) Cada uno de los participantes debe estar comprometido con la actividad conjunta,

(3) Cada participante debe comprometerse a apoyar los esfuerzos de los demás. ^{[ 13 ]}

Un aspecto del argumento de Bratman que apoya estos criterios es la idea de la convergencia de subplanes. Bratman afirma que, en una actividad cooperativa compartida, los planes secundarios de los individuos no tienen por qué ser iguales, pero no pueden entrar en conflicto. Por ejemplo, consideremos su ejemplo de dos personas que pretenden pintar una casa juntas. ^{[ 14 ]} Llamemos a estas dos personas Alice y Bill. Supongamos que Alice quiere pintar la casa de rojo y Bill de azul. Ambos son conscientes de que sus subplanes entran en conflicto, y que el otro también lo sabe. Bratman argumenta que, incluso si Alice y Bill terminan pintando la casa juntos, no tienen una actividad cooperativa compartida, porque sus subplanes están en conflicto. Además, cada participante también debe comprometerse a tener subplanes que coincidan. Sin este compromiso, los participantes podrían ignorar los subplanes de los demás, lo que llevaría a una falta de cooperación. Sin embargo, también afirma que sus subplanes no tienen por qué ser idénticos. Por ejemplo, supongamos que Alice quiere usar una pintura barata y Bill quiere pintura de una ferretería específica. En este caso, existe una manera de lograr ambos objetivos: podrían comprar una pintura económica en la tienda que Bill prefiera. Los detalles de la opinión de Bratman son los siguientes:

Para una acción cooperativa neutral, realizar una acción J es una acción cooperativa neutral si y solo si:

1) Hacemos J (de una manera que podría implicar cooperación, pero no necesariamente).

2) Es de conocimiento común entre nosotros que ambos estamos comprometidos con la integración de subplanes y

3) (B) conduce a (A) por medio de la respuesta mutua (en la búsqueda de completar nuestra acción) de intención y en acción. ^{[ 15 ]}

Mientras que Bratman aboga por una descripción de la intencionalidad colectiva, otros autores han adoptado un enfoque normativo . Margaret Gilbert, en "Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomena" ^{[ 19 ]} , establece las condiciones para que las personas participen, mantengan y finalicen actos de intencionalidad colectiva. Gilbert afirma que los grupos sociales en general pueden definirse mediante algo tan simple como dos personas caminando juntas. En su análisis, las condiciones básicas que deben cumplirse para las intenciones colectivas son las siguientes:

(1) Las personas deben saber que están celebrando un acuerdo comunicándolo claramente (incluso si son coaccionadas). Gilbert afirma que este acto de acuerdo es suficiente para establecer un objetivo para un grupo. Además, el acuerdo agrupa a los agentes que lo integran en un sujeto plural.

(2) El acuerdo implica que cada miembro está obligado a completar el objetivo final.

(3) Debido a esta obligación implícita, todos y cada uno de los miembros pueden reprender a cualquier otro que no cumpla con su parte para el logro del objetivo. El « derecho a reprender» se establece como una característica necesaria de la organización del grupo. Esto funciona como una herramienta para que cada miembro del grupo garantice el cumplimiento del objetivo.

(4) Para romper el acuerdo debe existir el consentimiento conjunto de todos los miembros del grupo.

J. David Velleman ofrece una reacción tanto a Gilbert como a Searle . Velleman se interesa en explicar cómo un grupo es capaz de tomar una decisión, o, como él lo expresa, «cómo... varias mentes diferentes (pueden) someterse a una sola decisión». ^{[ 23 ]} Con ese fin, retoma la noción de Gilbert del «conjunto de voluntades», es decir, «una sola voluntad forjada a partir de las voluntades de diferentes individuos». Sin embargo, según Velleman, Gilbert no explica cómo se puede formar tal cosa. Para resolver este problema, recurre a una parte de la teoría de las intenciones de Searle, a saber, que una «intención es una representación mental que causa un comportamiento al representarse a sí misma como causante del mismo». ^{[ 24 ]}

Velleman explica que, dado que una representación es capaz de causar comportamiento, y los actos de habla son una forma de representación, es posible que un acto de habla cause un comportamiento. Es decir, decir algo puede hacer que alguien haga eso. Por lo tanto, un acto de habla puede ser, en sí mismo, una intención. Esto es fundamental para que Velleman pueda argumentar que un agente, tras haber tomado una decisión o realizado un acto de habla intencional, puede «mantenerse decidido». ^{[ 25 ]} En otras palabras, ese agente puede continuar teniendo la intención después de que el acto de habla se haya realizado. Con esto, Velleman muestra cómo un agente puede tomar una decisión para un grupo. Si un agente expresa una intención condicional, y otro agente expresa una intención que cumple las condiciones presentes en la expresión anterior, entonces el segundo agente ha decidido efectivamente la cuestión para el primero. Así, se ha formado una única voluntad colectiva a partir de múltiples voluntades individuales.

Por lo tanto, Velleman sostiene que la intención colectiva no es la suma de múltiples intenciones individuales, sino una intención compartida. Esto se logra al percibir las intenciones como algo que existe fuera de la mente de un individuo y dentro de una declaración verbal. Las declaraciones verbales tienen poder causal debido al deseo de no mentir.

La intencionalidad colectiva también se ha abordado a la luz de las teorías económicas, incluida la teoría de juegos . Según Natalie Gold y Robert Sugden , los esfuerzos por definir las intenciones colectivas como intenciones individuales y creencias relacionadas (como los de Tuomela y Miller y Michael Bratman ) fracasan porque permiten que acciones obviamente no cooperativas se contabilicen como cooperativas. ^{[ 26 ]} Por ejemplo, en muchos juegos simples analizados por la teoría de juegos, los jugadores se consideran actuando conjuntamente cuando alcanzan el equilibrio de Nash , aunque ese estado de equilibrio no sea ni óptimo ni se alcance de forma cooperativa. En el dilema del prisionero , el equilibrio de Nash se produce cuando cada jugador deserta contra el otro, aunque ambos obtendrían mejores resultados si cooperaran.

A continuación se muestra el juego normal del dilema del prisionero:

La teoría de juegos estándar basa la racionalidad en el interés propio individual y, por lo tanto, predice que todos los agentes racionales elegirán desertar . Sin embargo, como señalan Gold y Sugden, entre el 40 y el 50 por ciento de los participantes en los ensayos del dilema del prisionero eligen cooperar . ^{[ 27 ]} Argumentan que, al emplear el razonamiento colectivo, un equipo de personas puede tener la intención y actuar de manera racional para lograr el resultado que, como grupo, desean. Los miembros de un grupo razonan con el objetivo de lograr no "lo que es mejor para mí", sino "lo que es mejor para nosotros". ^{[ 27 ]} Esta distinción se basa en la afirmación de Searle de que "la noción de una intención colectiva... implica la noción de cooperación ". ^{[ 28 ]} Como resultado, si cada prisionero reconoce que pertenece a un equipo, concluirá que la cooperación es lo mejor para el grupo.

• Acción colectiva
• Inteligencia colectiva
• Funcionalismo
• Mentalidad de grupo
• Idioma
• Responsabilidad moral
• Intencionalidad compartida
• Fenomenología social

• Addelson, Kathryn . " Sujeto y agencia ". Utilizando la intencionalidad colectiva para avanzar hacia una nueva filosofía de la mente.
• Bandura, Albert . 2006. " Hacia una psicología de la agencia humana ", Perspectivas sobre la ciencia psicológica , vol. 1, n.º 2, 164-180.
• Becchio, Cristina y Cesare Bertone. 2004. " Wittgenstein corriendo: Mecanismos neuronales de intencionalidad colectiva y modo nosotros ", Conciencia y cognición 13, 123–133. Mecanismos neuronales de intencionalidad colectiva
• Bratman, Michael. 1997a. "I Intend that We J", en R. Tuomela y G. Holmstrom-Hintikka (eds.), Contemporary Action Theory, vol. 2: Social Action , Dordrecht: Kluwer, 49–63, reimpreso en Bratman 1999: 142–161.
• Bratman, Michael. 1997b. "Intención compartida y obligación mutua", publicado originalmente como "Intención partagée et obligación mutua", en Les limites de la racionalité , vol. 1, J. Dupuy y P. Livet (eds.), 246–66, París: Editions La Découverte, J. Proust (trad.). Reimpreso en Bratman 1999.
• Bratman, Michael. 1999. Rostros de la intención . Cambridge: Cambridge University Press.
• Bratman, Michael E. 1999. Intención, planes y razón práctica , Centro para el Estudio del Lenguaje y la Información.
• Bratman, Michael. 2007. Estructuras de la agencia: ensayos , Oxford University Press.
• Bratman, Michael. 2009c. "Shared Agency", Filosofía de las ciencias sociales  : teoría filosófica y práctica científica , C. Mantzavinos (ed.), Cambridge, Reino Unido; Nueva York  : Cambridge University Press, 41–59.
• Davis, Morton D. 1997. Teoría de juegos: una introducción no técnica , Dover Publications
• Dubreuil, Benoit y B. Hardy-Vallee. " Agencia colectiva: de las intuiciones a los mecanismos ". Una visión mecanicista de la agencia colectiva.
• Gilbert, Margaret. «¿Qué debemos pretender?», en Teoría de la acción contemporánea, vol. 2: Filosofía y lógica de la acción social , ed. G. Holmstrom-Hintikka y R. Tuomela, 65-85. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. Reimpreso con pequeñas revisiones en Gilbert 2000, 1997.
• Gilbert, Margaret. 1999. «Obligación y compromiso conjunto», Utilitas 11, 143–163. Reimpreso con pequeñas revisiones en Gilbert 2000, 50–70.
• Gilbert, Margaret. 2006. Una teoría de la obligación política: pertenencia, compromiso y los lazos de la sociedad social . Oxford University Press.
• Gilbert, Margaret. 2008. "Dos enfoques de la intención compartida: un ensayo sobre la filosofía de los fenómenos sociales", Analyze & Kritik 30, 483–514
• Gilbert, Margaret. 2009. "Intención compartida e intención personal", Estudios filosóficos 144, 167–187
• Ludwig, Kirk. Publicación prevista: 2012. «La ontología de la acción colectiva», en De la intencionalidad individual a la colectiva , editado por S. Chant, F. Hindriks y G. Preyer, Oxford University Press, en prensa.
• Ludwig, Kirk. 2007. " El argumento de la autonomía normativa para los agentes colectivos ", Journal of Social Philosophy , 38(3), 410–427
• Ludwig, Kirk. 2007. " Comportamiento intencional colectivo desde el punto de vista de la semántica ", Noûs , 41(3), 355–393
• Ludwig, Kirk. 2007. « Fundamentos de la realidad social en el comportamiento intencional colectivo », Actos intencionales y hechos institucionales: Ensayos sobre la ontología social de John Searle , SL Tsohatzidis (ed.), Dordrecht: Springer.
• McMahon, Christopher. 2001. Racionalidad colectiva y razonamiento colectivo . Cambridge: Cambridge University Press.
• Malle, Bertram F, LJ Moses y DA Baldwin. 2003. Intenciones e intencionalidad: Fundamentos de la cognición social , Bradford Books.
• Pacheco, Olga y J. Carmo. 2001. " Un modelo basado en roles para la especificación normativa de la agencia colectiva organizada y la interacción de los agentes ".
• Scanlon, Thomas. 1998. Lo que nos debemos unos a otros . Cambridge: Harvard University Press.
• Schmid, Hans Bernhard. " Intencionalidad colectiva: perspectivas fenomenológicas ". Examen de la intencionalidad colectiva a través de la fenomenología.
• Schmid, Hans Bernhard. 2009. Conceptos de lo compartido: Ensayos sobre intencionalidad colectiva , Ontos Verlag
• Searle, John R. 1983. Intencionalidad: Un ensayo sobre la filosofía de la mente , Cambridge University Press; 1.ª edición
• Tomasello, Michael y M. Carpenter. 2007. " Intencionalidad compartida ", Developmental Science 10:1, 121–125
• Tuomela, Raimo. 2003. "El modo nosotros y el modo yo", Metafísica socializante: la naturaleza de la realidad social , F. Schmitt (ed.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 93–127
• Tuomella, Raimo. 2003. " Aceptación colectiva, instituciones sociales y realidad social ", American Journal of Economics and Sociology , vol. 62, n.º 1
• Tuomela, Raimo. 2007. La filosofía de la sociabilidad: el punto de vista compartido . Nueva York: Oxford University Press.
• Tuomela, Raimo. 2007. La filosofía de las prácticas sociales: una perspectiva de aceptación colectiva , Cambridge University; 1.ª edición.
• Velleman, David. 2009. La posibilidad de la razón práctica . Oficina de Publicaciones Académicas: Biblioteca de la Universidad de Michigan.

• Intencionalidad colectiva (Enciclopedia de filosofía en Internet)
• Responsabilidad moral colectiva (Enciclopedia de filosofía en Internet)
• Responsabilidad colectiva (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
• Teoría de juegos (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
• Agencia compartida (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
• Conferencia Nacional sobre Intencionalidad Colectiva