Relevancia (derecho)

Según las notas del Comité Asesor designado para redactar las Reglas Federales de Evidencia,

La relevancia no es una característica inherente de ningún elemento probatorio, sino que existe únicamente como una relación entre un elemento probatorio y un asunto debidamente demostrable en el caso. ^{[ 5 ]}

El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia explica el concepto de "materia debidamente demostrable" de la siguiente manera:

El primer paso para determinar la relevancia es, por lo tanto, identificar la "materia debidamente demostrable". Como explicó el profesor James en un artículo muy respetado, "[p]ara descubrir la relevancia de una prueba ofrecida, primero hay que descubrir a qué proposición se supone que es relevante". ^{[ 6 ]}

Si bien toda prueba debe tener valor probatorio para ser admitida, no toda prueba con valor probatorio es admisible. ^{[ 7 ]} Sin embargo, la prueba pertinente no es admisible si está prohibida por la Constitución, una Ley del Congreso, las Reglas Federales de Evidencia o las reglas prescritas por la Corte Suprema. ^{[ 8 ]} Conforme a las Reglas Federales de Evidencia, la prueba pertinente puede ser excluida con base en los motivos enumerados. ^{[ 9 ]}

Por ejemplo, la evidencia pertinente puede excluirse si su valor probatorio (su capacidad para probar o refutar un hecho) es ampliamente superado por su valor perjudicial (su capacidad para sesgar o confundir al jurado). Según la Regla 403 de las Reglas Federales de Evidencia, la evidencia pertinente puede excluirse si su valor probatorio es sustancialmente superado por su valor perjudicial. ^{[ 10 ]} Los motivos de exclusión son: ^{[ 11 ]}

• prejuicio injusto
• confundir los asuntos o engañar al jurado
• demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas

Un ejemplo de prueba inadmisible es que la fiscalía generalmente no puede presentar pruebas de carácter, como condenas anteriores por delitos no relacionados. Los tribunales han dictaminado que, si bien la conducta delictiva pasada puede tener valor probatorio (porque aumenta la probabilidad de conducta delictiva futura), dicha prueba es demasiado perjudicial para ser admitida, ya que los jurados podrían condenar a los acusados ​​para castigarlos por delitos pasados. ^{[ 12 ]}

Para preservar el error legal para su revisión, deben plantearse objeciones . ^{[ 13 ]} A menudo, las objeciones contra la introducción de pruebas se hacen con base en la relevancia. Sin embargo, las reglas y opiniones demuestran que la prueba relevante incluye una porción significativa de la prueba que se suele ofrecer. Dado que las objeciones deben ser específicas y oportunas, simplemente objetar con base en la relevancia, sin más, puede impedir la revisión del error legal en apelación. ^{[ 13 ] [ 14 ]} Más particularmente, hacer una objeción basada en la “relevancia” no preserva un error con base en la Regla 403. ^{[ 14 ]} Los casos que carecen de objeciones específicas y oportunas a veces se denominan casos con “registros deficientes” porque los errores cometidos por el tribunal inferior pueden no ser revisados ​​en apelación.

Diversas políticas sociales buscan excluir pruebas relevantes. Por lo tanto, existen limitaciones en el uso de pruebas de seguros de responsabilidad civil , medidas correctivas posteriores , ofertas de conciliación y negociaciones de declaración de culpabilidad , principalmente porque se considera que el uso de dichas pruebas disuade a las partes de contratar seguros, corregir condiciones peligrosas, ofrecer acuerdos y declararse culpables de delitos, respectivamente.

En 1970, la Corte Suprema de Canadá se ocupó de la discreción excluyente dentro del sistema judicial. En R. v. Wray, ^{[ 15 ]} el término "valor probatorio" se utiliza para explicar que "los jueces en casos penales no tienen discreción para excluir pruebas debido a cómo se obtuvieron". ^{[ 16 ]}

La facultad discrecional del juez para excluir pruebas admisibles no va más allá de su deber de garantizar que el jurado no se vea influenciado por pruebas de escaso valor probatorio, pero de gran efecto perjudicial. La exclusión de pruebas por el hecho de que, si bien su valor probatorio era incuestionable, se obtuvieron mediante métodos que el juez considera injustos, no guarda relación alguna con su deber de garantizar un juicio justo para el acusado.

La facultad discrecional para excluir pruebas se basa exclusivamente en la ponderación del valor perjudicial y el valor probatorio. Cuando se considera la exclusión de pruebas relevantes :

"...un juez debe determinar el valor de la prueba basándose en su fiabilidad y la fuerza de la inferencia a la que conduce, frente al coste que supone dicha prueba , incluyendo aspectos tan diversos como la viabilidad de su presentación, la imparcialidad para las partes y los testigos, y el posible efecto distorsionador que la prueba pueda tener en el resultado del caso."

Según Barwick CJ en Wilson, ^{[ 23 ]} "La regla fundamental que rige la admisibilidad de la prueba es que sea pertinente. En cada caso, la prueba ofrecida debe someterse en última instancia a ese criterio".

El esquema del Capítulo 3 de la Ley trata sobre la admisibilidad de la prueba. ^{[ 24 ]} La prueba pertinente es generalmente admisible, y la prueba irrelevante es inadmisible. ^{[ 24 ]} La prueba es pertinente si es prueba que, de ser aceptada, podría afectar racionalmente (directa o indirectamente) la evaluación de la probabilidad de un hecho en cuestión en el procedimiento. ^{[ 25 ]} Dado que la prueba pertinente tiene la capacidad de afectar la evaluación de la probabilidad de la existencia de un hecho en cuestión, es "probatoria". ^{[ 26 ]} Esta determinación se conoce como relevancia lógica. La relevancia lógica simplemente requiere que la prueba tenga una conexión lógica con los hechos en cuestión. Pero ni el artículo 55 ni el artículo 56 de la Ley requieren que la prueba sea probatoria en un grado particular para que sea admisible. La prueba que tenga solo algún valor probatorio, incluso leve, será admisible, al igual que en el derecho común. ^{[ 27 ]} Por lo tanto, la evidencia es relevante o no lo es, y si la evidencia no es relevante, no surge ninguna otra pregunta sobre su admisibilidad. ^{[ 28 ]} Sin embargo, la relevancia lógica no es suficiente para establecer la admisibilidad potencial de la evidencia y aún es posible que la evidencia sea inadmisible. Esta determinación se conoce como "relevancia legal", en contraposición a la relevancia lógica, y establece una prueba exigente para la exclusión discrecional (pero que no es obligatoria) cuando su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de que la evidencia pueda ser injustamente perjudicial. ^{[ 29 ]} Una vez establecida la relevancia legal de la evidencia, también deben considerarse los principios de exclusión y las excepciones a dichos principios. ^{[ 30 ]}

Las definiciones de estos tipos de evidencia y cómo pueden usarse difieren ligeramente entre algunos de los estados. Según la Ley de Evidencia de Victoria de 2008 : ^{[ 31 ]}

• La prueba de tendencia es aquella que permite al jurado razonar que el acusado había cometido el delito anteriormente, que tiene una propensión a hacerlo y que es probable que lo haya vuelto a hacer en la ocasión en cuestión.
• La evidencia de coincidencia es aquella que utiliza la improbabilidad de que dos o más eventos ocurran de forma coincidente para probar que una persona realizó un acto en particular.

Los jueces deben determinar si estos tipos de pruebas, en función de cómo las partes pretenden utilizarlas, son admisibles; esto determina qué prueba de admisibilidad se aplica y qué instrucciones se deben dar al jurado. ^{[ 31 ]}

John Stratton, Defensor Público Adjunto Superior de Nueva Gales del Sur, opinó en una conferencia jurídica de 2008 que no existía una línea divisoria clara entre ambos, aunque algunos casos habían sentado precedentes para su uso. Consideraba que «los principios de tendencia y coincidencia deberían considerarse vías alternativas y superpuestas mediante las cuales se puede presentar material como prueba». ^{[ 32 ]}

La fiabilidad considera la fuerza probatoria de la evidencia (la relevancia jurídica), en lugar de la capacidad de la evidencia para afectar la probabilidad de la existencia de un hecho en cuestión (la relevancia lógica). ^{[ 33 ]}