Alineación nominativo-acusativo

Es común que las lenguas (como el georgiano y el indostaní ) tengan sistemas de alineación superpuestos, que presentan tanto codificación nominativo-acusativo como ergativo-absolutivo, un fenómeno denominado ergatividad dividida . De hecho, existen relativamente pocas lenguas que presenten únicamente alineación ergativo-absolutiva (denominada ergatividad pura) y tienden a estar aisladas en ciertas regiones del mundo, como el Cáucaso , partes de Norteamérica y Mesoamérica , la meseta tibetana y Australia . Entre estas lenguas se incluyen el sumerio , el tibetano estándar y el maya . ^{[ 2 ]}

Si una lengua presenta marcación de caso morfológica, los argumentos S y A aparecerán en caso nominativo y el argumento O en caso acusativo , o en un caso similar como el oblicuo . Puede haber más de un caso que cumpla la función de acusativo; por ejemplo, el finlandés marca los objetos con el partitivo o el acusativo para contrastar la telicidad . Es muy común que solo los argumentos acusativos presenten marcación de caso explícita, mientras que los argumentos nominativos no la presenten. En inglés moderno, la marcación de caso solo se encuentra en los pronombres de primera y tercera persona (no neutros), que tienen formas de sujeto y objeto distintas.

Inglés

japonés

ruso

Sanskrit

Algunos idiomas codifican muy poco a través de la morfología y dependen más de la sintaxis para codificar el significado y las relaciones gramaticales. Si un idioma depende menos de la marcación explícita de casos, la alineación puede codificarse a través del orden de las palabras, como en este ejemplo del indonesio .

indonesio

En el siguiente ejemplo del francés, todos los sujetos, tanto S como A, aparecen antes del verbo, mientras que O aparece después del verbo. Los argumentos que aparecen antes del verbo se codifican como nominativos, mientras que los argumentos que aparecen inmediatamente después del verbo se codifican como acusativos.

Francés

Alternativamente, la alineación también puede manifestarse visiblemente a través de la concordancia en el verbo. En el siguiente ejemplo del amárico , el verbo puede marcarse en el núcleo para S, A y O. Tanto S en la cláusula intransitiva como A en la cláusula transitiva están marcadas por el mismo afijo ( -ə '3SG.M'), mientras que O en la cláusula transitiva está marcada por un afijo diferente ( -w '3SG.M.O'). ^{[ 4 ]}

amárico

intransitivo

transitivo

El inglés tiene concordancia verbal residual con alineación nominativo-acusativo, que solo se manifiesta con la tercera persona del singular S y A en presente. ^{[ 5 ]}

Una de las maneras en que se puede explicar la producción de un sistema de marcación de caso nominativo-acusativo es desde una perspectiva de la Teoría de la Optimalidad . Se dice que la marcación de caso cumple dos funciones, o restricciones: una función de identificación y una función de distinción. ^{[ 7 ]} La función de identificación se ejemplifica cuando la morfología del caso codifica (identifica) propiedades o información semántica , temática o pragmática específicas sobre el argumento nominal. El caso acusativo en la posición del objeto directo, por ejemplo, puede ser un fuerte identificador de la condición de paciente . La función de distinción se utiliza para diferenciar entre los argumentos centrales, el sujeto y el objeto, de una cláusula transitiva. Helen de Hoop y Andrej Malchukov explican la motivación y la necesidad de la función de distinción en "Estrategias de marcación de caso":

Cuando se utiliza un predicado de dos argumentos R(x,y) para describir un evento que involucra a dos participantes, generalmente un agente y un paciente, es de suma importancia evitar la ambigüedad respecto a qué sintagma nominal corresponde al primer argumento x (el agente) y cuál al segundo argumento y (el paciente). Para ello, se puede utilizar el caso para marcar uno de los argumentos. Si un argumento está marcado con caso, esto basta para evitar la ambigüedad. Por lo tanto, desde la perspectiva de la distinción, no es necesario marcar con caso ambos argumentos. Tampoco sería necesario marcar con caso el único argumento de un predicado de un solo argumento (intransitivo). De hecho, se ha argumentado que en muchos sistemas de casos nominativo-acusativo solo la y está marcada con caso (con caso acusativo), mientras que la x permanece morfológicamente sin marcar. ^{[ 7 ]}

Es raro que el caso se limite a la función distintiva, que se solapa en gran medida con la función de identificación. Otros métodos para desambiguar los argumentos de un predicado transitivo (concordancia del sujeto, restricción del orden de las palabras, contexto, entonación, etc.) podrían explicar esta observación interlingüística. De Hoop y Malchukov sostienen que los sistemas de casos basados ​​exclusivamente en la función de identificación deben presentar una morfología de casos más rica que los idiomas basados ​​principalmente en la función distintiva.

Una teoría que se ha propuesto para explicar la aparición de los sistemas acusativos es la de la presión funcional. Aplicada a las lenguas, esta teoría se basa en las diversas necesidades y presiones que enfrenta una comunidad lingüística. Se ha sugerido que las lenguas han evolucionado para adaptarse a las necesidades de sus hablantes. Estas comunidades desarrollan sistemas funcionales para satisfacer dichas necesidades. Por lo tanto, se ha propuesto que el sistema acusativo surgió de una presión funcional para evitar la ambigüedad y simplificar la comunicación. ^{[ 8 ] [ 9 ]}

Es útil que los idiomas cuenten con un medio para distinguir entre sujetos y objetos, y entre argumentos A, S y O. Esto es útil para que oraciones como "Tom golpeó a Fred" no se interpreten como "Fred golpeó a Tom". Los sistemas de alineación tripartitos logran esta diferenciación codificando S, A y O de forma distinta. Sin embargo, esto no es estructuralmente económico, y los sistemas tripartitos son relativamente raros, pero marcar todos los argumentos de la misma manera los hace demasiado ambiguos. Junto al principio de distinguibilidad parece operar un principio de economía. Es más eficiente tener el menor número de casos posible sin comprometer la inteligibilidad. De esta manera, las presiones duales de eficiencia y economía han producido un sistema que agrupa dos tipos de argumentos y presenta un tercero por separado. Tanto los sistemas acusativos como los ergativos utilizan este tipo de agrupación para clarificar el significado.