Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional

\n {{as of|2026|7}} \n MD, NJ, IL, HI, WA, MA, DC, VT, CA, RI, NY, CT, CO, DE, NM, OR, MN, ME, VA \n PA, SC \n\n "}"> '''Status {{lcfirst:{{#section:National Popular Vote Inters...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional ( NPVIC ) es un acuerdo entre un grupo de estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia para otorgar todos sus votos electorales a la candidatura presidencial que gane el voto popular general en los 50 estados y el Distrito de Columbia, independientemente de qué candidatura haya obtenido más votos en su estado o distrito. El pacto está diseñado para garantizar que el candidato que reciba la mayor cantidad de votos a nivel nacional sea elegido presidente , y entraría en vigor solo cuando garantizara ese resultado. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

Introducido en 2006, a partir de julio de 2026 , se le unieron dieciocho estados y el Distrito de Columbia. Tienen 222 votos electorales, que es41% del Colegio Electoral ySe necesitaría el 82% de los 270 votos para que el pacto tuviera validez legal . La idea cobró fuerza entre los académicos después de que George W. Bush ganara las elecciones presidenciales pero perdiera el voto popular en el año 2000 , la primera vez que el ganador de la presidencia perdía el voto popular desde 1888 .

Ciertas cuestiones legales podrían afectar la implementación del pacto. Algunos observadores legales creen que los estados tienen plenos poderes para nombrar electores según lo estipulado en el pacto; otros creen que el pacto requerirá el consentimiento del Congreso en virtud de la Cláusula de Pactos de la Constitución o que el proceso de elección presidencial no puede modificarse salvo mediante una enmienda constitucional .

Mecanismo

El acuerdo, que adopta la forma de un pacto interestatal , entraría en vigor entre los estados participantes solo después de que representen colectivamente una mayoría absoluta de votos (actualmente al menos 270) en el Colegio Electoral. Una vez en vigor, en cada elección presidencial, los estados participantes otorgarían todos sus votos electorales al candidato con el mayor total de votos populares a nivel nacional en los 50 estados y el Distrito de Columbia. Como resultado, ese candidato ganaría la presidencia al obtener la mayoría de los votos en el Colegio Electoral. Hasta que se cumplan las condiciones del pacto, todos los estados otorgan los votos electorales de la manera actual. [ 5 ]

El pacto modificaría la forma en que los estados participantes implementan el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , que exige que cada legislatura estatal defina un método para designar a sus electores para votar en el Colegio Electoral. La Constitución no impone ningún esquema legislativo en particular para la selección de electores, sino que confiere a las legislaturas estatales el poder exclusivo de elegir cómo asignar los electores de sus estados (aunque se prohíben los sistemas que violan la 14.ª Enmienda, que exige la igualdad ante la ley y prohíbe la discriminación racial). [ 4 ] [ 6 ] Los estados han elegido diversos métodos de asignación a lo largo de los años, con cambios regulares en las primeras décadas de la nación. Hoy en día, todos los estados, excepto dos (Maine y Nebraska), otorgan todos sus votos electorales al único candidato con la mayor cantidad de votos en todo el estado (el llamado sistema de " el ganador se lo lleva todo "). [ nota 1 ]

El pacto dejaría de estar vigente si el número total de votos electorales de los estados participantes cayera por debajo del umbral requerido, lo cual podría ocurrir debido a la retirada de uno o más estados, cambios debidos a la redistribución decenal de escaños en el Congreso o un aumento en el tamaño del Congreso , por ejemplo, mediante la admisión de un estado número 51. El pacto establece como fecha límite el 20 de julio en los años de elecciones presidenciales, seis meses antes del Día de la Investidura , para determinar si el acuerdo está vigente para esa elección en particular. Cualquier retirada de un estado después de esa fecha límite no se considerará efectiva para los demás estados participantes hasta que se confirme al próximo presidente. [ 5 ]

Motivación

Entre las razones aducidas para el acuerdo se incluyen:

  1. El sistema actual del Colegio Electoral permite que un candidato gane la Presidencia perdiendo el voto popular, un resultado que se considera contrario al principio democrático de una persona, un voto . [ 8 ]
Esto ocurrió en las elecciones de 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016. [ 9 ] (Las elecciones de 1960 también son un ejemplo controvertido . [ 10 ] ) Si estas divisiones sugieren una ventaja para uno u otro partido principal en el Colegio Electoral se analiza en la sección  Ventaja partidista sugerida más adelante.
  1. Las leyes estatales de "el ganador se lo lleva todo" alientan a los candidatos a centrarse desproporcionadamente en un conjunto limitado de estados indecisos , ya que pequeños cambios en el voto popular en esos estados producen grandes cambios en el voto del colegio electoral.
    Por ejemplo, en las elecciones de 2016, un cambio de 2736 votos (o menos del 0,4 % del total de votos emitidos) a favor de Donald Trump en Nuevo Hampshire habría producido una ganancia de cuatro votos electorales para su campaña. Un cambio similar en cualquier otro estado no habría producido ningún cambio en el voto electoral, lo que incentivó a la campaña a centrarse en Nuevo Hampshire por encima de otros estados. Un estudio de FairVote informó que los candidatos de 2004 dedicaron tres cuartas partes de sus recursos de campaña de temporada alta a solo cinco estados, mientras que los otros 45 estados recibieron muy poca atención. El informe también indicó que 18 estados no recibieron visitas de candidatos ni publicidad televisiva . [ 12 ] Esto significa que los temas de los estados indecisos reciben más atención, mientras que los temas importantes para otros estados son en gran medida ignorados. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ]
  2. Las leyes estatales de "el ganador se lo lleva todo" tienden a disminuir la participación electoral en los estados sin elecciones reñidas. Los votantes que viven fuera de los estados indecisos tienen mayor certeza de qué candidato es probable que gane en su estado. Este conocimiento del resultado probable disminuye su incentivo para votar. [ 13 ] [ 15 ] Un informe del Centro de Información e Investigación sobre Aprendizaje Cívico y Participación (CIRCLE) encontró que la participación entre los votantes elegibles menores de 30 años fue del 64,4 % en los diez estados clave más reñidos y solo del 47,6 % en el resto del país , una brecha del 17 %. [ 16 ] 

Perspectivas de promulgación

El analista político Nate Silver señaló en 2014 que todas las jurisdicciones que habían adoptado el pacto en ese momento eran estados azules , y que no había suficientes votos electorales de los estados azules restantes para lograr la mayoría requerida. Concluyó que, como era improbable que los estados indecisos apoyaran un pacto que redujera su influencia (véase § Enfoque de campaña en los estados indecisos ), el pacto no podría tener éxito sin la adopción también de algunos estados rojos. [ 17 ] Las cámaras dirigidas por republicanos han adoptado la medida en Nueva York (2011), [ 18 ] Oklahoma (2014) y Arizona (2016), y la medida ha sido aprobada por unanimidad por comités dirigidos por republicanos en Georgia y Missouri , antes de las elecciones de 2016. [ 19 ] El 15 de marzo de 2019, Colorado se convirtió en el estado más "púrpura" en unirse al pacto, aunque ningún legislador republicano apoyó el proyecto de ley y Colorado tenía un gobierno estatal de control total bajo los demócratas. [ 20 ] Posteriormente se sometió a una iniciativa electoral , donde fue aprobada por el 52% de los votantes. [ 21 ] Desde entonces, varios estados "indecisos" se han unido al pacto mediante la incorporación de Nuevo México , [ 22 ] Maine , [ 7 ] Minnesota , [ 23 ] y Virginia . [ 24 ] [ 25 ] Cabe destacar que el estado "indeciso" de Nevada aprobó una legislación para unirse al pacto cuando tenía un gobierno demócrata de control total , pero requirió que la legislación se aprobara nuevamente en 2025, lo cual no sucedió. [ 26 ]

Además del umbral de adopción, el NPVIC plantea posibles problemas legales, que se analizan en el apartado  de Constitucionalidad , que podrían dar lugar a impugnaciones del pacto.

Debate sobre los efectos

El proyecto ha recibido el apoyo de editoriales en periódicos, como The New York Times , [ 13 ] el Chicago Sun-Times , Los Angeles Times , [ 27 ] The Boston Globe , [ 28 ] y el Minneapolis Star Tribune , [ 29 ] argumentando que el sistema actual desalienta la participación electoral y centra la atención solo en unos pocos estados y temas, mientras que una elección popular igualaría el poder de voto. Otros se han manifestado en contra, como el Honolulu Star-Bulletin . [ 30 ] Pete du Pont , exgobernador de Delaware , en un artículo de opinión en The Wall Street Journal , calificó el proyecto como una "toma de poder urbana" que trasladaría la política por completo a los temas urbanos en estados con alta población y permitiría que candidatos de menor calibre se presentaran. [ 31 ] La Liga de Mujeres Votantes ha recopilado una colección de lecturas a favor y en contra . [ 32 ] Algunos de los puntos de debate más comunes se detallan a continuación:

Función protectora del Colegio Electoral

Algunos fundadores , en particular Alexander Hamilton y James Madison , concibieron el Colegio Electoral como un órgano deliberativo que ponderaría las opiniones de los estados, pero sin estar obligado por ellas, al elegir al presidente, y que, por lo tanto, serviría para proteger al país de la elección de una persona no apta para la presidencia. [ 33 ] [ 34 ] Sin embargo, el Colegio Electoral nunca ha desempeñado tal función en la práctica. Desde 1796 en adelante, los electores presidenciales han actuado como meros "sellos de goma" para los candidatos de sus partidos. El periodista y comentarista Peter Beinart ha citado la elección de Donald Trump, a quien algunos, señala, consideran no apto, como prueba de que el Colegio Electoral no cumple una función protectora. [ 35 ] A partir de 2026, ningún resultado electoral ha sido determinado por un elector que se desvíe de la voluntad de su estado. [ 36 ] Además, treinta y dos estados y el Distrito de Columbia tienen leyes para prevenir tales " electores infieles ", [ 37 ] [ 38 ] y tales leyes fueron confirmadas como constitucionales por la Corte Suprema en 2020 en Chiafalo v. Washington . [ 39 ] El Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional no elimina el Colegio Electoral ni afecta las leyes sobre electores infieles; simplemente cambia la forma en que los estados participantes se comprometen con los electores. [ 5 ]

La campaña se centra en los estados indecisos.

Bajo el sistema actual, el enfoque de la campaña —medido por el gasto, las visitas y la atención a los asuntos regionales o estatales— se limita en gran medida a los pocos estados indecisos cuyos resultados electorales son competitivos, mientras que los estados políticamente "sólidos" son en su mayoría ignorados por las campañas. Los mapas adjuntos ilustran la cantidad gastada en publicidad y el número de visitas a cada estado, en relación con la población, por los dos candidatos de los principales partidos en la recta final de la campaña presidencial de 2004. Los partidarios del pacto sostienen que un voto popular nacional alentaría a los candidatos a hacer campaña con el mismo esfuerzo para obtener votos tanto en estados competitivos como no competitivos. [ 41 ] Los críticos del pacto argumentan que los candidatos tendrían menos incentivos para centrarse en regiones con poblaciones más pequeñas o menos áreas urbanas, y por lo tanto estarían menos motivados para abordar los problemas rurales. [ 31 ] [ 42 ]

Resultados impugnados y fraude electoral

Los opositores al pacto han expresado su preocupación por el manejo de resultados ajustados o controvertidos. National Popular Vote sostiene que una elección que se decida en función de un recuento disputado es mucho menos probable bajo el NPVIC, que crea un gran grupo nacional de votantes, que bajo el sistema actual, en el que el ganador nacional puede determinarse por un margen extremadamente pequeño en cualquiera de los cincuenta y un recuentos estatales más pequeños. [ 42 ] Sin embargo, el voto popular nacional puede, en teoría, ser más ajustado que el recuento de votos dentro de cualquier estado. En caso de empate exacto en el recuento nacional, los estados miembros del NPVIC otorgarán sus electores al ganador del voto popular en su estado. [ 5 ] Bajo el NPVIC, cada estado continuará manejando las disputas y los recuentos estatales según lo estipulado por sus propias leyes. [ 43 ] El NPVIC no incluye ninguna disposición para un recuento nacional, aunque el Congreso tiene la autoridad para crear dicha disposición. [ 44 ]

El exgobernador Pete du Pont argumentó que el NPVIC permitiría el fraude electoral , afirmando: " El margen de 540.000 votos del Sr. Gore [en las elecciones de 2000 ] equivalía a 3,1 votos en cada uno de los 175.000 distritos electorales del país. 'Encontrar' tres votos por distrito electoral en las zonas urbanas no es difícil...". [ 31 ] Sin embargo, el Voto Popular Nacional replica que alterar el resultado mediante fraude sería más difícil con un voto popular nacional que con el sistema actual, debido al mayor número de votos totales que probablemente tendrían que alterarse fraudulentamente: actualmente, una elección reñida puede decidirse por el resultado de solo unos pocos estados ajustados (véase estado clave ), y es probable que el margen en el más ajustado de esos estados sea mucho menor que el margen nacional, debido al menor número de votantes a nivel estatal y al hecho de que varios estados pueden ser capaces de inclinar la balanza en la elección. [ 42 ]

Ventaja partidista sugerida

Ventaja partidista histórica en el Colegio Electoral, calculada como la diferencia entre los márgenes del voto popular a nivel nacional y en el/los estado(s) decisivo (s). Los valores positivos indican una ventaja republicana y los valores negativos indican una ventaja demócrata. [ 45 ]

Algunos partidarios y detractores del NPVIC creen que otorga una ventaja a un partido con respecto al sistema actual del Colegio Electoral. El exgobernador de Delaware, Pete du Pont, republicano, ha argumentado que el pacto sería una "toma de poder urbana" y beneficiaría a los demócratas. [ 31 ] Sin embargo, Saul Anuzis , expresidente del Partido Republicano de Michigan, escribió que los republicanos "necesitan" el pacto, citando lo que él considera la naturaleza de centroderecha del electorado estadounidense. [ 46 ] El ensayista de The New Yorker , Hendrik Hertzberg, concluyó que el NPVIC no beneficiaría a ninguno de los dos partidos, señalando que históricamente tanto republicanos como demócratas han tenido éxito en ganar el voto popular en las elecciones presidenciales. [ 47 ]

Un análisis estadístico realizado por Nate Silver de FiveThirtyEight de todas las elecciones presidenciales desde 1864 hasta 2016 (véase el gráfico adjunto) reveló que el Colegio Electoral no ha favorecido de forma consistente a uno u otro partido principal, y que cualquier ventaja en el Colegio Electoral no tiende a perdurar, señalando que "casi no existe correlación entre qué partido tiene la ventaja en el Colegio Electoral en una elección y cuál la tiene cuatro años después". [ 45 ] En las cuatro elecciones desde 1876 en las que el ganador perdió el voto popular , el republicano se convirtió en presidente; sin embargo, el análisis de Silver muestra que tales divisiones tienen aproximadamente la misma probabilidad de favorecer a cualquiera de los dos partidos principales. [ 45 ] Una división entre el voto popular y el Colegio Electoral que favoreciera al demócrata John Kerry estuvo a punto de ocurrir en 2004. [ 48 ]

Poder estatal en relación con la población

Población estatal por voto electoral según el censo de 2020

Existe cierto debate sobre si el Colegio Electoral favorece a los estados con poca o mucha población. Quienes argumentan que el Colegio favorece a los estados con poca población señalan que dichos estados tienen proporcionalmente más votos electorales en relación con su población. [ nota 3 ] [ 30 ] [ 49 ] A partir de la redistribución basada en el censo de Estados Unidos de 2020El estado menos poblado, Wyoming, con tres electores, tiene una proporción de votos electorales 3,3 veces mayor que la de la población de los 50 estados y Washington D. C.; el estado más poblado, California, tiene un 16 % menos. [ nota 4 ] Por lo tanto, los ciudadanos de Wyoming controlan más votos electorales que los de California. En cambio, el NPVIC daría el mismo peso al voto de cada elector, independientemente del estado en el que viva. Otros, sin embargo, creen que, dado que la mayoría de los estados otorgan votos electorales según un sistema de mayoría simple (la "regla de la unidad"), el potencial de los estados más poblados para influir en un mayor número de votos electorales les otorga más poder del que se esperaría solo con su número de votos electorales. [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]

Algunos opositores al voto popular nacional sostienen que la no proporcionalidad del Colegio Electoral es un componente fundamental del sistema federal establecido por la Convención Constitucional. Específicamente, el Compromiso de Connecticut estableció una legislatura bicameral —con representación proporcional de los estados en la Cámara de Representantes e igual representación de los estados en el Senado— como un compromiso entre los estados menos poblados que temían que sus intereses fueran dominados y sus voces silenciadas por los estados más grandes, [ 53 ] y los estados más grandes que consideraban cualquier cosa que no fuera la representación proporcional como una afrenta a los principios de la representación democrática. [ 54 ] La proporción de las poblaciones de los estados más y menos poblados es mucho mayor actualmente (68,50 según el censo de 2020).) que cuando se adoptó el Compromiso de Connecticut (7,35 según el censo de 1790 ), exagerando el componente no proporcional de la asignación del compromiso.

Irrelevancia de las mayorías a nivel estatal

Tres gobernadores que vetaron la legislación del NPVIC —Arnold Schwarzenegger de California, Linda Lingle de Hawái y Steve Sisolak de Nevada— se opusieron al pacto argumentando que podría obligar a que los votos electorales de sus estados se otorgaran a un candidato que no hubiera obtenido la mayoría en su estado. (Desde entonces, California y Hawái han promulgado leyes que se adhieren al pacto). Los partidarios del pacto argumentan que, bajo un sistema nacional de voto popular, las mayorías a nivel estatal son irrelevantes; en todos los estados, los votos contribuyen al recuento nacional, que determina al ganador. Los votos individuales se combinan para determinar directamente el resultado, mientras que la medida intermedia de las mayorías a nivel estatal queda obsoleta. [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]

Proliferación de candidatos

Algunos opositores al pacto sostienen que conduciría a una proliferación de candidatos de terceros partidos, de tal manera que una elección podría ganarse con una pluralidad de tan solo el 15% de los votos. [ 58 ] [ 59 ] Sin embargo, la evidencia de las elecciones a gobernador de EE. UU. y otras elecciones basadas en la pluralidad no respalda esta sugerencia. En las 1975 elecciones generales para gobernador en EE. UU. entre 1948 y 2011, el 90% de los ganadores recibieron más del 50% de los votos, el 99% recibieron más del 40% y todos recibieron más del 35%. [ 58 ] La ley de Duverger sostiene que las elecciones por pluralidad generalmente no crean una proliferación de candidaturas minoritarias con porcentajes de votos significativos. [ 58 ]

Diferencias en las leyes electorales estatales

Cada estado establece sus propias reglas para votar, incluyendo fechas límite de inscripción , leyes de identificación de votantes , horarios de apertura y cierre de las urnas, condiciones para el voto anticipado y por correo , y la privación del derecho al voto de los delincuentes . [ 60 ] Actualmente, los partidos en el poder tienen un incentivo para crear reglas estatales destinadas a sesgar la participación relativa de cada partido a su favor, por ejemplo, dificultando el voto para los grupos que tienden a votar en su contra. Bajo el NPVIC, este incentivo puede reducirse, ya que los votos electorales ya no se recompensarán en función de los totales de votos estatales, sino de los resultados nacionales, que tienen menos probabilidades de verse afectados significativamente por las reglas de votación de un solo estado. Sin embargo, bajo el pacto, puede haber un incentivo para que los estados creen reglas que faciliten el voto para todos, para aumentar su participación total y, por lo tanto, su impacto en los totales de votos nacionales. En cualquiera de los dos sistemas, las reglas de votación de cada estado tienen el potencial de afectar el resultado de las elecciones para todo el país. [ 61 ]

Constitucionalidad

Existe un debate jurídico en curso sobre la constitucionalidad de la NPVIC. El tema en cuestión son las interpretaciones de la Cláusula del Pacto del Artículo I, Sección X , y el poder pleno de los estados en virtud de la Cláusula de Elecciones del Artículo II , Sección I.

cláusula compacta

Un informe de 2019 del Servicio de Investigación del Congreso examinó si el NPVIC debería considerarse un pacto interestatal y, como tal, si requeriría la aprobación del Congreso para entrar en vigor. La cuestión radica en si el NPVIC afectaría el equilibrio vertical de poder entre el gobierno federal y los gobiernos estatales, [ lista 1 ] y el equilibrio horizontal de poder entre los estados. [ 68 ] [ 69 ]

Con respecto al equilibrio vertical de poder, el NPVIC elimina la posibilidad de elecciones contingentes para presidente realizadas por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . Si esto constituiría una disminución de minimis del poder federal es algo que aún no se ha resuelto. La Corte Suprema también ha sostenido que se requiere el consentimiento del Congreso para los pactos interestatales que alteran el equilibrio horizontal de poder entre los estados. [ 68 ] [ 69 ] Existe un debate sobre si el NPVIC afecta el poder de los estados que no participan en el pacto con respecto a las elecciones presidenciales. [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]

Ian Drake, profesor de derecho en la Universidad Estatal de Montclair , ha argumentado que el Congreso no puede dar su consentimiento al NPVIC, porque el Congreso no tiene poder para alterar el funcionamiento del Colegio Electoral según el Artículo I, Sección VIII . [ 76 ] Sin embargo, un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental sugiere que la autoridad del Congreso no está limitada de esta manera. [ 77 ] [ 78 ]

El informe del CRS concluyó que el NPVIC probablemente se convertiría en fuente de numerosos litigios, y es probable que la Corte Suprema intervenga en cualquier resolución de las cuestiones constitucionales que lo rodean. [ 79 ] [ 80 ] NPV Inc. ha declarado que planea solicitar la aprobación del Congreso si el pacto es aprobado por un número suficiente de estados. [ 81 ]

Doctrina del poder pleno

Los defensores del pacto han argumentado que los estados tienen la facultad plenaria de designar electores de acuerdo con el voto popular nacional, conforme a la Cláusula Electoral del Artículo II, Sección I. [ 82 ] Sin embargo, la Corte Suprema ha establecido límites a la manera en que los estados pueden designar a sus electores, en virtud de varias enmiendas constitucionales. [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]

La Corte Suprema sostuvo en Chiafalo v. Washington que los estados pueden vincular a sus electores al voto popular estatal, lo cual se puede hacer cumplir mediante una sanción o la destitución y reemplazo. [ 88 ] [ 89 ] Algunos observadores legales interpretaron esto como un precedente que permite a los estados optar igualmente por vincular a sus electores al voto popular nacional, mientras que otros advirtieron contra una interpretación demasiado amplia de la opinión. [ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]

Debido a la falta de precedentes y jurisprudencia, el informe del CRS concluye que la cuestión de si los estados pueden designar a sus electores de acuerdo con el voto popular nacional es una cuestión abierta. [ 94 ]

Historia

Apoyo público a la reforma del Colegio Electoral

Las encuestas de opinión pública sugieren que la mayoría o pluralidad de los estadounidenses apoya el voto popular para presidente. Las encuestas de Gallup que datan de 1944 mostraron mayorías consistentes del público que apoyaban el voto directo. [ 95 ] Una encuesta de 2007 del Washington Post y la Kaiser Family Foundation encontró que el 72% estaba a favor de reemplazar el Colegio Electoral con una elección directa , incluyendo el 78% de los demócratas , el 60% de los republicanos y el 73% de los votantes independientes . [ 96 ]

Una encuesta de Gallup de noviembre de 2016, posterior a las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, mostró que el apoyo de los estadounidenses a enmendar la Constitución de EE. UU. para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó al 49%, con un 47% en contra. El apoyo republicano a reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional cayó significativamente, del 54% en 2011 al 19% en 2016, lo que Gallup atribuyó a una respuesta partidista al resultado de 2016, donde el candidato republicano Donald Trump ganó el Colegio Electoral a pesar de perder el voto popular. [ 97 ] En marzo de 2018, una encuesta del Pew Research Center mostró que el 55% de los estadounidenses apoyaba reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, con un 41% en contra, pero que seguía existiendo una división partidista en ese apoyo, ya que el 75% de los demócratas autoidentificados apoyaba reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, mientras que solo el 32% de los republicanos autoidentificados lo hacía. [ 98 ] Una encuesta de Gallup de septiembre de 2020 mostró que el apoyo a la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional aumentó al 61% con un 38% en contra, niveles similares a los anteriores a las elecciones de 2016, aunque la división partidista continuó con el apoyo del 89% de los demócratas y el 68% de los independientes, pero solo el 23% de los republicanos. [ 99 ] Una encuesta del Pew Research Center de agosto de 2022 mostró un 63% de apoyo a un voto popular nacional frente a un 35% en contra, con el apoyo del 80% de los demócratas y el 42% de los republicanos. [ 100 ]

Propuestas de enmienda constitucional

El sistema del Colegio Electoral fue establecido por el Artículo II, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos, redactada en 1787. [ 101 ] [ 102 ] "ha sido fuente de descontento durante más de 200 años". [ 103 ] Se han presentado más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema en el Congreso, [ 104 ] convirtiéndolo en uno de los temas más populares de la reforma constitucional. [ 105 ] [ 106 ] La reforma y abolición del Colegio Electoral ha sido defendida "por una larga lista de líderes políticos convencionales con intereses e ideologías políticas dispares". [ 107 ] Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema del Colegio Electoral no proporciona una elección democrática directa, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayoría de los votos. [ 104 ] Las enmiendas de reforma fueron aprobadas por mayorías de dos tercios en una de las cámaras del Congreso seis veces en la historia. [ 106 ] Sin embargo, aparte de la Duodécima Enmienda de 1804, ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios de ambas cámaras del Congreso y tres cuartos de los estados necesarios para enmendar la Constitución. [ 108 ] La dificultad de enmendar la Constitución siempre ha sido el "obstáculo estructural más importante" para los esfuerzos de reforma. [ 109 ]

Desde la década de 1940, cuando comenzaron las encuestas científicas modernas sobre el tema, la mayoría de los estadounidenses ha preferido cambiar el sistema del colegio electoral. [ 103 ] [ 105 ] Entre 1948 y 1979, el Congreso debatió extensamente la reforma del colegio electoral, y se presentaron cientos de propuestas de reforma en la Cámara de Representantes y el Senado. Durante este período, los Comités Judiciales del Senado y la Cámara de Representantes celebraron audiencias en 17 ocasiones diferentes. Las propuestas se debatieron cinco veces en el Senado y dos veces en la Cámara de Representantes, y fueron aprobadas por mayorías de dos tercios dos veces en el Senado y una vez en la Cámara de Representantes, pero nunca al mismo tiempo. [ 110 ] A finales de la década de 1960 y en la década de 1970, más del 65% de los votantes apoyaban enmendar la Constitución para reemplazar el Colegio Electoral con un voto popular nacional, [ 103 ] con un apoyo máximo del 80% en 1968, después de que Richard Nixon casi perdiera el voto popular mientras ganaba el voto del Colegio Electoral. [ 105 ] Una situación similar se repitió con la elección de Jimmy Carter en 1976; una encuesta realizada semanas después de las elecciones reveló un 73% de apoyo a la eliminación del Colegio Electoral mediante una enmienda. [ 105 ] El propio Carter propuso una enmienda constitucional que incluiría la abolición del colegio electoral poco después de asumir el cargo en 1977. [ 111 ] Después de que una enmienda para la elección popular directa no lograra ser aprobada por el Senado en 1979 y destacados defensores del Congreso se retiraran o fueran derrotados en las elecciones, la reforma del colegio electoral perdió atención pública y el número de propuestas de reforma en el Congreso disminuyó. [ 112 ]

plan de pacto interestatal

Distribución de los votos electorales tras el censo de 2020

Las elecciones presidenciales estadounidenses del año 2000 produjeron la primera divergencia entre el voto popular nacional y el voto electoral desde 1888, ya que Al Gore ganó el voto popular pero perdió el voto del Colegio Electoral frente a George W. Bush . [ 113 ] Esto impulsó estudios y propuestas de académicos y activistas sobre la reforma del Colegio Electoral, lo que finalmente condujo al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC). [ 114 ]

En 2001, dos profesores de derecho publicaron artículos que sugerían vías para lograr un voto popular nacional a través de la acción legislativa estatal en lugar de una enmienda constitucional. [ 115 ] El primero, un documento del profesor de derecho de la Universidad Northwestern, Robert W. Bennett , sugería que los estados podrían presionar al Congreso para que aprobara una enmienda constitucional actuando conjuntamente para comprometer sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. [ 116 ] Bennett señaló que la 17.ª Enmienda se aprobó solo después de que los estados hubieran promulgado unilateralmente medidas de reforma a nivel estatal. [ 117 ]

Unos meses más tarde, Akhil Amar, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, y su hermano, Vikram Amar , profesor de la Facultad de Derecho Hastings de la Universidad de California , escribieron un artículo sugiriendo que los estados podrían coordinar sus esfuerzos mediante la aprobación de una legislación uniforme bajo la Cláusula de los Electores Presidenciales y la Cláusula del Pacto de la Constitución. [ 118 ] La legislación podría estructurarse para entrar en vigor solo una vez que suficientes estados para controlar la mayoría del Colegio Electoral (270 votos) se unieran al pacto, garantizando así que el ganador del voto popular nacional también ganaría el colegio electoral. [ 117 ] [ 105 ] Bennett y los hermanos Amar "son generalmente reconocidos como los padrinos intelectuales" del NPVIC. [ 119 ]

Organización y defensa

Basándose en el trabajo de Bennett y los hermanos Amar, en 2006, John Koza , científico informático y ex elector demócrata , [ 120 ] creó el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (NPVIC), un pacto interestatal formal que vinculaba y unificaba los compromisos de los estados individuales de destinar sus votos electorales al ganador del voto popular nacional. El NPVIC ofrecía lo que denominaba “un marco para generar apoyo estado por estado, así como un mecanismo legal para hacer cumplir los compromisos de los estados una vez alcanzado el umbral de 270”. [ 117 ] Pactos de este tipo existían desde hacía tiempo para regular cuestiones interestatales como los derechos de agua, los puertos y los residuos nucleares. [ 117 ]

Koza, quien había ganado una considerable fortuna al coinventar el rasca y gana , [ 115 ] había trabajado en acuerdos de lotería como la Lotería Triestatal con un abogado electoral, Barry Fadem. [ 117 ] Para promover NPVIC, Koza, Fadem y un grupo de ex senadores y representantes demócratas y republicanos, formaron una organización sin fines de lucro 501(c)(4) de California, National Popular Vote Inc. (NPV, Inc.). [ 2 ] [ 121 ] [ 105 ] NPV, Inc. publicó Every Vote Equal , un tomo detallado de 600 páginas [ 115 ] que explicaba y abogaba por NPVIC, [ 122 ] [ 123 ] [ 105 ] y un boletín informativo regular que informaba sobre las actividades y animaba a los lectores a solicitar a sus gobernadores y legisladores estatales que aprobaran NPVIC. [ 123 ] NPV, Inc. también encargó encuestas de opinión a nivel estatal, organizó seminarios educativos para legisladores y contrató cabilderos en casi todos los estados que consideraban seriamente la legislación NPVIC. [ 124 ]

NPVIC se anunció en una conferencia de prensa en Washington, DC, el 23 de febrero de 2006, [ 123 ] con el respaldo del ex senador estadounidense Birch Bayh ; Chellie Pingree , presidenta de Common Cause ; Rob Richie , director ejecutivo de FairVote ; y los ex representantes estadounidenses John Anderson y John Buchanan . [ 115 ] NPV, Inc. anunció que planeaba presentar legislación en los 50 estados y que ya lo había hecho en Illinois. [ 115 ] [ 105 ] "Para muchos observadores, NPVIC parecía inicialmente un enfoque de reforma improbable y de alto riesgo", [ 117 ] pero a los pocos meses del lanzamiento de la campaña, varios periódicos importantes, incluidos The New York Times y Los Angeles Times , publicaron editoriales favorables. [ 117 ] Poco después de la conferencia de prensa, se presentó legislación NPVIC en cinco legislaturas estatales adicionales, [ 123 ] "la mayoría con apoyo bipartidista". [ 117 ] Fue aprobada en el Senado de Colorado y en ambas cámaras de la legislatura de California antes de ser vetada por el gobernador Arnold Schwarzenegger . [ 117 ]

Adopción

En 2007, se presentó legislación NPVIC en 42 estados. Fue aprobada por al menos una cámara legislativa en Arkansas , [ 125 ] California , [ 55 ] Colorado , [ 126 ] Illinois , [ 127 ] Nueva Jersey , [ 128 ] Carolina del Norte , [ 129 ] Maryland y Hawái . [ 130 ] Maryland se convirtió en el primer estado en unirse al pacto cuando el gobernador Martin O'Malley lo promulgó el 10 de abril de 2007. [ 131 ]

Para 2019, la legislación NPVIC se había introducido en los 50 estados. [ 1 ] A julio de 2026 , el NPVIC ha sido adoptado por dieciocho estados y el Distrito de Columbia. Juntos, tienen 222 votos electorales, lo cual es41,3% del Colegio Electoral yEl 82,2% de los 270 votos necesarios para dar fuerza legal al pacto .

En Nevada, la Legislatura aprobó la Resolución Conjunta de la Asamblea 6 en 2023, pero no logró aprobarla nuevamente en 2025 para enmendar la constitución del estado. [ 132 ] Los estados donde solo una cámara ha aprobado la legislación son Arizona, Arkansas, Michigan, Carolina del Norte y Oklahoma. Los proyectos de ley que buscan derogar el pacto en Connecticut, Maryland, Nueva Jersey y Washington han fracasado. [ 133 ]

Ningún gobernador republicano ha firmado ni permitido que el pacto entre en vigor, aunque ha sido aprobado por varias cámaras y comités liderados por republicanos. Esta división partidista, de persistir, afectará la probabilidad de que el pacto alcance el umbral necesario para su promulgación; véase §  Perspectivas de promulgación . La posibilidad de que el pacto obtenga una ventaja partidista se analiza en §  Ventaja partidista sugerida .

Votos electorales totales de los estados adoptantes
'06​
' 07
'08​
' 09
' 10
' 11
' 12
' 13
' 14
' 15
' 16
' 17
' 18
' 19
' 20
' 21
' 22
' 23
' 24
' 25
0
30
60
90
120
150
180
210
240
270
Maryland
Nueva Jersey
Illinois
HOLA
Washington
MAMÁ
corriente continua
Vermont
California
Rhode Island
Nueva York
Connecticut
CO
Delaware
Nuevo Méjico
O
Minnesota
A MÍ
Virginia
← 222 (82,2% de 270)
270 votos electorales (umbral para la activación)
Primera introducción legislativa

Redistribución de escaños basada en el censo de 2010
Redistribución de escaños basada en el censo de 2020
Historial de adopción del NPVIC hasta junio  de 2026. Los detalles por estado se encuentran en la tabla a continuación.

Iniciativas y referendos

En Maine, una iniciativa para unirse al Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional comenzó a recolectar firmas el 17 de abril de 2016. No logró recolectar suficientes firmas para aparecer en la boleta electoral. [ 151 ] [ 152 ] En Arizona, una iniciativa similar comenzó a recolectar firmas el 19 de diciembre de 2016, pero no logró recolectar las 150,642 firmas requeridas para el 5 de julio de 2018. [ 153 ] [ 154 ] En Missouri, una iniciativa no recolectó el número requerido de firmas antes de la fecha límite del 6 de mayo de 2018. [ 155 ] [ 156 ]

La Proposición 113 de Colorado , una medida electoral que buscaba revocar la adopción del pacto por parte de Colorado, figuró en la boleta electoral del 3 de noviembre de 2020; la membresía de Colorado fue confirmada por una votación del 52,3% al 47,7% en el referéndum. [ 157 ]

Redistribución de escaños

En abril de 2021, la redistribución de distritos electorales tras el censo de 2020 provocó que los miembros de NPVIC, California , Illinois y Nueva York , perdieran un voto electoral cada uno, y que Colorado y Oregón ganaran uno cada uno, lo que hizo que el total de votos electorales representados por los miembros disminuyera de 196 a 195.

Oposición a la medida de Dakota del Norte

El 17 de febrero de 2021, el Senado de Dakota del Norte aprobó el SB 2271, [ 158 ] "para enmendar y volver a promulgar secciones... relativas a los procedimientos para el escrutinio y el recuento de votos para los electores presidenciales". [ 159 ] El propósito del proyecto de ley era obstaculizar la eficacia del NPVIC manteniendo en secreto el voto popular del estado para hacerlo público durante la reunión del Colegio Electoral. [ 160 ] [ 161 ] Posteriormente, el proyecto de ley fue completamente reescrito como una mera declaración de intenciones y ordenando un estudio para futuras recomendaciones, y esta versión fue promulgada como ley. [ 159 ]

Proyectos de ley y referendos

Proyectos de ley en la última sesión

La tabla a continuación enumera todos los proyectos de ley estatales para unirse al NPVIC presentados en la sesión legislativa actual o más reciente de cada estado. [ 133 ] Esto incluye todos los proyectos de ley que son ley, están pendientes o han sido rechazados. La columna "EVs" indica el número de votos electorales que tiene cada estado.

Proyectos de ley que fueron sometidos a votación en sesiones anteriores

La siguiente tabla enumera los proyectos de ley anteriores que fueron sometidos a votación en el pleno de al menos una de las cámaras de la legislatura estatal. Los proyectos de ley que no fueron aprobados no se incluyen en la lista.

Referéndums

Véase también

Notas

General

  1. ↑ Maine y Nebraska actualmente otorgan un voto electoral al ganador de cada distrito congresional y los dos votos electorales restantes al ganador a nivel estatal. Además, debido a que Maine utiliza el sistema de votación por orden de preferencia en sus elecciones presidenciales, el recuento certificado del voto popular provendrá del resultado final de una serie de segundas vueltas instantáneas que continuarán hasta que solo queden dos listas presidenciales. [ 7 ]
  2. ↑ Estas cifras muestran el porcentaje de la población con derecho a voto, no el porcentaje de votantes registrados.
  3. ↑ Los votos electorales de cada estado equivalen a la suma de sus escaños en ambas cámaras del Congreso. La asignación de escaños en la Cámara de Representantes, que es aproximadamente proporcional a la población (véase Reparto en el Congreso de los Estados Unidos § Métodos de reparto ), se ha visto distorsionada por el tamaño fijo de la Cámara desde 1929 y el requisito de que cada estado tenga al menos un representante. Cada estado tiene dos escaños en el Senado, independientemente de su población. Ambos factores favorecen a los estados menos poblados. [ 30 ]
  4. Según el censo de 2020 , Wyoming representaba el 0,17 % de la población de EE. UU . , pero controlaba 3 votos electorales, o el 0,56 % del Colegio Electoral, tras la redistribución. California representaba el 11,9 % de la población, pero controlaba 54 votos electorales, o el 10,0 % del Colegio, tras la redistribución.

Proyectos de ley y referendos

  1. ↑ El Congreso no promulgó una resolución conjunta que objetara la aprobación del proyecto de ley del Distrito de Columbia durante el período de revisión congresional de 30 días posterior a su aprobación, lo que permitió que la acción del Distrito siguiera adelante. [ 138 ]
  2. 1 2 En la legislatura de Maine , los proyectos de ley deben ser aprobados por votación en ambas cámaras y luego promulgados por otra votación en ambas cámaras antes de que puedan ser enviados al gobernador. En cada caso, si las cámaras no están de acuerdo, pueden repetir la votación. [ 190 ]
  3. ↑ En la legislatura de Massachusetts , los proyectos de ley deben ser aprobados por votación en ambas cámaras y luego promulgados por otra votación en ambas cámaras antes de que puedan ser enviados al gobernador. [ 194 ]
  4. ↑ Este proyecto de ley general , inicialmente sin la NPVIC, fue aprobado por el Senado, luego enmendado para incluir la NPVIC y aprobado por la Cámara de Representantes. El proyecto de ley fue enviado a un comité de conciliación para armonizar las dos versiones, pero no se volvió a considerar.
  5. ↑ Este proyecto de ley general, que incluía la NPVIC, fue aprobado por la Cámara de Representantes, luego enmendado a una versión sin la NPVIC y aprobado por el Senado. El proyecto de ley fue enviado a un comité de conciliación , que reincorporó la NPVIC, y el proyecto de ley revisado fue aprobado por ambas cámaras.
  6. ↑ Esta enmienda propuesta a la Constitución de Nevada fue aprobada por la legislatura en 2023. Para entrar en vigor, debía ser aprobada nuevamente por la legislatura en 2025, pero no lo fue. [ 203 ]

Referencias

  1. 1 2 Progreso en los Estados Archivado el 2 de mayo de 2019 en Wayback Machine , Voto Popular Nacional.
  2. 1 2 "Voto Popular Nacional" . Consultado el 22 de julio de 2024 .
  3. ↑ "Voto Popular Nacional" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . NCSL. 11 de marzo de 2015. Archivado del original el 17 de diciembre de 2015. Consultado el 9 de noviembre de 2015 .
  4. 1 2 Brody, Michael (17 de febrero de 2013). "Evitando el Colegio Electoral: Por qué el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional Sobrevive al Escrutinio Constitucional Bajo la Cláusula del Pacto" . Legislación y Resumen de Políticas . 5 (1). Revistas y Reseñas Jurídicas del Washington College of Law en Digital Commons @ American University Washington College of Law: 33, 35. Archivado del original el 27 de marzo de 2015. Recuperado el 11 de septiembre de 2014 .
  5. 1 2 3 4 "Texto del proyecto de ley del Pacto del Voto Popular Nacional" . Voto Popular Nacional. 5 de mayo de 2019. Archivado del original el 6 de mayo de 2019. Recuperado el 6 de mayo de 2019 .
  6. ↑ McPherson contra Blacker 146 U.S. 1 (1892)
  7. 1 2 3 4 "131.ª Legislatura de Maine, Primera Sesión Especial" . Legislatura de Maine . Consultado el 17 de julio de 2024 .
  8. ↑ Edwards III, George C. (2011). Por qué el Colegio Electoral es malo para Estados Unidos (Segunda edición). New Haven y Londres: Yale University Press. págs. 1, 37, 61, 176–77 , 193–94 . ISBN   978-0-300-16649-1.
  9. ↑ "Colegio Electoral de EE. UU.: Preguntas frecuentes" . Archivos Nacionales . Archivado del original el 18 de diciembre de 2008. Consultado el 20 de diciembre de 2017 .
  10. ↑ Trende, Sean (19 de octubre de 2012). "¿Perdió JFK el voto popular?" . RealClearPolitics . Archivado del original el 18 de abril de 2019. Consultado el 9 de marzo de 2019 .
  11. ↑ "nacional-1789-presente" . Proyecto de Elecciones de Estados Unidos . Archivado del original el 25 de julio de 2014. Recuperado el 5 de febrero de 2019 .
  12. ↑ "¿Quién elige al presidente?" . FairVote. Archivado del original el 2 de junio de 2006. Consultado el 11 de junio de 2008 .
  13. 1 2 3 "Abandonar la universidad" . The New York Times . 14 de marzo de 2006. Archivado del original el 15 de junio de 2015. Consultado el 11 de junio de 2008 .
  14. ↑ "El Colegio Electoral está obsoleto" . Denver Post . 9 de abril de 2007. Archivado del original el 8 de enero de 2008. Consultado el 11 de junio de 2008 .
  15. 1 2 Hill, David; McKee, Seth C. (septiembre de 2005). "El Colegio Electoral, la movilización y la participación en las elecciones presidenciales de 2000". American Politics Research . 33 (5): 700– 725. doi : 10.1177/1532673X04271902 . S2CID 154991830 . 
  16. ↑ López, Mark Hugo; Kirby, Emily; Sagoffv, Jared (julio de 2005). "El voto juvenil 2004" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 26 de junio de 2008. Recuperado el 12 de junio de 2008 .
  17. ↑ Silver, Nate (17 de abril de 2014). "Por qué un plan para eludir el Colegio Electoral probablemente esté condenado al fracaso" . FiveThirtyEight . ESPN . Archivado del original el 30 de octubre de 2014. Recuperado el 17 de julio de 2014 .
  18. ↑ "Nueva York" . Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2016. Archivado del original el 8 de agosto de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  19. ↑ "¡Voto popular nacional!" . Voto popular nacional. 17 de diciembre de 2015. Archivado del original el 8 de agosto de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  20. ↑ Rakich, Nathaniel (5 de marzo de 2019). "El movimiento para saltarse el Colegio Electoral está a punto de alcanzar un hito importante" . FiveThirtyEight . Archivado del original el 8 de marzo de 2019. Recuperado el 18 de marzo de 2019 .
  21. ↑ Wamsley, Laurel (6 de noviembre de 2020). "La presidencia a menudo depende de un puñado de estados. Algunos han hecho un pacto por el voto popular" . NPR . Consultado el 12 de febrero de 2026 .
  22. 1 2 "Proyecto de Ley 55 de la Cámara de Representantes" . Legislatura de Nuevo México. Archivado del original el 4 de enero de 2019. Consultado el 3 de enero de 2019 .
  23. 1 2 "HF 1830" . Legislatura de Minnesota . Consultado el 18 de abril de 2023 .
  24. 1 2 "HB965" . Sistema de Información Legislativa del Estado de Virginia . Consultado el 11 de marzo de 2026 .
  25. 1 2 "SB322" . Sistema de Información Legislativa del Estado de Virginia . Consultado el 10 de marzo de 2026 .
  26. 1 2 "AJR6" . Legislatura de Nevada . Consultado el 12 de enero de 2026 .
  27. ↑ "Los estados se unen contra el Colegio Electoral" . Los Angeles Times . 5 de junio de 2006. Archivado del original el 21 de octubre de 2007. Consultado el 13 de julio de 2008 a través de California Clean Money Campaign.
  28. ↑ "Una solución para el Colegio Electoral" . The Boston Globe . 18 de febrero de 2008. Archivado del original el 26 de julio de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
  29. ↑ "Cómo quedar fuera del Colegio Electoral: Hay una manera de asegurar que el candidato más votado se convierta en presidente" . Star Tribune . Minneapolis. 27 de marzo de 2006. Archivado del original el 2 de marzo de 2017. Consultado el 13 de julio de 2008 a través de National Popular Vote.
  30. 1 2 3 "El Colegio Electoral debe mantenerse" . Honolulu Star-Bulletin . 29 de abril de 2007. Archivado del original el 5 de octubre de 2011. Consultado el 12 de junio de 2008 .
  31. 1 2 3 4 du Pont, Pete (29 de agosto de 2006). "Destruyan el 'Pacto'" . The Wall Street Journal . Archivado del original el 1 de octubre de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2012 .
  32. ↑ "Lista de recursos sugeridos del Pacto Nacional del Voto Popular" . Liga de Mujeres Votantes. Archivado del original el 18 de julio de 2011.
  33. ↑ Rossiter 2003 , pág. 410.
  34. ↑ El Federalista . Vol. 10. 22 de noviembre de 1787. Consultado el 6 de agosto de 2024 a través de los Archivos Nacionales. 
  35. ↑ Beinart, Peter (21 de noviembre de 2016). "El Colegio Electoral fue creado para impedir que hombres como Trump llegaran a la presidencia" . The Atlantic . Archivado del original el 7 de julio de 2020. Consultado el 7 de julio de 2020 .
  36. ↑ "Mito: El Colegio Electoral actúa como amortiguador contra las pasiones populares" . Voto Popular Nacional. 19 de enero de 2019. Archivado del original el 18 de mayo de 2020. Consultado el 7 de noviembre de 2019 .
  37. ↑ "Leyes estatales sobre electores infieles" . Voto justo . Archivado del original el 19 de diciembre de 2016. Consultado el 4 de marzo de 2020 .
  38. ↑ "Leyes vinculantes para los electores" . Archivado del original el 14 de enero de 2021. Consultado el 4 de marzo de 2020 .
  39. ↑ "La Corte Suprema de EE. UU. restringe a los 'electores infieles' en las elecciones presidenciales" . Reuters . 6 de julio de 2020. Archivado del original el 6 de julio de 2020. Consultado el 6 de julio de 2020 .
  40. ↑ "¿Quién elige al presidente?" (PDF) . FairVote. Archivado (PDF) del original el 23 de julio de 2012. Consultado el 9 de noviembre de 2011 .
  41. ↑ "Voto Popular Nacional" . FairVote . Archivado del original el 4 de octubre de 2012. Consultado el 20 de julio de 2010 .
  42. 1 2 3 "Acuerdo entre los estados para elegir al presidente por voto popular nacional" (PDF) . Voto popular nacional. 1 de junio de 2007. Archivado (PDF) del original el 6 de mayo de 2019. Recuperado el 13 de julio de 2008 .
  43. ↑ "Recuentos de votos en elecciones estatales, 2000–2009" . FairVote . Archivado del original el 3 de abril de 2012. Consultado el 3 de mayo de 2012 .
  44. ↑ "Mito: No existe ningún mecanismo para realizar un recuento nacional" . Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019. Archivado del original el 21 de abril de 2019. Consultado el 5 de abril de 2019 .
  45. 1 2 3 Silver, Nate (14 de noviembre de 2016). "¿El Colegio Electoral condenará de nuevo a los demócratas?" . FiveThirtyEight . Archivado del original el 3 de abril de 2019. Recuperado el 3 de abril de 2019 .
  46. ↑ Anuzis, Saul (26 de mayo de 2006). "Anuzis: Los conservadores necesitan el voto popular" . Washington Times . Archivado del original el 29 de mayo de 2011. Consultado el 3 de junio de 2011 .
  47. ↑ Hertzberg, Hendrik (13 de junio de 2011). "Objetividad mal encaminada en npv" . The New Yorker . Archivado del original el 17 de junio de 2011. Recuperado el 21 de junio de 2011 .
  48. ↑ "California debería unirse al desfile del voto popular" . Los Angeles Times . 16 de julio de 2011. Archivado del original el 18 de mayo de 2020. Consultado el 6 de junio de 2019 .
  49. ↑ Broder, David; Brooks, David; Oliphant, Tom (6 de noviembre de 2000). "Cuenta atrás para la campaña" . PBS NewsHour (Entrevista). Entrevistado por Margaret Warner. Archivado del original el 12 de enero de 2008. Consultado el 12 de junio de 2008 .
  50. ↑ Noah, Timothy (13 de diciembre de 2000). "Vigilancia de electores infieles: ¡Denme 'igual protección'!"". Slate. Archived from the original on March 8, 2008. Retrieved June 12, 2008.
  51. ↑Longley, Lawrence D.; Peirce, Neal (1999). Electoral College Primer 2000. Yale University Press. Archived from the original on June 6, 2011.
  52. ↑Levinson, Sanford (2006). Our Undemocratic Constitution. Oxford University Press. Archived from the original on March 28, 2008.
  53. ↑"Debates in the Federal Convention of 1787 – July 5". Teaching American History. Archived from the original on May 19, 2020. Retrieved February 9, 2020.
  54. ↑"Debates in the Federal Convention of 1787 – July 9". Teaching American History. Archived from the original on May 17, 2020. Retrieved February 9, 2020.
  55. 123"An act to add Chapter 1.5 (commencing with Section 6920) to Part 2 of Division 6 of the Elections Code, relating to presidential elections". California Office of Legislative Counsel. Archived from the original on March 30, 2019. Retrieved March 15, 2019.
  56. ↑"State stays with electoral system". Honolulu Star-Bulletin. April 24, 2007. Archived from the original on October 5, 2011. Retrieved July 13, 2008.
  57. ↑"What's Wrong With the Popular Vote?". Hawaii Reporter. April 11, 2007. Archived from the original on January 10, 2008. Retrieved July 13, 2008.
  58. 123"9.7.3 MYTH: A national popular vote will result in a proliferation of candidates, Presidents being elected with as little as 15% of the vote, and a breakdown of the two-party system". National Popular Vote. January 19, 2019. Archived from the original on July 23, 2020. Retrieved July 23, 2020.
  59. ↑Morningstar, Bernard L. (September 7, 2019). "Abolishing Electoral College is a bad idea". Frederick News-Post. Archived from the original on August 4, 2020. Retrieved July 23, 2020.
  60. ↑ "¿En qué se diferencian las leyes electorales según el estado?" . Datos de EE. UU . . 22 de agosto de 2022. Archivado del original el 25 de diciembre de 2022. Consultado el 26 de diciembre de 2022 .
  61. ↑ "Mitos sobre las pesadillas logísticas derivadas de las diferencias en las leyes estatales" . Voto Popular Nacional . National Popular Vote Inc. 19 de enero de 2019. Consultado el 12 de junio de 2023 .
  62. ↑ Neale y Nolan 2019 , pág. 24.
  63. ↑ Virginia contra Tennessee , 148 U.S. 503, 517–518 (1893)
  64. ↑ New Hampshire v. Maine , 426 U.S. 363, 469 (1976)
  65. ↑ United States Steel Corp. v. Multistate Tax Comm'n , 434 U.S. 452, 468 (1978)
  66. ↑ Cuyler v. Adams , 449 U.S. 433, 440 (1981)
  67. ↑ Northeast Bancorp, Inc. v. Governors, FRS , 472 U.S. 159, 175–176 (1985)
  68. 1 2 Florida contra Georgia , 58 U.S. 478, 494 (1855)
  69. 1 2 Texas contra Nuevo México y Colorado , No. 141-orig , 585 U.S. ___, opinión no publicada, pág. 4 (2018)
  70. ↑ Hendricks, Jennifer S. (1 de julio de 2008). "Elección popular del presidente: ¿Uso o abuso del Colegio Electoral?". Election Law Journal . 7 (3): 218– 236. doi : 10.1089/elj.2008.7306 . SSRN 1030385 . 
  71. ↑ Turflinger, Bradley T. (2011). "Cincuenta repúblicas y el voto popular nacional: cómo la cláusula de garantía debería proteger a los estados que luchan por la igualdad de protección en las elecciones presidenciales" . Valparaiso University Law Review . 45 (3). Valco Scholar: 795, 798, 833–843 . Archivado del original el 6 de octubre de 2014. Recuperado el 25 de septiembre de 2012 .
  72. ↑ Schleifer, Adam (2007). "Acuerdo interestatal para la reforma electoral" . Akron Law Review . 40 (4): 717– 749. Archivado del original el 18 de mayo de 2020. Recuperado el 17 de abril de 2019 .
  73. ↑ Muller, Derek T. (noviembre de 2007). "La cláusula del pacto y el pacto interestatal del voto popular nacional". Election Law Journal . 6 (4). Mary Ann Liebert, Inc.: 372–393 . doi : 10.1089/elj.2007.6403 . S2CID 53380514 . 
  74. ↑ Muller, Derek T. (2008). "Más reflexiones sobre la cláusula del pacto y el voto popular nacional: una respuesta al profesor Hendricks". Election Law Journal . 7 (3). Mary Ann Liebert, Inc.: 227– 233. doi : 10.1089/elj.2008.7307 . SSRN 2033853 . 
  75. ↑ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Obstáculos federales: La Constitución y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Publius: The Journal of Federalism . 44 (4). Oxford University Press : 690–691 . doi : 10.1093/publius/pjt037 .
  76. ↑ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Obstáculos federales: La Constitución y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Publius: The Journal of Federalism . 44 (4). Oxford University Press : 691–693 . doi : 10.1093/publius/pjt037 .
  77. ↑ Burroughs contra Estados Unidos , 290 U.S. 534, 544–545 (1934)
  78. ↑ Gamboa 2001 , págs. 7–9.
  79. ↑ Neale y Nolan 2019 , págs. 25–26.
  80. ↑ Drake, Ian J. (20 de septiembre de 2013). "Obstáculos federales: La Constitución y el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional". Publius: The Journal of Federalism . 44 (4). Oxford University Press : 697–698 . doi : 10.1093/publius/pjt037 .
  81. ↑ "9.16 Mitos sobre los pactos interestatales y el consentimiento del Congreso – 9.16.5 MITO" . Voto Popular Nacional. 20 de enero de 2019. Archivado del original el 6 de mayo de 2019. Consultado el 5 de mayo de 2019 .
  82. ↑ Amar, Vikram (2011). "Respuesta: El caso de la reforma de las elecciones presidenciales por medios subconstitucionales: El Colegio Electoral, el Pacto Nacional del Voto Popular y el Poder del Congreso" . The Georgetown Law Journal. 100 (1). Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown: 237–259. SSRN 1936374. Archivado del original el 18 de mayo de 2020. Recuperado el 25 de abril de 2019 . 
  83. ↑ Neale y Nolan 2019 , pág. 30.
  84. ↑ Williams v. Rhodes , 393 U.S. 23 (1968)
  85. ↑ Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970)
  86. ↑ Gamboa 2001 , págs. 9–10.
  87. ↑ Rossiter 2003 , págs. 561–564, 566, 568.
  88. ↑ Millhiser, Ian (6 de julio de 2020). "La Corte Suprema decide no empeorar aún más el Colegio Electoral" . Vox . Vox Media . Archivado del original el 6 de julio de 2020. Recuperado el 7 de julio de 2020 .
  89. ↑ Liptak, Adam (7 de julio de 2020). «Los estados pueden limitar a los "electores infieles", dictamina la Corte Suprema» . The New York Times . pág. A1. Archivado del original el 11 de julio de 2020. Consultado el 11 de julio de 2020 . 
  90. ↑ Litt, David (7 de julio de 2020). "La Corte Suprema acaba de señalar lo absurdo del Colegio Electoral. Depende de nosotros acabar con él" . Time . Time . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  91. ↑ Astor, Maggie; Stevens, Matt (7 de julio de 2020). "¿Acaba de ganar el voto popular en la Corte Suprema?" . The New York Times . Archivado del original el 10 de agosto de 2020. Consultado el 15 de julio de 2020 .
  92. ↑ Fadem, Barry (14 de julio de 2020). «La decisión de la Corte Suprema sobre los “electores infieles” valida el caso del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional» . Brookings Institution. Archivado del original el 17 de julio de 2020. Consultado el 4 de agosto de 2020 .
  93. ↑ Muller, Derek (7 de julio de 2020). "Evitar la tentación de sobreinterpretar Chiafalo v. Washington" . Exceso de democracia . Recuperado el 15 de julio de 2020 .
  94. ↑ Neale y Nolan 2019 , págs. 28–29.
  95. ↑ "Los estadounidenses históricamente han favorecido el cambio en la forma en que se eligen a los presidentes" . Gallup . 10 de noviembre de 2000. Archivado del original el 1 de enero de 2008. Consultado el 11 de junio de 2008 .
  96. ↑ "Washington Post-Kaiser Family Foundation-Harvard University: Encuesta a independientes políticos" (PDF) . The Washington Post . Archivado (PDF) del original el 6 de marzo de 2008. Consultado el 11 de junio de 2008 .
  97. ↑ Swift, Art (2 de diciembre de 2016). "El apoyo de los estadounidenses al Colegio Electoral aumenta notablemente" . Gallup . Archivado del original el 1 de abril de 2019. Consultado el 5 de abril de 2019 .
  98. ↑ "5. El Colegio Electoral, el Congreso y la representación" . Centro de Investigación Pew . 26 de abril de 2018. Archivado del original el 6 de abril de 2019. Consultado el 27 de abril de 2019 .
  99. ↑ "El 61% de los estadounidenses apoya la abolición del Colegio Electoral" . Gallup . 24 de septiembre de 2020. Archivado del original el 29 de septiembre de 2020. Consultado el 28 de septiembre de 2020 .
  100. ↑ "La mayoría de los estadounidenses sigue estando a favor de abandonar el Colegio Electoral" . Pew Research Center . 5 de agosto de 2022. Archivado del original el 6 de agosto de 2022. Consultado el 16 de agosto de 2022 .
  101. ↑ Keyssar 2020 , págs. 14-35.
  102. ↑ Neale y Nolan 2019 , págs. 1–2.
  103. 1 2 3 Keyssar 2020 , pág. 5.
  104. 1 2 Neale y Nolan 2019 , pág. 1.
  105. 1 2 3 4 5 6 7 8 Laurent, Thibault; Le Breton, Michel; Lepelley, Dominique; de ​​Mouzon, Olivier (abril de 2019). "Explorando los efectos en el Colegio Electoral del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional y Regional: una perspectiva de ingeniería electoral" . Public Choice . 179 (1): 51– 95. doi : 10.1007/s11127-018-0576-7 . ISSN 0048-5829 . S2CID 158874172. Archivado del original el 7 de noviembre de 2021. Recuperado el 23 de noviembre de 2020 .  ( PDF archivado el 9 de enero de 2021 en Wayback Machine )
  106. 1 2 Keyssar 2020 , pág. 7.
  107. ↑ Keyssar 2020 , pág. 6.
  108. ↑ Keyssar 2020 , págs. 7, 36-68 y 101-119; Neale y Nolan 2019 , pág. 1.
  109. ↑ Keyssar 2020 , pág. 208.
  110. ^ Keyssar 2020 , págs. 120-176; Neale y Nolan 2019 , pág. 4.
  111. ↑ Warren Weaver Jr. (23 de marzo de 1977). "Carter propone el fin del Colegio Electoral en las votaciones presidenciales" . The New York Times . Consultado el 15 de julio de 2022 .
  112. ^ Keyssar 2020 , págs. 178-207; Neale y Nolan 2019 , pág. 4.
  113. ↑ Neale y Nolan 2019 , pág. 5.
  114. ↑ Neale y Nolan 2019 , págs. 5–7.
  115. ^ Keyssar 2020 , pág .​ 195. 
  116. ↑ Bennett, Robert W. (Primavera de 2001). "Elección popular del presidente sin enmienda constitucional" (PDF) . The Green Bag . 4 (3). SSRN 261057. Archivado ( PDF) del original el 14 de agosto de 2019. Recuperado el 17 de enero de 2019 . 
  117. ^ Keysar 2020 , pág .​​​​​ 196.
  118. ↑ Amar, Akhil Reed ; Amar, Vikram David (28 de diciembre de 2001). "Cómo lograr la elección directa del presidente a nivel nacional sin enmendar la Constitución: tercera parte de una serie de tres partes sobre las elecciones del año 2000 y el Colegio Electoral" . Findlaw . Archivado del original el 3 de diciembre de 2020. Recuperado el 25 de noviembre de 2020 .
  119. ↑ Neale y Nolan 2019 , pág. 6.
  120. ↑ Lyman, Rick (22 de septiembre de 2006). "Innovador idea una forma de sortear el Colegio Electoral" . The New York Times . Consultado el 15 de abril de 2026 .
  121. ↑ Keyssar 2020 , pág. 195; Neale y Nolan 2019 , pág. 8.
  122. ↑ "Cada voto es igual: un plan estatal para elegir al presidente por voto popular nacional" . Consultado el 22 de julio de 2024 .
  123. 1 2 3 4 Neale y Nolan 2019 , pág. 8.
  124. ↑ Keyssar 2020 , pág. 198.
  125. ↑ "Progreso en Arkansas" . National Popular Vote Inc. 2009. Archivado del original el 13 de febrero de 2016. Consultado el 6 de junio de 2008 .
  126. 1 2 "Historial resumido del proyecto de ley número SB07-046" . Legislatura de Colorado. 2007. Archivado del original el 17 de mayo de 2011. Recuperado el 13 de julio de 2008 .
  127. 1 2 3 "Estado del proyecto de ley HB1685" . Asamblea General de Illinois . Archivado del original el 1 de agosto de 2010. Recuperado el 29 de agosto de 2022 .
  128. 1 2 "Búsqueda de proyectos de ley (Proyecto de ley A4225 de la sesión 2006-07)" . Legislatura de Nueva Jersey. Archivado del original el 4 de junio de 2008. Recuperado el 13 de julio de 2008 .
  129. 1 2 "Proyecto de Ley del Senado 954" . Carolina del Norte. 2008. Archivado del original el 24 de diciembre de 2008. Recuperado el 13 de julio de 2008 .
  130. 1 2 "Hawaii SB 1956, 2007" . Archivado del original el 3 de junio de 2008. Recuperado el 6 de junio de 2008 .
  131. 1 2 "Maryland elude el colegio electoral" . NBC News. 11 de abril de 2007. Archivado del original el 17 de abril de 2014. Consultado el 13 de julio de 2008 .
  132. ↑ Sims, Noel (31 de mayo de 2023). "¿Está Nevada considerando otorgar sus votos electorales al candidato presidencial que gane el voto popular?" . The Nevada Independent . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  133. 1 2 "Base de datos de legislación sobre elecciones estatales" . Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales . Consultado el 21 de agosto de 2025 .
  134. ↑ "Nueva Jersey rechaza el Colegio Electoral" . CBS News . CBS. 13 de enero de 2008. Archivado del original el 25 de mayo de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
  135. 1 2 "Hawaii SB 2898, 2008" . Legislatura del Estado de Hawái. Archivado del original el 22 de octubre de 2020. Consultado el 5 de enero de 2019 .
  136. ↑ "Progreso en Washington" . National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado del original el 28 de enero de 2019. Consultado el 28 de enero de 2019 .
  137. ↑ "Progreso en Massachusetts" . National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado del original el 28 de enero de 2019. Consultado el 28 de enero de 2019 .
  138. ↑ "Cómo se convierte un proyecto de ley en ley – Consejo del Distrito de Columbia" . dccouncil.gov . Consejo del Distrito de Columbia . Consultado el 31 de agosto de 2023 .
  139. ↑ "Progreso en el Distrito de Columbia" . National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado del original el 28 de enero de 2019. Consultado el 28 de enero de 2019 .
  140. ↑ "Progreso en Vermont" . National Popular Vote Inc. Febrero de 2016.
  141. 1 2 "Ley para agregar el Capítulo 1.5 (que comienza con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, relativo a las elecciones presidenciales" . Oficina de Asesoría Legislativa de California . Archivado del original el 24 de marzo de 2019. Recuperado el 15 de marzo de 2019 .
  142. ↑ "Progreso en Rhode Island" . National Popular Vote Inc. Febrero de 2016. Archivado del original el 28 de enero de 2019. Consultado el 28 de enero de 2019 .
  143. ↑ "El gobernador Cuomo firma una ley que incorpora al estado de Nueva York al Pacto Nacional del Voto Popular" . governor.ny.gov. 29 de septiembre de 2014. Archivado del original el 3 de noviembre de 2014. Consultado el 15 de abril de 2014 .
  144. ↑ "Oficina del Gobernador Dannel P. Malloy – Notificaciones de Proyectos de Ley" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 25 de mayo de 2018. Recuperado el 24 de mayo de 2018 .
  145. ↑ "El gobernador Polis promulga leyes" . Sitio web oficial del gobernador de Colorado, Polis. Archivado del original el 18 de marzo de 2019. Consultado el 16 de marzo de 2019 .
  146. ↑ Chase, Randall (28 de marzo de 2019). "El gobernador de Delaware firma el proyecto de ley del voto popular nacional" . The Washington Post . Archivado del original el 28 de marzo de 2019. Recuperado el 28 de marzo de 2019 .
  147. ↑ McKay, Dan (3 de abril de 2019). "El gobernador firma proyectos de ley sobre la eliminación de antecedentes penales y el Colegio Electoral" . Albuquerque Journal . Archivado del original el 3 de abril de 2019. Consultado el 3 de abril de 2019 .
  148. ↑ "El gobernador firma un proyecto de ley para cambiar la forma en que Oregón ayuda a elegir al presidente" . OregonLive . 12 de junio de 2019. Archivado del original el 12 de junio de 2019. Consultado el 12 de junio de 2019 .
  149. ↑ "El gobernador Walz, los demócratas y los defensores celebran un presupuesto de 72 mil millones de dólares" . Star Tribune . 24 de mayo de 2023. Consultado el 24 de mayo de 2023 .
  150. ↑ "HB965" . Sistema de Información Legislativa del Estado de Virginia . Consultado el 11 de marzo de 2026 .
  151. ↑ "Oficina de Corporaciones, Elecciones y Comisiones" . Maine.gov . Archivado del original el 8 de enero de 2018. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  152. ↑ "Iniciativa del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional de Maine (2018) - Ballotpedia" . Archivado del original el 8 de noviembre de 2018. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  153. ↑ "Iniciativas, referendos y revocatorias de 2018" . Archivado del original el 28 de abril de 2018. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  154. ↑ "Iniciativa de Acuerdo Interestatal sobre el Voto Popular Nacional de Arizona (2018) - Ballotpedia" . Archivado del original el 9 de mayo de 2017. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  155. ↑ IT, Secretaría de Estado de Missouri -. "Peticiones de iniciativa de 2018 aprobadas para su circulación en Missouri" . sos.mo.gov . Archivado del original el 10 de julio de 2017. Recuperado el 21 de diciembre de 2017 .
  156. ↑ "Iniciativa de Acuerdo Interestatal sobre el Voto Popular Nacional de Missouri (2018) - Ballotpedia" . Archivado del original el 9 de mayo de 2017. Consultado el 21 de diciembre de 2017 .
  157. ↑ "Elecciones en Colorado: Resultados de la Proposición 113" . Secretaría de Estado de Colorado . Archivado del original el 22 de marzo de 2021. Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
  158. ↑ "Versiones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado del original el 26 de febrero de 2021. Consultado el 19 de marzo de 2021 . 
  159. 1 2 "Acciones del proyecto de ley de Dakota del Norte: SB 2271" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado del original el 9 de abril de 2021. Recuperado el 19 de marzo de 2021 . 
  160. ↑ "Testimonio sobre el Proyecto de Ley 2271 | Asamblea Legislativa: Estado de Dakota del Norte" . Gobierno del Estado de Dakota del Norte. 2021. Archivado del original el 26 de febrero de 2021. Consultado el 19 de marzo de 2021 .
  161. ↑ Muder, Doug (1 de marzo de 2021). "Dakota del Norte está a punto de acabar con el Pacto Nacional del Voto Popular" . The Weekly Sift . Archivado del original el 3 de marzo de 2021. Recuperado el 19 de marzo de 2021 .
  162. ↑ "SB1300" . Legislatura de Arizona . Consultado el 25 de enero de 2026 .
  163. ↑ "HB 4013" . Legislatura de Arizona . Consultado el 11 de febrero de 2026 .
  164. ↑ "HB 2257" . Legislatura de Kansas . Consultado el 12 de enero de 2026 .
  165. ↑ "HB 861" . Legislatura de Mississippi . Consultado el 23 de abril de 2026 .
  166. ↑ "Proyecto de Ley 270 de la Cámara de Representantes" . Asamblea General de Pensilvania . Consultado el 12 de enero de 2026 .
  167. ↑ "H 3870" . Legislatura de Carolina del Sur . Consultado el 12 de enero de 2026 .
  168. ↑ "AB1152" . Legislatura de Wisconsin . Consultado el 24 de marzo de 2026 .
  169. ↑ "Proyecto de Ley del Senado 1117 de 2025" . docs.legis.wisconsin.gov . Consultado el 29 de marzo de 2026 .
  170. ↑ "Proyecto de Ley 2456 de la Cámara de Representantes" . Legislatura del Estado de Arizona . 2016. Archivado del original el 10 de febrero de 2021. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  171. ↑ "HB1703 - Ley para adoptar el acuerdo entre los estados para elegir al presidente por voto popular nacional" . Asamblea General de Arkansas . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  172. ↑ "HB1339 - Ley para adoptar el acuerdo entre los estados para elegir al presidente por voto popular a nivel nacional" . Asamblea General de Arkansas . Archivado del original el 11 de marzo de 2012. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  173. ↑ "Ley para agregar el Capítulo 1.5 (que comienza con la Sección 6920) a la Parte 2 de la División 6 del Código Electoral, relativo a las elecciones presidenciales" . Oficina de Asesoría Legislativa de California . Archivado del original el 30 de marzo de 2019. Recuperado el 15 de marzo de 2019 .
  174. ↑ "Historial resumido del proyecto de ley número SB06-223" . Asamblea General de Colorado . Archivado del original el 8 de agosto de 2007. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  175. ↑ "Historial resumido del proyecto de ley número HB09-1299" . Asamblea General de Colorado . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  176. ↑ "Proyecto de Ley del Senado 19-042: Voto Popular Nacional" . Asamblea General de Colorado . Archivado del original el 2 de febrero de 2019. Consultado el 1 de febrero de 2019 .
  177. ↑ "Proyecto de ley HB n.° 6437" . Asamblea General de Connecticut . Archivado del original el 25 de abril de 2009 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  178. ↑ "Proyecto de ley HB n.° 5421" . Asamblea General de Connecticut . Archivado del original el 14 de marzo de 2018 . Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  179. ↑ "Proyecto de Ley 198 de la Cámara de Representantes" . Asamblea General de Delaware . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  180. ↑ "Proyecto de Ley 55 de la Cámara de Representantes" . Asamblea General de Delaware . Archivado del original el 29 de diciembre de 2017. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  181. ↑ "Proyecto de Ley del Senado 22" . Asamblea General de Delaware . Archivado del original el 28 de febrero de 2019. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  182. ↑ "B18-0769 - Ley de Acuerdo Interestatal sobre el Voto Popular Nacional de 2010" . Consejo del Distrito de Columbia . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  183. ↑ "HB3013 HD1" . Legislatura del Estado de Hawái . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 10 de noviembre de 2016 .
  184. ↑ "Estado del proyecto de ley HB0858" . Asamblea General de Illinois . Archivado del original el 6 de octubre de 2008. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  185. ↑ "HB1095" . Legislatura del Estado de Luisiana . Archivado del original el 26 de diciembre de 2016. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  186. ↑ "Acciones para LD 1744" . Legislatura de Maine . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  187. ↑ "Acciones para LD 511" . Legislatura de Maine . Archivado del original el 8 de abril de 2014. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  188. ↑ "Resumen de LD 156" . Legislatura de Maine . Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 17 de enero de 2019 .
  189. ↑ "Acciones para LD 816" . Legislatura de Maine . Archivado del original el 20 de febrero de 2019. Consultado el 29 de agosto de 2022 .
  190. ↑ "Trayectoria legislativa en Maine, detallada" . Legislatura del Estado de Maine.
  191. ↑ "Proyecto de Ley 148 de la Cámara de Representantes" . Asamblea General de Maryland. 2007. Archivado del original el 8 de junio de 2019. Consultado el 14 de febrero de 2018 .
  192. ↑ "Proyecto de Ley del Senado 654" . Asamblea General de Maryland. 2007. Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 14 de febrero de 2018 .
  193. ↑ "Cámara de Representantes, N.° 4952" . Tribunal General de Massachusetts. 2008. Archivado del original el 12 de octubre de 2012.
  194. ↑ "El proceso legislativo en Massachusetts" . Instituto de Reforma Legislativa de Massachusetts. 5 de abril de 2023.
  195. ↑ "Proyecto de Ley H.4156" . Tribunal General de Massachusetts. 2010. Archivado del original el 24 de septiembre de 2020. Consultado el 14 de febrero de 2018 .
  196. ↑ "Proyecto de Ley 6610 de la Cámara de Representantes (2008)" . Legislatura de Michigan. 2008. Archivado del original el 11 de agosto de 2011. Consultado el 11 de diciembre de 2008 .
  197. ↑ "Estado del proyecto de ley HF0799 en la Cámara de Representantes para la sesión legislativa 88" . 2013. Archivado del original el 7 de noviembre de 2021. Consultado el 11 de abril de 2013 .
  198. ↑ "SF 2227" . Legislatura de Minnesota. Archivado del original el 1 de mayo de 2019. Consultado el 1 de mayo de 2019 .
  199. ↑ "SF 1362" . Legislatura de Minnesota . Consultado el 26 de abril de 2023 .
  200. ↑ "Información detallada del proyecto de ley (SB290)" . Legislatura de Montana. 2007. Archivado del original el 16 de noviembre de 2018. Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
  201. ↑ "AB413" . Legislatura de Nevada. Archivado del original el 29 de abril de 2009. Consultado el 22 de abril de 2009 .
  202. ↑ "Proyecto de Ley 186 de la Asamblea" . Legislatura de Nevada. Archivado del original el 20 de febrero de 2019. Consultado el 19 de febrero de 2019 .
  203. ↑ "AJR6" . Legislatura de Nevada . Consultado el 12 de enero de 2026 .
  204. ↑ "HB447" . Tribunal General de Nuevo Hampshire. Archivado del original el 23 de noviembre de 2018. Consultado el 17 de enero de 2019 .
  205. ↑ "HB 383" . Legislatura de Nuevo México. 2009. Archivado del original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  206. ↑ "Legislación - Legislatura de Nuevo México" . NMLegis.gov . Archivado del original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 6 de enero de 2018 .
  207. ↑ "S02286" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2009. Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  208. ↑ "Resumen del proyecto de ley S4208" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2011. Archivado del original el 8 de octubre de 2012. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  209. ↑ "Resumen A04422" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2013. Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  210. ↑ "Resumen S03149" . Asamblea del Estado de Nueva York. 2014. Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 15 de febrero de 2018 .
  211. ↑ "Medidas de acción" . Gobierno del estado de Dakota del Norte. 2007. Archivado del original el 14 de noviembre de 2016. Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
  212. ↑ "Estado del SB906 en el Senado de Oklahoma" . Senado de Oklahoma. 2014. Archivado del original el 6 de marzo de 2014. Consultado el 17 de marzo de 2014 .
  213. ↑ "Sistema de Información Legislativa de Oregón" . olis.leg.state.or.us . Archivado del original el 16 de agosto de 2016. Consultado el 4 de julio de 2016 .
  214. ↑ "HB 3077" . Legislatura del Estado de Oregón. 2013. Archivado del original el 16 de enero de 2016. Consultado el 10 de abril de 2013 .
  215. ↑ "Proyecto de Ley 3475 de la Cámara de Representantes" . Legislatura del Estado de Oregón. 2015. Archivado del original el 22 de junio de 2015. Consultado el 20 de mayo de 2015 .
  216. ↑ HB 2927 Archivado el 16 de febrero de 2017 en Wayback Machine , Legislatura del Estado de Oregón.
  217. ↑ "Proyecto de Ley del Senado 870" . Legislatura del Estado de Oregón. Archivado del original el 27 de febrero de 2019. Consultado el 26 de febrero de 2019 .
  218. 1 2 "Informe sobre el estado legislativo (véase 7707, 2112)" . Legislatura de Rhode Island. 2008. Archivado del original el 3 de julio de 2013. Recuperado el 13 de julio de 2008 .
  219. ↑ 08H 7707 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  220. ↑ 08S 2112 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  221. 1 2 "Informe sobre el estado legislativo" . Legislatura de Rhode Island. 2009. Archivado del original el 3 de julio de 2013. Recuperado el 25 de mayo de 2009 .
  222. ↑ 09H 5569 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  223. ↑ "Informe sobre el estado legislativo (busque el número 164 en 2011)" . Legislatura de Rhode Island. 2011. Archivado del original el 3 de julio de 2013. Consultado el 23 de enero de 2012 .
  224. 1 2 "Informe sobre el estado legislativo (búsqueda de los proyectos de ley 5575, 346)" . Asamblea General de Rhode Island . Archivado del original el 3 de julio de 2013. Recuperado el 29 de agosto de 2022 .
  225. ↑ 2013-H 5575 Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  226. ↑ 2013-S 346 Sub A Archivado el 22 de febrero de 2018 en Wayback Machine , Asamblea General de Rhode Island.
  227. ↑ "Sistema de seguimiento de proyectos de ley legislativos de Vermont (S.270)" . Asamblea General de Vermont. Archivado del original el 24 de junio de 2016. Consultado el 19 de febrero de 2018 .
  228. ↑ "S.34" . Asamblea General de Vermont. Archivado del original el 22 de febrero de 2018. Consultado el 19 de febrero de 2018 .
  229. ↑ "S.31" . Legislatura de Vermont. Archivado del original el 30 de marzo de 2019. Consultado el 19 de febrero de 2018 .
  230. ↑ "HB 177" . Sistema de Información Legislativa de Virginia. Archivado del original el 11 de marzo de 2020. Consultado el 28 de diciembre de 2019 .
  231. ↑ "SB5628" . Legislatura de Washington. 2008. Archivado del original el 19 de abril de 2008. Consultado el 13 de julio de 2008 .
  232. ↑ "SB5599, 2009" . Legislatura del Estado de Washington. 2009. Archivado del original el 6 de mayo de 2009. Consultado el 23 de enero de 2009 .
  233. ↑ "Proposición 113 de Colorado, Referéndum del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional (2020) - Ballotpedia" . Archivado del original el 8 de octubre de 2021. Consultado el 8 de octubre de 2021 .
Referencias agrupadas

Obras citadas

  • Whitaker, L. Paige (17 de mayo de 2023). Ley de financiamiento de campañas: un análisis de cuestiones clave, novedades recientes y consideraciones constitucionales para la legislación (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 29 de junio de 2023 .
  • Informe sobre la Ley de Recuento Electoral de 1887: Propuestas de Reforma (PDF) (Informe). Comité de Administración de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . 2022. Archivado del original (PDF) el 18 de mayo de 2023. Consultado el 18 de mayo de 2023 .
  • Keyssar, Alexander (2020). ¿ Por qué seguimos teniendo el colegio electoral? Harvard University Press . ISBN 9780674974142OCLC 1153869791​​ 
  • Neale, Thomas H. (22 de octubre de 2020). El Colegio Electoral: Cronología de las elecciones presidenciales de 2020 (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 3 de julio de 2023 .
  • Whitaker, L. Paige (8 de septiembre de 2020). Contribuciones a campañas políticas y el Congreso: una introducción legal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 29 de junio de 2023 .
  • Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la injerencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 5: amenazas y vulnerabilidades de contrainteligencia (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. 2020. Consultado el 23 de junio de 2023 .
  • Informe sobre la investigación de la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, volumen II de II (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Junio ​​de 2020b . Consultado el 1 de julio de 2023 .
  • Informe sobre la investigación de la injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016, volumen I de II (PDF) (Informe). Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Junio ​​de 2020a . Consultado el 1 de julio de 2023 .
  • Neale, Thomas H.; Nolan, Andrew (28 de octubre de 2019). La Iniciativa del Voto Popular Nacional (VPN): Elección directa del Presidente mediante Pacto Interestatal (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 10 de noviembre de 2019 .
  • Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la injerencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 2: El uso de las redes sociales por parte de Rusia con opiniones adicionales (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Octubre de 2019b . Consultado el 23 de junio de 2023 .
  • Informe sobre las campañas de medidas activas rusas y la injerencia en las elecciones estadounidenses de 2016, volumen 1: Esfuerzos rusos contra la infraestructura electoral con opiniones adicionales (PDF) (Informe). Comité Selecto de Inteligencia del Senado de los Estados Unidos. Julio de 2019a . Consultado el 21 de junio de 2023 .
  • Rossiter, Clinton , ed. (2003). Los Papeles Federalistas . Signet Classics . ISBN 9780451528810.
  • Gamboa, Anthony H. (13 de marzo de 2001). Elecciones: El alcance de la autoridad del Congreso en la administración electoral (PDF) (Informe). Oficina de Contabilidad General . Recuperado el 8 de junio de 2023 .
  • NationalPopularVote.com - Organización de defensa 501(c)(4)
    • Texto del proyecto de ley del Pacto Nacional del Voto Popular