Voto Justo

FairVote se fundó como Citizens for Proportional Representation (CPR) en 1992 en Cincinnati, Ohio , como resultado de la fusión de varios grupos más pequeños que promovían la representación proporcional en un único grupo de defensa nacional. Entre sus primeros líderes se encontraban Robert Richie como director ejecutivo, Matthew Cossolotto como presidente y Steven Hill como director regional para el oeste. John Anderson fue el jefe de su junta asesora nacional y en 1992 publicó un artículo de opinión en el New York Times abogando por el sistema IRV en las elecciones presidenciales. ^{[ 6 ]}

• 1992: CPR celebra su convención inaugural con un discurso de bienvenida de Ted Berry , el primer alcalde afroamericano de Cincinnati . ^{[ 8 ]}
• 1993: CPR cambia su nombre a Centro para la Votación y la Democracia (CVD) y se traslada a Washington, DC ^{[ 9 ].}
• 1994: CVD publica el primer informe de Dubious Democracy sobre las elecciones al Congreso. ^{[ 10 ]}
• 1996: CVD patrocina una iniciativa electoral para implementar la representación proporcional en San Francisco. La campaña fracasa, perdiendo 54-46%. ^{[ 11 ]}
• 2002: San Francisco se convierte en la primera gran ciudad en aprobar una iniciativa de los votantes que adopta el sistema IRV para ciertas elecciones municipales. ^{[ 12 ]}
• 2007: Maryland se convierte en el primer estado en aprobar el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional . ^{[ 13 ]}
• 2016: Maine se convierte en el primer estado en adoptar el IRV en todo el estado, con FairVote y su filial en Maine participando en la campaña. ^{[ 14 ]}
• 2017: El congresista Don Beyer presenta la Ley de Representación Justa en un evento organizado por FairVote. ^{[ 15 ]}
• 2018: Utah aprueba una ley que permite a las ciudades utilizar IRV. ^{[ 16 ]}
• 2019: La ciudad de Nueva York adopta el IRV, y el Comité Nacional Demócrata aprueba el uso de boletas IRV en cinco primarias y caucus presidenciales organizados por el partido en 2020. ^{[ 17 ]}
• 2020: La Medida 2 de Alaska de 2020 se aprueba, convirtiendo a Alaska en el primer estado en adoptar el sistema de primarias de los cuatro candidatos más votados . ^{[ 18 ]}
• 2022: Los votantes de Nevada aprueban una medida electoral para adoptar el sistema IRV en todo el estado. Como enmienda constitucional iniciada por los ciudadanos, debe ser aprobada nuevamente en 2024 para entrar en vigor. ^{[ 19 ]}
• 2023: La legislatura de Oregón remite una medida estatal de IRV a la boleta electoral de 2024. ^{[ 20 ]}

FairVote tiene su sede en Silver Spring, Maryland .

FairVote aboga por el uso del voto por orden de preferencia (VOP) en las elecciones estadounidenses. Específicamente, aboga por la modalidad de segunda vuelta instantánea del VOP en elecciones uninominales y el voto único transferible para elecciones plurinominales. ^{[ 28 ]} En todas las modalidades de VOP, los votantes clasifican a los candidatos por orden de preferencia, a diferencia del sistema de votación por mayoría simple, más utilizado . FairVote apoya la Ley de Representación Justa, que implementaría un sistema de voto único transferible para las elecciones a la Cámara de Representantes de EE. UU. y un sistema de segunda vuelta instantánea para las elecciones al Senado de EE. UU. ^{[ 29 ]}

En 2002, FairVote apoyó una iniciativa electoral de San Francisco que modificaba la Sección 13.102 de la carta de la ciudad para permitir el IRV en las elecciones locales. ^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]} La ciudad comenzó a utilizar el IRV para elegir funcionarios locales el 2 de noviembre de 2004. ^{[ 30 ]} Iniciativas electorales posteriores apoyadas por FairVote han permitido el uso del IRV en ciudades como Minneapolis , ^{[ 33 ] [ 34 ]} Oakland , ^{[ 35 ]} Portland , ^{[ 36 ]} Seattle , ^{[ 37 ]} Nueva York , ^{[ 38 ]} y Santa Fe . ^{[ 39 ]}

FairVote ha abogado por el Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional , ^{[ 40 ]} un acuerdo entre los estados y el Distrito de Columbia para otorgar sus votos electorales al candidato con el mayor total de votos populares en los 50 estados y DC. ^{[ 41 ]} El asambleísta de Nueva York, Fred Thiele, dijo que propuso por primera vez la entrada de Nueva York al pacto después de que FairVote se pusiera en contacto con él. ^{[ 42 ]}

FairVote ha respaldado la propuesta de Enmienda del Derecho al Voto ( Resolución Conjunta de la Cámara 44 ), patrocinada por los Representantes Mark Pocan y Keith Ellison , en virtud de la cual se garantizaría a los ciudadanos un derecho constitucional al voto. ^{[ 43 ]} FairVote presentó un informe político en apoyo de la legislación, escribiendo: «Creemos que el derecho al voto es una piedra angular de la democracia representativa que depende de una elegibilidad de votante ampliamente definida, el acceso universal de los votantes a las urnas y la integridad de las elecciones». ^{[ 44 ]} FairVote también ha defendido el registro universal de votantes, un sistema en el que todos los ciudadanos en edad legal para votar se registrarían automáticamente para votar. ^{[ 45 ]}

FairVote ha realizado investigaciones sobre elecciones presidenciales y congresionales. La mayor parte de su investigación sobre elecciones presidenciales se centra en los efectos del colegio electoral en las campañas. En su análisis de las elecciones presidenciales de 2012 , FairVote documentó la gran disparidad en el tiempo y el dinero invertidos en los estados indecisos en comparación con los estados seguros . ^{[ 46 ]} Además, FairVote ha comenzado a publicar datos sobre cuánto tiempo dedican los presidentes en ejercicio a los estados indecisos. ^{[ 47 ]}

FairVote publica dos documentos principales de investigación del Congreso en cada ciclo electoral. El primero es "Política Monopolio", que contiene predicciones y análisis para cada contienda. ^{[ 48 ]} El segundo es "Democracia Dudosa", una evaluación de la competitividad de las elecciones por estado y del poder que tienen los votos en cada estado. ^{[ 49 ]}

Además de Política Monopolio y Democracia Dudosa, tras las elecciones de mitad de mandato de 2010, FairVote publicó datos sobre el efecto de los candidatos de terceros partidos y los candidatos que diluyen el voto. El informe reveló que hubo muchos distritos en los que el candidato ganador no obtuvo la mayoría de los votos. ^{[ 50 ]}

Finalmente, FairVote creó Representation 2020, un proyecto que busca lograr la paridad en el número de hombres y mujeres que ocupan cargos electos. ^{[ 51 ]} Desde entonces, Representation2020 se ha convertido en una organización sin fines de lucro independiente llamada RepresentWomen ; aún mantiene una estrecha relación con FairVote. ^{[ 52 ]}

El caso Sanchez v. City of Modesto (2007) trató sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Electorales de California de 2001 (CVRA). ^{[ 54 ]}

Después de que el Tribunal Superior de California del Condado de Stanislaus declarara inconstitucional la CVRA a favor de la Ciudad de Modesto , los demandantes Enrique Sánchez, Emma Pinedo y Salvador Vera apelaron ante el Quinto Distrito de Apelaciones del Tribunal de Apelaciones de California. ^{[ 54 ]}

Junto con Kathay Feng de la organización California Common Cause , FairVote presentó un escrito de amicus curiae a favor de los demandantes. ^{[ 55 ]}

FairVote argumentó que los sistemas de votación de mayoría simple causaban "diluciones del voto en jurisdicciones afectadas por la polarización racial en el voto, incluso donde los votantes minoritarios no pueden formar una mayoría en un distrito uninominal". ^{[ 56 ]}

Al apoyar la CVRA, FairVote consideró que la ley exigía a los tribunales "crear soluciones efectivas para remediar la dilución del voto que afecta a las poblaciones minoritarias más pequeñas y dispersas". ^{[ 57 ]}

Al afirmar que la CVRA permite que California sea más representativa del pueblo, FairVote concluyó que la CVRA era una reforma gubernamental importante y constitucional. ^{[ 58 ]} El Tribunal de Apelaciones aplicó el criterio de revisión de base racional a la CVRA y declaró la ley constitucional, revocando la decisión del tribunal inferior. ^{[ 54 ]}

En diciembre de 2006, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos alegó que el sistema de elección general de la junta directiva de Port Chester violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965. El gobierno estadounidense afirmó que el sistema electoral general negaba a la población hispana "la igualdad de oportunidades para participar en el proceso político y elegir a los representantes de su preferencia". ^{[ 59 ]}

En Estados Unidos v. Village of Port Chester (2008), el juez de distrito Stephen Robinson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York emitió una decisión en la que declaró que el sistema electoral de la Villa violaba la Ley de Derechos Electorales y ordenó planes correctivos a todas las partes. ^{[ 59 ]}

Los demandados en el caso, el pueblo de Port Chester, propusieron el voto acumulativo como solución, que "permite a los ciudadanos emitir múltiples votos para un candidato determinado para un puesto determinado". ^{[ 60 ]}

En 2007, el Centro Brennan, en representación de FairVote, presentó un escrito en apoyo del voto acumulativo como solución, pero también proponiendo otro sistema conocido como " voto de elección ", un proceso de clasificación de candidatos. ^{[ 60 ]} FairVote argumentó que "el voto acumulativo y el voto de elección evitan la necesidad de trazar distritos deliberadamente según criterios raciales" y que un sistema de mayoría simple no permitiría que la población minoritaria hispana obtuviera representación. ^{[ 61 ]}

FairVote también argumentó que el voto acumulativo es apropiado según la Ley de Derechos Electorales, ya que "garantiza el principio de igualdad de "una persona, un voto"", es neutral en cuanto a la raza y está respaldado por la jurisprudencia y la historia. ^{[ 62 ]} El 6 de noviembre de 2009, el Tribunal no aceptó el voto por elección, pero sí aceptó la solución propuesta por Port Chester de voto acumulativo. El 16 de junio de 2010, Port Chester eligió a su primer latino para la Junta Directiva. ^{[ 60 ]}

FairVote Minnesota es un aliado independiente de FairVote. ^{[ 63 ] [ 64 ]}

FairVote Minnesota, apoyando a la ciudad de Minneapolis , actuó como interviniente-demandado en Minnesota Voters Alliance v. City of Minneapolis , un caso que fue presentado ante la Corte Suprema de Minnesota . ^{[ 65 ]}

El caso Minnesota Voters Alliance v. City of Minneapolis trató sobre la constitucionalidad del IRV, que fue adoptado por la ciudad de Minneapolis para sus elecciones municipales. ^{[ 66 ]}

Minnesota Voters Alliance, una organización sin fines de lucro que actuó como apelante, argumentó que el "método viola su derecho al voto, a asociarse con fines políticos y a la igualdad de protección bajo las Constituciones de los Estados Unidos y de Minnesota".

En apoyo a la ciudad, FairVote Minnesota afirmó que el voto por orden de preferencia (IRV, por sus siglas en inglés) es una forma de IRV que permite a los votantes clasificar a varios candidatos en una sola papeleta. ^{[ 67 ]} Argumentaron que esta forma de votación tiene razones políticas legítimas, como simplificar el proceso electoral, ahorrar dinero, aumentar la participación electoral, garantizar una representación más diversa y promover campañas electorales cívicas. ^{[ 68 ]}

En su defensa de la ciudad de Minneapolis, FairVote argumentó que los apelantes tenían una "pesada carga de persuasión" porque presentaron una impugnación formal de la constitucionalidad del IRV ^{[ 69 ]} y que "el IRV de Minneapolis es constitucional porque está respaldado por intereses legítimos, no impone ninguna carga al derecho al voto y se aplica a todos los votantes". ^{[ 70 ]}

El Tribunal ratificó la decisión del tribunal de distrito inferior que dictaminó que el sistema de votación por orden de preferencia (IRV) no infringe los derechos constitucionales de los apelantes, rechazando así la impugnación de la Alianza de Votantes de Minnesota contra dicho sistema. ^{[ 66 ]} Tras el fallo, Jeanne Massey, directora ejecutiva de FairVote Minnesota, aplaudió la decisión y afirmó que el Tribunal «abrió un camino que todas las comunidades de nuestro estado pueden seguir hacia mejores elecciones y una democracia más sólida», y que la decisión constituía «un rotundo respaldo al sistema de votación por orden de preferencia». ^{[ 71 ]}

Juan Jauregui, el demandante, presentó una demanda en abril de 2012 alegando que el método de elección general de los miembros del Ayuntamiento de Palmdale resultó en una dilución del voto para los residentes latinos y afroamericanos. ^{[ 72 ]}

La demanda alegaba que el método de votación general de Palmdale negaba a los residentes de minorías una participación política efectiva y, por lo tanto, violaba la Ley de Derechos Electorales de California (CVRA). ^{[ 72 ]} El caso fue presentado ante el juez Mooney del Tribunal Superior del Estado de California en el Condado de Los Ángeles. En julio de 2013, Mooney declaró que la CVRA facultaba al tribunal para implementar las medidas correctivas apropiadas a favor de los demandantes. ^{[ 73 ]}

La ciudad de Palmdale apeló inmediatamente la decisión, argumentando que en 2001 los residentes de Palmdale votaron por un sistema de elección general. ^{[ 74 ]} El caso llegó al Tribunal de Apelaciones de California en el Segundo Distrito de Apelaciones.

En enero de 2014, FairVote presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de los demandantes. ^{[ 75 ]}

FairVote argumentó que el voto de representación justa, a diferencia de los sistemas de votación general, mejoraba a los grupos minoritarios para elegir al menos a un candidato de su preferencia. ^{[ 76 ]} FairVote abogó por varios métodos alternativos, como el voto por orden de preferencia, el voto único y el voto acumulativo. ^{[ 77 ]} La ciudad de Palmdale se opuso a la participación de FairVote, argumentando que el escrito de amicus curiae "amenaza con un perjuicio significativo para la ciudad", ya que continuaría retrasando la certificación de las elecciones de noviembre de 2013 de la ciudad. ^{[ 78 ]} El Tribunal de Apelaciones de California denegó la solicitud de FairVote para presentarse como amicus curiae. ^{[ 53 ]}