Compromiso de Connecticut

El Compromiso de Connecticut , también conocido como el Gran Compromiso de 1787 o Compromiso de Sherman , fue un acuerdo alcanzado durante la Convención Constitucional de 1787 que definió, en parte, la estructura legislativa y la representación que cada estado tendría bajo la Constitución de los Estados Unidos . Mantuvo la legislatura bicameral propuesta por Roger Sherman , junto con la representación proporcional ^{[ a ]} de los estados en la cámara baja o Cámara de Representantes , y requirió que la cámara alta o Senado tuviera el mismo peso entre los estados; cada estado tendría dos miembros en el Senado.

El 29 de mayo de 1787, Edmund Randolph, de la delegación de Virginia , propuso la creación de una legislatura bicameral. Según su propuesta, conocida como el Plan de Virginia o Plan Randolph , la representación en ambas cámaras se asignaría a cada estado proporcionalmente a su población. Los candidatos a la cámara baja serían nominados y elegidos por el pueblo de cada estado, mientras que los candidatos a la cámara alta serían nominados por las legislaturas estatales y luego elegidos por los miembros de la cámara baja.

Los estados menos poblados, como Delaware, temían que tal acuerdo resultara en que sus voces e intereses fueran silenciados por los de los estados más grandes. Muchos delegados también consideraban que la Convención no tenía la autoridad para abolir por completo los Artículos de la Confederación , ^{[ 1 ]} como lo habría hecho el Plan de Virginia. ^{[ 2 ]} En respuesta, el 15 de junio de 1787, William Paterson, de la delegación de Nueva Jersey, propuso una legislatura compuesta por una sola cámara. Cada estado tendría igual representación en este cuerpo, independientemente de su población. El Plan de Nueva Jersey , como se le denominó, habría mantenido los Artículos de la Confederación, pero los habría enmendado para aumentar en cierta medida los poderes del Congreso . ^{[ 3 ]}

En el momento de la convención, el Sur crecía más rápidamente que el Norte, y los estados sureños tenían las mayores reclamaciones territoriales en el Oeste . Carolina del Sur , Carolina del Norte y Georgia eran pequeños en la década de 1780, pero preveían un crecimiento y, por lo tanto, favorecían la representación proporcional. Nueva York era uno de los estados más grandes en ese entonces, pero dos de sus tres representantes ( con la excepción de Alexander Hamilton ) apoyaban la representación equitativa por estado, como parte de su deseo de lograr la máxima autonomía para los estados.

James Madison y Hamilton fueron dos de los líderes del grupo que defendía la representación proporcional. Madison argumentaba que una conspiración de los estados grandes contra los pequeños era irrealista, dado que los estados grandes eran muy diferentes entre sí. Hamilton sostenía que los estados eran entidades artificiales formadas por individuos y acusaba a los representantes de los estados pequeños de desear poder, no libertad. Por su parte, los representantes de los estados pequeños argumentaban que, de hecho, los estados tenían un estatus legalmente igual y que la representación proporcional sería injusta para ellos. Gunning Bedford Jr., de Delaware , amenazó en nombre de los estados pequeños: «Los pequeños encontrarán algún aliado extranjero de mayor honor y buena fe, que los tome de la mano y les haga justicia». Elbridge Gerry ridiculizó la pretensión de soberanía de los estados pequeños, diciendo: «Nunca fuimos estados independientes, no lo éramos ahora y nunca podríamos serlo, ni siquiera según los principios de la Confederación. Los estados y sus defensores estaban embriagados con la idea de su soberanía». ^{[ 4 ]}

El 19 de junio de 1787, los delegados rechazaron el Plan de Nueva Jersey y votaron a favor de continuar con el debate sobre el Plan de Virginia. Los estados más pequeños se mostraron cada vez más descontentos, y algunos amenazaron con retirarse. El 2 de julio de 1787, la Convención llegó a un punto muerto respecto a la propuesta de otorgar a cada estado un voto igualitario en la cámara alta, resultando en cinco estados a favor, cinco en contra y uno dividido.

El problema se remitió a un comité compuesto por un delegado de cada estado para llegar a un compromiso. El 5 de julio de 1787, el comité presentó su informe, que se convirtió en la base del "Gran Compromiso" de la Convención. El informe recomendaba que en la cámara alta cada estado tuviera un voto igual, y en la cámara baja, cada estado tuviera un representante por cada 40 000 habitantes, ^{[ 5 ]} contando tres quintas partes de la población esclavizada de cada estado para el total de la población de ese estado, ^{[ 5 ]} y que los proyectos de ley de dinero se originaran en la cámara baja (sin estar sujetos a enmiendas por la cámara alta).

Sherman apoyó la legislatura nacional bicameral del Plan de Virginia, pero propuso que «la proporción de sufragio en la primera cámara se ajustara al número respectivo de habitantes libres; y que en la segunda cámara o Senado, cada estado tuviera un voto y no más». ^{[ 6 ]} Lo que finalmente se incluyó en la constitución fue una versión modificada de este plan, en parte porque a los estados más grandes no les gustaba. En el comité, Benjamin Franklin modificó la propuesta de Sherman para hacerla más aceptable para los estados más grandes. Añadió el requisito de que los proyectos de ley de ingresos se originaran en la Cámara de Representantes.

James Madison de Virginia, Rufus King de Massachusetts y Gouverneur Morris de Pensilvania se opusieron enérgicamente al compromiso, ya que dejaba al Senado con una apariencia similar a la del Congreso de la Confederación . ^{[ 7 ]} Para los nacionalistas, la votación de la Convención a favor del compromiso representó un revés. Sin embargo, el 23 de julio, encontraron la manera de continuar con su visión de un Senado independiente y de élite. Justo antes de que la mayor parte del trabajo de la convención se remitiera al Comité de Detalle , Morris y King propusieron que los miembros de los estados en el Senado tuvieran votos individuales, en lugar de votar en bloque, como lo habían hecho en el Congreso de la Confederación. Entonces, Oliver Ellsworth , uno de los principales defensores del Compromiso de Connecticut, apoyó su moción, y la Convención alcanzó el compromiso definitivo. ^{[ 8 ]}

Después de seis semanas de agitación, el 16 de julio de 1787, Carolina del Norte cambió su voto a representación igualitaria por estado, la delegación de Massachusetts se dividió y se llegó a un compromiso con un voto de 5-4 de los estados. ^{[ 9 ]} A cada estado se le otorgó representación igualitaria, anteriormente conocida como el Plan de Nueva Jersey, en una cámara del Congreso, y representación proporcional, antes conocida como el Plan de Virginia, en la otra. Debido a que se consideró más sensible al sentir de la mayoría, la Cámara de Representantes recibió el poder de originar toda la legislación relacionada con el presupuesto federal y los ingresos/impuestos, según la Cláusula de Originación .

Dado que la Convención había aceptado previamente la propuesta del Plan de Virginia de que los senadores tuvieran mandatos largos, restaurar la visión de dicho plan de senadores con poder individual impidió que el Senado se convirtiera en una sólida garantía del federalismo . Los gobiernos estatales perdieron su voz directa en las decisiones del Congreso para elaborar leyes nacionales. Como los senadores con influencia personal recibían mandatos mucho más largos que los legisladores estatales que los elegían, se volvieron sustancialmente independientes. El compromiso siguió sirviendo a los intereses de los líderes políticos de los estados pequeños, quienes tenían garantizado el acceso a más escaños en el Senado de los que habrían obtenido de otro modo. ^{[ 10 ]}

La representación en el Senado estaba explícitamente protegida en el Artículo Cinco de la Constitución de los Estados Unidos :

Ningún Estado, sin su consentimiento, será privado de su igual sufragio en el Senado. ^{[ 11 ]}

Este acuerdo permitió que continuaran las deliberaciones y, por lo tanto, condujo al Compromiso de las Tres Quintas Partes , que complicó aún más la cuestión de la representación popular en la Cámara.

• Historia de la Constitución de los Estados Unidos
• El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea , las dos cámaras legislativas de la Unión Europea , siguen los principios estructurales del Compromiso de Connecticut.

• Ballingrud, Gordon; Dougherty, Keith L. (octubre de 2018). "Inestabilidad de la coalición y el compromiso de las tres quintas partes" . American Journal of Political Science . 62 (4): 12. doi : 10.1111/ajps.12378 . JSTOR 26598788 . 
• Claus, Laurence (otoño de 2019). "El compromiso de los Padres Fundadores" . The American Journal of Comparative Law . 67 (3): 677– 684. doi : 10.1093/ajcl/avz022 . JSTOR 26866524 . 
• Earle, Jonathan (abril de 2011). "Los orígenes políticos de la Guerra Civil" . OAH Magazine of History . 25 (2): 8– 13. doi : 10.1093/oahmag/oar006 . JSTOR 23210239 . 
• Estes, Todd (verano de 2011). "El efecto Connecticut: el gran compromiso de 1787 y la historia del impacto de los estados pequeños en los resultados del Colegio Electoral" . The Historian . 73 (2): 255–283 . doi : 10.1111/j.1540-6563.2011.00291.x . JSTOR 24455090 . 
• Farrand, Max (abril de 1904). "Compromisos de la Constitución" . The American Historical Review . 9 (3): 479– 489. doi : 10.2307/1833471 . JSTOR 1833471 . 
• Finkelman, Paul (1996). La esclavitud y los fundadores: raza y libertad en la era de Jefferson . Armonk, NY: ME Sharpe. págs. 3–32 . ISBN  9781563245909.
• Lynd, Staughton (junio de 1966). "El compromiso de 1787" . Political Science Quarterly . 81 (2). Oxford University Press: 225–250 . doi : 10.2307/2147971 . JSTOR 2147971 . 
• — — (1965), "La crítica abolicionista de la Constitución de los Estados Unidos", en Duberman, Martin B. (ed.), Nuevos ensayos sobre los abolicionistas , Princeton, NJ: Princeton University Press, págs. 209–239 
• Nelson, William E. (julio de 1987). "Razón y compromiso en el establecimiento de la Constitución Federal, 1787-1801" . The William and Mary Quarterly . 44 (3): 458– 484. doi : 10.2307/1939766 . JSTOR 1939766 . 
• Ohline, Howard A. (octubre de 1971). "Republicanismo y esclavitud: orígenes de la cláusula de las tres quintas partes en la Constitución de los Estados Unidos" . The William and Mary Quarterly . 28 (4): 563– 584. doi : 10.2307/1922187 . JSTOR 1922187 . 
• Pope, Jeremy C.; Treier, Shawn (abril de 2011). "Reconsiderando el Gran Compromiso en la Convención Federal de 1787: Deliberación y efectos de la agenda en el Senado y la esclavitud" . American Journal of Political Science . 55 (3): 18. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00490.x . JSTOR 23025052 . 
• Rakove, Jack N. (julio de 1987). "El gran compromiso: ideas, intereses y la política de la elaboración de constituciones" . The William and Mary Quarterly . 44 (3): 424– 457. doi : 10.2307/1939765 . JSTOR 1939765 . 
• Wills, Garry (2003). Negro President: Jefferson and the Slave Power . Boston: Houghton Mifflin. pp. 1–13 . ISBN  978-0618-34398-0.