Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Razonamiento motivado

El razonamiento motivado (sesgo de razonamiento motivacional) es una respuesta cognitiva y social en la que los individuos, consciente o inconscientemente, permiten que los sesg...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El razonamiento motivado (sesgo de razonamiento motivacional) es una respuesta cognitiva y social en la que los individuos, consciente o inconscientemente, permiten que los sesgos motivacionales cargados de emociones afecten la forma en que perciben la información nueva. Los individuos tienden a favorecer la evidencia que coincide con sus creencias actuales y rechazan la información nueva que las contradice, a pesar de la evidencia contraria.

El razonamiento motivado se superpone con el sesgo de confirmación . Ambos favorecen la evidencia que respalda las creencias de uno, al mismo tiempo que rechazan la evidencia contradictoria. Sin embargo, el sesgo de confirmación es principalmente un sesgo cognitivo subconsciente (innato). Por el contrario, el razonamiento motivado (sesgo motivacional) es un proceso subconsciente o consciente por el cual las emociones de uno controlan la evidencia que respalda o rechaza. En el caso del sesgo de confirmación, la evidencia o los argumentos pueden ser tanto lógicos como emocionales.

El razonamiento motivado se puede clasificar en dos categorías: 1) Orientado a la precisión (no direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión precisa, independientemente de las creencias del individuo, y 2) Orientado a objetivos (direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión particular.

Definiciones

El razonamiento motivado es una respuesta cognitiva y social en la que los individuos, consciente o inconscientemente, permiten que sesgos motivacionales cargados de emociones afecten la forma en que perciben la información nueva. Los individuos tienden a favorecer los argumentos que respaldan sus creencias actuales y rechazan la información nueva que las contradice. [1]

El razonamiento motivado, el sesgo de confirmación y la disonancia cognitiva están estrechamente relacionados. [2] Tanto el razonamiento motivado como el sesgo de confirmación favorecen la evidencia que respalda las creencias de uno, al mismo tiempo que descartan la evidencia que las contradice. El razonamiento motivado (sesgo motivacional) es un proceso inconsciente o consciente por el cual las emociones personales controlan la evidencia que se respalda o se rechaza. Sin embargo, el sesgo de confirmación es principalmente un sesgo cognitivo inconsciente (innato, implícito), y la evidencia o los argumentos utilizados pueden ser tanto lógicos como emocionales. En términos más generales, es posible que el razonamiento motivado pueda moderar los sesgos cognitivos en general, incluido el sesgo de confirmación. [2]

Las diferencias individuales, como las creencias políticas, pueden moderar el efecto emocional/motivacional. Además, el contexto social ( pensamiento grupal , presión de grupo) también controla en parte la evidencia utilizada para el razonamiento motivado, en particular en sociedades disfuncionales. [ aclaración necesaria ] El contexto social modera las emociones, que a su vez moderan las creencias. [ cita requerida ]

El razonamiento motivado se diferencia del pensamiento crítico , en el que las creencias se evalúan con una actitud escéptica pero de mente abierta.

Disonancia cognitiva

Las personas se ven obligadas a iniciar un razonamiento motivado para disminuir la cantidad de disonancia cognitiva que sienten. La disonancia cognitiva es la sensación de estrés psicológico y fisiológico y de malestar entre dos elementos cognitivos y/o emocionales conflictivos (como el deseo de fumar, a pesar de saber que no es saludable). Según Leon Festinger, [¿ quién? ] hay dos caminos que las personas pueden seguir para reducir la cantidad de angustia: el primero es alterar la conducta o el sesgo cognitivo; el segundo camino, más común, es evitar o desacreditar la información o las situaciones que crearían disonancia. [2]

Las investigaciones indican que es psicológicamente más fácil razonar para eliminar las contradicciones que revisar los sentimientos. Las emociones tienden a influir en la percepción de los "hechos". Los sentimientos vienen primero y las pruebas se utilizan al servicio de esos sentimientos. Las pruebas que respaldan lo que ya se cree se aceptan; las pruebas que contradicen esas creencias, no. [3]

Mecanismos: cognición fría y caliente

La idea de que los motivos o las metas afectan el razonamiento tiene una larga y controvertida historia en la psicología social. Esto se debe a que las investigaciones que lo apoyan pueden reinterpretarse en términos totalmente cognitivos y no motivacionales (la controversia de la cognición fría versus la cognición caliente). Esta controversia existió debido a que no se exploraron los mecanismos subyacentes al razonamiento motivado. [1]

Las primeras investigaciones sobre cómo los humanos evaluaban e integraban la información respaldaban un enfoque cognitivo coherente con la probabilidad bayesiana , en la que los individuos ponderaban la nueva información utilizando cálculos racionales ("cognición fría"). [4] Las teorías más recientes respaldan estos procesos cognitivos como explicaciones parciales del razonamiento motivado, pero también han introducido procesos motivacionales [1] o afectivos (emocionales) ("cognición caliente"). [5]

Teoría Kunda

Ziva Kunda revisó la investigación y desarrolló un modelo teórico para explicar el mecanismo por el cual el razonamiento motivado resulta en sesgo. [1] La motivación para llegar a una conclusión deseada proporciona un nivel de activación, que actúa como un disparador inicial para el funcionamiento de los procesos cognitivos. Para participar en el razonamiento motivado, ya sea de manera consciente o inconsciente, un individuo primero necesita estar motivado. La motivación luego afecta el razonamiento al influir en las estructuras de conocimiento (creencias, recuerdos, información) a las que se accede y los procesos cognitivos utilizados.

Teoría Lodge-Taber

Milton Lodge y Charles Taber introdujeron un modelo con respaldo empírico en el que el afecto está íntimamente ligado a la cognición y el procesamiento de la información está sesgado hacia el apoyo a posiciones que el individuo ya mantiene. Su modelo tiene tres componentes: [6]

  1. Procesamiento en línea, en el que, cuando se les pide que hagan una evaluación, las personas recurren instantáneamente a información almacenada que está marcada con afecto;
  2. Un componente por el cual el afecto se activa automáticamente junto con el nodo cognitivo al que está vinculado; [7] y
  3. Un " mecanismo heurístico " para evaluar nueva información, que desencadena una reflexión sobre "¿Cómo me siento?" respecto de este tema. Este proceso da como resultado una tendencia a mantener el afecto existente, incluso ante otra información que lo contradiga.

Esta teoría se desarrolla y evalúa en su libro The Rationalizing Voter (2013). [8] David Redlawsk (2002) descubrió que el momento en que se introdujo la información que desconfirmaba jugó un papel en la determinación del sesgo. Cuando los sujetos encuentran incongruencia durante una búsqueda de información, el proceso automático de asimilación y actualización se interrumpe. Esto da como resultado uno de dos resultados: los sujetos pueden mejorar la fuerza de la actitud en un deseo de apoyar el afecto existente (lo que resulta en una degradación en la calidad de la decisión y un sesgo potencial), o los sujetos pueden contraargumentar creencias existentes en un intento de integrar los nuevos datos. [6] Este segundo resultado es consistente con la investigación sobre cómo se produce el procesamiento cuando a uno se le asignan objetivos de precisión.

En resumen, los dos modelos difieren en que Kunda identifica un papel principal para las estrategias cognitivas como los procesos de memoria y el uso de reglas para determinar la selección de información sesgada, mientras que Lodge y Taber identifican un papel principal para el afecto en la guía de los procesos cognitivos y el mantenimiento del sesgo.

Evidencia neurocientífica

Un estudio de neuroimagen realizado por Drew Westen y sus colegas no respalda el uso de procesos cognitivos en el razonamiento motivado, y otorga mayor respaldo al procesamiento afectivo como mecanismo clave para sustentar el sesgo. Este estudio, diseñado para probar el circuito neuronal de individuos involucrados en el razonamiento motivado, descubrió que el razonamiento motivado "no estaba asociado con la actividad neuronal en regiones previamente vinculadas con tareas de razonamiento frío [razonamiento bayesiano] ni con la regulación consciente (explícita) de las emociones". [9]

Estos datos de la neurociencia sugieren que "el razonamiento motivado es cualitativamente distinto del razonamiento cuando las personas no tienen un fuerte interés emocional en las conclusiones alcanzadas". [9] Sin embargo, si hay una fuerte emoción asociada durante su ronda anterior de razonamiento motivado y esa emoción está presente nuevamente cuando se llega a la conclusión del individuo, entonces se asocia un fuerte interés emocional a la conclusión. Cualquier información nueva con respecto a esa conclusión hará que el razonamiento motivado se repita. Esto puede crear vías dentro de la red neuronal que arraiguen aún más las creencias razonadas de ese individuo a lo largo de redes neuronales similares a las que ocurren en el razonamiento lógico . Esto hace que la fuerte emoción se repita cuando se enfrenta a información contradictoria, una y otra vez. Lodge y Taber se refieren a esto como contagio afectivo . [8] Pero en lugar de "infectar" a otros individuos, la emoción "infecta" las vías de razonamiento y las conclusiones del individuo.

Categorías

El razonamiento motivado puede clasificarse en dos categorías: 1) orientado a la precisión (no direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión precisa, independientemente de las creencias del individuo, y 2) orientado a un objetivo (direccional), en el que el motivo es llegar a una conclusión particular. El razonamiento motivado políticamente, en particular, es fuertemente direccional. [1] [10]

A pesar de sus diferencias en el procesamiento de la información, un individuo motivado por la precisión y uno motivado por objetivos pueden llegar a la misma conclusión. Tanto los mensajes orientados a la precisión como los orientados a la dirección se mueven en la dirección deseada. [10] [ aclaración necesaria ] Sin embargo, la distinción radica en la elaboración de una comunicación eficaz, donde aquellos que están motivados por la precisión responderán mejor a la evidencia creíble dirigida a la comunidad, [ aclaración necesaria ] mientras que aquellos que están orientados a los objetivos se sentirán menos amenazados cuando el tema se enmarca de manera que se ajuste a su identidad o valores. [11]

Razonamiento motivado orientado a la precisión (no direccional)

Varios trabajos sobre el razonamiento basado en la precisión sugieren que cuando las personas están motivadas a ser precisas, dedican más esfuerzo cognitivo, prestan más atención a la información relevante y la procesan más profundamente, a menudo utilizando reglas más complejas.

Kunda afirma que los objetivos de precisión retrasan el proceso de llegar a una conclusión prematura, ya que los objetivos de precisión aumentan tanto la cantidad como la calidad del procesamiento, en particular al conducir a procedimientos de procesamiento cognitivo inferencial más complejos. Cuando los investigadores manipularon la motivación de los sujetos de prueba para que fueran precisos al informarles que la tarea objetivo era muy importante o que se esperaba que defendieran sus juicios, se encontró que los sujetos utilizaban un procesamiento más profundo y que había menos sesgo de información. Esto era cierto cuando los motivos de precisión estaban presentes en el procesamiento y codificación inicial de la información. [12] [13] Al revisar una línea de investigación sobre objetivos de precisión y sesgo, Kunda concluye que "se ha demostrado que varios tipos diferentes de sesgos se debilitan en presencia de objetivos de precisión". [1] Sin embargo, los objetivos de precisión no siempre eliminan los sesgos y mejoran el razonamiento: algunos sesgos (por ejemplo, los que resultan del uso de la heurística de disponibilidad) pueden ser resistentes a las manipulaciones de precisión. Para que la precisión reduzca el sesgo, deben estar presentes las siguientes condiciones:

  1. Los sujetos deben poseer estrategias de razonamiento adecuadas.
  2. Deben considerarlas como superiores a otras estrategias.
  3. Deben ser capaces de utilizar estas estrategias a voluntad.

Sin embargo, estas dos últimas condiciones introducen el concepto de que los objetivos de precisión incluyen un proceso consciente de utilización de estrategias cognitivas en el razonamiento motivado. Este concepto es cuestionado por la investigación en neurociencia que concluye que el razonamiento motivado es cualitativamente distinto del razonamiento en el que no hay un fuerte interés emocional en los resultados. [9] Las personas orientadas a la precisión que se cree que utilizan el procesamiento "objetivo" pueden variar en la actualización de la información, dependiendo de cuánta fe depositen en una pieza de evidencia proporcionada y de su incapacidad para detectar información errónea que puede llevar a creencias que divergen del consenso científico. [11]

Razonamiento motivado orientado a objetivos (direccional)

Los objetivos direccionales mejoran la accesibilidad de las estructuras de conocimiento (recuerdos, creencias, información) que son coherentes con las conclusiones deseadas. Según Kunda, estos objetivos pueden conducir a mecanismos de búsqueda de recuerdos y construcción de creencias sesgados. [1] Varios estudios [ which? ] respaldan el efecto de los objetivos direccionales en la selección y construcción de creencias sobre uno mismo, otras personas y el mundo.

La investigación sobre la disonancia cognitiva proporciona evidencia extensa de que las personas pueden sesgar sus autocaracterizaciones cuando están motivadas a hacerlo. Otros sesgos, como el sesgo de confirmación, el efecto de actitud previa y el sesgo de disconformidad, podrían contribuir al razonamiento motivado orientado a objetivos. [11] Por ejemplo, en un estudio, los sujetos alteraron su visión de sí mismos al verse a sí mismos como más extrovertidos cuando se les indujo a creer que la extroversión era beneficiosa.

Michael Thaler, de la Universidad de Princeton, realizó un estudio [ vague ] que encontró que los hombres son más propensos que las mujeres a demostrar un razonamiento motivado por el rendimiento debido a una brecha de género en las creencias sobre el rendimiento personal. [14] Después de que se realizó un segundo estudio, se llegó a la conclusión [ vague ] de que tanto los hombres como las mujeres son susceptibles al razonamiento motivado, pero ciertas creencias motivadas se pueden separar en géneros. [14]

La motivación para alcanzar objetivos direccionales también podría influir en las reglas (estructuras procedimentales, como las reglas inferenciales ) a las que se accede para guiar la búsqueda de información. Los estudios también sugieren que la evaluación de la evidencia científica puede estar sesgada por si las conclusiones están en línea con las creencias del lector.

A pesar del razonamiento motivado y orientado a objetivos, las personas no tienen la libertad de sacar conclusiones que quieran simplemente porque así lo desean. [1] Las personas tienden a sacar conclusiones solo si pueden reunir evidencia que las respalde. Buscan en la memoria creencias y reglas que podrían respaldar la conclusión deseada o pueden crear nuevas creencias para respaldar lógicamente sus objetivos deseados.

Estudios de caso

De fumar

Cuando una persona intenta dejar de fumar, puede recurrir a un razonamiento motivado para convencerse de que debe seguir fumando. Puede centrarse en información que haga que fumar parezca menos perjudicial y desacreditar cualquier evidencia que enfatice los peligros asociados con la conducta. Las personas en situaciones como esta se ven obligadas a iniciar un razonamiento motivado para reducir la cantidad de disonancia cognitiva que sienten. Esto puede dificultarles dejar de fumar y hacer que sigan fumando, aunque sepan que no es bueno para su salud. [15]

Sesgo político

En 2018, Peter Ditto y sus estudiantes realizaron un metaanálisis de estudios relacionados con el sesgo político. [16] Su objetivo era evaluar qué orientación política estadounidense (izquierda/liberal o derecha/conservadora) era más sesgada e iniciaba un razonamiento más motivado. Encontraron que ambas orientaciones políticas son susceptibles al sesgo en la misma medida. [16] El análisis fue cuestionado por Jonathan Baron y John Jost [17] , a quienes Ditto y colegas respondieron. [18] Al revisar el debate, Stuart Vyse concluyó que la respuesta a la pregunta de si los liberales o los conservadores estadounidenses son más sesgados es: "No lo sabemos". [19]

El 22 de abril de 2011, The New York Times publicó una serie de artículos que intentaban explicar las teorías conspirativas sobre la ciudadanía de Barack Obama . Uno de estos artículos, escrito por el politólogo David Redlawsk, explicó estas teorías conspirativas sobre el "birther" como un ejemplo de razonamiento con motivaciones políticas. [20] Los candidatos presidenciales de Estados Unidos deben haber nacido en Estados Unidos A pesar de la amplia evidencia de que el presidente Barack Obama nació en el estado de Hawái, en Estados Unidos, muchas personas siguen creyendo que no nació en Estados Unidos y, por lo tanto, que era un presidente ilegítimo. [20] De manera similar, muchas personas creen que es musulmán (como lo era su padre), a pesar de la amplia evidencia de su vida de sus creencias y prácticas cristianas (como era el caso de su madre). [20] Investigaciones posteriores realizadas por otros sugirieron que la identidad política partidista era más importante para motivar las creencias sobre el "birther" que para algunas otras creencias conspirativas, como las teorías conspirativas sobre el 11 de septiembre . [21]

Cambio climático

Central eléctrica de carbón Neurath en Grevenbroich, Renania del Norte-Westfalia, Alemania

A pesar de que existe un consenso científico sobre el cambio climático , los ciudadanos están divididos sobre el tema, en particular en lo que respecta a las líneas políticas. [22] Un segmento significativo del público estadounidense tiene creencias fijas, ya sea porque no están comprometidos políticamente o porque tienen creencias fuertes que es poco probable que cambien. Los liberales y los progresistas generalmente creen, basándose en una amplia evidencia, que la actividad humana es el principal impulsor del cambio climático. Por el contrario, los conservadores son generalmente mucho menos propensos a sostener esta creencia, y un subconjunto cree que no hay participación humana y que la evidencia reportada es defectuosa (o incluso fraudulenta). Una explicación destacada es el razonamiento motivado por la dirección política, en el sentido de que los conservadores son más propensos a rechazar nueva evidencia que contradiga sus creencias establecidas desde hace mucho tiempo. Además, algunos negacionistas climáticos altamente direccionales no solo desacreditan la información científica sobre el cambio climático inducido por el hombre, sino que también buscan evidencia contraria que conduce a una creencia posterior de mayor negación. [23] [11]

Un estudio realizado por Robin Bayes y sus colegas sobre las opiniones de 1.960 miembros del Partido Republicano sobre el cambio climático inducido por el hombre concluyó que tanto los motivos de precisión como los de dirección se mueven en la dirección deseada, pero sólo en presencia de mensajes políticamente motivados que sean congruentes con las creencias inducidas. [10]

Redes sociales

Las redes sociales se utilizan con distintos fines y formas de difundir opiniones. Son el lugar número uno al que acuden las personas para obtener información y la mayor parte de esa información es pura opinión y prejuicios. La forma en que esto se aplica al razonamiento motivado es la forma en que se difunde. "Sin embargo, el razonamiento motivado sugiere que los usos informativos de las redes sociales están condicionados por diversas formas sociales y culturales de pensamiento". [24] Todas las ideas y opiniones se comparten y hacen que sea muy fácil que el razonamiento motivado y los prejuicios surjan cuando se busca una respuesta o simplemente hechos en Internet o en cualquier fuente de noticias.

COVID-19

En el contexto de la pandemia de COVID-19, las personas que se niegan a usar mascarillas o vacunarse pueden recurrir a razonamientos motivados para justificar sus creencias y acciones. Pueden rechazar la evidencia científica que respalda el uso de mascarillas y la vacunación y, en cambio, buscar información que respalde sus creencias preexistentes, como teorías conspirativas o desinformación. Esto puede llevar a conductas que son perjudiciales tanto para ellas mismas como para los demás. [25]

En un estudio de 2020, Van Bavel y sus colegas exploraron el concepto de razonamiento motivado como un factor que contribuye a la propagación de información errónea y la resistencia a las medidas de salud pública durante la pandemia de COVID-19. Sus resultados indicaron que las personas a menudo recurren al razonamiento motivado al procesar información sobre la pandemia, interpretándola para confirmar sus creencias y valores preexistentes. [26] Los autores sostienen que abordar el razonamiento motivado es fundamental para promover mensajes de salud pública eficaces y reducir la propagación de información errónea. Sugirieron varias estrategias, como reformular los mensajes de salud pública para que se alineen con los valores y creencias de las personas. Además, sugirieron utilizar fuentes confiables para transmitir información mediante la creación de normas sociales que respalden los comportamientos de salud pública. [26]

Resultados y estrategias de abordaje

Los resultados del razonamiento motivado se derivan de "un conjunto sesgado de procesos cognitivos, es decir, estrategias para acceder, construir y evaluar creencias. La motivación para ser preciso mejora el uso de aquellas creencias y estrategias que se consideran más apropiadas, mientras que la motivación para llegar a conclusiones particulares mejora el uso de aquellas que se consideran más probables de producir la conclusión deseada". [1] El razonamiento cuidadoso o "reflexivo" se ha vinculado tanto con la superación como con el refuerzo del razonamiento motivado, lo que sugiere que la reflexión no es una panacea, sino una herramienta que se puede utilizar con fines racionales o irracionales dependiendo de otros factores. [27] Por ejemplo, cuando a las personas se les presenta y se las obliga a pensar analíticamente sobre algo complejo sobre el que carecen de conocimientos adecuados (es decir, se les presenta un nuevo estudio sobre meteorología sin tener un título en la materia), no hay un cambio de dirección en el pensamiento, y es más probable que sus conclusiones existentes estén respaldadas por un razonamiento motivado. Por el contrario, si se les presenta una prueba más simplista de pensamiento analítico que confronte sus creencias (por ejemplo, ver titulares inverosímiles como falsos), es menos probable que se produzca un razonamiento motivado y puede producirse un cambio de dirección en el pensamiento. [28]

Efecto de los medios hostiles

Las investigaciones sobre el razonamiento motivado pusieron a prueba los objetivos de precisión (es decir, llegar a conclusiones correctas) y los objetivos direccionales (es decir, llegar a conclusiones preferidas). Factores como estos afectan las percepciones; y los resultados confirman que el razonamiento motivado afecta la toma de decisiones y las estimaciones. [29] Estos resultados tienen consecuencias de largo alcance porque, cuando se enfrenta a una pequeña cantidad de información contraria a una creencia establecida, un individuo se siente motivado a razonar la nueva información, lo que contribuye a un efecto mediático hostil . [30] Si este patrón continúa durante un período prolongado de tiempo, el individuo se afianza más en sus creencias.

Punto de inflexión

Sin embargo, estudios recientes han demostrado que el razonamiento motivado puede superarse. "Cuando la cantidad de incongruencia es relativamente pequeña, el mayor afecto negativo no necesariamente anula la motivación para mantener [la creencia]". [ Esta cita necesita una cita ] Sin embargo, hay evidencia de un "punto de inflexión" teórico en el que la cantidad de información incongruente que recibe el razonador motivado puede convertir la certeza en ansiedad. Esta ansiedad de estar equivocado puede conducir a un cambio de opinión a mejor. [3]

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdefghi Kunda, Z. (1990). "El caso del razonamiento motivado". Psychological Bulletin . 108 (3): 480–498. doi :10.1037/0033-2909.108.3.480. PMID  2270237. S2CID  9703661.
  2. ^ abc Stone, Daniel F.; Wood, Daniel H. (2018). "Disonancia cognitiva, razonamiento motivado y sesgo de confirmación: aplicaciones en la organización industrial". Manual de organización industrial conductual . doi :10.4337/9781784718985.00011. ISBN 9781784718985.
  3. ^ ab Redlawsk, DP; Civettini, AJW; Emmerson, KM (2010). "El punto de inflexión afectivo: ¿Los razonadores motivados alguna vez lo "entienden"?". Psicología política . 31 (4): 563. doi :10.1111/j.1467-9221.2010.00772.x.
  4. ^ Gerber, Alan; Green, Donald (1999). "Percepciones erróneas sobre el sesgo perceptual". Revista Anual de Ciencias Políticas . 18 (11): 189–2100. doi : 10.1146/annurev.polisci.2.1.189 .
  5. ^ Redlawsk, D (2002). "Cognición caliente o consideración fría". Revista de política . 64 (4): 1021–1044. doi :10.1111/1468-2508.00161. S2CID  15895299.
  6. ^ ab Lodge, M. y Taber, C. (2000). "Tres pasos hacia una teoría del razonamiento político motivado". Elementos de la razón: cognición, elección y límites de la racionalidad . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-65329-9.{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )[ página necesaria ]
  7. ^ Fazio, Russell (1995). Richard E. Petty; Jon A. Krosnick (eds.). Fuerza de actitud: antecedentes y consecuencias . Mahwah, NJ . ISBN 978-0-8058-1086-8.[ página necesaria ]
  8. ^ ab Lodge, Milton; Taber, Charles (2013). El votante racionalizador . Nueva York: Cambridge University Press.
  9. ^ abc Westen, D.; Blagov, PS; Harenski, K.; Kilts, C.; Hamann, S. (2006). "Bases neuronales del razonamiento motivado: un estudio fMRI de las limitaciones emocionales en el juicio político partidista en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2004". Journal of Cognitive Neuroscience . 18 (11): 1947–1958. CiteSeerX 10.1.1.578.8097 . doi :10.1162/jocn.2006.18.11.1947. PMID  17069484. S2CID  8625992. 
  10. ^ abc Bayes, Robin; Drunckman, James N.; Goods, Avery; Molden, Daniel C. (2020). "Cuándo y cómo diferentes motivos pueden impulsar el razonamiento político motivado". Psicología política . 41 (5): 1031–1052. doi :10.1111/pops.12663. S2CID  218501034.
  11. ^ abcd Druckman, James N.; McGrath, Mary C. (febrero de 2019). "La evidencia del razonamiento motivado en la formación de preferencias por el cambio climático". Nature Climate Change . 9 (2): 111–119. Bibcode :2019NatCC...9..111D. doi :10.1038/s41558-018-0360-1. ISSN  1758-678X. S2CID  85511178.
  12. ^ Tetlock, P. (1983). "Responsabilidad y perseverancia de las primeras impresiones". Social Psychology Quarterly . 46 (4): 285–292. doi :10.2307/3033716. JSTOR  3033716.
  13. ^ Tetlock, P. (1985). "Responsabilidad: Un control social del error fundamental de atribución". Social Psychology Quarterly . 48 (3): 227–236. doi :10.2307/3033683. JSTOR  3033683.
  14. ^ ab Thaler, Michael (noviembre de 2021). «Diferencias de género en el razonamiento motivado». Revista de comportamiento económico y organización . 191 : 501–518. arXiv : 2012.01538 . doi :10.1016/j.jebo.2021.09.016. ISSN  0167-2681. S2CID  227254126.
  15. ^ Fotuhi, Omid; Fong, Geoffrey T.; Zanna, Mark P.; Borland, Ron; Yong, Hua-Hie; Cummings, K Michael (2013). "Patrones de creencias que reducen la disonancia cognitiva entre fumadores: un análisis longitudinal de la encuesta de cuatro países de International Tobacco Control (ITC)". Control del tabaco . 22 (1): 52–58. doi :10.1136/tobaccocontrol-2011-050139. PMC 4009366 . PMID  22218426. 
  16. ^ ab Ditto, Peter H.; Liu, Brittany S.; Clark, Cory J.; Wojcik, Sean P.; Chen, Eric E.; Grady, Rebecca H.; Celniker, Jared B.; Zinger, Joanne F. (marzo de 2019). "Al menos el sesgo es bipartidista: una comparación metaanalítica del sesgo partidista en liberales y conservadores" (PDF) . Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 14 (2): 273–291. doi :10.1177/1745691617746796. PMID  29851554. S2CID  46921775.
  17. ^ Baron, Jonathan ; Jost, John T. (marzo de 2019). "Falsa equivalencia: ¿tienen los liberales y los conservadores en los Estados Unidos el mismo sesgo?" (PDF) . Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 14 (2): 292–303. doi :10.1177/1745691618788876. PMID  30836901. S2CID  73513928.
  18. ^ Ditto, Peter H.; Clark, Cory J.; Liu, Brittany S.; Wojcik, Sean P.; Chen, Eric E.; Grady, Rebecca H.; Celniker, Jared B.; Zinger, Joanne F. (marzo de 2019). "El sesgo partidista y sus descontentos" (PDF) . Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 14 (2): 304–316. doi :10.1177/1745691618817753. PMID  30836902. S2CID  73506194.
  19. ^ Vyse, Stuart (19 de marzo de 2019). "¿Quiénes son más parciales: los liberales o los conservadores?". Skeptical Inquirer . Consultado el 15 de abril de 2023 .
  20. ^ abc Redlawsk, David P. (22 de abril de 2011). "Una cuestión de razonamiento motivado". The New York Times .Véase también: Pasek, Josh; Stark, Tobias H.; Krosnick, Jon A.; Tompson, Trevor (diciembre de 2015). "¿Qué motiva una teoría de la conspiración? Creencias de los birthers, partidismo, ideología liberal-conservadora y actitudes anti-negras". Electoral Studies . 40 : 482–489. doi :10.1016/j.electstud.2014.09.009. hdl : 1874/329366 .
  21. ^ Enders, Adam M.; Smallpage, Steven M.; Lupton, Robert N. (julio de 2020). "¿Son todos los defensores de la teoría de la conspiración? Sobre la relación entre el pensamiento conspirativo y las orientaciones políticas". British Journal of Political Science . 50 (3): 849–866. doi :10.1017/S0007123417000837. S2CID  149762298.
  22. ^ Trumbo, Craig (julio de 1996). "La construcción del cambio climático: afirmaciones y marcos en la cobertura periodística estadounidense de un problema medioambiental". Public Understanding of Science . 5 (3): 269–283. doi :10.1088/0963-6625/5/3/006. ISSN  0963-6625. S2CID  147326292.
  23. ^ Brulle, Robert J.; Carmichael, Jason; Jenkins, J. Craig (septiembre de 2012). "Cambio de opinión pública sobre el cambio climático: una evaluación empírica de los factores que influyen en la preocupación por el cambio climático en los EE. UU., 2002-2010". Cambio climático . 114 (2): 169–188. Bibcode :2012ClCh..114..169B. doi :10.1007/s10584-012-0403-y. hdl : 10.1007/s10584-012-0403-y . S2CID  8220644.
  24. ^ Diehl, Trevor; Huber, Brigitte; Gil de Zúñiga, Homero; Liu, James (17 de agosto de 2021). «Redes sociales y creencias sobre el cambio climático: un análisis transnacional del uso de las noticias, la ideología política y la confianza en la ciencia». Revista Internacional de Investigación de la Opinión Pública . 33 (2): 197–213. doi :10.1093/ijpor/edz040.
  25. ^ Sylvester, Steven M. (2021). "COVID-19 y razonamiento motivado: la influencia del conocimiento en las políticas y el comportamiento sanitario relacionados con la COVID". Social Science Quarterly . 102 (5): 2341–2359. doi :10.1111/ssqu.12989. PMC 8242725 . PMID  34226771. 
  26. ^ ab Bavel, Jay J. Van; Baicker, Katherine; Boggio, Paulo S.; Capraro, Valerio; Cichocka, Aleksandra; Cikara, Mina; Crockett, Molly J.; Crum, Alia J.; Douglas, Karen M.; Druckman, James N.; Drury, Juan; Dube, Oeindrila; Ellemers, Naomi; Finkel, Eli J.; Fowler, James H. (mayo de 2020). "Uso de las ciencias sociales y del comportamiento para apoyar la respuesta a la pandemia de COVID-19". Naturaleza Comportamiento Humano . 4 (5): 460–471. doi :10.1038/s41562-020-0884-z. hdl : 1721.1/125045 . ISSN  2397-3374. Número de modelo: PMID  32355299. Número de modelo: S2CID  217166892.
  27. ^ Byrd, Nick (2022). "Reflectivismo limitado e identidad epistémica". Metafilosofía . 53 : 53–69. doi :10.1111/meta.12534. S2CID  245477351.
  28. ^ Pennycook, Gordon ; Rand, David G. (julio de 2019). "Perezosos, no parciales: la susceptibilidad a las noticias falsas partidistas se explica mejor por la falta de razonamiento que por el razonamiento motivado". Cognición . 188 : 39–50. doi :10.1016/j.cognition.2018.06.011. PMID  29935897. S2CID  49418191.
  29. ^ Nir, Lilach (2011). "Razonamiento motivado y percepción de la opinión pública". Public Opinion Quarterly . 75 (3): 504–532. doi :10.1093/poq/nfq076.
  30. ^ Tsang, Stephanie Jean (1 de agosto de 2018). «Empatía y el fenómeno de los medios hostiles». Revista de Comunicación . 68 (4): 809–829. doi : 10.1093/joc/jqy031 .

Lectura adicional

  • Brenes-Peralta, Carlos; Wojcieszak, Magdalena; Lelkes, Yphtach (13 de abril de 2021). "¿Puedo mantenerme firme en mi postura? Razonamiento motivado y procesamiento sesgado de información política equilibrada". Comunicación y sociedad : 49–66. doi : 10.15581/003.34.2.49-66 . hdl : 10171/62236 . S2CID  : 234807079.
  • Curry, Judith (19 de junio de 2019). "El razonamiento motivado de los científicos del clima". Climate Etc. ProQuest 2253348492  .
Obtenido de "https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Razonamiento_motivado&oldid=1257475091"