Modularidad mental

La modularidad de la mente es la noción de que una mente puede estar compuesta, al menos en parte, de estructuras neuronales innatas o módulos mentales que poseen funciones distintas, establecidas y desarrolladas evolutivamente . Sin embargo, distintos autores han propuesto diferentes definiciones de "módulo". Según Jerry Fodor , autor de Modularity of Mind , un sistema puede considerarse "modular" si sus funciones están formadas por múltiples dimensiones o unidades en algún grado. ^{[ 1 ]}

Un ejemplo de modularidad en la mente es la vinculación . Cuando uno percibe un objeto, no solo capta sus características, sino también las características integradas que pueden operar de forma sincronizada o independiente para crear un todo. En lugar de simplemente ver rojo , redondo , plástico y en movimiento , el sujeto puede experimentar una bola roja rodando. ^{[ 2 ]} La vinculación puede sugerir que la mente es modular porque se requieren múltiples procesos cognitivos para percibir una sola cosa.

Históricamente, las cuestiones relativas a la arquitectura funcional de la mente se han dividido en dos teorías diferentes sobre la naturaleza de las facultades. La primera puede caracterizarse como una visión horizontal, ya que se refiere a los procesos mentales como interacciones entre facultades como la memoria, la imaginación, el juicio y la percepción, las cuales no son específicas de un dominio (por ejemplo, un juicio sigue siendo un juicio, ya sea que se refiera a una experiencia perceptiva o al proceso de conceptualización/comprensión). La segunda puede caracterizarse como una visión vertical, ya que afirma que las facultades mentales se diferencian en función de la especificidad del dominio, están determinadas genéticamente, se asocian con estructuras neurológicas distintas y son computacionalmente autónomas. ^{[ 3 ]}

La visión vertical se remonta al movimiento del siglo XIX llamado frenología y a su fundador Franz Joseph Gall . Gall afirmó que las facultades mentales individuales podían asociarse con precisión, en una correspondencia uno a uno, con áreas físicas específicas del cerebro. ^{[ 4 ]} Por ejemplo, el nivel de inteligencia de una persona podía literalmente "leerse" a partir del tamaño de una protuberancia particular en su lóbulo parietal posterior. La práctica de la frenología fue desacreditada científicamente por Pierre Flourens en el siglo XIX. Destruyó partes del cerebro de palomas y perros, llamadas lesiones, y estudió la disfunción resultante en los organismos. Pudo concluir que, si bien el cerebro se localiza en algunas funciones, también funciona como una unidad y no está tan localizado como pensaban los frenólogos anteriores. ^{[ 4 ]} Antes de principios del siglo XX, Edward Bradford Titchener estudió los módulos de la mente a través de la introspección. Intentó determinar las experiencias de perspectiva originales y crudas de sus sujetos. Por ejemplo, si quería que sus sujetos percibieran una manzana, tendrían que hablar sobre las características espaciales de la manzana y los diferentes tonos que veían sin mencionar la manzana. ^{[ 4 ]}

En la década de 1980, sin embargo, Jerry Fodor revivió la idea de la modularidad de la mente, aunque sin la noción de localizabilidad física precisa. Inspirándose en la idea del dispositivo de adquisición del lenguaje de Noam Chomsky y otros trabajos en lingüística , así como en la filosofía de la mente y las implicaciones de las ilusiones ópticas , se convirtió en un importante defensor de la idea con la publicación en 1983 de Modularidad de la mente . ^{[ 3 ]}

Según Fodor, un módulo se sitúa en algún punto intermedio entre las visiones conductista y cognitivista de los procesos de nivel inferior.

Los conductistas intentaron reemplazar la mente con reflejos, los cuales, según Fodor, son encapsulados (cognitivamente impenetrables o no afectados por otros dominios cognitivos) y no inferenciales (vías directas sin información añadida). Los procesos de bajo nivel se diferencian de los reflejos en que pueden ser inferenciales. Esto se puede demostrar con el argumento de la pobreza del estímulo , que postula que los niños no solo aprenden el lenguaje de su entorno, sino que están programados innatamente con procesos de bajo nivel que les ayudan a buscar y aprender el lenguaje. El estímulo próximo, el que recibe inicialmente el cerebro (como la imagen 2D recibida por la retina), no puede explicar el resultado (por ejemplo, nuestra percepción 3D del mundo), lo que requiere algún tipo de computación. ^{[ 5 ]}

En contraste, los cognitivistas consideraban que los procesos de nivel inferior eran continuos con los de nivel superior, siendo inferenciales y cognitivamente penetrables (influenciados por otros dominios cognitivos, como las creencias). Se ha demostrado que esto último es falso en algunos casos, como la ilusión de Müller-Lyer , que puede persistir a pesar de que la persona sea consciente de su existencia. ^{[ 6 ]} Esto se interpreta como una indicación de que otros dominios, incluidas las creencias, no pueden influir en dichos procesos.

Fodor llega a la conclusión de que dichos procesos son inferenciales, al igual que los procesos de orden superior, y que se engloban en el mismo sentido que los reflejos.

Aunque en Modularity of Mind defendió la modularidad de los procesos cognitivos de "nivel inferior", también argumentó que los procesos cognitivos de nivel superior no son modulares, ya que poseen propiedades diferentes. Su libro The Mind Doesn't Work That Way , una respuesta a How the Mind Works de Steven Pinker , está dedicado a este tema.

Fodor (1983) afirma que los sistemas modulares deben —al menos en "cierta medida interesante"— cumplir ciertas propiedades:

1. Especificidad de dominio: los módulos solo operan con ciertos tipos de entradas; están especializados.
2. Disparo obligatorio: los módulos se procesan de forma obligatoria.
3. Accesibilidad limitada: lo que el procesamiento central puede acceder desde las representaciones del sistema de entrada es limitado.
4. Alta velocidad: probablemente debido a que están encapsulados (por lo que solo necesitan consultar una base de datos restringida) y son obligatorios (no es necesario perder tiempo determinando si se debe procesar o no la entrada de datos).
5. Encapsulación de la información: los módulos no necesitan hacer referencia a otros sistemas psicológicos para funcionar.
6. Salidas superficiales: la salida de los módulos es muy simple.
7. Patrones de avería específicos
8. Ontogenia característica : existe una regularidad en el desarrollo.
9. Arquitectura neuronal fija.

Pylyshyn (1999) ha argumentado que, si bien estas propiedades tienden a ocurrir con los módulos, una —la encapsulación de la información— se destaca como la verdadera característica distintiva de un módulo; es decir, la encapsulación de los procesos dentro del módulo tanto de la influencia cognitiva como del acceso cognitivo. ^{[ 7 ]} Un ejemplo es que la conciencia de que la ilusión de Müller-Lyer es una ilusión no corrige el procesamiento visual. ^{[ 8 ]}

La definición de módulo ha generado confusión y controversia. Según J.A. Fodor, los módulos se encuentran en el procesamiento visual periférico y de bajo nivel, pero no en el procesamiento central. Posteriormente, redujo las dos características esenciales a la especificidad de dominio y la encapsulación de la información . De acuerdo con Frankenhuis y Ploeger, la especificidad de dominio implica que "un mecanismo cognitivo determinado acepta, o está especializado para operar, solo con una clase específica de información". ^{[ 8 ]} La encapsulación de la información implica que el procesamiento de la información en el módulo no puede verse afectado por la información del resto del cerebro. Un ejemplo es que los efectos de una ilusión óptica, creada por procesos de bajo nivel, persisten a pesar del procesamiento de alto nivel causado por la percepción consciente de la ilusión. ^{[ 8 ]}

Otras perspectivas sobre la modularidad provienen de la psicología evolutiva . Los psicólogos evolutivos proponen que la mente está compuesta de algoritmos mentales o módulos computacionales influenciados genéticamente y específicos de dominio ^{[ 9 ]} , diseñados para resolver problemas evolutivos específicos del pasado. ^{[ 10 ]} Los módulos también se utilizan para el procesamiento central. Esta teoría a veces se denomina modularidad masiva . ^{[ 8 ]} Leda Cosmides y John Tooby afirmaron que los módulos son unidades de procesamiento mental que evolucionaron en respuesta a presiones selectivas. Para ellos, cada módulo era una computadora compleja que procesaba innatamente distintas partes del mundo, como el reconocimiento facial, el reconocimiento de emociones humanas y la resolución de problemas. ^{[ 11 ]} Desde esta perspectiva, gran parte de la actividad psicológica humana moderna tiene sus raíces en adaptaciones que ocurrieron antes en la evolución humana , cuando la selección natural estaba formando la especie humana moderna.

Una revisión de 2010 realizada por los psicólogos evolucionistas Confer et al. sugirió que las teorías generales de dominio, como la de la "racionalidad", presentan varios problemas: 1. Las teorías evolutivas que utilizan la idea de numerosas adaptaciones específicas de dominio han producido predicciones comprobables que han sido confirmadas empíricamente; la teoría del pensamiento racional general de dominio no ha producido tales predicciones ni confirmaciones. 2. La rapidez de las respuestas, como los celos debidos a la infidelidad, indica un módulo específico de dominio dedicado en lugar de un cálculo general, deliberado y racional de las consecuencias. 3. Las reacciones pueden ocurrir instintivamente (de acuerdo con el conocimiento innato) incluso si una persona no ha adquirido dicho conocimiento. Un ejemplo es que, en el entorno ancestral, es improbable que los varones durante el desarrollo aprendan que la infidelidad (generalmente secreta) puede causar incertidumbre paterna (a partir de la observación de los fenotipos de los hijos nacidos muchos meses después y de una conclusión estadística basada en la disimilitud fenotípica con los padres engañados). ^{[ 12 ]} Con respecto a los solucionadores de problemas de propósito general, Barkow, Cosmides y Tooby (1992) han sugerido en The Adapted Mind : Evolutionary Psychology and The Generation of Culture que es imposible construir un mecanismo de resolución de problemas puramente general debido al problema del marco . Clune et al. (2013) han argumentado que las simulaciones por computadora de la evolución de las redes neuronales sugieren que la modularidad evoluciona porque, en comparación con las redes no modulares, los costos de conexión son menores. ^{[ 13 ]}

Varios grupos de críticos, incluidos psicólogos que trabajan dentro de marcos evolutivos, ^{[ 14 ]} argumentan que la teoría de la mente masivamente modular explica poco los rasgos psicológicos adaptativos. Los defensores de otros modelos de la mente argumentan que la teoría computacional de la mente no explica mejor el comportamiento humano que una teoría con la mente como producto exclusivo del entorno. Incluso dentro de la psicología evolutiva se debate sobre el grado de modularidad, ya sea como unos pocos módulos generalistas o como muchos módulos altamente específicos. ^{[ 14 ] [ 15 ]} Otros críticos sugieren que hay poco apoyo empírico a favor de la teoría específica del dominio más allá del desempeño en la tarea de selección de Wason , una tarea que, según los críticos, tiene un alcance demasiado limitado para evaluar todos los aspectos relevantes del razonamiento. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Además, los críticos argumentan que las conclusiones de Cosmides y Tooby contienen varios errores inferenciales y que los autores utilizan supuestos evolutivos no probados para eliminar teorías de razonamiento rivales. ^{[ 16 ] [ 18 ]}

Las críticas a la noción de mentes modulares desde la perspectiva de la genética incluyen que se necesitaría demasiada información genética para formar una modularidad mental innata, que los límites a la cantidad posible de información genética funcional vienen impuestos por el número de mutaciones por generación, lo que llevó a la predicción de que solo una pequeña parte del genoma humano puede ser funcional en el sentido de transportar información si se quiere evitar una tasa imposiblemente alta de mutaciones letales, y que la selección en contra de las mutaciones letales habría detenido y revertido cualquier aumento en la cantidad de ADN funcional mucho antes de que alcanzara la cantidad que se requeriría para la modularidad mental. Se argumenta que los defensores de la teoría de la mente confunden esto con el argumento falaz de asumir que ningún ADN no codificante de proteínas tiene función alguna, al señalar los descubrimientos de que algunas partes del ADN no codificante tienen funciones reguladoras. El argumento real de la cantidad limitada de ADN funcional sí reconoce que algunas partes del ADN no codificante pueden tener funciones, pero establece límites a la cantidad total de material genético portador de información, independientemente de si codifica o no proteínas, en concordancia con los descubrimientos de que las funciones reguladoras del ADN no codificante se extienden solo a partes del mismo y no se generalizan a todo el ADN que no codifica proteínas. Se argumenta que la cantidad máxima de herencia portadora de información es demasiado pequeña para formar cerebros modulares. ^{[ 19 ]}

Wallace (2010) observa que la definición de "mente" de los psicólogos evolucionistas ha estado fuertemente influenciada por el cognitivismo y/o las definiciones de la mente basadas en el procesamiento de la información . ^{[ 20 ]} Los críticos señalan que estos supuestos subyacentes a las hipótesis de los psicólogos evolucionistas son controvertidos y han sido cuestionados por algunos psicólogos, filósofos y neurocientíficos. Por ejemplo, Jaak Panksepp , neurocientífico afectivo, destaca el "notable grado de plasticidad neocortical dentro del cerebro humano, especialmente durante el desarrollo" y afirma que "las interacciones del desarrollo entre los antiguos circuitos especializados y los mecanismos cerebrales más recientes de propósito general pueden generar muchas de las capacidades humanas "modularizadas" que la psicología evolutiva ha considerado". ^{[ 14 ]}

El filósofo David Buller coincide con el argumento general de que la mente humana ha evolucionado con el tiempo, pero discrepa de las afirmaciones específicas de los psicólogos evolucionistas. Ha argumentado que la afirmación de que la mente consta de miles de módulos, incluidos los de celos sexualmente dimórficos y de inversión parental, carece de respaldo empírico . ^{[ 21 ]} Ha sugerido que los "módulos" resultan de la plasticidad del desarrollo cerebral y que son respuestas adaptativas a las condiciones locales, no a entornos evolutivos pasados. ^{[ 22 ]} Sin embargo, Buller también ha afirmado que, incluso si la modularidad masiva es falsa, esto no necesariamente tiene amplias implicaciones para la psicología evolutiva. La evolución puede crear motivos innatos incluso sin conocimiento innato. ^{[ 23 ]}

En contraste con la estructura mental modular, algunas teorías postulan un procesamiento general de dominio , en el que la actividad mental se distribuye por todo el cerebro y no puede descomponerse, ni siquiera abstractamente, en unidades independientes. Un firme defensor de esta visión es William Uttal , quien argumenta en La Nueva Frenología (2003) que existen serios problemas filosóficos, teóricos y metodológicos con todo el intento de localizar los procesos cognitivos en el cerebro . ^{[ 24 ]} Parte de este argumento es que aún no se ha desarrollado una taxonomía exitosa de los procesos mentales.

Merlin Donald sostiene que, a lo largo del tiempo evolutivo, la mente ha obtenido una ventaja adaptativa al ser una solucionadora de problemas generales. ^{[ 25 ]} La mente, tal como la describe Donald, incluye mecanismos "centrales" similares a módulos, además de mecanismos "generales de dominio" que han evolucionado más recientemente.

• Procesos automáticos y controlados (PAC)
• Psicología de la facultad
• Jerry Fodor sobre arquitectura mental
• Módulo de idioma
• Modularidad
• Neuroconstructivismo
• Neuroplasticidad
• Peter Carruthers (filósofo)
• El libro "La sociedad de la mente" propone que la mente está compuesta de agentes.
• Modularidad visual

• Barrett, HC; Kurzban, R. (2006). "Modularidad en la cognición: Enmarcando el debate" (PDF) . Psychological Review . 113 (3): 628– 647. doi : 10.1037/0033-295X.113.3.628 . PMID 16802884 . 
• Pylyshyn, ZW (1984). Computación y cognición: Hacia una base para la ciencia cognitiva . Cambridge, Massachusetts: MIT Press (También disponible a través de CogNet).
• Mentes animales: Más allá de la cognición hacia la consciencia Donald R. Griffin, University of Chicago Press, 2001 ( ISBN) 0226308650)
• Shallice, Tim y Cooper, Rick. (2011). La organización de la mente . Oxford: Oxford University Press. Capítulo 3: Cerrando la brecha teórica: del cerebro a la teoría cognitiva (págs.  67-107).

• Charla en la RSA a cargo del psicólogo evolucionista Robert Kurzban sobre la modularidad de la mente, basada en su libro " Por qué todos (los demás) son hipócritas".
• Mentes de la Edad de Piedra: Una conversación con los psicólogos evolucionistas Leda Cosmides y John Tooby.
• Vídeo de una simulación por ordenador de la evolución de la modularidad en las redes neuronales.