Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Mens rea

En derecho penal , la mens rea ( / ˈ m ɛ n z ˈ r eɪ ə / ; término latino que significa " mente culpable " [ 1 ] ) es el estado mental de un acusado que es imputado por cometer u...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En derecho penal , la mens rea ( / ˈ m ɛ n z ˈ r eɪ ə / ; término latino que significa " mente culpable " [ 1 ] ) es el estado mental de un acusado que es imputado por cometer un delito. En las jurisdicciones de derecho anglosajón , la mayoría de los delitos requieren la prueba tanto de la mens rea como del actus reus ("acto culpable") antes de que el acusado pueda ser declarado culpable.

Introducción

La prueba estándar del derecho consuetudinario de responsabilidad penal se expresa en la frase latina actus reus non facit reum nisi mens sit rea , [ 2 ] es decir, "el acto no es culpable a menos que la mente sea culpable". [ 3 ] [ 4 ] Como regla general, alguien que actuó sin culpa mental no es responsable en derecho penal . [ 5 ] [ 6 ] Las excepciones se conocen como delitos de responsabilidad objetiva . [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] Además, cuando una persona tiene la intención de causar daño, pero como resultado de una mala puntería u otra causa la intención se transfiere de una víctima prevista a una víctima no prevista, el caso se considera una cuestión de intención transferida . [ 10 ] : 63–64 [ 11 ]

Los tipos de estados mentales que se aplican a los delitos varían según si una jurisdicción sigue el derecho penal según la tradición del derecho consuetudinario o, dentro de los Estados Unidos, según el Código Penal Modelo . [ 12 ]

En derecho civil , por lo general no es necesario probar un elemento subjetivo de intención para establecer la responsabilidad por incumplimiento de contrato o agravio , por ejemplo. Sin embargo, si un agravio se comete intencionalmente o un contrato se incumple intencionalmente, dicha intencionalidad puede aumentar el alcance de la responsabilidad y la indemnización a pagar al demandante .

En algunas jurisdicciones, los términos mens rea y actus reus han sido reemplazados por terminología alternativa. [ 13 ] : 95 [ 14 ] : 84

Niveles de intención criminal (mens rea) en los Estados Unidos

Según la tradición del derecho consuetudinario, los jueces a menudo exigían una «mala intención» además de una acción u omisión ( actus reus ) para declarar culpable a un delincuente. [ 2 ] [ 15 ] [ 16 ] Con el tiempo, los estados mentales culpables ( mens rea ) variaron entre los diferentes tipos de delitos. [ 2 ] Dichos delitos y estados mentales podrían incluir, por ejemplo, «malicia» para el asesinato, «fraude» para el fraude, «intencionalidad y corrupción» para el perjurio, etc. [ 2 ] El delito de homicidio, además, podría ni siquiera requerir una «mala intención», sino simplemente una «negligencia». [ 2 ] Independientemente de cómo se clasifiquen los requisitos, la Corte Suprema ha explicado que los requisitos de mens rea para los delitos son «universales» y esenciales para los «sistemas jurídicos maduros», llegando incluso a afirmar que esta creencia sustenta las nociones de libre albedrío y moralidad. [ 17 ]

En Estados Unidos, no existe una ley penal única y universal. Las leyes penales son promulgadas y aplicadas por los estados o por el gobierno federal, pero cada uno de estos "códigos" penales varía y puede o no basarse en las mismas fuentes teóricas. [ 18 ]

Derecho penal estatal

La gran mayoría de los procesos penales en los Estados Unidos son llevados a cabo por los distintos estados de acuerdo con las leyes del estado en cuestión. Históricamente, los estados (con la excepción parcial de Luisiana , de derecho civil ) aplicaron normas de mens rea de derecho consuetudinario similares a las vigentes en Inglaterra, pero con el tiempo, la comprensión estadounidense de los términos de mens rea de derecho consuetudinario divergió de la del derecho inglés y entre sí. Conceptos como "intención general" e "intención específica" dominaron las clasificaciones de estados mentales en el derecho consuetudinario estatal, [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] pero a finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, el derecho consuetudinario de mens rea era ampliamente reconocido como un conjunto resbaladizo, vago y confuso. [ 22 ] [ 23 ] Este fue uno de los varios factores que llevaron al desarrollo del Código Penal Modelo. [ 24 ] No obstante, los estados continúan utilizando estados mentales más allá o además de los enumerados en el Código Penal Modelo. [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]

El juez de la Corte Suprema Stephen Breyer describió la distinción entre los dos sistemas en su disidencia en Delling v. Idaho : [ 29 ]

Caso uno: El acusado, debido a un trastorno mental, cree que la víctima es un lobo. Le dispara y la mata.

Caso dos: El acusado, debido a su demencia, cree que un lobo, una figura sobrenatural, le ha ordenado matar a la víctima.

En el primer caso, el acusado desconoce haber matado a un ser humano, y su locura anula un elemento mental necesario para cometer el delito. En el segundo caso, el acusado ha matado intencionalmente a una víctima a sabiendas de que es un ser humano; posee la intención criminal necesaria.

En ambos casos, el acusado, debido a su demencia, es incapaz de comprender la verdadera naturaleza de su acto y, por lo tanto, de percibir que es incorrecto. Sin embargo, el acusado en el primer caso podría defenderse alegando falta de dolo, mientras que el acusado en el segundo caso no podría alegar su enfermedad mental como defensa.

Derecho penal federal

Dado que el gobierno federal de los Estados Unidos no posee un poder policial generalizado como el de los estados, el alcance de sus leyes penales está necesariamente circunscrito. [ 30 ] Los enjuiciamientos ordinarios son competencia de los estados, y solo los delitos relacionados con las facultades constitucionales pueden ser perseguidos por el gobierno federal. [ 31 ] Sin embargo, la Corte Suprema sostiene que la intención delictiva requerida es un elemento esencial de los delitos penales federales. [ 32 ] [ 33 ] En consecuencia, el Título 18 del Código de los Estados Unidos no utiliza el esquema de culpabilidad mencionado anteriormente, sino que se basa en definiciones más tradicionales de delitos tomadas del derecho consuetudinario. [ 34 ] Por ejemplo, la premeditación se utiliza como requisito para cometer asesinato capital, [ 35 ] [ 36 ] y la Corte Suprema ha aplicado estados mentales como "intencionalmente". [ 37 ] [ 38 ]

Código Penal Modelo

Debido a que el panorama del derecho penal variaba de un estado a otro, el Instituto Americano de Derecho (que publica "reformulaciones" de la jurisprudencia estadounidense) se negó a publicar una reformulación del derecho penal y optó por un código "modelo" para que los estados emitieran un nuevo derecho penal estandarizado. [ 39 ] Este Código Penal Modelo ("CPM") se completó en 1962 y recibió elogios de los juristas por su reformulación del derecho penal. [ 40 ] [ 41 ] Si bien no todos los estados siguen el derecho penal tal como se presenta en el CPM, más de 34 estados habían adoptado parte o la mayor parte del CPM como ley para 1983. [ 40 ] El gobierno federal no ha adoptado el CPM, aunque lo ha intentado durante muchas décadas. [ 39 ]

La formulación de mens rea establecida en el Código Penal Modelo ha sido muy influyente en todo Estados Unidos para aclarar la discusión de los diferentes modos de culpabilidad desde su publicación. [ 22 ] [ 39 ] Los siguientes niveles de mens rea se encuentran en el MPC §2.02(2), [ 42 ] [ 5 ] : 60–62 y son considerados por la Corte Suprema de los Estados Unidos como los cuatro estados mentales que dan lugar a la responsabilidad penal: [ 43 ]

  • Negligentemente : una "persona razonable" debería ser consciente de un "riesgo sustancial e injustificable" que constituye una "desviación grave" de un estándar normal de cuidado. [ 44 ]
  • Temerariamente : el actor "ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable" en una "desviación grave" de un estándar normal de cuidado. [ 44 ]
  • Con conocimiento de causa : el actor está "prácticamente seguro" de que su conducta conducirá al resultado, [ 45 ] o es consciente con alta probabilidad de que su conducta es de naturaleza prohibida, o es consciente con alta probabilidad de que existen las circunstancias concomitantes.
  • Intencionadamente : el actor participa conscientemente en la conducta y "desea" el resultado. La Corte Suprema no ha encontrado una gran diferencia entre la conducta intencional y la conducta consciente, no solo en teoría sino también en la práctica. [ 45 ]

Los estados mentales anteriores también funcionan en una jerarquía, siendo la negligencia el estado mental más bajo y la intencionalidad el más alto: un hallazgo de intencionalidad/intencionalidad establece un estado de conocimiento, imprudencia y negligencia; un hallazgo de conocimiento establece un hallazgo de imprudencia y negligencia, y un hallazgo de imprudencia establece un estado de negligencia. [ 5 ] (5) [ 46 ]

El MPC también reconoce la culpabilidad no por un estado mental, sino por delitos que están prohibidos por ley debido a la imposición de "responsabilidad objetiva". [ 47 ] Los delitos de responsabilidad objetiva requerirán evidencia de dicha intención legislativa, y los tribunales examinan seriamente dicha evidencia antes de asumir que un delito permite la responsabilidad objetiva en lugar de una intención delictiva. [ 48 ]

Diferencias entre los delitos de derecho común y los delitos del Código Penal Modelo

Los elementos que constituyen un delito varían entre los códigos que se basan en principios del derecho consuetudinario y aquellos que se basan en el Código Penal Modelo. Por ejemplo, la intención criminal requerida para el asesinato en la ley federal bajo el Código de los Estados Unidos es distinta de la intención criminal requerida para el asesinato bajo el Código Penal de Texas (que adoptó el Código Penal Modelo en 1974 [ 40 ] [ 39 ] ):

En el enfoque del derecho consuetudinario, según el artículo 1111 del Título 18 del Código de los Estados Unidos, la definición de asesinato incluye el acto ilícito (la muerte ilegal de un ser humano) y la intención dolosa (mens rea ) propia del derecho consuetudinario : premeditación . El derecho penal moderno aborda el análisis de manera algo diferente. Utilizando el marco del Código Penal Modelo del Instituto Americano de Derecho, el homicidio es un delito de "resultados", ya que prohíbe cualquier conducta "intencional" o "consciente" que cause, y por lo tanto resulte , en la muerte de otro ser humano. "Intencional" en este sentido significa que el autor tenía un propósito u objetivo consciente de que se lograra el resultado (es decir, la muerte de otro ser humano). "Consciente" significa que el autor era consciente o prácticamente seguro de que se produciría una muerte, pero no tenía propósito ni deseo de que ocurriera. A diferencia del derecho consuetudinario tradicional, el Código Penal Modelo distingue específicamente entre propósito y conocimiento para evitar confusiones con respecto a los elementos de "intención". [ 51 ] Muchos estados aún se adhieren a la terminología antigua, basándose en los términos "intencional" para abarcar ambos tipos de mens rea : "con propósito" y "con conocimiento". [ 52 ]

Límites y críticas a la mens rea del MPC

No todos los estados han adoptado el MPC, y en los estados que sí lo han hecho, la aplicación del Código Modelo varía. [ 53 ] A pesar de su intento de estandarizar el derecho penal, esta variabilidad ha generado confusión y críticas. Algunos académicos han criticado los niveles de culpabilidad en el Código Penal Modelo actual por considerarlos insuficientes o necesitar revisión. [ 54 ] [ 55 ] Las alegaciones de los académicos incluyen la incoherencia derivada de compromisos filosóficos contradictorios, [ 56 ] o la falta de adopción explícita por parte de los gobiernos federales del Código Penal Modelo, lo que resulta en una desviación de los precedentes del derecho consuetudinario. [ 57 ] Desde la publicación del MPC, también se ha producido confusión en lo que respecta a las normas sobre los delitos, especialmente en relación con los delitos sexuales, los delitos de odio, los delitos de drogas y los delitos digitales. [ 58 ] Pero mientras que algunos estudiosos argumentan que el compromiso con las reformas dio paso al "cinismo y el cansancio", [ 58 ] otros argumentan que el compromiso original del MPC con "el encarcelamiento como último recurso" debe preservarse en posibles revisiones del Código y del derecho penal. [ 59 ]

En lugar de centrarse en argumentos filosóficos o normativos, algunos académicos han recurrido a argumentos basados ​​en la evidencia para actualizar el Código. En un estudio empírico, se presentaron escenarios a los participantes y se les pidió que calificaran el grado de castigo que merecía cada escenario. [ 60 ] Los resultados mostraron que los juicios de los participantes coincidían con la jerarquía de la intención criminal en el Código Penal Modelo, pero también revelaron que los participantes tuvieron mayores dificultades con los escenarios de "imprudencia". En consecuencia, el estudio sugiere revisar la redacción de las categorías.

Modalidades de culpabilidad fuera de los Estados Unidos

Los niveles de dolo y la distinción entre ellos varían según la jurisdicción. Si bien el derecho consuetudinario se originó en Inglaterra, la legislación de cada jurisdicción en lo que respecta a la culpabilidad varía en función de los precedentes y las leyes.

Inglaterra y Gales

  • Intención directa : el actor tiene una clara visión de las consecuencias de sus acciones y desea que estas se produzcan. Su objetivo o propósito es lograr dicha consecuencia.
  • Intención indirecta : el resultado es una consecuencia prácticamente segura o una «certeza virtual» de las acciones del acusado, y que el acusado comprende que tal fue el caso. Este es el estándar de intención para el asesinato (la intención específica es la muerte o lesiones corporales graves) según R v Woollin [1999] AC 82. [ 61 ]
  • Con conocimiento de causa : el actor sabe, o debería saber, que los resultados de su conducta tienen una probabilidad razonable de ocurrir.
  • Temeridad : el autor prevé que pueden ocurrir determinadas consecuencias y procede con la conducta en cuestión, sin importarle si esas consecuencias ocurren realmente o no.
  • Negligencia criminal : el autor no previó que las consecuencias particulares se derivarían de sus acciones, pero una persona razonable , en las mismas circunstancias, habría previsto esas consecuencias.
  • Responsabilidad objetiva : la intención es irrelevante; el acto es delictivo independientemente de si el autor previó o pretendió la consecuencia.

Escocia

  • Intención : el acusado cometió voluntariamente un acto delictivo plenamente consciente de sus acciones y sus consecuencias. Necesario para el asesinato y la agresión.
  • Temeridad : el acusado era consciente de que el acto delictivo podía ser potencialmente peligroso, pero no pensó dos veces en sus consecuencias, por ejemplo, homicidio culposo involuntario .

Canadá

La Corte Suprema de Canadá ha dictaminado que la Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza un requisito mínimo en cuanto al estado mental del autor de diversos delitos. Por ejemplo, el delito de asesinato debe incluir el requisito mental de, al menos, la previsión subjetiva de la muerte. Para los delitos cuya sanción es el encarcelamiento, se exige, como mínimo, la defensa de la debida diligencia.

Australia

La intención delictiva (mens rea) es un elemento del delito que la fiscalía debe probar más allá de toda duda razonable para que el acusado sea declarado plenamente responsable, siempre que el delito requiera dicha intención (véase He Kaw Teh v R, caso del Tribunal Superior de Australia relativo a la importancia de establecer la intención delictiva). Existen algunos delitos en los que se puede probar un acto, pero falta la culpabilidad necesaria; esto se observa en casos en los que los tribunales no pueden establecer la intención criminal debido a un deterioro cognitivo o de salud mental persistente (véase la Ley de Salud Mental y Deterioro Cognitivo (Disposiciones Forenses) (NSW), art. 30). La intención delictiva puede establecerse tanto por el derecho consuetudinario (véase R v Morgan) como por la legislación vigente. A menudo, en los casos en que no se puede establecer la culpabilidad plena, la legislación australiana ofrece una opción de sentencia alternativa. Esta relación se puede observar en los artículos 33 y 35 de la Ley de Delitos de 1900, donde el artículo 33(3) establece el artículo 35 como una sentencia alternativa para un fallo por lesiones corporales graves en caso de que el jurado no esté convencido de que el acusado poseyera el elemento necesario de intención específica requerido para la responsabilidad penal según el artículo 33. En tales casos, se prescribe el artículo 35, que tipifica como delito la imprudencia en lugar de la intención.

India

El concepto de mens rea en el Código Penal indio de 1860 define los delitos, establece las condiciones generales de responsabilidad, las exenciones de responsabilidad y las penas correspondientes. Los legisladores no utilizaron la doctrina del derecho consuetudinario de la mens rea para definir estos delitos. En cambio, prefirieron incorporarla mediante el uso de diferentes términos que indican la intención maliciosa requerida o mens rea como elemento esencial de cada delito.

La culpabilidad en casi todos los delitos tipificados en el Código Penal Indio (IPC) se fundamenta en la intención, el conocimiento o la razón para creer. Casi todos los delitos del IPC se califican con términos como "ganancia o pérdida ilícita", " deshonestidad ", " fraude ", "razón para creer", "conocimiento o intención criminal", "cooperación intencional", "voluntariamente", "maliciosamente", "temerariamente" o "maliciosamente". Todos estos términos indican la condición mental reprochable requerida al momento de la comisión del delito, que no se encuentra en el IPC, pero cuya esencia se refleja en casi todas las disposiciones del Código Penal Indio de 1860. Prácticamente todos los delitos tipificados en el IPC implican la idea de intención criminal o mens rea de una u otra forma.

ley islámica

En la ley islámica, la intención ( niyya ) es un criterio para determinar si un acto delictivo es punible o perdonable, o si la pena por dicho delito es predeterminada ( ḥadd ) o discrecional ( taʿzīr ). El delincuente no puede ser declarado culpable hasta que se haya tomado en consideración su intención al cometer el delito. [ 62 ]

La ignorancia de la ley contrasta con la intención delictiva.

La regla general, tanto en el derecho consuetudinario como en el derecho estatutario, es que la ignorancia de la ley o el error jurídico no constituyen defensa alguna ante un proceso penal. Sin embargo, en algunos casos, los tribunales han sostenido que si el conocimiento de una ley, o la intención de infringirla, es un elemento esencial del delito, entonces el acusado puede alegar ignorancia de buena fe como defensa. [ 63 ]

En la opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1991 para Cheek v. Estados Unidos , [ 64 ] Byron White escribió:

La proliferación de estatutos y reglamentos ha dificultado, en ocasiones, que el ciudadano común conozca y comprenda el alcance de los deberes y obligaciones impuestos por las leyes tributarias. [...] Por ello, hace casi 60 años, el Tribunal interpretó el término «intencionalmente», tal como se utiliza en los estatutos penales tributarios federales, como una excepción a la regla tradicional. Este trato especial a los delitos tributarios se debe en gran medida a la complejidad de las leyes tributarias.

Delitos como la evasión fiscal son delitos de intención específica y requieren la intención de violar la ley como elemento constitutivo del delito. En el caso R v. Klundert , por ejemplo, el Tribunal de Apelación de Ontario dictaminó lo siguiente:

[55] El artículo 239(1)(d) forma parte de una ley que es necesariamente y notoriamente compleja. Está sujeta a revisión continua. No se espera que ninguna persona lega conozca todas las complejidades de las leyes tributarias. Se acepta que las personas actuarán siguiendo el consejo de profesionales y que dicho consejo a menudo dependerá de los significados que se den a las disposiciones de la ley que admiten diversas interpretaciones. Además, se acepta que una persona puede legítimamente estructurar sus asuntos para minimizar su obligación tributaria. Considerado en este contexto legislativo, no tengo dificultad en sostener que un error o desconocimiento sobre la obligación tributaria conforme a la ley puede anular el requisito de culpa en la disposición, independientemente de que se trate de un error de hecho, un error de derecho o una combinación de ambos.

Creer de buena fe que una ley es injusta o inconstitucional no es excusa, pero "confiar razonablemente en una declaración oficial de la ley, que posteriormente se determina que es inválida o errónea" no constituye un acto delictivo.

En Estados Unidos, una ley debe ser razonablemente clara; debe estar redactada de manera que una persona común y corriente pueda comprender los actos específicos que prohíbe. De lo contrario, la ley podría ser inconstitucional según la doctrina de la vaguedad .

Pruebas subjetivas y objetivas

Una prueba híbrida para la existencia de mens rea es la siguiente: [ 65 ] : 876–877

  1. subjetivo, donde el tribunal debe estar convencido de que el acusado realmente tenía el elemento mental requerido presente en su mente en el momento pertinente (por ejemplo, intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente, etc.) (véase la concurrencia );
  2. objetivo, donde el elemento de intención delictiva requerido se imputa al acusado, sobre la base de que una persona razonable habría tenido el elemento mental en las mismas circunstancias (por negligencia); o
  3. híbrido, donde la prueba es tanto subjetiva como objetiva.

El tribunal no tendrá mayores dificultades para establecer la intención delictiva si existe evidencia concreta ; por ejemplo, si el acusado hizo una admisión admisible . Esto cumpliría con un criterio subjetivo . Sin embargo, una proporción significativa de los acusados ​​de delitos no realiza tal admisión. Por lo tanto, es necesario aplicar cierto grado de objetividad como base para imputar los componentes necesarios. Siempre es razonable suponer que las personas con inteligencia promedio son conscientes de su entorno físico y de las leyes ordinarias de causa y efecto (véase causalidad ). Así, cuando una persona planifica qué hacer y qué no hacer, comprenderá el rango de resultados probables de un comportamiento determinado en una escala gradual que va de "inevitable" a "probable", "posible" e "improbable". Cuanto más se acerque un resultado al extremo "inevitable" de la escala, más probable será que el acusado lo haya previsto y deseado, y, por lo tanto, más seguro será imputarle intención. Si existe evidencia subjetiva clara de que el acusado no tuvo previsión, pero una persona razonable sí la habría tenido, el criterio híbrido podría determinar negligencia criminal. En cuanto a la carga de la prueba , el requisito es que un jurado tenga un alto grado de certeza antes de condenar, definido como "más allá de toda duda razonable" en Estados Unidos y "seguro" en el Reino Unido. Este razonamiento justifica las defensas de minoría de edad y de falta de capacidad mental según las Reglas de M'Naghten , una regla alternativa del derecho consuetudinario (por ejemplo, la regla de Durham ) y una de las diversas leyes que definen la enfermedad mental como una excusa . Además, si existe una presunción irrefutable de doli incapax —es decir, que el acusado no comprendía suficientemente la naturaleza y la calidad de sus actos— , entonces la mens rea requerida está ausente, independientemente del grado de probabilidad que pudiera haber existido. Por lo tanto, para estos fines, cuando las leyes pertinentes no se pronuncian y corresponde al derecho consuetudinario constituir la base de la posible responsabilidad, la persona razonable debe estar dotada de las mismas cualidades intelectuales y físicas que el acusado, y la prueba debe consistir en determinar si un acusado con estos atributos específicos habría tenido la previsión y el deseo necesarios.  

En el derecho inglés , el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 proporciona un marco legal dentro del cual se evalúa la intención delictiva . En él se establece:

Un tribunal o jurado, al determinar si una persona ha cometido un delito,

Por lo tanto, según el art. 8(b), se permite al jurado una amplia libertad para aplicar una prueba híbrida para imputar intención o previsión (a efectos de imprudencia) sobre la base de todas las pruebas.

Relevancia del motivo

Uno de los aspectos mentales que suelen plantearse es el móvil . Si el acusado admite tener un móvil coherente con los elementos de previsión y deseo, esto aumentará la probabilidad de que el resultado fuera intencionado (lo que hace más creíble el caso de la fiscalía ). Pero si existen pruebas claras de que el acusado tenía un móvil diferente, esto puede disminuir la probabilidad de que deseara el resultado. En tal caso, el móvil puede convertirse en prueba subjetiva de que el acusado no tenía intención, sino que actuó con imprudencia o ceguera voluntaria.

El móvil no suele constituir una defensa. Por ejemplo, si una persona irrumpe en un laboratorio donde se realizan pruebas farmacéuticas en animales, la culpabilidad se determina por la presencia de un acto ilícito ( actus reus) , es decir, entrada sin consentimiento y daños a la propiedad, y un acto delictivo (mens rea) , es decir, la intención de entrar y causar los daños. El hecho de que la persona pudiera haber tenido un motivo político claramente definido para protestar contra dichas pruebas no afecta a la responsabilidad. Si el móvil tiene alguna relevancia, este aspecto puede abordarse durante la fase de sentencia del juicio, cuando el tribunal considera qué castigo , si lo hubiere, es apropiado.

En raras ocasiones, un motivo puede constituir una defensa si está específicamente permitido por la ley, [ 66 ] o está protegido como un derecho (por ejemplo, si una condena por delitos cometidos durante una protesta interferiría indebidamente con los derechos de libertad de expresión; véase DPP v Ziegler ).

Temeridad (Estados Unidos: "ceguera voluntaria")

En tales casos, hay evidencia subjetiva clara de que el acusado previó pero no deseó el resultado particular. Cuando el acusado no detuvo el comportamiento dado, tomó el riesgo de causar la pérdida o daño dado. Siempre hay cierto grado de intención subsumido dentro de la imprudencia. [ 67 ] : 257 [ 68 ] : 81 Durante el curso de la conducta, el acusado prevé que puede estar poniendo a otro en riesgo de lesión: Se debe tomar una decisión en ese momento. Al decidir proceder, el acusado realmente tiene la intención de que el otro esté expuesto al riesgo de esa lesión. Cuanto mayor sea la probabilidad de que ese riesgo se convierta en la lesión prevista, mayor será el grado de imprudencia y, posteriormente, la sentencia dictada. En el derecho común, por ejemplo, un homicidio ilícito cometido por imprudencia normalmente constituiría el delito de homicidio involuntario . Uno cometido con imprudencia "extrema" o "grave" respecto a la vida humana constituiría asesinato, a veces definido como asesinato de "corazón depravado", "corazón abandonado y maligno" o "indiferencia depravada". [ 69 ] : 82

negligencia criminal

En este caso, la prueba es tanto subjetiva como objetiva. Existe evidencia subjetiva creíble de que el acusado no previó ni deseó el resultado en cuestión, lo que potencialmente excluye tanto la intención como la imprudencia. Sin embargo, una persona razonable con las mismas capacidades y habilidades que el acusado habría previsto y tomado precauciones para evitar las pérdidas y los daños sufridos. Solo un pequeño porcentaje de delitos se define con este requisito de dolo . La mayoría de las legislaturas prefieren basar la responsabilidad en la intención o la imprudencia y, ante la necesidad de establecer la imprudencia como dolo por defecto , quienes ejercen en la mayoría de los sistemas jurídicos recurren en gran medida a pruebas objetivas para establecer el requisito mínimo de previsión para la imprudencia.

Conciencia de culpa

La conciencia de culpabilidad es un tipo de prueba circunstancial de intención criminal [ 70 ] que los jueces, fiscales y jurados pueden considerar al sopesar la culpabilidad o inocencia relativa de un acusado . Es una prueba admisible [ 71 ] y los jueces están obligados a instruir a los jurados sobre esta forma de prueba [ 72 ] . Las declaraciones engañosas, la falta de cooperación con las autoridades o las acciones evasivas realizadas por un acusado después de la comisión de un delito u otra falta se consideran evidencia de una conciencia culpable . Estos no son los comportamientos típicos de una persona inocente , y las acciones del acusado se comparan desfavorablemente con lo que habría hecho una persona normal e inocente, con la implicación de que la discrepancia indica culpabilidad [ 73 ] .

Véase también

Referencias

  1. ↑ MENS REA, Diccionario jurídico de Black (11.ª ed. 2019)
  2. 1 2 3 4 5 1 Sust. Crimen. L. § 5.1(a) (3ª ed.)
  3. ↑ Lanius, D., Indeterminación estratégica en el derecho ( Oxford : Oxford University Press , 2019), pág. 113 .
  4. ↑ «Para la época de Coke, la máxima "actus non facit reum nisi mens sit rea" (un acto no hace culpable a menos que la mente sea culpable) ya estaba firmemente arraigada en el derecho consuetudinario, y sigue siendo un precepto central del derecho penal angloamericano actual». Martin R. Gardner, El enigma de la mens rea: Observaciones sobre el papel del motivo en el derecho penal pasado y presente , 1993 Utah L. Rev. 635, 636 (1993)
  5. 1 2 3 "...una persona no es culpable de un delito a menos que haya actuado intencionalmente, a sabiendas, imprudentemente o negligentemente, según lo exija la ley, con respecto a cada elemento material del delito." Código Penal Modelo § 2.02(1)
  6. ↑ "Normalmente, no se comete un delito si la mente de quien lo realiza es inocente." 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 112
  7. ↑ 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 127
  8. ↑ "Los delitos de responsabilidad objetiva son la excepción y no la regla." 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 130
  9. ↑ § 5.5. Responsabilidad objetiva, 1 Subst. Crim. L. § 5.5 (3.ª ed.)
  10. ↑ Hall, DE, Derecho Penal y Procedimiento Penal (Boston: Cengage Learning , 2015), págs. 63–64.
  11. ↑ "Según la doctrina del derecho consuetudinario de 'intención transferida', si un acusado intenta lesionar a una persona y una víctima no intencionada resulta lesionada a causa del acto, la intención del acusado de lesionar a la víctima prevista se transfiere a la lesión de la víctima no intencionada, incluso si la lesión fue accidental o no intencionada." 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 115
  12. ↑ § 5.1(a) Delitos de derecho común y delitos tipificados en la ley, 1 Subst. Crim. L. § 5.1(a) (3.ª ed.)
  13. ↑ Child, J., & Ormerod, D. , Fundamentos del Derecho Penal de Smith, Hogan y Ormerod , 2.ª ed., (Oxford: Oxford University Press, 2015), pág. 95 .
  14. ↑ Child, J., & Ormerod, D. , Fundamentos de Derecho Penal de Smith, Hogan y Ormerod ,, 3.ª ed., 2019, pág. 84 .
  15. ↑ "[E]l elemento del estado mental que forma parte de la definición de la mayoría de los delitos penales es crucial para la culpabilidad y fundamental para nuestro valor como seres morales." Stephen J. Morse, Inevitable Mens Rea , 27 Harv. JL & Pub. Pol'y 51, 51–52 (2003).
  16. ↑ "La existencia de dolo es la regla, y no la excepción, de los principios de la jurisprudencia penal angloamericana." Smith v. People of the State of California , 361 US 147, 150, 80 S. Ct. 215, 217 (1959)
  17. ↑ "Como ha explicado este Tribunal, el entendimiento de que una lesión es criminal solo si se inflige a sabiendas 'es tan universal y persistente en los sistemas jurídicos maduros como la creencia en la libertad de la voluntad humana y la consiguiente capacidad y deber del individuo normal de elegir entre el bien y el mal'". Rehaif v. United States , 139 S. Ct. 2191, 2196 (2019) (citando a Morissette , 342 US en 250).
  18. ↑ Markus Dubber, "El Código Penal Modelo del Instituto Americano de Derecho y el Derecho Penal Europeo" en André Klip ed., Derecho Penal Sustantivo de la Unión Europea (Maklu, 2011), pág. 2.
  19. ↑ "Mens Rea: Una visión general de los requisitos de estado mental para los delitos penales federales", Michael A. Foster, 30 de junio de 2021, Servicio de Investigación del Congreso, R46836, pág. 4, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
  20. ↑ INTENCIÓN, Diccionario jurídico de Black (11.ª ed. 2019)
  21. ↑ "Gran parte de la incertidumbre existente sobre el significado preciso de la palabra 'intención' se debe a que los tribunales a menudo han utilizado expresiones como 'intención criminal', 'intención general', 'intención específica', 'intención implícita' e 'intención presunta'. 'Intención criminal', por ejemplo, suele considerarse sinónimo de mens rea, la noción general de que, salvo en los delitos de responsabilidad objetiva, algún tipo de estado mental es un requisito previo para la culpabilidad." § 5.2(e) 'Intención criminal', 'implícita', 'general' y 'específica', 1 Subst. Crim. L. § 5.2(e) (3.ª ed.)
  22. ^ Dubber (2002) , págs. 60–80.
  23. ↑ "Mens Rea: Una visión general de los requisitos de estado mental para los delitos penales federales", Michael A. Foster, 30 de junio de 2021, Servicio de Investigación del Congreso, R46836, pág. 3, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46836/1
  24. ↑ Estados Unidos contra Bailey , 444 US 394, 403–04 (1980) ("En el derecho consuetudinario, los delitos generalmente se clasificaban según requirieran "intención general" o "intención específica". Sin embargo, esta venerable distinción ha sido fuente de mucha confusión. . . . Esta ambigüedad ha llevado a un alejamiento de la dicotomía tradicional de la intención y a un análisis alternativo de la intención delictiva. Véase ibíd., pág. 202. Este nuevo enfoque, ejemplificado en el Código Penal Modelo del Instituto Americano de Derecho . . .")
  25. ↑ "En Commonwealth v. Webster , Shaw, CJ describió la malicia como un estado mental que incluye no solo ira, odio y venganza, sino cualquier otro motivo ilícito." § 106. Malicia, 32 Mass. Prac., Criminal Law § 106 (3.ª ed.)
  26. ↑ "En derecho penal, los estados mentales van de peor a más grave aproximadamente en orden de negligencia, imprudencia, conocimiento y propósito, con intencionalidad, malicia y estados mentales adjuntos similares intercalados en varios niveles de esa jerarquía." 17 Cal. Jur. 3d Criminal Law: Core Aspects § 129
  27. ↑ El Código Penal establece que cuando la comisión de un delito, o algún elemento del mismo, requiere un estado mental culpable específico, dicho estado mental se designa habitualmente en la ley que define el delito mediante el uso de los términos " intencionalmente ", "a sabiendas", "temerariamente" o "negligencia criminal", o mediante el uso de términos como "con intención de defraudar" y "sabiendo que es falso", que describen un tipo específico de intención o conocimiento. 35 NY Jur. 2d Criminal Law: Principles and Offenses § 26 (especificando "intencionalmente" como un estado opuesto a "a propósito" e incluyendo estados mentales como "fraude").
  28. ↑ 26 Ohio Jur. 3d Derecho Penal: Procedimiento § 886 (categorización de la intención delictiva según la intención general y específica)
  29. ↑ "Delling v Idaho" (PDF) .
  30. ↑ Estados Unidos contra López , 514 U.S. 549 (1995) .
  31. ↑ "En nuestro sistema federal, 'el Congreso no puede castigar los delitos graves en general', Cohens v. Virginia, 6 Wheat. 264, 428, 5 L.Ed. 257 (1821); solo puede promulgar leyes penales que estén relacionadas con uno de sus poderes constitucionalmente enumerados, como la autoridad para regular el comercio interestatal. Como resultado, la mayoría de los delitos federales incluyen, además de elementos sustantivos, uno jurisdiccional." Torres v. Lynch , 578 US 452, 457 (2016).
  32. ↑ Para determinar la intención del Congreso, partimos de una presunción de larga data, que se remonta al derecho consuetudinario, según la cual el Congreso pretende exigir que el acusado posea un estado mental culpable con respecto a "cada uno de los elementos estatutarios que criminalizan una conducta que de otro modo sería inocente". Rehaif v. United States , 139 S. Ct. 2191, 2195 (2019).
  33. ↑ "...debemos interpretar el estatuto a la luz de las normas subyacentes del derecho consuetudinario... en las que el requisito de cierta intención delictiva está firmemente arraigado." Staples v. United States , 511 US 600, 605, 114 S. Ct. 1793, 1797, 128 L. Ed. 2d 608 (1994)
  34. ↑ "Oficina del Asesor de Revisión Legislativa, Código de los Estados Unidos" .
  35. 1 2 "18 USC §1111: Asesinato" .
  36. ↑ Dubber (2002) , pág. 55.
  37. ↑ Dixon contra Estados Unidos , 548 US 1, 5 (2006)
  38. ↑ Bryan contra Estados Unidos , 524 US 184, 192 (1998).
  39. 1 2 3 4 Robinson, Paul; Dubber, Markus (27 de julio de 2007). "El Código Penal Modelo Estadounidense: una breve descripción general" . New Criminal Law Review . 10 (3): 319– 341. doi : 10.1525/nclr.2007.10.3.319 . hdl : 1807/87911 .
  40. 1 2 3 Instituto Americano de Derecho. Código Penal Modelo. "Adelante".
  41. ↑ «Como bien saben todos los expertos en derecho penal, el Código Penal Modelo es uno de los mayores logros intelectuales de la erudición jurídica estadounidense de mediados del siglo XX». Gerard E. Lynch, Revisando el Código Penal Modelo: Manteniéndolo fiel a la realidad , 1 Ohio St. J. Crim. L. 219 (2003)
  42. ^ Blond, Carolina del Norte, Derecho penal ( Alphen aan den Rijn : Wolters Kluwer , 2007), págs.
  43. ↑ «Comenzamos por exponer cuatro estados mentales, tal como se describen en las leyes y casos modernos, que pueden dar lugar a responsabilidad penal. Dichos estados mentales son, en orden descendente de culpabilidad: intención, conocimiento, imprudencia y negligencia.» Borden v. United States , 141 S. Ct. 1817, 1823, 210 L. Ed. 2d 63 (2021)
  44. 1 2 Borden v. Estados Unidos , 141 S. Ct. 1817, 1824 (2021).
  45. 1 2 Borden v. Estados Unidos , 141 S. Ct. 1817, 1823 (2021).
  46. ↑ Véase , por ejemplo, el Código Penal de Texas, art. 6.02(e).
  47. ↑ Código Penal Modelo § 2.05
  48. ↑ "A falta de una disposición legal que imponga expresamente la responsabilidad absoluta, los estados mentales denominados en HRS § 702–204 generalmente se aplicarán porque no discerniremos a la ligera un propósito legislativo para imponer responsabilidad absoluta." State v. Eastman, 913 P.2d 57, 66, 81 Hawai'i 131, 140 (Hawai i,1996)
  49. ↑ "La única prueba requerida para condenar a un individuo por un delito de responsabilidad absoluta es que dicho individuo haya incurrido en la conducta prohibida." 21 Am. Jur. 2d Criminal Law § 127
  50. ↑ "Código Penal de Texas, Título 5, Capítulo 19, Sección 2" .
  51. ↑ "Sin embargo, debido a que existen varias áreas del derecho penal en las que puede haber buenas razones para distinguir entre los objetivos y el conocimiento, el enfoque moderno consiste en definir por separado los estados mentales de conocimiento e intención (a veces denominados propósito, probablemente para evitar confusiones con la palabra 'intención' tal como se define tradicionalmente)." La visión moderna: distinción entre intención y conocimiento, 1 Subst. Crim. L. § 5.2(b) (3.ª ed.).
  52. ↑ Colb, SF , "¿Por qué los jurados no pueden distinguir entre conducta 'consciente' y conducta 'temeraria'?" , Justia , 11 de enero de 2012.
  53. ↑ "Por otro lado, no existe un código uniforme que sea ley en los cincuenta estados. Si bien el Código Penal Modelo (CPM) puede servir como un sustituto útil para dicha ley uniforme, pocos estados, si acaso alguno, lo han adoptado en su totalidad, y la mayoría le ha introducido cambios interesantes, aceptando algunas partes y rechazando o modificando otras. El resultado es que, como dijo alguien con ironía, los profesores de derecho penal se enfrentan a la disyuntiva de enseñar derecho obsoleto (el derecho consuetudinario) o derecho mítico (el CPM)." Chad Flanders, La solución estatal para la enseñanza del derecho penal, o, Dejando atrás el derecho consuetudinario y el CPM , 8 Ohio St. J. Crim. L. 167 (2010)
  54. ↑ Baron, Marcia (28 de septiembre de 2019). "Negligencia, Mens Rea y lo que queremos que proporcione el elemento de Mens Rea" . Derecho Penal y Filosofía . 14 (1): 69–89 . doi : 10.1007/s11572-019-09509-5 . ISSN 1871-9791 . S2CID 204394428 .  
  55. ↑ Simons, Kenneth W. (2003). "¿Deberían modificarse las disposiciones sobre dolo del Código Penal Modelo?" . Revista electrónica SSRN . doi : 10.2139/ssrn.397642 . hdl : 1811/72582 . ISSN 1556-5068 . 
  56. ↑ "En gran medida, las ambigüedades que rodean el concepto de mens rea son producto de un proceso histórico continuo de conciliación, dentro de un mismo sistema de derecho penal, de las virtudes de dos tradiciones filosóficas a veces contradictorias: el retribucionismo y el utilitarismo. Por lo tanto, no resulta sorprendente que el significado del requisito de 'intención culpable' vacile y evolucione con el tiempo, dada la dinámica de la relación entre la teoría retributiva y la utilitarista." Martin R. Gardner, El enigma de la mens rea: Observaciones sobre el papel del motivo en el derecho penal pasado y presente , 1993 Utah L. Rev. 635, 640 (1993)
  57. ↑ «Sin embargo, la ley de la intención delictiva está plagada de excepciones y matices, y se necesita urgentemente mayor claridad. La Corte Suprema continúa analizando esta doctrina, y resulta evidente que se requiere una regla clara para dar coherencia a la doctrina de la intención criminal y brindar orientación al poder judicial federal.» Connor B. McDermott, Mess Rea , 25 Lewis & Clark L. Rev. 607, 643–44 (2021)
  58. 1 2 Joshua Dressler , El Código Penal Modelo: ¿Es como una película clásica que necesita una nueva versión?, 1 Ohio St. J. Crim. L. 157, 158-159 (2003).
  59. ↑ "En particular, el firme y contundente compromiso del MPCS original con el encarcelamiento como último recurso y la realidad menos deseada, tanto en el momento de la sentencia como en todo momento posterior, es una perspectiva refrescante y necesaria en una era de encarcelamiento masivo y penas extremas. En el MPCS original se percibe claramente la terrible realidad humana del encarcelamiento, por no mencionar su ineficacia. En la revisión del MPCS, la sentencia y el encarcelamiento se perciben como un desafío técnico del gobierno, en lugar de un mal necesario dentro de una sociedad comprometida con la libertad humana y las libertades personales." Douglas A. Berman, La sabiduría perdurable (y nuevamente oportuna) de las disposiciones originales del MPC sobre sentencias , 61 Fla. L. Rev. 709, 722 (2009).
  60. ↑ Matthew R. Ginther, "El lenguaje de la intención criminal" , 67 Vanderbilt Law Review 1327 (2019)
  61. ↑ Woollin, R v. [ 1998 ] UKHL 28; [ 1999 ] AC 82; [ 1998 ] 4 All ER 103; [ 1998 ] 3 WLR 382; [ 1998 ] Crim LR 890; [ 1999 ] 1 Cr App Rep 8 (21 de julio de 1998) , 21 de julio de 1998 , consultado el 8 de enero de 2026
  62. ↑ Maḥmaṣṣānī, SR , La filosofía de la jurisprudencia en el Islam , trad. FJ Ziadeh ( Leiden : EJ Brill , 1961), p. 160.
  63. ↑ Byron White . "John L. Cheek, Peticionario, v. Estados Unidos (498 US 192)" . Instituto de Información Legal . Recuperado el 5 de mayo de 2022. La proliferación de estatutos y reglamentos a veces ha hecho que sea difícil para el ciudadano promedio conocer y comprender el alcance de los deberes y obligaciones impuestos por las leyes tributarias. [...] Así, hace casi 60 años, el Tribunal interpretó el término legal "intencionalmente", tal como se usa en los estatutos penales tributarios federales, como una excepción a la regla tradicional. Este tratamiento especial de los delitos tributarios penales se debe en gran medida a la complejidad de las leyes tributarias.
  64. ↑ Byron White . "John L. Cheek, Peticionario, contra Estados Unidos (498 US 192)" . Instituto de Información Legal . Consultado el 5 de mayo de 2022 .
  65. ↑ Ormerod, D. , & Laird, K., Smith, Hogan, and Ormerod's Criminal Law , 15.ª ed. (Oxford: Oxford University Press, 2018), pp. 876–877 .
  66. ↑ Por ejemplo, en Inglaterra y Gales, estacionar en un carril bici suele ser ilegal, pero no con el propósito de responder a una emergencia: "Road Traffic Act 1998 : Section 21" , legislation.gov.uk , The National Archives , 1998 c. 52 (s. 21)
  67. ↑ Duff, RA, & Green, S., eds., Fundamentos filosóficos del derecho penal (Oxford: Oxford University Press, 2011), pág. 257 .
  68. ↑ Allen, MJ, & Edwards, I., Derecho Penal , 15.ª ed. (Oxford: Oxford University Press, 2019), pág. 81 .
  69. ↑ Carlan, P., Nored, LS, & Downey, RA, Introducción al Derecho Penal ( Burlington, MA : Jones and Bartlett , 2011), pág. 82 .
  70. ↑ Paulett, Sarah (2007). "¿En qué circunstancias puede utilizarse la 'conciencia de culpabilidad' como prueba en el derecho penal internacional?" . Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve . Consultado el 1 de abril de 2024 .
  71. ↑ Sistema Judicial Unificado del Estado de Nueva York . "Pruebas relevantes (4.24): "Conciencia de culpabilidad"" (PDF) . Consultado el 31 de enero de 2024 .
  72. ↑ Comité Asesor del Consejo Judicial de California . "Instrucciones para el jurado en casos penales del Consejo Judicial de California" (PDF) . LexisNexis . Consultado el 3 de abril de 2024 .
  73. ↑ Gibson, David R ; Fox, Matthew P (2 de mayo de 2021). "De los hechos a las faltas: La gramática de la culpa en las deliberaciones del jurado". Discourse Studies . 23 (4). Sage Publishing : 474–496 . doi : 10.1177/14614456211001605 . ISSN 1461-4456 . 

Lecturas adicionales

  • Dubber, Markus D. (2002). Derecho Penal: Código Penal Modelo . Foundation Press.
  • Badar, Mohamed Elewa (2013). El concepto de mens rea en el derecho penal internacional . Hart Publishing . ISBN 9781782250661.
  • Knoops, G.-JA (2017). Mens Rea en la Corte Penal Internacional . Brill . ISBN 9789004307889.
  • Responsabilidad penal e intención. Archivado el 28/09/2011 en Wayback Machine.
  • Mens Rea: La necesidad de un requisito de intención significativa en el derecho penal federal: Audiencia ante el Grupo de Trabajo sobre Sobrecriminalización de 2013 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Ciento Decimotercer Congreso, Primera Sesión, 19 de julio de 2013.