Disculpar

En jurisprudencia , una excusa es una defensa ante cargos penales que se distingue de una exculpación . Justificación y excusa son defensas diferentes en un caso penal (véase Justificación y excusa ). ^{[ 1 ]} La exculpación es un concepto relacionado que reduce o extingue la culpabilidad de una persona , como su obligación de pagar una indemnización a la víctima de un agravio en el derecho civil .

Una excusa proporciona un factor atenuante para un grupo de personas que comparten una característica común. La justificación, como en el homicidio justificable , vindica o demuestra la justicia . Así, la sociedad aprueba el propósito o los motivos que subyacen a ciertas acciones o las consecuencias que de ellas se derivan (véase Robinson), y distingue aquellos casos en los que la conducta no puede aprobarse, pero puede encontrarse alguna excusa en las características del acusado, por ejemplo, que el acusado fuera un agente de policía en activo o sufriera una enfermedad mental . Por lo tanto, una justificación describe la calidad del acto, mientras que una excusa se relaciona con el estatus o la capacidad (o la falta de ella) del acusado. Estos factores pueden afectar el veredicto resultante , que puede ser una absolución , o, en caso de condena, pueden atenuar la pena . Una excusa también puede ser algo que una persona o personas utilicen para explicar cualquier crítica o comentario basado en el resultado de un evento específico.

Explicación

Los poderes ejecutivo y legislativo de los estados modernos promulgan políticas en leyes que luego se administran a través del sistema judicial. Los jueces también tienen discreción residual para eximir a las personas de responsabilidad si esto representa un resultado justo . Al considerar las consecuencias que se impondrán a quienes participan en las actividades que constituyen el objeto del derecho común o la legislación , los gobiernos y los jueces tienen una opción:

El acusado, ya sea en un proceso penal o civil, puede quedar eximido de responsabilidad por pertenecer a una clase de personas que deben ser eximidas, su conducta puede considerarse justificada o puede concederse una exculpación en función de las circunstancias particulares del caso.

Estar eximido de responsabilidad significa que, aunque el acusado haya participado en la secuencia de eventos que condujeron al resultado prohibido, no se le imputará responsabilidad alguna por pertenecer a una categoría de personas exentas de responsabilidad. En algunos casos, esto se debe a razones de conveniencia. Por lo tanto, los miembros de las fuerzas armadas , la policía u otras organizaciones civiles pueden gozar de cierto grado de inmunidad por causar resultados prohibidos en el ejercicio de sus funciones oficiales, por ejemplo, por una agresión o allanamiento de morada durante una detención legal o por un conductor de ambulancia que exceda el límite de velocidad en una emergencia. Otros quedan eximidos en virtud de su estatus y capacidad. Otros pueden eludir la responsabilidad porque la calidad de sus acciones satisfizo un bien público general . Por ejemplo, la voluntad de defenderse a sí mismo y a otros, o la propiedad, de daños puede beneficiar a la sociedad en general. Si bien las acciones de un justiciero quedan fuera de los controles formales que buscan garantizar el uso razonable de la fuerza por parte de los agentes de policía designados por el Estado, estas personas pueden interrumpir accidentalmente la comisión de un delito, y sus acciones en defensa de sus propios intereses o los de otros se justifican por conveniencia, en lugar de tener que esperar a que llegue un agente de policía para poder prestar ayuda. Aunque la importancia jurisprudencial de la distinción entre justificación y excusa es clara, legalmente tienen el mismo efecto, la absolución, y existe un debate en curso sobre si esta distinción tiene alguna relevancia práctica.

La exculpación es una defensa en la que un acusado argumenta que, a pesar de haber cometido el delito , el agravio u otro acto ilícito y ser culpable del mismo, y tener la obligación de indemnizar a la víctima, debería ser exculpado debido a circunstancias especiales que operaron a su favor en el momento en que infringió la ley .

Defensas

Defensa de la infancia: Este es un aspecto de la política pública de parens patriae . En el derecho penal, cada estado considerará la naturaleza de su propia sociedad y la evidencia disponible sobre la edad en la que comienza a manifestarse la conducta antisocial. Algunas sociedades tendrán características de indulgencia hacia los jóvenes e inexpertos y no desearán que se vean expuestos al sistema de justicia penal antes de que se hayan agotado todas las demás vías de respuesta. Por lo tanto, algunos estados tienen una política de doli incapax y excluyen la responsabilidad por todos los actos y omisiones que de otro modo habrían sido delictivos hasta una edad determinada. Posteriormente, puede existir una presunción refutable en contra del uso de sanciones penales, excepto en los casos más graves. Otros estados dejan discreción a los fiscales para argumentar o a los jueces para dictaminar si el menor comprendía que lo que estaba haciendo era incorrecto.
La minoría de edad también puede eximir de responsabilidad en el derecho civil por incumplimiento de contrato , responsabilidad extracontractual y otras situaciones legales en las que, de otro modo, recaerían responsabilidades sobre el menor. Cuando la comprensión es mínima, las transacciones celebradas serán nulas, es decir, el menor queda eximido de responsabilidad. Cuando la comprensión aumenta con la edad, la ley pasa de la exención a la exculpación, y las transacciones pueden ser anulables; es decir, los tribunales determinarán si, en las circunstancias particulares, conviene favorecer los intereses del menor o los de la otra u otras partes involucradas en la transacción. Por lo tanto, no sería apropiado permitir que un menor engañe a sabiendas a comerciantes o proveedores de servicios inocentes para que le proporcionen valor, y luego permitirle eludir la responsabilidad de pagar una suma razonable por dichos bienes o servicios. Se trata de un equilibrio entre intereses políticos y comerciales.
Defensa por demencia , defensas por trastorno mental y las Reglas de M'Naghten: Si las personas representan un peligro para la sociedad o para sí mismas, pero no son responsables por falta de comprensión, el castigo carece de sentido (ya sea penal o no penal). El castigo solo se justifica moralmente si la persona comprende que lo que hizo estuvo mal y acepta el juicio de la sociedad como parte del proceso de expiación y rehabilitación . Por lo tanto, al igual que con el principio de parens patriae , el Estado reconoce que la persona necesita cuidados y ofrece o exige tratamiento médico en lugar de someterla al estrés de un juicio para determinar su responsabilidad.
Locura establecida: Una condición permanente o "establecida" causada por el abuso prolongado de sustancias y que difiere del estado temporal de intoxicación . En algunas jurisdicciones de los Estados Unidos , la "locura establecida" puede usarse como base para una defensa por demencia , aunque la intoxicación voluntaria no puede, si la "locura establecida" anula uno de los elementos requeridos del delito, como la intención criminal (mens rea) .
Automatismo: Esta defensa penal se sitúa a caballo entre la excusa y la exculpación. Consiste en demostrar que la mente del acusado no controlaba los movimientos de su cuerpo en el momento pertinente y que esta pérdida de control no era previsible. Por ejemplo, un diabético que sufre un ataque de hipoglucemia no será responsable de las pérdidas o daños causados. En este sentido, se inspira en la excusa de política pública que favorece a quienes padecen una enfermedad mental, pero permite que se lleve a cabo el juicio completo para determinar la responsabilidad. Para un análisis detallado del derecho comparado, véase automatismo (jurisprudencia) .
Autodefensa: En general, se considera legítima defensa cualquier acción razonable tomada para protegerse. Un acto de legítima defensa a menudo no constituye un delito; no conlleva castigo alguno. Para que se considere legítima defensa, la fuerza debe ser proporcional a la amenaza. El uso de un arma de fuego en respuesta a una amenaza no letal es un ejemplo típico de fuerza desproporcionada; sin embargo, estas decisiones dependen de la situación y de la ley aplicable, por lo que, en algunos casos, la situación descrita puede ser defendible, generalmente debido a una presunción codificada destinada a evitar la negación injusta de esta defensa por parte del juzgador.

Exculpaciones

La coacción en el derecho penal y en el derecho contractual .: En esta situación, el acusado ha hecho todo lo posible por infringir la ley con la intención de evitar un daño real o inminente. Por lo tanto, ya existe cierto grado de responsabilidad sobre el acusado por sus actos. En derecho, la regla general es que el motivo del acusado para infringir la ley es irrelevante, aunque en el derecho penal esto pueda reducir la pena. La defensa se basa en que las amenazas de la otra persona hacen que la conducta del acusado sea involuntaria y, por consiguiente, la responsabilidad debe reducirse o eliminarse. El alcance de esta defensa, si es que debe permitirse, es una simple cuestión de orden público. Un Estado puede afirmar que ninguna amenaza debe obligar a una persona a infringir la ley deliberadamente, especialmente si esta infracción causa pérdidas o daños a un tercero. Alternativamente, un Estado puede considerar que, aunque las personas tengan un nivel normal de valentía, pueden ser coaccionadas para infringir la ley, y esta debilidad humana debe ser reconocida en la ley. Por ejemplo, supongamos que un grupo de terroristas secuestra a la familia de A y le ordena que lleve una bomba de gran tamaño a una zona concurrida como precio por su liberación. Si A cumple estas instrucciones, sin hacer ningún esfuerzo por contactar a la policía ni advertir a quienes se encuentren en la zona de peligro, la responsabilidad por las muertes y lesiones resultantes dependerá de los valores del Estado. Esta es una decisión tanto jurídica como política. En el derecho civil, la coacción también constituye una exculpación, lo que invalida los contratos y otras transacciones, y ofrece una atenuación mínima en el cálculo de la indemnización por daños y perjuicios.
Error de hecho y error de derecho en derecho penal y error en derecho contractual: La política general que se suele aplicar en casos de errores es ignorantia juris non excusat , es decir, el Estado no puede permitir que la ignorancia de la ley sea una defensa. Esto alentaría indebidamente a los perezosos y a los engañosos a aprovecharse de su ignorancia (real o no). Por lo tanto, generalmente solo los errores relacionados con la base fáctica de lo que se intenta pueden constituir esta defensa y, en la mayoría de los casos, solo ofrecerá un beneficio limitado a un acusado con capacidad ordinaria, ya que el Estado no tiene el deber general de proteger a los ciudadanos de las consecuencias de su propia ignorancia o estupidez. Sin embargo, puede haber circunstancias limitadas en las que las personas crean honestamente cosas que les impiden formar la intención delictiva requerida o llegar a un acuerdo tácito .
Provocación: Este es un ejemplo de defensa puramente atenuante, ya que, en las pocas situaciones en que se permite su aplicación, solo reduce el nivel de responsabilidad penal. En la mayoría de los ordenamientos jurídicos, no puede extinguir la responsabilidad. Es natural que las personas se enojen cuando son provocadas. Sin embargo, el Estado tiene un interés legítimo en mantener el orden público y, por lo tanto, independientemente de lo que se haga o se diga, no se espera que las personas reaccionen violentamente ni causen pérdidas o daños. Si bien ciertas formas de contacto físico o determinadas palabras pueden irritar seriamente incluso a personas razonables, el Estado no puede sancionar ni justificar la represalia. Así, en la mayoría de los aspectos del derecho, cualquier pérdida de control se considera un factor agravante que, en el derecho penal o en el derecho de daños intencionales, podría conllevar un aumento de la pena o la imposición de daños punitivos o ejemplares.

Referencias

↑ John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder 2012 Derecho Penal: Casos y Materiales . 7.ª ed. Wolters Kluwer Law & Business/Aspen.

Berman, Mitchell N., Justificación y excusa, Derecho y moralidad , (2003) Vol. 53, No. 1 Duke Law Journal
Chin, Gabriel J., Injustificado: La irrelevancia práctica de la distinción entre justificación y excusa , (2009) University of Michigan Journal of Law Reform Social Science Research Network (SSRN)
Fontaine, Reid G., Provocación (o no provocación) adecuada y arrebato de pasión como excusa, no como justificación , (2009) University of Michigan Journal of Law Reform Social Science Research Network (SSRN)
Gorr, Michael y Harwood, Sterling, (eds.), Controversias en Derecho Penal . Boulder, CO: Westview Press, 1992.
Gorr, Michael y Harwood, Sterling, (eds.), Crimen y castigo: exploraciones filosóficas . Boston: Jones and Bartlett Publishers, 1995.
Hart, HLA. Castigo y responsabilidad: Ensayos sobre la filosofía del derecho . Oxford: Oxford University Press , 1968. ISBN 0-19-825181-5
Kadish, Excusing Crime , (1987) Vol. 75 California Law Review , 257.
Robinson, PH Defensas en Derecho Penal: Un Análisis Sistemático , (1982) 82 Columbia Law Review 199.
Smith, JC Justificación y excusa en el derecho penal , (1989) Crim. LR 93.
Westen y Mangiafico, La defensa penal de la coacción: una justificación, no una excusa, y por qué importa , (2003) Vol. 6 Buffalo Criminal Law Review, 833. Social Science Research Network (SSRN)

[CL-1] John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder 2012 Derecho Penal: Casos y Materiales . 7.ª ed. Wolters Kluwer Law & Business/Aspen.

[ 1 ]