Intención transferida

En el derecho penal de los Estados Unidos, la intención transferida a veces se explica afirmando que "la intención sigue a la bala ". ^{[ 2 ]} Es decir, la intención de matar a una persona con un disparo seguiría vigente incluso si la bala mata a una víctima no prevista ( véase mens rea ). ^{[ 3 ]}

En la ley de Ohio , la doctrina de la intención transferida se consideró válida en Bradshaw v. Richey . ^{[ 4 ] : 77} Citó la decisión de 1988 en State v. Sowell , que dijo "si alguien causa intencionalmente la muerte de otro y la muerte es el resultado de un plan diseñado para implementar la decisión calculada de matar a alguien que no es la víctima, el delincuente es culpable de asesinato agravado", y concluyó que la doctrina estaba "firmemente arraigada" en precedentes de Ohio que datan de al menos 1874. ^{[ 4 ] : 77 [ 5 ]}

Una propuesta de la década de 1960, el Código Penal Modelo , invitaba a los estados a adoptar un estándar en el que se pudiera establecer un elemento de un delito, incluso si:

• El delincuente causó el daño previsto, pero a una persona o un objeto distinto al que pretendía; o
• El infractor causó "el mismo tipo de lesión o daño" que pretendía, de una manera que "no fue demasiado remota ni accidental en su ocurrencia". ^{[ 6 ] : § 2.03}

En el Reino Unido, la doctrina de la malicia transferida no está exenta de controversia. La Cámara de los Lores, en la Referencia del Fiscal General n.º 3 de 1994 ^{[ 7 ]} , revocó la decisión del Tribunal de Apelación (publicada en (1996) 2 WLR 412), sosteniendo que la doctrina de la malicia transferida no podía aplicarse para condenar a un acusado de asesinato cuando este había apuñalado a una mujer embarazada en la cara, la espalda y el abdomen. Días después de ser dada de alta del hospital en una condición aparentemente estable, la mujer entró en trabajo de parto y dio a luz a un niño prematuro, que falleció cuatro meses después. El niño había resultado herido en el ataque original, pero la causa más importante de la muerte fue su prematuridad. Se argumentó que el feto era parte de la madre, por lo que cualquier intención de causar lesiones corporales graves a la madre también era una intención dirigida al feto. Lord Mustill criticó la doctrina por carecer de una base intelectual sólida, afirmando que se relacionaba con el concepto original de malicia, es decir, que un acto ilícito mostraba una malevolencia que podía atribuirse a cualquier consecuencia adversa, y que esto hacía tiempo que había quedado obsoleto. Sin embargo, en ocasiones proporcionaba una justificación para condenar cuando ese era un resultado de sentido común y, por lo tanto, podía mantenerse razonablemente. El presente caso no era una simple "transferencia" de la madre al feto, sino que buscaba crear una intención de causar daño al niño después del nacimiento. Esto constituiría una doble transferencia: primero de la madre al feto, y luego del feto al niño al nacer. Entonces habría que aplicar la ficción que convierte la intención de cometer lesiones corporales graves en la intención criminal de asesinato. Eso era excesivo. Pero el acusado podía ser condenado por homicidio involuntario .

En R v Gnango , la Corte Suprema sostuvo de manera controvertida que, bajo las doctrinas de empresa conjunta y malicia transferida, D2 es culpable del asesinato de V si D1 y D2 participan voluntariamente en una pelea entre sí, cada uno con la intención de matar o causar graves daños corporales al otro y cada uno previendo que el otro tiene la intención recíproca, y si D1 mata por error a V en el curso de la pelea. ^{[ 8 ]}