Fundación de vigilancia de Internet

Durante 1996, la Policía Metropolitana comunicó a la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet (ISPA) que el contenido difundido por algunos de los grupos de noticias que ellos mismos pusieron a disposición era ilegal, que consideraban a los proveedores de servicios de Internet (ISP) implicados como editores de dicho material y que, por lo tanto, estaban infringiendo la ley. En agosto de 1996, el inspector jefe Stephen French, de la Unidad de Clubes y Vicios de la Policía Metropolitana , envió una carta abierta a la ISPA solicitando que prohibieran el acceso a una lista de 132 grupos de noticias, muchos de los cuales se consideraba que contenían imágenes pornográficas o texto explícito. ^{[ 12 ]}

Esta lista no es exhaustiva y les pedimos que supervisen sus grupos de noticias, identificando y tomando las medidas necesarias contra aquellos que contengan este tipo de material. Como saben, la publicación de artículos obscenos es un delito. Esta lista es solo un punto de partida y esperamos, con la cooperación y la ayuda del sector y sus organizaciones comerciales, avanzar rápidamente hacia la erradicación de este tipo de grupos de noticias de Internet. Nos preocupa enormemente que todos los proveedores de servicios tomen medidas positivas de inmediato, sean o no miembros de una asociación comercial. Confiamos en que, con su cooperación y autorregulación, no será necesario que adoptemos una política de aplicación de la ley.

La lista se organizó de manera que la primera sección consistía en grupos de noticias pedófilos con títulos inequívocos, y luego continuaba con otros tipos de grupos a los que la policía quería restringir el acceso, incluidos alt.binaries.pictures.erotica.cheerleaders y alt.binaries.pictures.erotic.centerfolds . ^{[ 13 ]}

Aunque esta acción se llevó a cabo sin debate previo en el Parlamento ni en ningún otro lugar, la policía, que parecía estar esforzándose por crear y no simplemente hacer cumplir la ley, no actuaba enteramente por iniciativa propia. Alan Travis , editor de Asuntos Internos del periódico The Guardian , explicó en su libro Bound and Gagged que Ian Taylor , entonces Ministro de Ciencia e Industria del Partido Conservador, había amenazado explícitamente a los proveedores de servicios de Internet (ISP) con que, si no dejaban de distribuir los grupos de noticias en cuestión, la policía actuaría contra cualquier empresa que proporcionara a sus usuarios «material pornográfico o violento». Taylor dejó claro que se exigiría legislación para regular todos los aspectos de Internet a menos que los proveedores de servicios adoptaran plenamente una «autorregulación responsable». ^{[ 14 ]}

El proveedor de servicios de Internet Demon Internet consideró la solicitud policial como una "censura inaceptable"; sin embargo, su actitud molestó al presidente de ISPA, Shez Hamill, quien dijo:

Nos están retratando como un grupo de traficantes de pornografía. Es una imagen que debemos cambiar. Muchos de nuestros miembros ya han actuado para erradicar lo peor de internet. Pero Demon ha aprovechado cada oportunidad para actuar de forma aislada en este sentido. No les gusta el concepto de nuestra organización.

Posteriormente, el periódico Observer publicó un reportaje sensacionalista sobre Demon Internet , en el que se alegaba que Clive Feather (director de Demon) "proporciona a pedófilos acceso a miles de fotografías de niños siendo abusados ​​sexualmente". ^{[ 15 ]}

Durante el verano y el otoño de 1996, la policía británica dio a conocer que planeaba allanar un proveedor de servicios de Internet (ISP) con el objetivo de iniciar un caso de prueba sobre la publicación de material obsceno en Internet. El resultado directo de la campaña de amenazas y presión fue la creación de la Internet Watch Foundation (inicialmente conocida como Safety Net Foundation) en septiembre de 1996. ^{[ 16 ]}

Un informe de la IWF publicado en julio de 2024 reveló un aumento significativo de material de abuso sexual infantil (CSAM) generado por IA en línea. Durante una revisión de 30 días de un foro de la web oscura, la IWF encontró 3512 imágenes y videos de CSAM creados por IA, un aumento del 17 % con respecto a una revisión similar realizada en otoño de 2023. La IWF observó que la mayoría de los casos implicaban la manipulación de CSAM o pornografía para adultos existente mediante la superposición del rostro de un niño. Algunos casos involucraban videos completamente creados por IA, que aún eran de calidad básica. Su estudio encontró 12 000 nuevas imágenes generadas por IA en un foro de la web oscura, de las cuales el 90 % eran lo suficientemente realistas como para ser procesables según las leyes del Reino Unido. La IWF aboga por cambios legales para criminalizar la creación y distribución de CSAM generado por IA. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

Con la facilitación del Departamento de Comercio e Industria (DTI), se llevaron a cabo conversaciones entre ciertos proveedores de servicios de Internet (ISP), la Policía Metropolitana, el Ministerio del Interior y una entidad denominada «Safety Net Foundation» (formada por el Dawe Charitable Trust ). Esto dio como resultado el «Acuerdo R3 Safety Net», donde «R3» se refería al triple enfoque de calificación, notificación y responsabilidad. En septiembre de 1996, se firmó este acuerdo entre la ISPA, LINX y la Safety Net Foundation, que posteriormente pasó a llamarse Internet Watch Foundation. El acuerdo establecía requisitos para los ISP asociados en cuanto a la identificabilidad y la trazabilidad de los usuarios de Internet; los ISP debían cooperar con la IWF para identificar a los proveedores de contenido ilegal y facilitar una trazabilidad más sencilla. ^{[ 19 ]}

Demon Internet fue un factor clave en la creación de la IWF, y uno de sus empleados, Clive Feather, se convirtió en el primer presidente del Consejo de Financiación de la IWF ^{[ 20 ]} , mientras que el abogado Mark Stephens fue el primer presidente del Consejo de Políticas de la IWF. El Consejo de Políticas desarrolló códigos, directrices, supervisión operativa y una línea directa para denunciar contenido.

El Consejo de Financiación, integrado por representantes de la industria y el Presidente del Consejo de Políticas, proporcionó los recursos necesarios para las actividades cotidianas de la IWF, tal como lo establecía y requería el Consejo de Políticas.

Tras tres años de funcionamiento, la IWF fue evaluada por las consultoras KPMG y Denton Hall para el DTI y el Ministerio del Interior . Su informe se entregó en octubre de 1999 y dio lugar a una serie de cambios en el papel y la estructura de la organización, que fue relanzada a principios de 2000, con el respaldo del gobierno y el DTI, que desempeñó un papel facilitador en su creación, según un portavoz del DTI. ^{[ 20 ]}

En aquel momento, Patricia Hewitt , entonces ministra de Comercio Electrónico , declaró: «La Internet Watch Foundation desempeña un papel vital en la lucha contra el material delictivo en la red». Para contrarrestar las acusaciones de parcialidad de la IWF a favor de los proveedores de servicios de Internet (ISP), se nombró a un nuevo presidente independiente, Roger Darlington, antiguo jefe de investigación del Sindicato de Trabajadores de las Comunicaciones . ^{[ 20 ]}

La IWF transmite las notificaciones de presuntas imágenes y vídeos de abuso sexual infantil a través de la red mundial de líneas directas de INHOPE, siempre que el contenido se vincule a un país miembro de INHOPE. En los países donde no existe una línea directa de INHOPE, la IWF colabora con la policía competente.

Anteriormente, la IWF remitía las notificaciones de presunta pornografía infantil alojada en servidores fuera del Reino Unido al Servicio Nacional de Inteligencia Criminal del Reino Unido , que a su vez las transmitía a la Interpol o a la autoridad policial extranjera pertinente. Ahora trabaja con la Agencia contra el Crimen Organizado Grave . Sin embargo, la IWF no remite las notificaciones de otros tipos de contenido potencialmente ilegal alojado fuera del Reino Unido. ^{[ 32 ]}

Desde marzo de 2010, la Oficina de Comercio Gubernamental (OGC) ha exigido que todas las especificaciones de adquisición para la prestación de servicios relacionados con Internet a agencias gubernamentales centrales y organismos públicos requieran que el proveedor de servicios de Internet (ISP) bloquee el acceso a los sitios [ sic ] en la lista de IWF. ^{[ 33 ]} La política de bloquear el acceso a contenido de abuso sexual infantil a través de sitios gubernamentales se describe como "dar el ejemplo". ^{[ 34 ]} Generalmente, se espera que los ISP paguen a IWF por la membresía o el acceso a la lista de URL bloqueadas. ^{[ 34 ]}

Muchos ISP implementan el filtrado IWF utilizando un servidor proxy transparente propio, no conectado con IWF. ^{[ 63 ]} Citando a Plusnet: "Si la dirección IP coincide con la de un servidor que se utiliza para alojar uno de los sitios web en la lista IWF, entonces su solicitud se redirige a un servidor proxy". ^{[ 63 ]} El servidor de alojamiento en sí no está en la lista negra, el problema se debe a que se solicita una página de un servidor que también aloja una página listada. IWF enumera las compañías de Internet que "se han comprometido voluntariamente a bloquear el acceso a páginas web de abuso sexual infantil". ^{[ 64 ]} Estas compañías pueden utilizar proxies transparentes u otras técnicas.

El uso de un proxy transparente tiene el efecto secundario no deseado, completamente independiente del filtrado IWF, de aparecer para los sitios web conectados como originándose desde la IP del proxy en lugar de la IP real del usuario. Algunos sitios detectan la IP del usuario y ajustan su comportamiento en consecuencia. ^{[ 60 ]} Por ejemplo, si se intenta descargar archivos de un sitio web de distribución de archivos que restringe el uso gratuito al imponer un retraso de normalmente 30 minutos entre descargas, cualquier intento de descarga se interpreta como originado desde el proxy del ISP en lugar del usuario. La consecuencia es que si algún usuario de ese ISP ha descargado algún archivo del sitio en la última media hora (lo cual es muy probable para un ISP grande), la descarga no está permitida. ^{[ 65 ]} Esta es una consecuencia no deseada del uso de servidores proxy por parte del ISP, no del filtrado IWF. Los sitios de intercambio de archivos distribuyen archivos de todo tipo; por ejemplo, archivos de distribución de Linux , que son muy grandes. ^{[ 66 ]} También se informa que el uso de servidores proxy causó el problema con la edición de Wikipedia (pero no el bloqueo de la página web infractora en sí) mencionado anteriormente.

El filtrado de IWF ha sido criticado por interferir con la actividad legítima en Internet, a la vez que resulta ineficaz contra quienes intentan acceder a contenido objetable. Un debate, si bien se opone a prácticas como la pornografía infantil y el terrorismo, señala que el filtrado tiene efectos secundarios, como se analiza en esta sección, y no impediría el acceso a material como imágenes de abuso sexual infantil, del mismo modo que no impediría el acceso por correo electrónico, FTP, HTTPS, P2P, Usenet, IRC u otras muchas formas de acceder al mismo contenido. ^{[ 67 ]}

En febrero de 2009, un desarrollador de software con sede en Yorkshire presentó una queja formal ante la Comisión de Caridad en relación con el estatus de la IWF como organización benéfica . En dicha queja, señaló que "regular lo peor de internet" "no era realmente un propósito benéfico" y que la IWF existía principalmente para servir a los intereses de los proveedores de servicios de internet (ISP) que se suscribían a ella, en lugar de al público en general. Un portavoz de la IWF declaró que la organización había obtenido el estatus de organización benéfica en 2004 "para someterse a requisitos de gobernanza más rigurosos y a los mayores niveles de escrutinio y rendición de cuentas que conlleva la legislación sobre organizaciones benéficas, junto con la legislación mercantil". ^{[ 68 ]}

La IWF publica detalles de inspecciones y auditorías en su sitio web ^{[ 69 ]} que incluyen una auditoría de la línea directa cada dos años por expertos independientes, inspecciones de garantía de calidad por parte de INHOPE, el organismo coordinador de la línea directa, su cumplimiento de la norma ISO27001 y una auditoría de derechos humanos de la organización que fue llevada a cabo por Lord Ken Macdonald en 2014.

Tras la inclusión del artículo de Wikipedia en la lista negra de la IWF, los hábitos operativos de la organización fueron objeto de escrutinio. JR Raphael, de PC World, afirmó que el incidente había planteado serios problemas de libertad de expresión y que resultaba alarmante que una organización no gubernamental actuara, en última instancia, como la "policía moral" de aproximadamente el 95 % de los usuarios de Internet del Reino Unido. ^{[ 70 ]} Frank Fisher, de The Guardian, criticó a la IWF por su secretismo y falta de autoridad legal, entre otras cosas, y señaló que la lista negra podía contener cualquier cosa y que el visitante de una dirección bloqueada podría desconocer si su navegación estaba siendo censurada. ^{[ 71 ]}

El gobierno cree que un sistema de autorregulación es la mejor solución, y la Policía Metropolitana también cree que trabajar con los ISP, en lugar de intentar forzarlos mediante legislación, es el camino a seguir. ^{[ 20 ]} La IWF tiene una lista de URL consideradas que alojan material objetable (distinta de la lista negra real y confidencial de páginas ) que está disponible para los ISP, ^{[ 72 ]} pero los ISP no están obligados a suscribirse a ella.

Como "organismo de control de internet autoproclamado y autorregulado, que revisa el contenido enviado por los usuarios y compila una lista de sitios web que considera que contienen imágenes ilegales", se han planteado dudas sobre la legalidad de su visualización de contenido que normalmente constituiría un delito penal. ^{[ 46 ]}

IWF tiene un memorando de entendimiento ^{[ 73 ]} entre el Servicio de la Fiscalía de la Corona y el NPCC para "aclarar la posición de aquellos involucrados profesionalmente en la gestión, operación o uso de redes y servicios de comunicaciones electrónicas que pueden enfrentar peligro por delitos penales para que tengan la seguridad de protección cuando actúan para combatir la creación y distribución de imágenes de abuso infantil".

La IWF ha sido criticada por incluir en listas negras contenido legal y por no notificar a los sitios web que están siendo bloqueados. ^{[ 74 ]} En estas circunstancias, el o los propietarios de la página web bloqueada podrían ni siquiera saber que tienen contenido ofensivo en su sitio, lo que significa que el contenido seguiría estando fácilmente disponible para cualquier persona fuera del Reino Unido.

Las empresas de internet que ofrecen servicios en todo el mundo implementan la Lista de URL de la IWF para evitar que las personas accedan a imágenes de abuso sexual infantil. La metodología de bloqueo la implementa la empresa que recibe la lista, y la guía de buenas prácticas de la IWF recomienda que las empresas utilicen una página de bienvenida para que los usuarios sepan por qué se bloquea una página, en lugar de simplemente mostrar un mensaje de "página no encontrada".

Lord Ken Macdonald llevó a cabo una auditoría de derechos humanos. En su discurso ante los miembros de la IWF en su asamblea general anual el 26 de noviembre de 2013, Lord Macdonald dijo estar "profundamente impresionado" con la calidad del personal y su "compromiso y atención a la libertad de expresión y los derechos a la privacidad".

Históricamente, la inclusión de sitios en listas negras podía ocultarse mediante un mensaje genérico HTTP 404 de "página no encontrada" en lugar de una explicación de que el contenido había sido censurado. El método exacto de censura lo determina el proveedor de servicios de Internet (ISP) que lo implementa; BT, por ejemplo, devuelve páginas HTTP 404, mientras que Demon devuelve un mensaje que indica que la página fue censurada y el motivo. ^{[ 75 ]}

En el momento del bloqueo de Wikipedia , se reportaron problemas de rendimiento al acceder al sitio desde el Reino Unido. ^{[ 76 ]}

En octubre de 2014, los usuarios de Sky Broadband informaron de un rendimiento muy lento e intermitente del servidor de imágenes Imgur . ^{[ 77 ]} Al hacer clic en una imagen, normalmente el sitio parecía estar caído. El acceso a través de HTTPS permite que las imágenes se carguen normalmente porque evita el proxy utilizado en sitios con contenido bloqueado .