Hugh Gaitskell

A principios de julio de 1949, Gaitskell compartió las preocupaciones del Ministro de Hacienda, Stafford Cripps , de que los funcionarios del Tesoro eran demasiado "liberales" y reacios a implementar medidas socialistas. ^{[ 33 ]} Al igual que Cripps y Dalton, Gaitskell era partidario del dinero barato. No solo se consideraba que las tasas de interés altas estaban asociadas con el patrón oro y las políticas deflacionarias de la década de 1920, sino que la preferencia política en la década de 1940 se inclinaba por los controles cuantitativos (por ejemplo, controles de cambio en finanzas o racionamiento de bienes físicos) en lugar del mecanismo de precios. Las tasas de interés, que se habían reducido a niveles bajos en la década de 1930, no volvieron a utilizarse como instrumento de política hasta después de que los conservadores regresaran al poder en 1952. ^{[ 34 ]}

Cripps se encontraba gravemente enfermo y tuvo que ir a Suiza a convalecer el 18 de julio; Attlee anunció que asumiría las responsabilidades de Cripps con tres ministros jóvenes y con recursos económicos para asesorarlo. ^{[ 33 ]} Gaitskell pronto emergió como el líder del grupo, siendo los otros Harold Wilson , presidente de la Junta de Comercio , y Douglas Jay, secretario económico del Tesoro . Los tres habían sido funcionarios públicos durante la guerra. ^{[ 24 ]}

Los jóvenes ministros se mostraron ahora a favor de la devaluación de la libra esterlina , que en ese momento cotizaba a 4,03 dólares. Jay almorzó con Gaitskell el 20 de julio de 1949, y coincidieron en que esto ayudaría a revertir la fuga de capitales del Reino Unido, que era improbable que Estados Unidos prestara más préstamos o donaciones de dólares, que era necesario alentar a los países de la Commonwealth a comprar productos británicos en lugar de productos con precio en dólares, que existía potencial para aumentar las exportaciones a las zonas de moneda estadounidense, y que, de no tomarse ninguna medida, existía el riesgo de que las reservas se agotaran y se produjera un colapso de la libra esterlina, dejando al Reino Unido a merced de Estados Unidos. El 21 de julio, Gaitskell, Jay y Wilson se reunieron con el Primer Ministro para comunicarle que la devaluación era inevitable, ya que las reservas seguían disminuyendo. El 29 de julio, el Gabinete acordó en principio devaluar la moneda, tras haber recibido también el mismo consejo en otro memorando de altos funcionarios, Sir Edward Bridges ( Secretario Permanente del Tesoro ) y los dos Segundos Secretarios del Tesoro ( Robert Hall y Sir Edwin Plowden ). ^{[ 33 ]}

Cripps regresó a Londres el 18 de agosto y fue recibido con dos memorandos de Gaitskell. Uno era un breve documento que recomendaba la celebración de elecciones generales ese otoño tras la devaluación. Cripps, en efecto, hizo esa recomendación a Attlee, pero fue rechazada. El segundo documento constaba de diez páginas sobre la devaluación, que, según Edmund Dell , es improbable que llegara a leer. Gaitskell argumentaba que, con un alto nivel de empleo, una balanza de pagos en buen estado y una inflación controlable, el único problema era la escasez de dólares, y la opinión pública estadounidense se mostraba muy reacia a seguir ayudando al Reino Unido. Recomendaba recortes de gastos para mantener la inflación bajo control, pero no especificaba la cuantía. También recomendaba que la libra esterlina fluctuara inicialmente dentro de una banda de 2,80 a 2,60 dólares, una propuesta que discutió con Hall y Plowden. Recomendaba la devaluación para el 4 de septiembre, pero rechazaba la idea de que las monedas se volvieran totalmente convertibles —como había defendido John Maynard Keynes en la Conferencia de Bretton Woods— , ya ​​que esto podría impedir que los gobiernos protegieran el pleno empleo. Dell argumenta que el memorándum de Gaitskell estaba lleno de la impaciencia de un joven ante la aferración de sus mayores al poder, pero que, por otro lado, él mismo había tardado en reconocer la necesidad de la devaluación. ^{[ 35 ]} Gaitskell y Wilson se reunieron con Attlee, Ernest Bevin y Cripps en Chequers el 19 de agosto, y Bevin y Cripps estuvieron de acuerdo, aunque con cierta reticencia, con la devaluación. La decisión fue finalmente confirmada por el Gabinete el 9 de agosto, si bien Cripps rechazó el plan de Gaitskell de una banda flotante. ^{[ 36 ]} La devaluación (de 4,03 $ a 2,80 $) se anunció el domingo 18 de septiembre tras una reunión secreta del Gabinete el día anterior. Muchos otros países siguieron el ejemplo, por lo que el comercio del Reino Unido con los países que utilizan el dólar fue el que se vio afectado principalmente. ^{[ 37 ]}

Gaitskell inicialmente desconfiaba de la devaluación por ser un mecanismo de precios, pero se ganó la admiración de Robert Hall durante esta crisis. ^{[ 38 ]} Aceptó la necesidad de recortes de gastos para que la devaluación funcionara y para mantener contentos a los estadounidenses, y consideró al exministro de Hacienda Dalton "bastante deshonesto" por argumentar en el Comité de Política Económica que los recortes no eran necesarios. Cripps, quien había insinuado en su discurso sobre la devaluación que esta era una alternativa a los recortes, amenazó con dimitir si no se acordaban recortes de 300 millones de libras; Aneurin Bevan (ministro de Sanidad) amenazó a su vez con dimitir, al igual que AV Alexander ( ministro de Defensa ). Finalmente, la mayoría de los recortes afectaron a los planes de gasto futuros, excepto al presupuesto de vivienda de Bevan. ^{[ 39 ]}

En enero de 1950, Gaitskell presentó un documento titulado "Control y liberalización" al Comité de Política Económica, al que a veces era invitado a asistir. Escribió que "en materia de 'liberalización' ya hemos avanzado bastante. Pero lo hemos hecho por razones políticas: Estados Unidos y Europa". Se oponía a la convertibilidad de las monedas y a la no discriminación entre socios comerciales, políticas que Estados Unidos favorecía. Gran Bretaña seguía prefiriendo fomentar el comercio en libras esterlinas dentro de la Commonwealth, y Gaitskell quería preservar la capacidad de Gran Bretaña para evitar recesiones como la estadounidense de 1948-1949, de la que Gran Bretaña se había librado en gran medida gracias a la devaluación. ^{[ 40 ]}

En las elecciones generales de febrero de 1950, el Gobierno fue reelegido por una escasa mayoría. En la reorganización posterior, Gaitskell fue nombrado Ministro de Asuntos Económicos , en la práctica Viceministro de Hacienda, pero aún fuera del Gabinete. ^{[ 24 ]} Fue nombrado miembro de pleno derecho del Comité de Política Económica. ^{[ 41 ]} Poco después de su ascenso, dejó constancia de que a menudo tenía que presionar a Cripps, que no era tan duro como sugería su imagen pública, para asegurarse de que no hiciera demasiadas concesiones en las negociaciones con sus colegas. ^{[ 42 ]}

El nivel de gasto en el nuevo NHS ya superaba con creces las predicciones. ^{[ 43 ]} En noviembre de 1949, con el alto nivel de gasto público ya siendo un problema y bajo la presión de Cripps, Bevan había impulsado una ley en el Parlamento que otorgaba al gobierno el poder de imponer cargos por recetas, aunque todavía no se habían implementado (Cripps había querido 1 chelín por receta, pero Bevan no había estado de acuerdo). En el año fiscal 1949-50, Cripps había autorizado 90 millones de libras esterlinas de gasto adicional en el servicio de salud ("suplementos"). A principios de 1950, Cripps dio marcha atrás en un plan para introducir más cargos, esta vez sobre dentaduras postizas y gafas, después de que Bevan amenazara con dimitir, pero Gaitskell fue nombrado miembro de un comité para supervisar el acuerdo de Bevan sobre un límite máximo para el gasto del NHS. El Tesoro quería que el gasto en salud se limitara a 350 millones de libras esterlinas por año, aunque estaba dispuesto a aceptar 392 millones de libras esterlinas para 1950-1. ^{[ 44 ]}

Ya existía fricción entre Gaitskell y Bevan. En una reunión, probablemente el 28 de junio de 1950, Bevan estuvo a punto de abandonar la sala hasta que Attlee lo llamó. Bevan dejó de asistir a las cenas de los jueves por la noche que Cripps organizaba para los ministros de economía. ^{[ 45 ]} Después de una de esas cenas, el antiguo aliado de Bevan , John Strachey , ahora Ministro de Alimentación, lo reprendió por atacar a Gaitskell, a quien consideraba "uno de los hombres realmente importantes del Gobierno", una sugerencia a la que Bevan respondió con burla, llamándolo "nada, nada, nada". ^{[ 46 ]}

En la segunda mitad de 1950, las potencias occidentales se vieron inmersas en una importante campaña de rearme. El estallido de la Guerra de Corea en junio de 1950 amenazó inicialmente con la pérdida de Corea del Sur por parte de Estados Unidos (considerada vital para la defensa de Japón), y en otoño amenazó con convertirse en una guerra general entre Estados Unidos y la China comunista. Existía también una preocupación muy real de que los soviéticos pudieran invadir Europa occidental (que estaba desarmada y con una fuerte influencia comunista en muchos países) y de que Estados Unidos no ayudaría a Gran Bretaña si esta no se ayudaba a sí misma. El aplastamiento de la democracia en Checoslovaquia había ocurrido tan recientemente como en 1948. En agosto de 1950, el presupuesto de defensa británico se incrementó de 2300 millones de libras a 3600 millones (un total en un período de tres años); en ese momento parecía que Estados Unidos estaría dispuesto a contribuir económicamente. ^{[ 47 ]}

En septiembre de 1950, la presión inflacionaria se agravó cuando el TUC votó a favor de poner fin a la congelación salarial vigente desde hacía dos años, aunque todavía no se había producido una explosión salarial. Al Tesoro le resultaba difícil adoptar medidas drásticas dada la escasa mayoría del gobierno y la probabilidad de que se celebraran nuevas elecciones próximamente. ^{[ 43 ]}

Gaitskell pensaba que los problemas de balanza de pagos debían resolverse no mediante realineaciones monetarias, sino pidiendo a países con superávit como Estados Unidos y Bélgica que inflaran sus economías (para que importaran más). Fue criticado por esto por el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, John Wesley Snyder , y Camille Gutt (exministra de finanzas belga y actual directora gerente del FMI ). Dell argumenta que Gaitskell no se dio cuenta de que otros países tenían sus propios problemas internos. ^{[ 48 ]} En septiembre de 1950, con la balanza de pagos de Gran Bretaña en superávit, Gaitskell negoció la adhesión de Gran Bretaña a la Unión Europea de Pagos , lo que significaba que, en lugar de la compensación bilateral, las monedas europeas serían convertibles entre sí, aunque no frente al dólar estadounidense. Anteriormente, los dólares habían sido necesarios para el comercio dentro de Europa. Hasta entonces, Gaitskell había compartido la preocupación de que algunos países pudieran permanecer en déficit permanente y, por lo tanto, utilizar de hecho a sus vecinos para obtener préstamos gratuitos, o, por el contrario, que el superávit de Bélgica le permitiera absorber oro y dólares de Gran Bretaña. La EPU duró hasta que la libra esterlina se hizo convertible en 1958. ^{[ 49 ] [ 50 ]}

Aunque Gaitskell había considerado hasta hacía poco a Bevan como un futuro líder inevitable del Partido Laborista, en la Conferencia del Partido de 1950 (2 de octubre), el corresponsal político de The Daily Telegraph acertó al adivinar que él y Gaitskell ya estaban librando una batalla indirecta por el liderazgo futuro. ^{[ 46 ]}

Cripps, cuya salud seguía deteriorándose, había notificado a Attlee su intención de dimitir como Ministro de Hacienda el 26 de abril de 1950. Intentó dimitir en verano, pero Gaitskell y Plowden lo disuadieron debido al estallido de la Guerra de Corea. En su lugar, se tomó unas largas vacaciones, dejando a Gaitskell al mando. ^{[ 51 ]}

Ahora resultaba evidente que el Congreso estadounidense se mostraba reacio a ayudar a Gran Bretaña a sufragar el coste del rearme. Gaitskell visitó Washington en octubre de 1950, en su primera visita a la capital, justo antes de convertirse en Ministro de Hacienda. Advirtió sobre el cambio en la relación comercial, que se estaba volviendo desfavorable para Gran Bretaña, y sobre los elevados costes del rearme. ^{[ 52 ]}

En octubre de 1950, Cripps finalmente renunció como Ministro de Hacienda. Dalton propuso a Gaitskell para la vacante. Sir Edward Bridges quería a Herbert Morrison , un peso pesado de la política; Morrison había sido un defensor temprano de la devaluación, pero no se consideraba cualificado. ^{[ 53 ]} Gaitskell fue nombrado a la temprana edad de 44 años, algo especialmente inusual ya que la mayoría del Gabinete de Attlee tenía sesenta años o más. Se convirtió en Ministro de Hacienda con el aprendizaje parlamentario más corto desde Pitt el Joven en 1782. ^{[ 54 ]} Como Ministro de Hacienda, mantuvo el mismo control sobre la planificación económica que había tenido Cripps. Tanto Cripps como Gaitskell insistieron en que Gaitskell figurara después de Attlee, Bevin y Morrison en el orden jerárquico oficial del Gabinete. ^{[ 41 ]}

Bevan estaba furioso porque Gaitskell había sido ascendido por encima de él, aunque, como Gaitskell acertadamente intuyó en su diario, probablemente él mismo no quería el puesto. ^{[ 55 ]} Gaitskell registró que Bevan afirmaba a menudo que Cripps le había prometido el Tesoro. ^{[ 13 ]}

El Estado Mayor estadounidense deseaba un aumento aún mayor del presupuesto británico de armamento, hasta alcanzar los 6.000 millones de libras esterlinas en tres años. Este plan contaba con el respaldo del Estado Mayor británico y fue presentado al primer ministro Attlee durante su visita a Estados Unidos en diciembre de 1950. A su regreso de Washington, Attlee declaró ante la Cámara de los Comunes el 29 de enero de 1951 que el presupuesto de defensa se incrementaría hasta los 4.700 millones de libras esterlinas en el siguiente período de tres años, incluyendo un aumento de cuatro veces en la producción de municiones. El presupuesto de defensa pasaría de representar el 8% al 14% del PNB, una proporción superada únicamente por Estados Unidos entre los miembros de la OTAN. En su punto álgido, 2,5 millones de personas, el 11% de la fuerza laboral, estarían dedicadas a labores de defensa. ^{[ 47 ]}

Al ser nombrado, Gaitskell le dijo a William Armstrong , su secretario privado principal, que la tarea principal durante los próximos años sería la redistribución de la riqueza . ^{[ 56 ]}

Rab Butler y Samuel Brittan , quienes escribieron a principios de la década de 1970, comentaron que Gaitskell era el ministro de Hacienda con mayor cualificación técnica del siglo XX hasta ese momento. ^{[ 38 ]} Sin embargo, Dell señala que a menudo se detenía en detalles excesivos, incluso supervisando personalmente las previsiones económicas, y celebraba reuniones excesivamente largas. Esto podría deberse a su afición por la microgestión o a que, como defensor de los controles y la planificación, desconfiaba de los funcionarios del Tesoro, a quienes consideraba excesivamente inclinados a los mecanismos del libre mercado. ^{[ 57 ]}

En diciembre de 1950, Gaitskell rechazó el consejo de Kim Cobbold ( gobernador del Banco de Inglaterra ) y Hall de que se aumentaran los tipos de interés, calificando dicha política de "completamente anticuada". ^{[ 48 ]}

La Ayuda Marshall , que había ascendido a 3.100 millones de dólares en los tres años anteriores, finalizó oficialmente el 1 de enero de 1951, aunque en la práctica había terminado seis semanas antes. Se consideró que la balanza de pagos era ahora lo suficientemente sólida como para que ya no fuera necesaria. ^{[ 52 ]} Harold Wilson ( presidente de la Junta de Comercio ) y George Strauss ( ministro de Abastecimiento ) advirtieron a Gaitskell que la carga del rearme era demasiado pesada para la escasez de materias primas y capacidad de fabricación, pero Gaitskell los ignoró, ya que eran amigos de Bevan. El 27 de enero de 1951, Bevan fue trasladado al Ministerio de Trabajo, mientras que el Ministerio de Salud, ahora bajo la dirección de Hilary Marquand , pasó a ocupar un cargo sin rango ministerial. ^{[ 58 ]} Gaitskell acogió con satisfacción los cambios, ya que reducían un obstáculo para las economías en el gasto sanitario. ^{[ 59 ]}

Gaitskell seguía favoreciendo la discriminación en favor del comercio de libras esterlinas y se oponía a la convertibilidad de la libra, pero ahora era mucho más proestadounidense desde su visita a Washington en octubre de 1950. En febrero de 1951 criticaba duramente el antiamericanismo en el gabinete. ^{[ 60 ]}

El discurso de Bevan en la Cámara de los Comunes el 15 de febrero de 1951 defendió los 4700 millones de libras adicionales destinados a armamento, aunque la mayor parte consistía en una advertencia para no rearmarse demasiado rápido y afirmaba que el comunismo sería derrotado mediante el socialismo democrático y no mediante las armas. Al día siguiente, Gaitskell dejó constancia de su pesar por el hecho de que, a pesar de la brillantez oratoria de Bevan, este fuera «un compañero de equipo difícil, y algunos dirían incluso peor: un colega totalmente poco fiable y desleal». ^{[ 61 ]}

Gaitskell tomó la controvertida decisión de introducir cargos por gafas graduadas y dentaduras postizas en el Servicio Nacional de Salud en su presupuesto de primavera de 1951. ^{[ 62 ]} El Gabinete había acordado en principio en febrero de 1951 los cargos por dientes y gafas. ^{[ 24 ]} Para 1951-52 Bevan exigía 422 millones de libras esterlinas de gasto en salud, mientras que Gaitskell estaba dispuesto a permitir 400 millones de libras esterlinas. ^{[ 56 ]} Gaitskell quería trasladar la mitad del costo de las dentaduras postizas y las gafas, para recaudar 13 millones de libras esterlinas en 1951-52 y 23 millones de libras esterlinas en un año completo. Los niños, los pobres y los enfermos estarían exentos. ^{[ 63 ]} El 9 de marzo Ernest Bevin fue trasladado del Ministerio de Asuntos Exteriores, muriendo un mes después. Bevan, que había esperado sucederle, fue ignorado para un ascenso a un puesto importante por segunda vez en seis meses. En ese momento, otros ministros consideraron que Bevan buscaba un motivo para dimitir y que era inútil hacer demasiadas concesiones, ya que necesitaba parecer estar equivocado. ^{[ 64 ]}

Además, el impuesto sobre las compras se incrementó del 33% al 66% en ciertos artículos de lujo como automóviles, televisores y electrodomésticos, mientras que el impuesto sobre el entretenimiento se incrementó en las entradas de cine. ^{[ 65 ]} Sin embargo, al mismo tiempo, se elevó la tributación sobre las ganancias y se incrementaron las pensiones para compensar a los pensionistas por un aumento en el costo de vida, ^{[ 66 ]} mientras que las asignaciones por hijos dependientes pagaderas a viudas, desempleados y enfermos, junto con las asignaciones por matrimonio e hijos, también se incrementaron. ^{[ 67 ]} Además, se eliminaron varios artículos pequeños del impuesto sobre las compras, ^{[ 65 ]} y la cantidad de ingresos permitidos sin afectar la pensión estatal se incrementó de 20 chelines (£1) a 40 chelines (£2) por semana. ^{[ 68 ]} Además de gravar a los más ricos y proteger las pensiones, Gaitskell en realidad aumentó el gasto del NHS. ^{[ 69 ]} El presupuesto aumentó el gasto en defensa en 500 millones de libras esterlinas, hasta alcanzar los 1.500 millones de libras esterlinas para 1951-52, gracias a un superávit heredado de Cripps y a unas previsiones de crecimiento optimistas. Los planes para introducir el impuesto sobre las ganancias de capital se aplazaron hasta 1952. ^{[ 70 ]}

La reacción inicial del primer ministro Attlee al borrador del presupuesto fue que probablemente no obtendría muchos votos. Gaitskell respondió que no podía esperar votos en un año de rearme. ^{[ 24 ]} A Ernest Bevin no le gustó la idea de los cargos sanitarios e intentó en vano negociar un compromiso. El ministro de Educación, George Tomlinson, sugirió repetir la fórmula del año anterior, un límite de gasto de 400 millones de libras. Gaitskell estaba dispuesto a ofrecer un aplazamiento en la introducción de los cargos, pero rechazó la fórmula de Tomlinson a pesar de las insistencias de Attlee, ya que el límite no podía alcanzarse sin cargos. Attlee ingresó en el hospital para ser tratado de una úlcera duodenal el 21 de marzo. Desde su lecho de enfermo escribió lo que Kenneth O. Morgan llama una «carta notablemente vacía», que «no abordaba ninguno de los puntos sustanciales en cuestión». ^{[ 71 ]} En una reunión de Gabinete el 22 de marzo, Gaitskell fue disuadido de su intención original de insistir en los cargos por recetas, ya que podrían recaer fuertemente sobre los enfermos genuinos. ^{[ 72 ]}

Gaitskell y Attlee advirtieron sobre los riesgos de que el programa de rearme no se implementara por completo. Gaitskell advirtió al Comité de Política Económica (3 de abril de 1951) sobre la escasez de máquinas herramienta y afirmó que algunas podrían importarse de Estados Unidos, pero que esto debilitaría la balanza de pagos. ^{[ 73 ]}

Un Bevan muy enfadado consideró los cargos como un golpe al principio de un servicio de salud gratuito, y le dijo a un detractor mientras pronunciaba un discurso en Bermondsey (3 de abril de 1951) que dimitiría antes que aceptar los cargos sanitarios. Gaitskell, además de la evidente necesidad de que un nuevo Ministro de Hacienda afianzara su autoridad, vio esto como un intento deliberado de desacreditar públicamente al Gabinete, y le dijo a Dalton que la influencia de Bevan estaba muy exagerada y que podría dividir al Partido Laborista como Lloyd George había dividido a los liberales. ^{[ 72 ]}

En dos largas reuniones del Gabinete el 9 de abril, Bevan se encontró apoyado únicamente por Harold Wilson. ^{[ 74 ]} Herbert Morrison , quien presidía el Gabinete mientras Attlee recibía tratamiento en el hospital, propuso nuevamente un compromiso: establecer un límite máximo acordado para el gasto público, pero sin cargos para el NHS. ^{[ 75 ]} Gaitskell estaba decidido a que no hubiera un compromiso ilimitado con el gasto en bienestar social a expensas de la inversión económica o el rearme, y rechazó la propuesta de Morrison. ^{[ 75 ]} En la segunda reunión, Gaitskell amenazó con dimitir, pero discretamente y sin hacer ruido, si no contaba con el respaldo del Gabinete; la dimisión del Ministro de Hacienda en vísperas del presupuesto habría provocado una crisis política. Douglas Jay y otros intentaron en vano persuadir a Gaitskell para que llegara a un acuerdo, pero él se negó, argumentando que no se debía permitir que dos miembros del Gabinete dictaran a dieciocho, aunque accedió a no especificar aún la fecha en que los cargos entrarían en vigor. ^{[ 74 ]} Un último intento de Attlee por negociar un compromiso desde su lecho de enfermo (10 de abril) no llegó a buen puerto. ^{[ 71 ]} El asunto llevó a Gaitskell al borde del colapso físico y emocional. ^{[ 75 ]}

Gaitskell se ganó la admiración de los funcionarios del Tesoro por su postura: la mañana de la presentación del presupuesto, Sir Edward Bridges se acercó para decirle el respeto que se había ganado en el departamento y que era "el mejor día que habíamos tenido en el Tesoro en diez años". Gaitskell dejó constancia de que Bridges, Plowden, Leslie (Jefe de Información) y Armstrong le instaban a mantenerse firme y que se sintió "abrumado por la emoción" ante las palabras de Armstrong. ^{[ 76 ]}

El presupuesto de Gaitskell fue elogiado en su momento. Su predecesor, Stafford Cripps, le escribió elogiándolo por no ceder a la "conveniencia política", mientras que dos diputados más jóvenes, Roy Jenkins y Anthony Crosland , lo apoyaron públicamente y más tarde se convertirían en firmes aliados . ^{[ 77 ]} Tras el presupuesto, Tony Benn , que por entonces se encontraba en la derecha del Partido Laborista, describió el ambiente en la reunión del partido (es decir, una reunión de diputados laboristas) del 11 de abril como de "puro alivio" por no haber sido peor; el Partido Laborista Parlamentario (PLP) apoyó firmemente el presupuesto. Sin embargo, Bevan pronto rechazó la propuesta de compromiso de Gaitskell de que se anunciara que los cargos sanitarios no serían permanentes, calificándola de "un mero tópico". El aliado de Bevan, Michael Foot, escribió un editorial en Tribune comparando a Gaitskell con Philip Snowden (el Ministro de Hacienda cuyos recortes en 1931 derrocaron al Segundo Gobierno Laborista , tras lo cual él y otros miembros destacados del Gabinete se incorporaron al Gobierno Nacional, dominado por los conservadores ). Bevan renunció el 21 de abril, al igual que Harold Wilson y John Freeman . ^{[ 78 ]}

Gaitskell defendió su presupuesto en la reunión del partido del 24 de abril. Dijo que aún era demasiado pronto para saber si el programa de rearme era realmente factible. ^{[ 73 ]} Tras la reunión, Benn comentó que la grandeza de Gaitskell provenía de su combinación de «capacidad intelectual y fuerza política». A continuación, Bevan pronunció un discurso airado que no impresionó a muchos miembros del PLP. ^{[ 79 ]}

Edmund Dell sostiene que ni Bevan ni Gaitskell salen bien parados de este asunto. «Gaitskell estaba obsesionado con Bevan y con la necesidad de imponer su autoridad sobre él». Los gastos en dentaduras postizas y gafas eran «insignificantes» en el contexto del presupuesto general y, financieramente, «no tenían mayor importancia»... pero Bevan era «impaciente, arrogante y ruidoso, y aparentemente empeñado en agotar la paciencia de sus colegas del gabinete». Gaitskell accedió a limitar los gastos sanitarios a tres años (sujeto a la votación del Parlamento para su prórroga), hizo concesiones en materia de pensiones al grupo de diputados sindicales, y una anotación en su diario sugiere que no estaba contento con las restricciones a los dividendos; sin embargo, no estaba dispuesto a hacer concesiones significativas a Bevan. No obstante, Dell argumenta que todos los ministros de Hacienda deben plantear puntos de inflexión o tendrían que ceder ante todos. Gaitskell se veía a sí mismo como defensor del país y quería demostrar que el Partido Laborista era un «partido de gobierno responsable», pero la ciudadanía aún no era consciente del inminente problema de la inflación. Gaitskell le dijo a George Brown en 1960: "Fue una batalla entre nosotros por el poder; él lo sabía y yo también". ^{[ 80 ]}

John Campbell coincide en que Bevan pudo haber tenido razón en parte al afirmar que Gaitskell, con la complicidad de Morrison, intentaba deliberadamente expulsarlo del Gabinete. Gaitskell creía que el Partido Laborista debía gobernar con responsabilidad fiscal, y el 4 de mayo de 1951 le dijo a Dalton que él y Bevan estaban librando una batalla por el alma del partido, y que si Bevan ganaba, el Partido Laborista estaría fuera del poder durante muchos años (aunque, irónicamente, Gaitskell ganó, pero de todos modos estuvieron fuera del poder durante muchos años). Si Attlee no hubiera estado enfermo, podría haber logrado un compromiso. ^{[ 81 ]}

El historiador Brian Brivati ​​cree que la importancia de los cargos fue "irrelevante" en comparación con el enorme costo del rearme, que perjudicó la recuperación de Gran Bretaña en los años siguientes al absorber los ingresos de las exportaciones. ^{[ 82 ]}

A £300m surplus in the British balance of payments in 1950 turned into a £400m deficit in 1951, the most sudden reversal on record up until that time. This was caused partly by businesses switching to rearmament rather than generating exports. The other reason was a deterioration in the terms of trade: higher oil prices after the Iranian oil crisis caused an outflow of dollars, whilst prices of wool, tin and rubber fell so the rest of the sterling area was not earning so many dollars from exports. By the second half of 1951 the overseas sterling area was importing from North America at double the 1950 rate. By 1951 inflation was beginning to increase, the government budget surplus had disappeared, and in another sign of an overheating economy unemployment was down to 1945 levels. By the second half of 1951 Gaitskell was worried about the political effect of the higher cost of living, but the Financial Times and The Economist accused him of using higher prices to choke off consumption and free up resources for rearmament instead of consumer goods production.^[83]

Gaitskell again rejected Treasury advice to raise interest rates to cool the economy in June, July and August 1951. He argued that higher interest rates would be perceived as generating profits for the banks, which would not sit well with trade unions, and he was only prepared to consider demanding that the banks restrict credit.^[48] Gaitskell (diary 10 August 1951) stated that he and Morrison thought that Attlee had been too weak in dealing with Bevan.^[84] By August–September 1951 the Treasury were taken by surprise by a full-on sterling crisis, which they passed on to the incoming Conservative Government. Sterling was trading unofficially at $2.40, below the official rate of $2.80.^[85]

Gaitskell visitó Washington en el otoño de 1951, donde consideró al Secretario del Tesoro estadounidense John Wesley Snyder "un hombre bastante estrecho de miras, provinciano y semiaislacionista". Se formó un comité, integrado por Plowden y Averell Harriman , para investigar cómo el rearme estadounidense estaba absorbiendo y elevando los precios de las materias primas mundiales. ^{[ 73 ]} Gaitskell se horrorizó cuando Attlee convocó elecciones (19 de septiembre de 1951) mientras él y Morrison se encontraban en Norteamérica. Si Attlee hubiera aguantado otros seis o nueve meses, el Partido Laborista podría haber ganado. ^{[ 86 ]} El Partido Laborista perdió las elecciones generales de octubre de 1951 a pesar de obtener más votos que los conservadores. Mientras que los bevanitas culparon de la derrota a la política de "consolidación" de Morrison, la derecha culpó a Bevan de causar una división. Nadie imaginaba que el Partido Laborista estaría fuera del poder durante más de unos pocos años, y Attlee esperaba volver a ser Primer Ministro en 1953. ^{[ 24 ] [ 87 ]}

Cuando los conservadores volvieron al poder, el nuevo ministro de Hacienda, Rab Butler, logró que la balanza de pagos volviera a tener superávit en 1952 mediante el recorte del gasto en el extranjero, una medida que, según Dell, Gaitskell no quería tomar para no irritar a los estadounidenses. En sus memorias ( Art of the Possible , p.  163), Butler lo llamó más tarde «un ratón político que, ante un gigantesco deterioro de la balanza de pagos, respondió recortando una pequeña porción de la ración de queso». ^{[ 88 ]} Después de que los conservadores recortaran los planes de armamento en 1952, Crosland comentó que Gaitskell lo había hecho quedar como «un completo idiota» por apoyar el presupuesto en público. Sin embargo, incluso a finales de 1951, había menos probabilidades de que la Guerra de Corea se convirtiera en una guerra general (el frente se había estabilizado y la administración estadounidense había dejado claro que no deseaba intensificar las hostilidades contra China), por lo que cualquier gobierno podría haber reducido el gasto en defensa en 1952. ^{[ 89 ]}

En oposición, la casa de Gaitskell en Frognal Gardens, Hampstead, se convirtió en un centro de intrigas políticas. Al principio, Herbert Morrison aún parecía tener posibilidades de suceder a Attlee como líder. Este período se caracterizó por luchas internas entre la izquierda « bevanista » del Partido Laborista, liderada por Aneurin Bevan , cuya fuerza residía principalmente en las agrupaciones locales del Partido Laborista (CLP), y la derecha « gaitskelista », que tenía la mayoría en el grupo parlamentario (diputados laboristas, conocidos colectivamente como el PLP). ^{[ 75 ]}

En febrero de 1952, Bevan lideró una rebelión de otros 56 diputados laboristas para votar en contra de los planes de gasto en defensa de los conservadores (la posición oficial del Partido Laborista era la abstención). Dalton registró (11 de marzo) que Gaitskell, tras bambalinas, deseaba un enfrentamiento con Bevan. En la reunión del partido, Bevan se negó a seguir la línea del partido, pero el asunto se resolvió mediante una moción conciliadora del grupo centrista "Keep Calm", aprobada en contra de los deseos de la plataforma. ^{[ 90 ]} En ese momento, Bevan pensaba que Gaitskell debería ser relegado a "un simple empleado" en el próximo gobierno laborista. El 1 de agosto de 1952, cuando Gaitskell había logrado poner a Churchill (primer ministro en ese momento) contra las cuerdas en un debate en la Cámara de los Comunes, Bevan intervino para atacar a Gaitskell, un evento recibido con alivio por los conservadores y, según Crossman , con un "silencio glacial" en las bancadas laboristas. ^{[ 91 ]}

Dalton (30 de septiembre de 1952) consideró que la Conferencia del Partido de Morecambe fue "la peor... por el mal genio y el odio generalizado, desde 1926", mientras que Michael Foot la consideró "escandalosa, convulsa, vulgar y agresiva". Se aprobaron varias mociones de izquierda. Los bevanistas tomaron el control de la sección de circunscripción del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del Partido Laborista: Bevan, Barbara Castle , Tom Driberg , Ian Mikardo y Harold Wilson ocuparon los cinco primeros puestos, con Crossman en séptimo lugar. Veteranos de la derecha como Herbert Morrison y Hugh Dalton fueron destituidos, siendo Jim Griffiths, en sexto lugar, el único miembro de la Vieja Guardia que sobrevivió; Shinwell, quien como Ministro de Defensa era considerado responsable del programa de rearme, había sido destituido el año anterior. ^{[ 92 ]}

En un discurso pronunciado en Stalybridge (5 de octubre de 1952), Gaitskell afirmó que "aproximadamente una sexta parte" de los delegados de la circunscripción "parecían ser comunistas o estar inspirados por el comunismo" y atacó "la corriente de propaganda sumamente engañosa con insinuaciones venenosas y ataques maliciosos contra Attlee, Morrison y el resto de nosotros" publicada en Tribune . Afirmó que el Partido Laborista estaba amenazado por el "gobierno de la turba" instigado por "periodistas frustrados" (varios seguidores de Bevan, incluidos Michael Foot y Tom Driberg , eran periodistas). ^{[ 75 ] [ 92 ]} Recibió un fuerte respaldo del TGWU , cuyo voto en bloque fue de inmensa importancia en la Conferencia Laborista y que pudo ejercer presión sobre sus diputados patrocinados para que se adhirieran a la línea del partido. ^{[ 75 ]}

Attlee pronunció entonces un discurso en el recién construido Royal Festival Hall exigiendo el fin de los grupos dentro del partido. Después de que el PLP votara 188-51 a favor de prohibir dichos grupos, Bevan insistió, en contra de los deseos de Foot y Crossman, en que el grupo bevanita se disolviera. Las elecciones del Gabinete en la Sombra (elegidas por los diputados laboristas cuando el partido estaba en la oposición) fueron encabezadas por Jim Griffiths y Chuter Ede . Gaitskell quedó en tercer lugar con 179 votos. Bevan, que acababa de desafiar sin éxito a Morrison por el liderazgo adjunto, logró mantenerse en el duodécimo y último lugar con 108 votos. ^{[ 92 ]}

Tony Benn escribió sobre Gaitskell (24 de septiembre de 1953): «Es intelectualmente arrogante, obstinado y condescendiente. Lo respeto, pero no llego a admirarlo del todo». ^{[ 93 ]}

Las relaciones entre Bevan y Gaitskell continuaron siendo tensas. En una ocasión, en 1953, cuando Gaitskell pidió unidad en una reunión del Gabinete en la Sombra, se observó que Bevan le dirigió una mirada de odio concentrado y declaró: «Eres demasiado joven en el movimiento para saber de qué estás hablando». ^{[ 94 ]} Bevan renunció al Gabinete en la Sombra en abril de 1954 debido al apoyo del Partido Laborista a la creación de la SEATO . ^{[ 93 ]}

Bevan se presentó contra Gaitskell para Tesorero del Partido , sabiendo que probablemente perdería, pero con la esperanza de desacreditar a los líderes sindicales Arthur Deakin y Tom Williamson ante los miembros de base del sindicato. De hecho, incluso Sam Watson , líder del propio sindicato de mineros de Bevan, apoyó a Gaitskell. Gaitskell ganó por 4,3 millones de votos contra 2 millones. Bevan pronunció un discurso ante el grupo Tribune en la conferencia, declarando que el líder laborista debía ser una "máquina calculadora desecada". Se pensó, de forma generalizada y probablemente errónea, que se refería a Gaitskell, a quien se le quedó la etiqueta. De hecho, bien podría haber estado dirigido a Attlee, quien el día anterior había advertido contra el "emocionalismo", mientras que en privado Bevan pensaba que Gaitskell era muy emocional y, como había demostrado en 1951, "no sabía contar". ^{[ 95 ]} La elección para Tesorero se consideró particularmente importante, ya que se estaba preparando un sucesor para Attlee, cuya jubilación era claramente bastante inminente. ^{[ 96 ]}

En marzo de 1955, Bevan, quien no había dado ninguna señal de desacuerdo con la política del partido en la reunión celebrada unos días antes, desafió a Attlee en un debate en la Cámara de los Comunes para exigir condiciones para el uso de la nueva bomba H a cambio del apoyo del Partido Laborista al armamento. Él y otros 62 se abstuvieron en la votación, lo que provocó que los leales exigieran que se le retirara la disciplina de partido como paso previo a su expulsión formal del Partido Laborista por parte del Comité Ejecutivo Nacional. ^{[ 97 ]}

Unos días después, Gaitskell afirmó haber sentido que «tarde o temprano [Bevan] tendría que irse, pero no estaba seguro de si este era el momento adecuado» (19 de marzo). Sin embargo, Gaitskell declaró ante una audiencia en Doncaster que Bevan había lanzado «un desafío directo al líder electo de nuestro partido» y lo acusó de no ser un jugador de equipo. En una reunión del partido unos días después (16 de marzo), Bevan acusó a Gaitskell de haber dicho una mentira directa en su contra y declaró que eran «esos hombres con cara de hacha sentados en la tribuna» quienes estaban socavando el liderazgo. Tras un resumen poco entusiasta de Attlee, el PLP votó por 114-112 a favor de retirarle la disciplina de partido a Bevan. ^{[ 98 ]}

Gaitskell sintió que debía seguir el ejemplo de los sindicatos e impulsó la expulsión de Bevan, diciéndole a Crossman (24 de marzo) que Ian Mikardo dirigía una organización bevanista en los partidos de la circunscripción para convertir a Bevan en líder. Cuando Crossman intervino diciendo que Bevan "solo quería a medias" ser líder, que no había conspirado contra Attlee y que su principal preocupación era expresar protestas contra Morrison y Gaitskell, este último respondió que "hay paralelismos extraordinarios entre Nye y Adolf Hitler. Son demagogos exactamente iguales... Hay pequeñas diferencias, pero lo sorprendente es el parecido". Convocado a comparecer ante un subcomité del Comité Ejecutivo Nacional, Bevan se negó a ser "acorralado por Gaitskell". Finalmente, Gaitskell intervino solo una vez en la reunión, pidiéndole a Bevan que se comprometiera a no atacar al líder; Bevan se negó porque era "una trampa". Se aceptó la disculpa de Bevan por su rebeldía contra la bomba de hidrógeno. Gaitskell describió el resultado (2 de abril) como "un punto muerto... mi propia posición es sin duda más débil". ^{[ 98 ]} Gaitskell consideró que la necesidad de actuar contra Bevan era "un trabajo sucio" (abril de 1955). ^{[ 75 ]}

Las elecciones generales de mayo de 1955 fueron las primeras desde 1931 en las que el voto laborista no aumentó. En Tribune, el 21 de junio de 1955, Gaitskell criticó duramente la idea de que políticas más de izquierda (o, como él las expresó, políticas más similares a las del Partido Comunista) hubieran hecho ganar más votos al Partido Laborista. Campbell sostiene que "la historia respalda abrumadoramente" el argumento de Gaitskell de que las elecciones se ganan apelando al centro político en lugar de a la base electoral del partido, por muy tentadora que resulte esta última estrategia para los partidos de la oposición. ^{[ 99 ]}

En la conferencia de Margate de ese otoño, Gaitskell pronunció un discurso conmovedor y bien recibido, que incluía un pasaje aparentemente improvisado en el que destacaba sus propias credenciales socialistas y argumentaba que la nacionalización seguía siendo un «medio vital» para lograr ese fin. Se observó que Bevan escuchaba el discurso «con el rostro enrojecido y furioso» y se quejaba de la «pura demagogia» de Gaitskell. ^{[ 100 ]} En octubre de 1955, Gaitskell fue reelegido tesorero del partido por un margen mayor sobre Bevan que el año anterior. ^{[ 75 ]}

La aparente congruencia entre las políticas económicas de Gaitskell y las de su sucesor conservador como ministro de Hacienda, Rab Butler , quien había mantenido y ampliado las tarifas del Servicio Nacional de Salud (NHS), fue a veces denominada por la prensa como «butskellismo». Esta opinión no era compartida por el propio Gaitskell, y tras el presupuesto de emergencia de Butler, denominado «Ollas y Sartenes», en octubre de 1955, en el que revirtió las reducciones de impuestos realizadas antes de la reelección de los conservadores en las elecciones generales de ese año, lo atacó duramente por supuestamente haber engañado al electorado. ^{[ 75 ]} Gaitskell recibió más elogios por sus ataques contra Butler. ^{[ 100 ]}

En 1956, el gobernante egipcio, el coronel Gamal Abdel Nasser, nacionalizó la Compañía del Canal de Suez , dando inicio a la Crisis de Suez . Gaitskell les dijo inicialmente al Primer Ministro, Sir Anthony Eden , y al Ministro de Hacienda, Harold Macmillan, durante una cena con el Rey Faisal II de Irak el 26 de julio de 1956, que contarían con el apoyo de la opinión pública para el uso de la acción militar contra Nasser, pero advirtió a Eden que debía actuar con rapidez y mantener a los estadounidenses bien informados. ^{[ 104 ] [ 105 ]} Gaitskell denunció la acción de Nasser a las 11 de la mañana del 27 de julio en el debate de la Cámara de los Comunes. ^{[ 106 ]}

La postura de Gaitskell se volvió más cautelosa durante el verano, y sugirió que la disputa con Egipto se remitiera a las Naciones Unidas. Su primer discurso sobre Suez (2 de agosto de 1956) atacó a Nasser y fue bien recibido por muchos conservadores, e insinuó que apoyaría el uso de la fuerza, pero en opinión de Brivati ​​no hizo suficiente hincapié en su estipulación de que se hiciera a través de las Naciones Unidas. ^{[ 75 ]} Había creído las garantías de Eden de que no tenía intención de usar la fuerza. ^{[ 107 ]} En dos cartas a Eden enviadas el 3 y el 10 de agosto, Gaitskell condenó a Nasser, pero advirtió que no apoyaría ninguna acción que violara la Carta de las Naciones Unidas. ^{[ 104 ]} En su carta del 10 de agosto, Gaitskell escribió: «Para que no quede ninguna duda sobre mi postura personal, permítanme decir que no consideraría justificado un ataque armado contra Egipto por parte nuestra y francesa por nada de lo que Nasser haya hecho hasta ahora, ni compatible con la Carta de las Naciones Unidas. Tampoco, en mi opinión, se justificaría tal ataque para imponer un sistema de control internacional sobre el canal, por deseable que sea. Si, por supuesto, todo el asunto se llevara a las Naciones Unidas y Egipto fuera condenado por ellas como agresor, entonces, por supuesto, la situación sería diferente. Y si Nasser emprendiera nuevas acciones que constituyeran una agresión manifiesta por parte de Egipto, entonces también sería diferente. Hasta ahora, lo que Nasser ha hecho equivale a una amenaza, una grave amenaza para nosotros y para otros, que ciertamente no puede ignorarse; pero es solo una amenaza, que en mi opinión no justifica una represalia bélica». ^{[ 104 ]}

Gaitskell condenó enérgicamente la eventual intervención militar anglo-francesa para asegurar el Canal de Suez, supuestamente lanzada para hacer cumplir el derecho internacional y separar a los combatientes egipcios e israelíes; el ataque israelí, de hecho, se había lanzado en connivencia con británicos y franceses para proporcionar un pretexto para la invasión. ^{[ 104 ]} El 31 de octubre calificó públicamente la invasión como «un acto de desastrosa locura» que amenazaba la Alianza Atlántica, las Naciones Unidas y la solidaridad de la Commonwealth. ^{[ 75 ]} El 4 de noviembre de 1956, Gaitskell realizó una enérgica transmisión, atacando al Primer Ministro ahora que era evidente que Eden le había estado mintiendo en privado. Los conservadores acusaron a Gaitskell de intentar congraciarse con la izquierda laborista y de traición. ^{[ 75 ] [ 108 ]}

La postura de Gaitskell sobre Suez atrajo cierto apoyo liberal. El encuestador Mark Abrams lo convenció de la necesidad de ampliar el atractivo del Partido Laborista captando votos anticolonialistas, pero esto sería un acontecimiento de importancia a largo plazo para el partido. En aquel momento, Gaitskell fue muy criticado en la prensa, especialmente por su desacertada e infructuosa petición a los disidentes conservadores para que destituyeran a Eden del poder. ^{[ 5 ]} Los conservadores no solo atacaron a Gaitskell por antipatriota al no apoyar a las tropas británicas en acción, sino que también intentaron explotar las diferencias percibidas entre Gaitskell y Bevan, quien se había reincorporado al Gabinete en la Sombra a principios de año y que ahora había sido ascendido a Secretario de Asuntos Exteriores en la Sombra. Crossman señaló que esto obligó a Bevan a ser leal a Gaitskell (15 de diciembre de 1956), convirtiendo a los dos hombres en una especie de aliados. ^{[ 109 ]}

Gaitskell fue un líder consensuado entre 1955 y 1959, en contraste con su imagen anterior y posterior. Se esperaba que el Partido Laborista ganara las siguientes elecciones generales y, en opinión de Campbell, Gaitskell no ofreció una ventaja lo suficientemente clara ni atacó a los conservadores con la suficiente contundencia. ^{[ 110 ]}

Gaitskell había creído inicialmente que la nacionalización era moralmente correcta y económicamente eficiente, y esperaba en vano que las relaciones entre gerentes y trabajadores se transformaran. ^{[ 24 ]} Pero en 1956 publicó un panfleto fabiano titulado "Socialismo y nacionalización" (escrito en realidad tres años antes), en el que argumentaba que no había necesidad de una mayor propiedad pública y que sus objetivos eran el pleno empleo, la democracia industrial y una mayor distribución del poder económico. Gaitskell seguía apoyando los controles físicos y sus puntos de vista se situaban ligeramente a la izquierda de los expresados ​​por Anthony Crosland en "El futuro del socialismo" (1956). ^{[ 111 ]}

La filosofía política de Gaitskell se conoció como gaitskellismo y, desde finales de la década de 1950, lo llevó a un conflicto creciente con los sindicatos en torno a la nacionalización. ^{[ 112 ]} Además de repudiar el compromiso incuestionable con la propiedad pública de los medios de producción, ahora vistos simplemente como uno de los numerosos dispositivos útiles, enfatizó los objetivos de la libertad personal, el bienestar social y, sobre todo, la igualdad social. El gaitskellismo tendía a restar importancia a la lealtad al movimiento obrero como objetivo ético central y sostenía que los nuevos objetivos podían alcanzarse si el gobierno utilizaba medidas de política fiscal y social apropiadas en el contexto de una economía mixta orientada al mercado. ^{[ 1 ]} Entre los seguidores de Gaitskell se encontraban Anthony Crosland , Roy Jenkins , Douglas Jay , Patrick Gordon Walker y James Callaghan . ^{[ 113 ]}

Frank Cousins ​​se convirtió en Secretario General del TGWU en 1956, iniciando así el proceso por el cual los sindicatos comenzaron a virar hacia la izquierda. La Conferencia de 1957 respaldó el documento "Industria y Sociedad" , que abogaba por una mayor flexibilidad, incluyendo la compra estatal de acciones de pequeñas empresas privadas. Esto fue duramente criticado por la esposa de Bevan, Jennie Lee, y por Michael Foot , editor del Tribune , quien en ese momento no era miembro del Parlamento. ^{[ 5 ]}

En el verano de 1959, Bevan apoyó a Gaitskell en el NEC contra Frank Cousins ​​por el unilateralismo, al que Bevan se había opuesto en la Conferencia de 1957, y por las pruebas nucleares (24 de junio de 1959). Crossman creía que Bevan podría haber derrocado a Gaitskell (17 de julio de 1959) y que tanto Bevan como Gaitskell consideraban a Wilson un arribista sin escrúpulos (13 de agosto de 1959). ^{[ 114 ]} En el verano de 1959, Hugh y Dora Gaitskell, acompañados por Bevan, viajaron a la URSS para imitar el reciente y exitoso viaje de Macmillan. ^{[ 115 ]}

En Newcastle , con unas elecciones generales claramente inminentes, Gaitskell prometió que los planes de gasto del Partido Laborista no le obligarían a subir el impuesto sobre la renta, por lo que fue atacado por los conservadores por supuesta irresponsabilidad. ^{[ 5 ]}

Durante la campaña electoral de 1959, Crossman pensó que Gaitskell se había convertido en "una estrella de la televisión" con Bevan como "un estadista mayor bastante deslucido detrás de él" (22 de septiembre de 1959). ^{[ 116 ]} Se esperaba que el Partido Laborista ganara las elecciones generales de 1959 , pero no lo hizo. ^{[ 117 ]} Los conservadores aumentaron su mayoría, un hecho atribuible en parte a la prosperidad de la posguerra que Gran Bretaña estaba experimentando. ^{[ 5 ]} Gaitskell se vio debilitado por las dudas públicas sobre la credibilidad de las propuestas para aumentar las pensiones y por una campaña conservadora muy eficaz dirigida por Harold Macmillan bajo el lema "La vida es mejor con los conservadores, no dejen que los laboristas la arruinen". ^{[ 118 ]} Esta derrota electoral llevó a cuestionarse si los laboristas podrían volver a ganar unas elecciones generales, pero Gaitskell se mantuvo como líder. ^{[ 118 ]}

Tras la derrota electoral, se reanudaron las amargas disputas internas. Gaitskell culpó a la izquierda de la derrota e intentó, sin éxito, enmendar la Cláusula IV del Partido Laborista , que, según sus partidarios, comprometía al partido a una mayor nacionalización de la industria, mientras que Gaitskell y sus seguidores creían que se había vuelto superflua o una carga política. ^{[ 111 ]}

El martes siguiente a las elecciones, Gaitskell almorzó con Bevan en Asheridge , en los Chilterns, para discutir sus planes de reforma del partido. En ese momento, no tenía previsto revisar la Cláusula IV. Le dijo a Crossman (19 de octubre) que Bevan simplemente quería suceder a Jim Griffiths como sublíder y que no había mostrado ninguna inclinación a oponerse a las políticas moderadas. Tras expresar inicialmente su sorpresa, Gaitskell aceptó el consejo de Crossman de que se le permitiera a Bevan vetar cualquier cambio en la política de nacionalización. ^{[ 119 ]}

La Conferencia de noviembre de 1959, pospuesta debido a las elecciones, ya estaba dividida por rumores de que Gaitskell planeaba tomar medidas contra la Cláusula IV. Ignorando los consejos de sus aliados, y motivado en parte por una encuesta detallada de Mark Abrams que mostraba que los votantes más jóvenes consideraban al Partido Laborista anticuado, Gaitskell impulsó la reforma. Brivati ​​escribe que la Cláusula IV era irrelevante en la práctica, pero Gaitskell había lanzado «un ataque frontal contra... un equivalente laborista de los Treinta y Nueve Artículos de la Iglesia de Inglaterra ». ^{[ 111 ]}

Bevan vio el discurso de Gaitskell con antelación y no puso objeción alguna en ese momento. Gaitskell no descartó una mayor nacionalización, pero la consideró un medio para un fin, y se burló de la idea de que el Partido Laborista se comprometiera a nacionalizar "toda la industria ligera, toda la agricultura, todas las tiendas, cada pequeño pub y taller mecánico". Bevan afirmó entonces haber "malinterpretado o escuchado mal" los planes de Gaitskell y, según se informó, estaba "furioso" y "se preguntaba si debía sacar todo a la luz". Finalmente, pronunció un discurso conciliador, mencionando que tanto Barbara Castle (quien había atacado la propuesta de Gaitskell) como Gaitskell habían citado su propia máxima de que el socialismo consistía en controlar los "puntos de mando" de la economía. Argumentó que, según los principios de Euclides , si dos cosas son iguales a una tercera, ambas deben ser iguales entre sí, por lo que no podía haber ninguna diferencia real entre Castle y Gaitskell. ^{[ 120 ]}

Benn escribió (28 de noviembre de 1959): «El discurso de Nye esta tarde fue ingenioso, brillante, positivo y conciliador: el modelo de lo que debe hacer un líder. No dejó a Hugh fuera de combate, pero lo apartó suavemente con un codazo». El caricaturista « Vicky » mostró a Gaitskell pedaleando hacia Blackpool en una bicicleta tándem con Bevan detrás, y luego regresando, pero esta vez con Bevan en el sillín delantero (30 de noviembre de 1959). ^{[ 121 ]}

Se rumoreaba que Bevan podría hacerse con el liderazgo del partido, pero parece improbable que aún tuviera la voluntad para ello, sobre todo porque nunca había deseado ser líder por el mero hecho de serlo. Gaitskell ya no podía permitirse el lujo de enemistarse con su adjunto, y gozaba de una posición de gran influencia como guardián de la conciencia del partido, similar, aunque mucho más poderosa, a la de John Prescott con respecto a Tony Blair cuarenta años después. Además, a finales de 1959, Bevan estaba gravemente enfermo; se retiró de la vida pública y falleció en julio de 1960. ^{[ 122 ]}

En marzo de 1960, el Comité Ejecutivo Nacional (CEN) aprobó una nueva declaración de los objetivos del Partido Laborista como complemento de la Cláusula IV, en lugar de sustituirla. Durante todo el verano de 1960, las conferencias sindicales, muchas de cuyas normas tenían su propio equivalente a la Cláusula IV, se mostraron hostiles a la nueva propuesta, y al final cuatro de los seis sindicatos más grandes se opusieron a los planes de Gaitskell. La nueva propuesta fue relegada a una "expresión valiosa". ^{[ 111 ]}

El desarme nuclear unilateral gozaba de creciente popularidad entre los activistas sindicales y también fue objeto de debate en varias conferencias sindicales durante la primavera y el verano de 1960. La gran mayoría del PLP apoyaba la OTAN y el desarme multilateral. ^{[ 111 ]}

Gaitskell se enfrentó a Frank Cousins ​​y quiso demostrar que el Partido Laborista era un partido de gobierno, no solo de oposición. En la Conferencia de Scarborough de octubre de 1960 , se aprobaron dos resoluciones a favor del desarme unilateral —propuestas por el TGWU y el Sindicato de Ingenieros—, mientras que el documento oficial de política de defensa fue rechazado. Gaitskell animó a sus seguidores prometiendo «luchar, luchar y volver a luchar» para revertir la decisión. La doctrina laborista establecía que el grupo parlamentario tenía discreción sobre el momento de la implementación de la política de la conferencia. En la práctica, en las décadas de 1940 y 1950, los sindicatos, cuyos votos en bloque dominaban la conferencia, habían apoyado en general al PLP, pero esto estaba empezando a cambiar. ^{[ 123 ]} Harold Wilson desafió sin éxito a Gaitskell por el liderazgo en noviembre de 1960. ^{[ 124 ]}

La Conferencia de Blackpool de octubre de 1961 vio una ajustada votación a favor del desarme multilateral . ^{[ 123 ]} Ganar la votación del unilateralismo en 1961 restauró la autoridad de Gaitskell en el partido y su reputación en el país. ^{[ 125 ]} El desarme nuclear unilateral siguió siendo un tema divisivo, y muchos en la izquierda continuaron pidiendo un cambio de liderazgo. Gaitskell fue desafiado nuevamente, sin éxito, por el liderazgo del Partido Laborista en noviembre de 1961 , esta vez por Anthony Greenwood . ^{[ 126 ]}

La Campaña por el Socialismo Democrático se fundó para promover la causa de Gaitskel; nunca llegó a tener mucha influencia en las filas de los sindicatos, pero logró cierto éxito en la promoción de la selección de candidatos parlamentarios afines. ^{[ 123 ]} Muchos de los miembros más jóvenes de la CDS estarían más tarde entre los miembros fundadores del Partido Socialdemócrata (SPD), que se escindió en 1981. ^{[ 127 ]}

Richard Hamilton y su esposa, Terry Hamilton, ambos partidarios de la Campaña por el Desarme Nuclear , colaboraron en la creación de Retrato de Hugh Gaitskell como un famoso monstruo del cine , en 1964. Richard completó la obra ese mismo año, tras la muerte de Terry en 1962. El Consejo de las Artes de Inglaterra adquirió la obra para la colección nacional, lo que generó controversia. La pintura fue considerada un ataque de mal gusto. Hamilton declaró en su autobiografía publicada póstumamente (escrita en tercera persona):

Cuando lo terminó, no quedó satisfecho con el resultado. La pintura no tenía la agresividad que había pretendido ni la polaridad estilística que buscaba. Quizás era demasiado insolente, demasiado ingeniosa: el sarcasmo no era la herramienta adecuada para un tema que afectaba a toda la humanidad. ^{[ 128 ]}

Gaitskell se enemistó con algunos de sus partidarios por su oposición a la adhesión del Reino Unido a la Comunidad Económica Europea , que el primer ministro conservador Macmillan venía buscando desde julio de 1961. Aunque no se oponía por completo en principio al ingreso británico, creía que la CEE era resistente a las reformas y que la pertenencia a ella perjudicaría las relaciones de Gran Bretaña con la Commonwealth. ^{[ 123 ] [ 129 ] [ 130 ]}

Gaitskell temía especialmente que la pertenencia del Reino Unido a la Commonwealth debilitara los lazos con la misma. Le preocupaba que los estrechos vínculos económicos y políticos con las naciones de la Commonwealth tuvieran que desmantelarse y sustituirse por el Arancel Externo Común y la Política Agrícola Común proteccionistas de la Comunidad Europea.

En un discurso ante la conferencia del partido en octubre de 1962, Gaitskell argumentó que si el objetivo era que Gran Bretaña participara en una Europa federal , esto significaría «el fin de Gran Bretaña como estado europeo independiente, ¡el fin de mil años de historia!». Añadió: «Quizás digan: ¡De acuerdo! ¡Que se acabe! Pero, Dios mío, es una decisión que requiere un poco de cuidado y reflexión». ^{[ 131 ]}

En su discurso, Gaitskell evocó la memoria de Vimy Ridge y Gallipoli , donde tropas canadienses y australianas y neozelandesas (ANZAC) habían luchado junto a las británicas, mezclando su defensa de la identidad nacional con la tradición de la Commonwealth. El discurso consternó a muchos de los partidarios naturales de Gaitskell, pero fue aplaudido por muchos en la izquierda, lo que llevó a su esposa Dora a comentar: «Todas las personas equivocadas están aplaudiendo». ^{[ 123 ]}

La muerte de Gaitskell dejó una vacante para Harold Wilson en el liderazgo del partido; Wilson ganó por un estrecho margen las siguientes elecciones generales para el Partido Laborista 21 meses después. La naturaleza abrupta e inesperada de la muerte de Gaitskell dio lugar a especulaciones sobre una posible participación en un crimen . La teoría conspirativa más popular apuntaba a un supuesto complot de la KGB soviética para asegurar que Wilson (a quien los partidarios de estas teorías acusaban de ser agente de la KGB) se convirtiera en primer ministro. Esta afirmación cobró nueva vida con el controvertido libro de Peter Wright de 1987, Spycatcher , pero la única prueba que salió a la luz fue el testimonio de un desertor soviético , Anatoliy Golitsyn . El MI5 investigó repetidamente a Wilson durante varios años antes de concluir que no tenía ninguna relación con la KGB. ^{[ 138 ]}

Gaitskell era adorado por seguidores como Roy Jenkins , quien lo consideraba un faro de esperanza, decencia e integridad, especialmente cuando el gobierno de Wilson parecía cada vez más un gobierno de compromisos de poca monta. Los izquierdistas como Barbara Castle lo detestaban por su intransigencia. Muchos, incluido Tony Benn —un centrista laborista en aquel entonces— simplemente lo consideraban una figura divisiva y, en un principio, recibieron a Wilson como un nuevo comienzo que podría unir al partido. De hecho, los aliados más cercanos de Wilson como Primer Ministro —Crossman y Castle— eran antiguos seguidores de Bevan. ^{[ 139 ]}

Sin embargo, muchos de los seguidores de Gaitskel ocuparon puestos destacados en el gabinete de Harold Wilson entre 1964 y 1970. Muchos de ellos —por ejemplo, Roy Jenkins y Bill Rodgers , pero no Anthony Crosland ni Douglas Jay— se convirtieron en partidarios de la adhesión del Reino Unido a la CEE, un tema que dividió al Partido Laborista en la década de 1970 y que contribuyó a precipitar la escisión del SDP en 1981. ^{[ 135 ]}

John Campbell escribe que "los ecos de la rivalidad Gaitskell-Bevan continuaron dividiendo al partido hasta bien entrada la década de 1980". ^{[ 140 ]} Neil Kinnock (líder laborista 1983–92) creció en el sur de Gales y fue educado como admirador de Bevan, pero aunque no le gustaba la comparación, su batalla con la tendencia Militant de extrema izquierda a mediados de la década de 1980 tuvo ecos del gaitskellismo; John Smith (líder laborista 1992–4) había sido un gaitskellista en su juventud a principios de la década de 1960; el primer acto de Tony Blair como líder en 1994 fue finalmente abolir la Cláusula IV; para este y otros actos fue apoyado por el anciano Roy Jenkins , quien para entonces se había convertido en liberal demócrata. Al igual que Gaitskell antes que él, Blair era a menudo visto por muchos de sus enemigos en el Partido Laborista como un intruso de clase media educado en una escuela privada. ^{[ 139 ]}

Tony Benn contrastó la postura de Gaitskell sobre la crisis de Suez con la del ex primer ministro británico Tony Blair sobre la guerra de Irak . Margaret Thatcher comparó a Blair con Gaitskell de otra manera, advirtiendo a su partido cuando Blair llegó al poder que era el líder laborista más formidable desde Hugh Gaitskell. ^{[ 141 ]}

En opinión de Campbell, el socialismo de Gaitskell era el de un servidor público que anhelaba un mundo gobernado de forma más racional. ^{[ 7 ]} Es muy probable que Gaitskell hubiera llegado a ser Primer Ministro de haber vivido; sin embargo, no dejó ningún legado perdurable, salvo «el recuerdo difuso de una promesa incumplida». Gaitskell, aunque no marxista, era un socialista sincero, pero, no obstante, fue en cierto modo el primer «modernizador» que comprendió cómo el Partido Laborista tendría que adaptarse para sobrevivir. ^{[ 142 ]}

Su amigo íntimo de toda la vida, Roy Jenkins, concluyó una década después, en un artículo que más tarde citó en sus memorias:

Todas sus luchas evidenciaron tanto algunas imperfecciones como una fortaleza excepcional. No habría sido un primer ministro perfecto. Era terco, impulsivo y, paradójicamente, podía comprometerse demasiado emocionalmente con una postura excesivamente racional que, tras analizarla rigurosamente, creía que debía ser la respuesta definitiva. Su capacidad para juzgar a las personas era solo moderada. Pero cuando estos defectos se sopesan frente a sus cualidades, palidecen. Tenía propósito y dirección, valentía y humanidad. Era un hombre que elevaba las aspiraciones de la política. Se enfrentaba a grandes desafíos. Evitaba la mezquina amargura de los celos personales. Podía enarbolar una bandera que los hombres se enorgullecían de seguir, pero él nunca pervirtió su capacidad de liderazgo; esta estaba impregnada de sensatez y humor, y del deseo de cambiar el mundo, no para su propia satisfacción, sino para que la gente disfrutara más de vivir en él... Era ese fenómeno tan raro: un gran político que, además, era un hombre extraordinariamente agradable. ^{[ 143 ]}

Debido a que nunca llegó a ser primer ministro, y debido a la gran capacidad que muchos le atribuían para el cargo, Hugh Gaitskell es recordado con gran respeto tanto por personas dentro como fuera del Partido Laborista. Algunos lo consideran «el mejor primer ministro que nunca tuvimos». ^{[ 144 ]}

Brivati ​​reconoció que tenía "una honestidad y valentía casi temerarias" ^{[ 135 ]} que podían convertirse en terquedad. ^{[ 24 ]} "Su liderazgo fue un fracaso heroico" y "El momento decisivo de la historia de la posguerra del Partido Laborista". ^{[ 135 ]} Aunque en 1963 Gaitskell parecía estar a punto de devolver al Partido Laborista al poder, aún fue necesario lo que Brivati ​​describe como "la mayor actuación de un líder de la oposición del siglo pasado" para que Harold Wilson lograra que el Partido Laborista volviera al poder por una estrecha mayoría. ^{[ 123 ]}

Brivati ​​escribe que para Gaitskell «el socialismo no era un estado final... sino la reforma de las instituciones y las prácticas para la realización más efectiva de los valores preferidos». La obra de Evan Durbin, * Política del socialismo democrático* (1940), fue un texto fundamental. ^{[ 111 ]} En opinión de Brivati, Gaitskell no era un «progresista» en el sentido moderno. Favorecía la igualdad y consideraba que el libre mercado era un derroche. Quería incorporar la opinión liberal al voto laborista. Sin embargo, los líderes modernizadores de las generaciones posteriores, Neil Kinnock y Tony Blair , continuaron en cierta medida la tradición de Gaitskell. ^{[ 135 ]}

Su nombre aparece de vez en cuando en la cultura popular. Por ejemplo, Hugh Gaitskell House es el edificio que busca Garry Sparrow, el personaje de Nicholas Lyndhurst , en la película Buenas noches, cariño , cuando llega por primera vez al Londres de la Segunda Guerra Mundial . Un edificio de apartamentos con ese nombre se encuentra frente a la estación de tren de Stoke Newington, en el norte de Londres.

La escuela primaria Hugh Gaitskell está situada en Beeston , parte de su antigua circunscripción de Leeds South. ^{[ 145 ] [ 146 ]} La zona ahora está en la circunscripción de Leeds Central , representada por Hilary Benn .

En 1978, unos 15 años después de su muerte, un nuevo complejo residencial del ayuntamiento de Sandwell en la zona de Tividale , en West Midlands, recibió el nombre de Gaitskell Terrace.

El escultor británico Leslie Cubitt Bevis realizó un busto de Hugh Gaitskell en 1964, que fue adquirido por la National Portrait Gallery en 1967.

Gaitskell fue enterrado en Hampstead, y una placa conmemorativa en su honor se encuentra en un lugar destacado de los claustros del New College de Oxford .