Traje de la libertad

Las demandas de libertad eran pleitos judiciales presentados en las Trece Colonias y en los Estados Unidos por esclavos contra sus dueños para reivindicar su libertad, a menudo basándose en la descendencia de un antepasado materno libre o en el tiempo de residencia en un estado o territorio libre.

El derecho a solicitar la libertad provenía del derecho consuetudinario inglés y permitía a las personas impugnar su esclavitud o servidumbre. Los solicitantes impugnaban la esclavitud tanto directa como indirectamente, aunque los esclavistas generalmente consideraban dichas solicitudes como un medio para mantenerla, en lugar de socavarla. Comenzando en las colonias de Norteamérica, las legislaturas promulgaron leyes sobre la esclavitud que establecieron una base legal para la "sumisión justa"; estas fueron adoptadas o actualizadas por las legislaturas estatales y territoriales que las reemplazaron tras la independencia de Estados Unidos. Estos códigos también permitían a las personas esclavizadas demandar su libertad por esclavitud injusta.

Si bien algunos casos se juzgaron durante el período colonial , la mayoría de las peticiones de libertad se escucharon durante el período anterior a la Guerra Civil en la frontera o en el sur de los Estados Unidos . Después de la Revolución Americana, la mayoría de los estados del norte abolieron la esclavitud y fueron considerados "libres". El Congreso de los Estados Unidos prohibió la esclavitud en algunos territorios recién establecidos, y algunos nuevos estados fueron admitidos a la unión como estados libres. El aumento de los viajes y la migración de amos con esclavos entre estados libres y esclavistas generó condiciones que dieron lugar a que los esclavos demandaran su libertad. Muchos estados libres tenían límites de residencia para los amos que llevaban esclavos a su territorio; después de ese tiempo, el esclavo sería considerado libre. Algunos esclavos demandaron por esclavitud injusta después de haber sido retenidos en un estado libre.

Otros motivos para interponer una demanda eran que la persona hubiera nacido libre y estuviera ilegalmente esclavizada, o que estuviera ilegalmente esclavizada por descender de una mujer libre por línea materna. El principio de partus sequitur ventrem , incorporado por primera vez al derecho virginiano mediante un estatuto de 1662 en la Cámara de Burgueses , establecía que la condición jurídica de los hijos era la de la madre. Este principio también fue adoptado por todas las colonias del sur y, posteriormente, por los estados esclavistas de los Estados Unidos.

En San Luis, Misuri , se han encontrado registros de casi 300 casos de petición presentados entre 1807 y 1860, y en Washington, D.C. , se presentaron casi 500 casos de petición en el mismo período. Una gran parte de los casos, hasta un tercio, nunca llegaron a juicio o se resolvieron extrajudicialmente. A principios del siglo XIX, en San Luis y en Washington, D.C., casi la mitad de los abogados en ejercicio pudieron haber actuado como defensores en peticiones de esclavos. En Misuri, los tribunales asignaban un abogado al peticionario si aceptaban una demanda de libertad para su audiencia; algunos de los mejores abogados de San Luis representaban a esclavos. Después de la década de 1830, el número de casos de petición disminuyó gradualmente. Pero entre 1800 y 1830, la mayoría de los abogados en estas ciudades llevaron a juicio un caso de petición. ^{[ 1 ]}

Antes de que terminara el siglo XVIII, algunos estados del sur comenzaron a dificultar la solicitud de libertad. Maryland , por ejemplo, en 1796 exigió que los tribunales de condado actuaran como tribunales de primera instancia, en lugar del Tribunal General de la Costa Occidental, un tribunal de apelación. Los tribunales de condado, evidentemente, serían más favorables a los intereses y puntos de vista de los plantadores locales contra quienes a menudo se presentaban estas demandas. La legislatura también prohibió que las personas con simpatías antiesclavistas conocidas formaran parte de los jurados en los juicios por la libertad. Virginia aprobó una ley similar sobre la composición de los jurados en 1798.

Pero, durante algunas décadas, los tribunales de estados esclavistas como Luisiana, Misisipi y Misuri a menudo respetaron el precedente de "una vez libre, siempre libre" establecido por los estados libres. Hasta principios de la década de 1850, dictaminaron que los esclavos que habían estado en estados libres conservaban su libertad incluso si eran devueltos a estados esclavistas.

Hasta que la Guerra Civil puso fin a la esclavitud, miles de demandas por la libertad fueron juzgadas en tribunales estatales de todo el país, y algunos esclavos llegaron incluso a presentar peticiones ante la Corte Suprema .

Después de mucho debate sobre la esclavitud, los delegados de los estados del norte y del sur llegaron a un compromiso, redactando una constitución federal para los Estados Unidos que prohibía la prohibición federal del comercio de esclavos durante dos décadas; el Artículo V protegió efectivamente el comercio hasta 1808, dando a los estados 20 años para resolver este problema. Aunque los norteños esperaban que la esclavitud disminuyera, durante ese tiempo, los plantadores de los estados del Bajo Sur importaron decenas de miles de esclavos, más que en cualquier otra década anterior en la historia colonial. ^{[ 8 ]} Como protección adicional para la esclavitud, los delegados aprobaron la Sección 2 del Artículo IV, que prohibía a los estados liberar a los esclavos que huían a ellos desde otro estado y exigía la devolución de la propiedad mueble a sus dueños.

Durante los años posteriores a la Revolución, de 1780 a 1804 ^{[ 7 ]} Pensilvania , Connecticut, Nuevo Hampshire, Rhode Island , Nueva York y Nueva Jersey crearon planes de abolición que pusieron fin a la esclavitud legal en estos estados hacia 1809, a menudo de forma gradual, liberando primero a los niños nacidos de madres esclavizadas y, posteriormente, a los adultos esclavizados. En Nueva York, los últimos esclavos no fueron liberados hasta 1827.

También impulsados ​​por ideales revolucionarios, los legisladores de los estados del Sur promulgaron leyes de manumisión que facilitaban a los esclavistas la liberación de sus esclavos, bajo ciertas circunstancias. La ley de Maryland de 1796 fue un ejemplo típico: solo se permitía a los esclavistas liberar a personas sanas menores de 45 años que no se convirtieran en una carga pública. Durante las dos primeras décadas posteriores a la guerra, los plantadores liberaron a numerosos esclavos, especialmente en el Alto Sur, donde las economías y los cultivos ya estaban cambiando. En el Alto Sur, la proporción de negros libres pasó de menos del uno por ciento del total de negros a más del 10 por ciento, incluso mientras el número total de esclavos aumentaba debido a la importación. ^{[ 9 ]}

La presencia de un mayor número de personas de color libres (negros libres), particularmente en el Norte y el Alto Sur, alteró las categorías raciales predominantes. Para 1810, el 75 por ciento de todos los afroamericanos en el Norte eran libres. Para 1840, prácticamente todos los afroamericanos en el Norte eran libres. ^{[ 10 ]} Anteriormente, el color de la piel estaba fuertemente asociado con la esclavitud: negro (o de etnia africana) indicaba esclavitud y blanco, libertad. Después de la Revolución, cuando decenas de miles de afroamericanos obtuvieron su libertad, ya sea por haberse ofrecido como voluntarios o por haber sido manumitidos, la esclavitud racial pareció incoherente. Los negros libres subvirtieron la lógica de la esclavitud basada en la raza. ^{[ 11 ]}

Tras la invención de la desmotadora de algodón, que hizo rentable el procesamiento del algodón de fibra corta, los blancos impulsaron el desarrollo de tierras en el Sur Profundo para dicho cultivo. Esto incrementó enormemente la demanda de mano de obra esclava, especialmente después de que Estados Unidos pusiera fin al comercio transatlántico legal de esclavos en 1808. La tasa de manumisión cayó drásticamente en los estados del sur. Mediante el comercio interno de esclavos, alrededor de un millón de esclavos fueron transportados del Alto Sur al Sur Profundo en los años siguientes. La mayoría de los estados del sur también endurecieron las restricciones a la manumisión, aboliéndola de facto. Promulgaron leyes que exigían la aprobación legislativa para cada acto de manumisión, lo que la dificultó tanto que pocos propietarios de esclavos la solicitaban, incluso para sus propios hijos mestizos. Al mismo tiempo, los afroamericanos intentaron resistir las definiciones racializadas de libertad. Las peticiones de libertad fueron una de las estrategias más poderosas para redefinir las categorías raciales, reclamar la libertad y reconstituir familias frente a la esclavitud.

Las peticiones de libertad eran demandas presentadas por personas esclavizadas contra sus dueños, en las que reclamaban su derecho a la libertad. El derecho a solicitar la libertad provenía del derecho consuetudinario inglés y permitía a las personas impugnar su esclavitud o servidumbre. Si bien algunos casos se juzgaron durante el período colonial, la mayoría de las peticiones de libertad se tramitaron durante el período anterior a la Guerra de Secesión. ^{[ 12 ]} Los peticionarios utilizaron diversos argumentos para obtener su libertad.

Tras la Revolución, y ante el creciente número de casos de manumisión y peticiones, la mayoría de los estados del sur comenzaron a dificultar el proceso de solicitud. Por ejemplo, en 1796, Maryland exigió que los tribunales de condado actuaran como tribunales de primera instancia para las peticiones de libertad, en lugar del Tribunal General de la Costa Occidental, un tribunal de apelación. Se consideraba que los tribunales de condado eran más favorables a los intereses y puntos de vista de los plantadores locales contra quienes a menudo se presentaban estas demandas. Ese mismo año, Maryland promulgó una ley que prohibía a las personas con simpatías antiesclavistas conocidas formar parte de los jurados en los juicios por la libertad. Virginia promulgó una ley similar en 1798.

Miles de casos de petición fueron juzgados en tribunales estatales de todo el país. En San Luis, Misuri , se han encontrado registros de casi 300 casos de petición presentados entre 1807 y 1860. En Washington, D.C., se presentaron casi 500 casos de petición en el mismo período. A menudo, los jurados fallaban a favor de los esclavizados. Los esclavos obtuvieron la libertad en el 37 por ciento de los casos en San Luis. Una gran parte de los casos, hasta un tercio, nunca llegaron a juicio o se resolvieron extrajudicialmente. ^{[ 23 ]}

Para presentar peticiones de libertad, los demandantes esclavizados demostraron un conocimiento impresionante de sus derechos y un sentido igualmente impresionante del riesgo calculado. En la mayoría de los casos, la persistencia dio sus frutos, y los peticionarios que presentaron múltiples demandas tenían más probabilidades de éxito. Los peticionarios contrataron a abogados eminentes; en Washington, D.C., entre ellos se encontraban Francis Scott Key , Richard Ridgely, John Law, William Wirt , Gabriel Duvall y John Johnson . ^{[ 24 ]} En San Luis, si el tribunal aceptaba una demanda de libertad, asignaba un abogado al peticionario esclavo. Entre los abogados notables que representaban a los esclavos en San Luis estaban Edward Bates , futuro Fiscal General bajo el presidente Abraham Lincoln ; y Hamilton Gamble , futuro Presidente del Tribunal Supremo de Misuri. A principios del siglo XIX, en San Luis y en Washington, D.C., casi la mitad de los abogados en ejercicio pudieron haber actuado como asesores en peticiones de esclavos. Después de la década de 1830, el número de casos de peticiones disminuyó gradualmente y el número de abogados en las ciudades aumentó. Pero desde 1800 hasta 1830, la mayoría de los abogados de estas ciudades tramitaron un caso de petición. ^{[ 1 ]}

Ubicado para conectar las partes norte y sur de los Estados Unidos, Washington, D.C. , proporcionó un escenario único para los litigios por la libertad debido a la combinación de las leyes de Maryland y Virginia. Dado que el Distrito comprendía partes de Maryland y Virginia, las leyes de ambos estados estaban vigentes en esas regiones de Washington. El Distrito estaba dividido en dos condados: la parte ubicada al este del río Potomac se conocía como el Condado de Washington; la otra parte se llamaba Condado de Alexandria. ^{[ 30 ]}

Desde la fundación de la capital en 1790, la esclavitud fue legal y generalizada. El Distrito de Columbia fue el centro del comercio interno de esclavos durante el siglo XVIII debido a sus puertos en el río Potomac. ^{[ 31 ]} Sin embargo, el número de esclavos disminuyó durante las siguientes cinco décadas, pasando de aproximadamente 6400 en 1820 a 3100 en 1860. ^{[ 32 ]} La población de negros libres creció y, para 1860, los negros libres superaban en número a los esclavos en una proporción de cuatro a uno. Era un centro cultural y político para los negros libres. ^{[ 33 ]}

En una revisión del código general de Maryland de 1796, se ratificó una ley de no importación para impedir que los visitantes ingresaran al estado y vendieran a sus esclavos con fines especulativos. Esta ley dificultó que los propietarios de esclavos se mudaran a Washington y Georgetown desde áreas fuera de Maryland, al exigirles que permanecieran residentes durante tres años antes de vender a sus esclavos. ^{[ 34 ]} Varios esclavos en Washington, D.C., solicitaron y obtuvieron su libertad debido a violaciones de esta ley de Maryland por parte de sus dueños. Estas peticiones fueron escuchadas por el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia , compuesto por un juez presidente y dos jueces asociados. Muchos jueces que posteriormente fueron nombrados para la Corte Suprema de los Estados Unidos comenzaron en este tribunal inferior. A pesar de ser una rama federal del sistema judicial, el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia actuaba como tribunal de primera instancia y de apelación para las jurisdicciones vecinas.

Los documentos del Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia se conservan en los Archivos Nacionales . El proyecto digital « O Say Can You See: Early Washington DC, Law & Family » ha recopilado y digitalizado varios cientos de demandas por libertad y miles de expedientes judiciales que datan de entre 1800 y 1862 para uso público. Su objetivo es revelar el mundo social de los afroamericanos en Washington, tanto libres como esclavizados. ^{[ 35 ]} Los usuarios de los materiales archivados pueden explorar los casos, las personas, las familias y las historias seleccionadas descubiertas por los investigadores.

Misuri era la "Puerta de entrada al Oeste" y un estado esclavista, pero limitaba con estados libres, incluido Illinois. Además, era un centro para el personal militar que viajaba a destinos en territorios libres, como el actual estado de Minnesota, y que se reasentaba en Misuri. El tribunal de circuito de San Luis conoció cientos de demandas de libertad. San Luis desarrolló su propia red de apoyo a los esclavos que buscaban la libertad. Abogados prominentes figuraban entre los designados por el tribunal para defender a los esclavos que solicitaban la libertad. En 1824, los tribunales de Misuri establecieron el precedente conocido como "una vez libre, siempre libre", respetando a los estados y territorios libres que habían establecido este principio y liberando a los esclavos en Misuri por haber estado retenidos ilegalmente por sus amos en dichos estados o territorios libres. Este precedente se observó durante décadas hasta 1852 y la decisión del caso Dred Scott contra Sandford , que dictaminó que Scott debería haber solicitado la libertad mientras se encontraba en un estado libre y antes de regresar a Misuri. ^{[ 23 ] [ 36 ]}

Un amplio conjunto de demandas de libertad está disponible para los investigadores en St. Louis y en línea. Unos 301 expedientes que datan de 1814 a 1860 se encuentran entre los registros del Tribunal de Circuito de St. Louis descubiertos en la década de 1990. La mayoría de estas demandas se presentaron entre 1820 y 1850. ^{[ 23 ]} También están disponibles para su estudio en línea. Estos registros muestran que, en Missouri, los jurados a menudo fallaban a favor de los esclavizados. Los demandantes en demandas de libertad obtuvieron la libertad en el 37 por ciento de los casos presentados ante el Tribunal de Circuito de St. Louis. ^{[ 15 ]}

La primera demanda de libertad en San Luis fue presentada en 1805 por Marguerite Scypion , una mujer afro-natchez. ^{[ 15 ]} Scypion afirmó ser libre porque su madre, Marie-Jean Scypion, era natchez, y los españoles habían abolido la esclavitud indígena en 1769. El caso se prolongó en los tribunales durante décadas. Tras la anulación de un fallo anterior a su favor en apelación, Marguerite Scypion volvió a demandar en 1826. En esta demanda, nombró como demandado a su entonces amo, Jean Pierre Chouteau , quien dirigía una de las familias más prominentes del comercio de pieles en la ciudad. Gracias a su perseverancia, Scypion obtuvo la libertad para ella y todos los descendientes de su madre en un juicio que se resolvió mediante veredicto en 1836. Esta decisión fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 15 ]}

• 1656 , Elizabeth Key contra Humphrey Higginson . Elizabeth Key presentó la primera demanda de libertad interpuesta por una mujer de ascendencia africana en la colonia de Virginia y ganó como mujer libre de color . Hija mestiza de una madre negra esclavizada y del plantador inglés blanco Thomas Key, demandó su libertad y la de su hijo pequeño mestizo, John Grinstead, basándose en que su difunto padre había sido un súbdito inglés libre, que ella era cristiana bautizada y que había cumplido diez años más de lo estipulado en su contrato de servidumbre . (Ante la muerte, su padre había dispuesto un tutor y un contrato de servidumbre para ella en un intento de protegerla). En el derecho consuetudinario inglés , los hijos de súbditos ingleses adoptaban la condición del padre ( partuus sequitur patrem ). ^{[ 41 ]} Pero, en ese momento, los africanos eran considerados extranjeros y paganos y, como tales, el derecho consuetudinario no se les aplicaba. En ese momento, el derecho consuetudinario no contenía ninguna disposición para que los extranjeros se naturalizaran como súbditos. En los primeros años de la colonia, la Cámara de Burgueses estaba preocupada por el estatus de los hijos nacidos de un súbdito inglés y una extranjera. Taunya Lovell Banks sugiere en su análisis que la cuestión de la condición de súbdito era más importante para las autoridades coloniales de la época que las ideas sobre ciudadanía o raza. Tras las apelaciones, Elizabeth obtuvo su libertad y la de su hijo. En respuesta, la colonia modificó en 1662 las normas sobre el estatus de los hijos nacidos de madres esclavizadas, estableciendo que también eran esclavizados, independientemente de la paternidad. ^{[ 4 ]}
• 1781 , Brom y Bett contra Ashley . Tras la Revolución, Elizabeth Freeman (también conocida como Mum Bett), esclava en Massachusetts, solicitó su libertad ante el Tribunal del Condado de Great Barrington, Massachusetts . Este caso sentó un precedente estatal, basado en el fallo que declaraba la esclavitud incompatible con la nueva constitución estatal de 1780. Se fundamentó en la igualdad de las personas, aunque la constitución no abordaba específicamente la esclavitud. Este caso del tribunal del condado fue citado en la apelación del caso más conocido de Quock Walker contra Jennison (1783), que se tramitó ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts y que puso fin a la esclavitud en Massachusetts. ^{[ 42 ]}
• 1806 , Houlder Hudgins contra Jackey Wright . Jackey Wright, de Virginia, demandó su libertad y la de sus dos hijos, basándose en su descendencia de mujeres nativas americanas; Virginia había prohibido la esclavitud indígena desde 1705 (o 1691). George Wythe, como canciller, dictaminó a favor de la libertad de los Wright basándose en su apariencia blanca y en la incapacidad de Hudgins para probar que eran esclavos. En segundo lugar, dictaminó sobre la base de una "presunción de libertad", según la Declaración de Derechos de Virginia de 1776. ^{[ 43 ]} Houlder Hudgins apeló. Los magistrados del Tribunal de Apelación, todos propietarios de esclavos, sostuvieron que el apelante no había probado ninguna evidencia de ascendencia materna africana entre los apelados, que parecían blancos y que la comunidad consideraba a su abuela y bisabuela como indígenas. Sostuvieron que la Declaración de Derechos de Virginia se aplicaba solo a "ciudadanos libres y extranjeros" y no podía usarse para anular "derechos de propiedad" sobre los esclavos. Dictaminaron que los Wright eran libres basándose en su reconocida ascendencia materna indígena, ya que los indígenas habían sido legalmente libres en la colonia desde 1705. ^{[ 44 ] [ 45 ]}
• 1805–1836 , Marguerite Scypion contra Pierre Chouteau, Sr. , San Luis, Misuri . Marguerite, hija de Marie Jean Scypion, una mujer esclavizada de ascendencia africana natchez , demandó a François Tayon , hijo de su primer amo, Joseph Tayon, en 1805, poco después de que Estados Unidos adquiriera el Territorio de Luisiana. (Tayon la heredó tras la muerte de su padre). Su demanda se basó en su ascendencia materna de una abuela materna natchez. Sostuvo que su propia madre había sido mantenida ilegalmente como esclava después de que España aboliera la esclavitud indígena en sus territorios en 1769. Sus hijos, incluida Marguerite, deberían haber sido considerados libres al nacer y no haber nacido esclavizados. Esta fue la primera demanda de libertad presentada en San Luis y se juzgó poco después de que Estados Unidos adquiriera el Territorio de Luisiana de Francia. ^{[ 23 ] [ 46 ]} Aunque el jurado falló a favor de Scypion, un tribunal territorial superior revocó la decisión.

Tras la aprobación en 1824 de una ley estatal de Misuri relativa al derecho de los esclavos a presentar demandas de libertad, en 1825 Scypion y sus dos hermanas presentaron nuevas peticiones de libertad contra sus amos, entonces Pierre Chouteau y dos hijas de Tayon. Para tales demandas, la ley otorgaba a los esclavos la condición de persona libre pobre, "con derechos y privilegios limitados". ^{[ 47 ]} Los casos se unificaron bajo el nombre de Marguerite Scypion. Después de que su abogado lograra dos cambios de sede para el juicio, alejándose de San Luis, un jurado unánime en el condado de Jefferson, Misuri , falló en 1836 a favor de los descendientes de Marie Jean Scypion y puso fin oficialmente a la esclavitud indígena en Misuri. ^{[ 23 ]} La decisión sobrevivió a las apelaciones ante la Corte Suprema Estatal y la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1838. ^{[ 48 ]}

• 1810, Queen v. Hepburn . En 1813, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó los argumentos de Mima y Louisa Queen de Washington, D.C., ^{[ 49 ]} pero no les concedió la libertad. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, redactó la opinión de la Corte Suprema en el caso Mima Queen v. Hepburn . Declaró que, dado que la declaración que afirmaba la condición de esclava africana de Mary Queen provenía de un testigo presencial, a diferencia del testimonio que alegaba su libertad, que era prueba de oídas, la Corte Suprema debía confirmar la decisión del Tribunal de D.C. La decisión de Marshall se basó en la lógica de las leyes de propiedad. Al considerar inadmisible la prueba de oídas, evitó la cuestión de la libertad. Sin embargo, no todos los magistrados estuvieron de acuerdo con la decisión; Gabriel Duvall , quien anteriormente representó al pariente de Mima, Ned Queen, en Maryland, disintió. Creía que la prueba de oídas debía admitirse como prueba y la consideraba un testimonio crucial en los casos de peticiones de libertad. El caso Queen v. Hepburn se cita en todo el derecho estadounidense por haber establecido la "regla de la prueba de referencia ".
• 1824 , Winny v. Whitesides . Este es el primer pleito de libertad en Misuri que se llevó ante el recién establecido Tribunal Supremo estatal. Winny había sido mantenida como esclava durante años por sus amos en el estado libre de Illinois; solicitó su libertad después de que se mudaran a Misuri. El caso marcó el comienzo de la era de "una vez libre, siempre libre" en Misuri. El Tribunal Supremo de Misuri dictaminó que si un esclavo había sido llevado por sus amos a un área donde la esclavitud estaba prohibida, ese esclavo era libre, incluso si posteriormente regresaba a un estado esclavista, como Misuri. ^{[ 36 ]} Misuri estableció un precedente al hacer cumplir las leyes de los estados y territorios libres vecinos relacionadas con la confiscación de esclavos mantenidos ilegalmente. ^{[ 47 ] : 138} "Los tribunales de Kentucky, Luisiana y Misisipi también confirmaron la libertad de los esclavos que habían vivido en un estado o territorio libre". ^{[ 22 ]} El precedente prevaleció en Missouri hasta 1852, cuando la Corte Suprema estatal falló en contra de él en Dred Scott v. Sanford , en un contexto político de crecientes tensiones seccionales sobre la esclavitud.
• 1830 , Charlotte Dupuy contra Henry Clay . En 1829, mientras vivía en Washington, D.C., la esclava Charlotte Dupuy demandó a su amo, Henry Clay de Kentucky, quien se jubilaba como Secretario de Estado , para obtener su libertad y la de sus dos hijos, basándose en una promesa de un amo anterior. El caso recibió gran atención de la prensa debido a la posición pública de Clay. Dupuy obtuvo una sentencia judicial que le permitía permanecer en la ciudad hasta que se resolviera su caso. Durante 18 meses, vivió en Decatur House , donde recibió un salario del sucesor de Clay, Martin Van Buren . El caso fue notable por estas circunstancias. Después de que el tribunal fallara en contra de Dupuy en 1830, Clay mantuvo a Charlotte y a su hija esclavizadas durante otra década, y a su hijo durante cuatro años más. Finalmente, los liberó a todos. Decatur House, ahora un sitio histórico, ha albergado exposiciones sobre la esclavitud urbana y el caso de Dupuy. ^{[ 16 ]} La historia de la familia Dupuy también se presenta en el Museo Isaac Scott Hathaway de Lexington, Kentucky . ^{[ 50 ]}
• 1834 , Rachel v. Walker . Tras superar las apelaciones en San Luis, Misuri, ante el Tribunal Supremo del Estado, el fallo sostuvo que "si un oficial del Ejército de los Estados Unidos lleva a un esclavo a un territorio donde la esclavitud está prohibida, pierde su propiedad". ^{[ 48 ]} Los oficiales militares habían intentado argumentar que no podían controlar sus asignaciones y que no debían perder su "propiedad" en esclavos si eran enviados a una jurisdicción libre. En un momento dado, el Ejército de los Estados Unidos pagaba a los oficiales un estipendio por los sirvientes. Ninguna demanda sustantiva de libertad basada en viajes o residencia previos en territorios libres llegó al Tribunal Supremo de Misuri entre 1837 y 1852, lo que da la impresión de que la cuestión se resolvió a favor de la libertad de los esclavos afectados. ^{[ 51 ]}
• 1835 Marie Louise v. Marot . Esta demanda fue vista por el tribunal de distrito del estado de Luisiana y apelada ante la Corte Suprema de Luisiana . La Corte sostuvo que un esclavo que es llevado a un territorio donde la esclavitud está prohibida no puede ser reducido nuevamente a la esclavitud al regresar a un territorio donde está permitida. El juez presidente George Mathews Jr. declaró que "[s]er libre por un momento... no estaba en el poder de su antiguo dueño reducirla nuevamente a la esclavitud". ^{[ 52 ]} Este precedente fue revocado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el histórico caso Dred Scott v. Sandford de 1856.
• 1836 , Commonwealth v. Aves . ^{[ 53 ]} Cuando Mary Slater, residente de Nueva Orleans, visitó a su padre, Thoma Aves, en Boston, Massachusetts , llevó consigo a su esclava Med para que la sirviera. En Boston, Slater enfermó y le pidió a su padre que cuidara de Med. La Sociedad Femenina Antiesclavista de Boston y otras organizaciones solicitaron un recurso de hábeas corpus contra Aves, argumentando que Med se había liberado por el hecho de que Slater la hubiera traído voluntariamente al estado libre. El Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts dictaminó que Med era libre y la puso bajo la tutela del tribunal. La decisión de Massachusetts fue considerada notable por dictaminar que una esclava, traída voluntariamente por su amo a este estado libre, se volvía libre desde el primer momento de su llegada; no se requería una residencia prolongada. La decisión enfureció a los sureños.
• 1841 , Estados Unidos contra el Amistad . Un grupo de mendé cautivos , transportados ilegalmente como esclavos en un barco cerca de Cuba (entonces territorio español), se amotinó contra la tripulación y exigió regresar a África Occidental. Los tripulantes supervivientes engañaron a los africanos cautivos dirigiendo el barco hacia Long Island, Nueva York , donde fue interceptado por la Guardia Costera de Estados Unidos. El Tribunal de Distrito de Estados Unidos conoció el caso en Connecticut, donde el barco fue tomado y los mendé retenidos. El caso tuvo alcance internacional, ya que el gobierno español apoyó a los armadores en su intento de mantener a las personas como esclavos. En apelación, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los mendé habían sido sacados ilegalmente de África en violación de un tratado firmado por España y que habían defendido legalmente su libertad durante el motín. La Corte ordenó la liberación inmediata de los africanos. Se realizó una colecta entre ciudadanos particulares para recaudar fondos para el regreso de las personas a África Occidental.
• 1844 , Polly Wash contra David D. Mitchell . Polly Berry (presentando la demanda como Polly Wash) era la madre de Lucy Ann Berry y demandó a David D. Mitchell por la libertad de su hija en 1842. Para 1844, en el caso Polly Wash contra Joseph A. Magehan, Wash había obtenido su propia libertad, basándose en haber sido mantenida ilegalmente como esclava en el estado libre de Illinois. ^{[ 47 ] : 138} Cuando el caso de su hija se escuchó más tarde ese año, el jurado votó a favor de Wash (y Berry), liberando a la niña, que había nacido cuando posteriormente se estableció que su madre era legalmente libre. Casi 50 años después, Lucy Delaney (para entonces casada) publicó sus memorias. Es el único relato en primera persona de una demanda de libertad. ^{[ 47 ] : 127 [ 37 ]}
• 1852 , Scott v. Emerson . El jurista Edlie Wong ha señalado que el caso estuvo marcado por el deseo de Harriet y Dred Scott de alcanzar la libertad y proteger a sus dos hijas pequeñas, Eliza y Lizzie, quienes, para cuando se resolvió el caso, tenían edad suficiente para ser vendidas y corrían un gran riesgo en los mercados de esclavos. ^{[ 47 ] : 130–5} Para la década de 1850, los jurados del sur se mostraron menos dispuestos a seguir el precedente y conceder la libertad a los esclavos basándose en su residencia temporal en estados libres. ^{[ 47 ] : 127} En 1852, la Corte Suprema del estado de Misuri dictaminó que la residencia de Scott en un estado libre no le daba derecho a la libertad tras su regreso a Misuri. Dictaminó que debería haber demandado su libertad mientras se encontraba en un estado libre. Esto supuso el fin de facto en Misuri del precedente de «una vez libre, siempre libre».
• 1853 , Solomon Northup contra Edwin Epps . Solomon Northup, ciudadano libre de Saratoga Springs, Nueva York , había sido secuestrado en Washington, D.C., y vendido como esclavo en Luisiana en 1841. En 1852, convenció a un hombre blanco para que escribiera una carta informando a sus amigos en Nueva York de su paradero. En enero de 1853, un agente del estado de Nueva York llevó pruebas de la libertad de Northup a la parroquia de Avoyelles, Luisiana , y contrató a un abogado local para que lo representara. Un juez local dictaminó rápidamente que Northup era libre. Northup regresó con su familia al norte del estado de Nueva York.
• 1857 , Dred Scott contra Sandford . Este caso fue presentado inicialmente por separado en San Luis, Misuri, por Dred Scott y su esposa, quienes buscaban la libertad. La esposa de Scott solicitó la libertad por separado para proteger a sus dos hijas, ya que la línea materna se consideraba determinante. Los casos se combinaron y posteriormente se registraron solo bajo el nombre de Scott. El fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos fue severo, al determinar que las personas de ascendencia africana y los esclavos no tenían estatus legal como ciudadanos en los tribunales federales, y que el Congreso no tenía derecho constitucional a prohibir la esclavitud en ningún estado o territorio. Si bien el caso se ha analizado a menudo en términos de los derechos individuales de Dred Scott, la pareja buscaba la libertad para ambos y, especialmente, para proteger a sus dos hijas. El académico Edlie Wong ha evaluado el caso como una "historia de litigios profundamente influenciada por el género y el parentesco". ^{[ 47 ] : 130}

• En 1772 , en el caso Somerset contra Stewart , un pleito por la libertad dictaminado por Lord Mansfield en Inglaterra, este dictaminó que la esclavitud carecía de fundamento en el derecho consuetudinario y que no se había promulgado ninguna ley positiva para establecerla. Su fallo fue limitado, estableciendo únicamente que el amo no podía sacar a Somerset de Inglaterra contra su voluntad para enviarlo a Jamaica y venderlo. Sin embargo, se consideró ampliamente que puso fin a la esclavitud en Inglaterra.
• 1778 , Knight v. Wedderburn , una demanda de libertad presentada por Joseph Knight , un esclavo en Escocia. Al igual que en Somerset, el tribunal dictaminó que la esclavitud no tenía fundamento en el derecho consuetudinario escocés y, en consecuencia, puso fin a la institución.

• Lista de casos judiciales en los Estados Unidos relacionados con la esclavitud.
• Jenny Slew
• Coartación (esclavitud)

• Kathleen Brown (1996). Buenas esposas, mujeres desagradables y patriarcas ansiosos: género, raza y poder en la Virginia colonial . University of North Carolina Press. págs. 129–132 . 
• Mary Beth Corrigan (2002). "¿Crueldades imaginarias? Una historia del comercio de esclavos en Washington, DC". Washington History . 13 (2): 4– 27. JSTOR 40073372 . 
• Jeannine Delombard, La esclavitud a juicio: derecho, abolicionismo y cultura impresa , Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007
• Fede, Andrew (2011). Obstáculos para la libertad: Esclavitud y manumisión en los Estados Unidos . Quid Pro Books. ISBN 978-1610271097.
• Jeffrey Brandon Morris; Chris Rohmann. Con calma para equilibrar la balanza de la justicia: una historia de los tribunales del Circuito del Distrito de Columbia .
• Loren Schweninger. El debate sureño sobre la esclavitud: Volumen 2: Peticiones a las legislaturas del Sur, 1775–1867 .
• William Thomas. Una cuestión de libertad: Las familias que desafiaron la esclavitud desde la fundación de la nación hasta la Guerra Civil , New Haven: Yale University Press, 2020.
• Edlie L. Wong, Ni fugitivo ni libre: la esclavitud atlántica, los juicios por la libertad y la cultura jurídica de los viajes , New York University Press, 2009

• "Demandas por la libertad" , La vida de los afroamericanos en San Luis, 1804-1865, de los registros de los tribunales de San Luis , Monumento Nacional a la Expansión de Jefferson , Servicio de Parques Nacionales.
• "Registros del Tribunal de Circuito de St. Louis" , una colección de imágenes y transcripciones de casos del Tribunal de Circuito del siglo XIX en St. Louis, en particular juicios por la libertad. Una colaboración entre la Universidad de Washington y el Museo de Historia de Missouri, financiada por una beca del IMLS.
• "'Cientos de descendientes de indígenas han obtenido su libertad': Demandas por la libertad en la Virginia de los siglos XVIII y XIX" , The UncommonWealth: Voices from the Library of Virginia, 26 de septiembre de 2012
• El "Índice de Registros de la Cancillería" , Archivos de la Biblioteca de Virginia, incluye aproximadamente 100 demandas por libertad.
• "O Say Can You See: Early Washington, DC, Law & Family" (¿Puedes ver?: Los inicios de Washington, D.C., Derecho y Familia) . Este sitio reconstruye el mundo social de los inicios de Washington, D.C., especialmente sus redes familiares multigeneracionales, mediante la recopilación, digitalización, accesibilidad y análisis de registros legales y expedientes judiciales entre 1800 y 1862.