Filtro de Internet

La solución de filtrado de contenido basada en el navegador es la solución más ligera para realizar el filtrado de contenido y se implementa a través de una extensión de navegador de terceros .

Los filtros de correo electrónico actúan sobre la información contenida en el cuerpo del mensaje, en los encabezados (como el remitente y el asunto) y en los archivos adjuntos para clasificar, aceptar o rechazar los mensajes. Los filtros bayesianos , un tipo de filtro estadístico, son de uso común. Existen filtros tanto del lado del cliente como del lado del servidor.

Este tipo de filtro se instala como software en cada computadora donde se requiere filtrado. ^{[ 10 ] [ 11 ]} Este filtro generalmente puede ser administrado, deshabilitado o desinstalado por cualquier persona que tenga privilegios de nivel de administrador en el sistema. Un filtro del lado del cliente basado en DNS sería configurar un DNS Sinkhole , como Pi-Hole .

Los proveedores de servicios de Internet (ISP) con contenido limitado (o filtrado) ofrecen acceso únicamente a una parte específica del contenido de Internet, ya sea de forma voluntaria o obligatoria. Quienes se suscriben a este tipo de servicio están sujetos a restricciones. Estos filtros pueden utilizarse para implementar el control gubernamental, ^{[ 12 ]} regulatorio ^{[ 13 ]} o parental sobre los suscriptores.

Este tipo de filtro se implementa en la capa de transporte como un proxy transparente o en la capa de aplicación como un proxy web . ^{[ 14 ]} El software de filtrado puede incluir funcionalidad de prevención de pérdida de datos para filtrar tanto la información entrante como la saliente. Todos los usuarios están sujetos a la política de acceso definida por la institución. El filtrado se puede personalizar, de modo que la biblioteca de la escuela secundaria de un distrito escolar puede tener un perfil de filtrado diferente al de la biblioteca de la escuela intermedia del mismo distrito.

Este tipo de filtrado se implementa en la capa DNS e intenta evitar consultas de dominios que no se ajustan a un conjunto de políticas (ya sea control parental o normas de la empresa). Varios servicios DNS públicos gratuitos ofrecen opciones de filtrado como parte de sus servicios. También se pueden usar sumideros DNS como Pi-Hole para este propósito, aunque solo del lado del cliente. ^{[ 15 ]}

Muchos motores de búsqueda , como Google y Bing, ofrecen a los usuarios la opción de activar un filtro de seguridad. Al activarlo, este filtro elimina los enlaces inapropiados de todos los resultados de búsqueda. Si los usuarios conocen la URL de un sitio web con contenido explícito o para adultos, pueden acceder a dicho contenido sin necesidad de usar un motor de búsqueda. Algunos proveedores ofrecen versiones de sus motores de búsqueda orientadas a niños, que solo permiten sitios web aptos para menores. ^{[ 16 ]}

Algunos proveedores de servicios de Internet (ISP) ofrecen opciones de control parental . Otros ofrecen software de seguridad que incluye controles parentales. Mac OS X v10.4 ofrece controles parentales para varias aplicaciones ( Correo , Finder , iChat , Safari y Diccionario ). El sistema operativo Windows Vista de Microsoft también incluye software de control de contenido.

El organismo asesor australiano sobre seguridad en Internet tiene información sobre "consejos prácticos sobre seguridad en Internet, control parental y filtros para la protección de niños, estudiantes y familias" que también incluye bibliotecas públicas. ^{[ 22 ]}

NetAlert, el software ofrecido gratuitamente por el gobierno australiano, fue supuestamente vulnerado por un estudiante de 16 años, Tom Wood, menos de una semana después de su lanzamiento en agosto de 2007. Wood supuestamente eludió el filtro de 84 millones de dólares en aproximadamente media hora para poner de manifiesto los problemas con el enfoque del gobierno respecto al filtrado de contenido en Internet. ^{[ 23 ]}

El Gobierno australiano introdujo una legislación que exige a los ISP "restringir el acceso a contenido con restricción de edad (contenido comercial MA15+ y contenido R18+) alojado en Australia o proporcionado desde Australia", que debía entrar en vigor el 20 de enero de 2008, conocida como Cleanfeed . ^{[ 24 ]}

Cleanfeed es un sistema de filtrado de contenido obligatorio propuesto por los proveedores de servicios de Internet (ISP). Fue propuesto por la oposición del Partido Laborista Australiano, liderada por Beazley , en un comunicado de prensa de 2006, con la intención de proteger a los niños vulnerables debido al supuesto analfabetismo informático de sus padres. El 31 de diciembre de 2007 se anunció como una política que implementaría el gobierno laborista de Rudd , y las pruebas iniciales en Tasmania dieron como resultado un informe de 2008. Cleanfeed está financiado en el presupuesto actual y avanza hacia una manifestación de interés para realizar pruebas reales con los ISP en 2008. Han surgido oposición y críticas públicas, lideradas por la EFA y que han recibido atención irregular por parte de los principales medios de comunicación, y se informa que la mayoría de los australianos están "firmemente en contra" de su implementación. ^{[ 25 ]} Las críticas incluyen su costo, su inexactitud (será imposible garantizar que solo se bloqueen los sitios ilegales) y el hecho de que será obligatorio, lo que puede considerarse una intrusión en el derecho a la libertad de expresión. ^{[ 25 ]} Otra crítica importante ha sido que, si bien se afirma que el filtro detiene ciertos materiales, las redes clandestinas que los distribuyen no se verán afectadas. El filtro también podría generar una falsa sensación de seguridad en los padres, quienes podrían supervisar menos a sus hijos mientras usan internet, logrando así el efecto contrario. Cleanfeed es responsabilidad del senador Conroy .

En Dinamarca, la política declarada es "impedir el acceso a sitios web inapropiados desde las bibliotecas infantiles de todo el país". ^{[ 26 ]} "'Es importante que todas las bibliotecas del país tengan la oportunidad de proteger a los niños contra el material pornográfico cuando utilizan los ordenadores de la biblioteca. Para mí, como Ministro de Cultura, es una prioridad fundamental garantizar que los niños puedan navegar por internet de forma segura en las bibliotecas', afirma Brian Mikkelsen en un comunicado de prensa del Ministerio de Cultura danés." ^{[ 27 ]}

Muchas bibliotecas en el Reino Unido, como la Biblioteca Británica ^{[ 28 ]} y las bibliotecas públicas de las autoridades locales ^{[ 29 ],} aplican filtros al acceso a Internet. Según una investigación realizada por el Colectivo de Bibliotecarios Radicales, al menos el 98% de las bibliotecas públicas aplican filtros, incluyendo categorías como "interés LGBT", "aborto" y "cuestionable" ^{[ 30 ]} . Algunas bibliotecas públicas bloquean sitios web de préstamos rápidos ^{[ 31 ].}

El uso de filtros de Internet o software de control de contenido varía considerablemente en las bibliotecas públicas de Estados Unidos, ya que las políticas de uso de Internet las establece la junta directiva de cada biblioteca. Muchas bibliotecas adoptaron filtros de Internet después de que el Congreso condicionara la obtención de descuentos por servicio universal al uso de dichos filtros mediante la Ley de Protección Infantil en Internet (CIPA). Otras bibliotecas no instalan software de control de contenido, pues consideran que las políticas de uso aceptable y las iniciativas educativas abordan el problema del acceso de los niños a contenido inapropiado para su edad, al tiempo que preservan el derecho de los adultos a acceder libremente a la información. Algunas bibliotecas utilizan filtros de Internet solo en las computadoras que usan los niños. Algunas bibliotecas que emplean software de control de contenido permiten su desactivación caso por caso, previa solicitud a un bibliotecario; las bibliotecas sujetas a la CIPA deben contar con una política que permita a los adultos solicitar la desactivación del filtro sin tener que justificar el motivo de su solicitud.

Muchos expertos en derecho creen que varios casos judiciales, en particular Reno v. American Civil Liberties Union , establecieron que el uso de software de control de contenido en las bibliotecas es una violación de la Primera Enmienda. ^{[ 32 ]} La Ley de Protección de Internet para Niños (CIPA) y el caso de junio de 2003 Estados Unidos v. American Library Association declararon constitucional la CIPA como condición para recibir fondos federales, afirmando que las preocupaciones sobre la Primera Enmienda se disiparon gracias a la disposición de la ley que permitía a los usuarios adultos de la biblioteca solicitar la desactivación del software de filtrado sin tener que justificar su petición. Sin embargo, la decisión mayoritaria dejó abierta una futura impugnación constitucional "en su aplicación".

En noviembre de 2006, se presentó una demanda contra el Distrito de Bibliotecas Regionales del Centro Norte (NCRL) en el estado de Washington por su política de negarse a deshabilitar las restricciones a petición de usuarios adultos, pero la CIPA no fue impugnada en ese asunto. ^{[ 33 ]} En mayo de 2010, la Corte Suprema del Estado de Washington emitió una opinión después de que se le solicitara certificar una cuestión remitida por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Washington: "Si una biblioteca pública, de conformidad con el Artículo I, § 5 de la Constitución de Washington, puede filtrar el acceso a Internet para todos los usuarios sin deshabilitar los sitios web que contienen discursos protegidos constitucionalmente a petición de un usuario adulto de la biblioteca". La Corte Suprema del Estado de Washington dictaminó que la política de filtrado de Internet del NCRL no violaba el Artículo I, Sección 5 de la Constitución del Estado de Washington. El Tribunal declaró: «Nos parece que la política de filtrado de NCRL es razonable, concuerda con su misión y con estas políticas, y es neutral en cuanto a puntos de vista. Al parecer, en este caso no existe ninguna violación del artículo I, sección 5, basada en el contenido. La misión esencial de NCRL es promover la lectura y el aprendizaje permanente. Como sostiene NCRL, es razonable imponer restricciones al acceso a Internet para mantener un entorno propicio para el estudio y la reflexión». El caso regresó al tribunal federal.

En marzo de 2007, Virginia aprobó una ley similar a la CIPA que exige a las bibliotecas públicas que reciben fondos estatales el uso de software de control de contenido. Al igual que la CIPA, la ley exige a las bibliotecas que desactiven los filtros para un usuario adulto cuando este lo solicite. ^{[ 34 ]}

Muchos ^{[ 38 ]} no estarían satisfechos con que el gobierno filtrara opiniones sobre temas morales o políticos, coincidiendo en que esto podría convertirse en apoyo a la propaganda . Muchos ^{[ 39 ]} también considerarían inaceptable que un ISP, ya sea por ley o por decisión propia, implementara dicho software sin permitir a los usuarios desactivar el filtrado para sus propias conexiones. En Estados Unidos, la Primera Enmienda de la Constitución se ha citado en los llamamientos a criminalizar la censura forzada en internet. (Véase la sección siguiente ).

Se ha demostrado que muchos tipos de software de control de contenido bloquean sitios web en función de las inclinaciones religiosas y políticas de los propietarios de la empresa. Algunos ejemplos incluyen el bloqueo de varios sitios religiosos ^{[ 40 ] [ 41 ]} (incluido el sitio web del Vaticano), muchos sitios políticos y sitios relacionados con la homosexualidad. ^{[ 42 ]} Se demostró que X-Stop bloquea sitios como el sitio web de los cuáqueros , el National Journal of Sexual Orientation Law , The Heritage Foundation y partes de The Ethical Spectacle . ^{[ 43 ]} CYBERsitter bloquea sitios como la National Organization for Women . ^{[ 44 ]} Nancy Willard, investigadora académica y abogada, señaló que muchas escuelas y bibliotecas públicas de EE. UU. utilizan el mismo software de filtrado que muchas organizaciones cristianas. ^{[ 45 ]} Se ha descubierto que Cyber ​​Patrol, un producto desarrollado por la Liga Antidifamación y The Learning Company de Mattel, ^{[ 46 ]} bloquea no solo sitios políticos que considera que participan en "discursos de odio", sino también sitios web de derechos humanos, como la página web de Amnistía Internacional sobre Israel y sitios web de derechos de los homosexuales, como glaad.org. ^{[ 47 ]}

En 1998, un tribunal federal de distrito de los Estados Unidos en Virginia dictaminó ( Loudoun v. Board of Trustees of the Loudoun County Library ) que la imposición de filtrado obligatorio en una biblioteca pública viola la Primera Enmienda. ^{[ 48 ]}

En 1996, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Decencia en las Comunicaciones , que prohibía la indecencia en Internet. Grupos defensores de las libertades civiles impugnaron la ley amparándose en la Primera Enmienda, y en 1997 la Corte Suprema falló a su favor. ^{[ 49 ]} Parte del argumento de los defensores de las libertades civiles, especialmente de grupos como la Electronic Frontier Foundation , ^{[ 50 ]} era que los padres que quisieran bloquear sitios web podían usar su propio software de filtrado de contenido, lo que hacía innecesaria la intervención del gobierno. ^{[ 51 ]}

A finales de la década de 1990, grupos como el Censorware Project comenzaron a aplicar ingeniería inversa al software de control de contenido y a descifrar las listas negras para determinar qué tipo de sitios bloqueaba el software. Esto dio lugar a acciones legales por presunta violación del acuerdo de licencia de "Cyber ​​Patrol" . ^{[ 52 ]} Descubrieron que dichas herramientas bloqueaban sistemáticamente sitios inofensivos, pero que tampoco lograban bloquear los objetivos previstos.

Algunas empresas de software de control de contenido respondieron afirmando que sus criterios de filtrado estaban respaldados por una exhaustiva revisión manual. Los detractores de estas empresas argumentaron, por otro lado, que realizar la revisión necesaria requeriría recursos mayores de los que poseían y que, por lo tanto, sus afirmaciones no eran válidas. ^{[ 53 ]}

La Motion Picture Association obtuvo con éxito una sentencia del Reino Unido que obliga a los ISP a utilizar software de control de contenido para prevenir la infracción de derechos de autor por parte de sus suscriptores. ^{[ 54 ]}