Contextualismo

El contextualismo , también conocido como contextualismo epistémico , es un conjunto de posturas filosóficas que enfatizan el contexto en el que se produce una acción, un enunciado o una expresión. Los defensores del contextualismo argumentan que, en algún aspecto importante, la acción, el enunciado o la expresión solo pueden entenderse en relación con ese contexto. ^{[ 1 ]} Las posturas contextualistas sostienen que conceptos filosóficamente controvertidos, como "significar P ", "saber que P ", "tener una razón para A " y posiblemente incluso "ser verdadero" o "tener razón", solo tienen significado en relación con un contexto específico. Otros filósofos ^{[ 2 ]} sostienen que la dependencia del contexto conduce al relativismo total . ^{[ 3 ]}

En ética , las posturas "contextualistas" suelen estar estrechamente asociadas con la ética situacional o con el relativismo moral . ^{[ 4 ]}

El contextualismo en arquitectura es una teoría del diseño donde los tipos de edificios modernos se armonizan con las formas urbanas propias de una ciudad tradicional. ^{[ 5 ]} Desarrollos contemporáneos, como el Nuevo Contextualismo , han propuesto interpretaciones más amplias del contextualismo que van más allá de las relaciones físicas y visuales para incluir dimensiones culturales, ecológicas, históricas, sociales, económicas, tecnológicas y políticas. ^{[ 6 ]}

En epistemología , el contextualismo es el tratamiento de la palabra «saber» como sensible al contexto . Las expresiones sensibles al contexto son aquellas que «expresan diferentes proposiciones en relación con diferentes contextos de uso». ^{[ 7 ]} Por ejemplo, algunos términos generalmente considerados sensibles al contexto son los indexicales , como «yo», «aquí» y «ahora»; mientras que «yo» tiene un significado lingüístico constante en todos los contextos de uso, a quién se refiere varía según el contexto. De manera similar, los contextualistas epistémicos argumentan que la palabra «saber» es sensible al contexto, expresando diferentes relaciones en algunos contextos diferentes.

El contextualismo se introdujo, en parte, para socavar los argumentos escépticos que tienen esta estructura básica:

1. No sé si no estoy en un escenario escéptico H (por ejemplo, no soy un cerebro en una cubeta).
2. Si no sé que H no es el caso, entonces no conozco una proposición ordinaria O (por ejemplo, tengo manos).
3. Conclusión: Por lo tanto, no sé O

La solución contextualista no consiste en negar ninguna premisa, ni en decir que el argumento no se deduce, sino en vincular el valor de verdad de (3) al contexto, y decir que podemos rechazar (3) en contexto, como el contexto de una conversación cotidiana, donde tenemos diferentes requisitos para decir que sabemos.

El principio fundamental de la epistemología contextualista es que las atribuciones de conocimiento son sensibles al contexto, y los valores de verdad del verbo "saber" dependen del contexto en el que se utiliza. Una afirmación como "Sé que tengo manos" sería falsa. La misma proposición en un contexto ordinario —por ejemplo, en un café con amigos— sería verdadera, y su negación sería falsa. Cuando participamos en discursos filosóficos escépticos, parece que perdemos nuestro conocimiento; una vez que abandonamos el contexto escéptico, podemos afirmar con veracidad que lo poseemos.

Es decir, cuando atribuimos conocimiento a alguien, el contexto en el que usamos el término «conocimiento» determina los estándares con respecto a los cuales se atribuye (o se niega) dicho conocimiento. Si lo usamos en contextos conversacionales cotidianos, sostiene el contextualista, la mayoría de nuestras afirmaciones de «saber» cosas son verdaderas, a pesar de los intentos escépticos de demostrar que sabemos poco o nada. Pero si el término «conocimiento» se usa cuando se discuten hipótesis escépticas, se considera que «sabemos» muy poco, si acaso algo. Los contextualistas utilizan esto para explicar por qué los argumentos escépticos pueden ser persuasivos, al tiempo que protegen la veracidad de nuestras afirmaciones habituales de «saber» cosas. Esta teoría no admite que alguien pueda tener conocimiento en un momento y no en otro, lo cual no sería una respuesta epistemológica satisfactoria. Lo que implica el contextualismo es que, en un contexto, una afirmación de conocimiento puede ser verdadera, y en un contexto con estándares más elevados para el conocimiento, la misma afirmación puede ser falsa. Esto sucede del mismo modo que la palabra "yo" puede usarse correctamente (por diferentes personas) para referirse a diferentes personas al mismo tiempo.

Lo que varía con el contexto es cuán bien posicionado debe estar un sujeto con respecto a una proposición para ser considerado como alguien que la "conoce". El contextualismo en epistemología es entonces una tesis semántica sobre cómo funciona "conocer" en inglés, no una teoría sobre en qué consiste el conocimiento, la justificación o la fuerza de la posición epistémica. ^{[ 8 ]} Sin embargo, los epistemólogos combinan el contextualismo con puntos de vista sobre qué es el conocimiento para abordar enigmas y problemas epistemológicos, como el escepticismo , el problema de Gettier y la paradoja de la lotería .

Las explicaciones contextualistas del conocimiento se popularizaron cada vez más hacia finales del siglo XX, sobre todo como respuesta al problema del escepticismo . Entre los contextualistas contemporáneos se encuentran Michael Blome-Tillmann, Michael Williams , Stewart Cohen, Keith DeRose , David Lewis , Gail Stine y George Mattey.

Según el contextualismo, los criterios para atribuir conocimiento a alguien varían según el contexto del hablante. Así, si digo «Juan sabe que su coche está delante», la afirmación es verdadera si y solo si (1) Juan cree que su coche está delante, (2) el coche está, de hecho, delante, y (3) Juan cumple con los criterios epistémicos que establece mi contexto (el del hablante). Esta es una explicación contextualista del conocimiento, aunque flexible, y existen muchas teorías del conocimiento significativamente diferentes que pueden ajustarse a este modelo contextualista y, por lo tanto, adoptar una forma contextualista.

Por ejemplo, una explicación evidencialista del conocimiento puede ser un ejemplo de contextualismo si se sostiene que la fuerza de la justificación es una cuestión que varía según el contexto. Y quien acepta una explicación del conocimiento de una alternativa relevante puede ser contextualista al sostener que el rango de alternativas relevantes depende del contexto conversacional. DeRose adopta un tipo de explicación modal o de "seguridad" (como se la conoce desde entonces) en la que el conocimiento es una cuestión de creencia sobre si p es o no el caso que coincide con la realidad, no solo en el mundo real, sino también en los mundos posibles suficientemente cercanos: el conocimiento equivale a que no existan mundos "cercanos" en los que uno se equivoque con respecto a p. Pero, ¿cuán cerca es suficientemente cerca? Es aquí donde DeRose orienta la explicación modal del conocimiento hacia el contextualismo, ya que el rango de "mundos epistémicamente relevantes" es lo que varía con el contexto: en contextos de altos estándares, la creencia debe coincidir con la realidad a través de un rango de mundos mucho más amplio que el relevante en contextos de bajos estándares.

Se afirma que la neurofilosofía tiene como objetivo contextualizar . ^{[ 9 ]}

La epistemología contextualista ha sido criticada por varios filósofos. El contextualismo se opone a cualquier forma general de invariantismo , que sostiene que el conocimiento no es sensible al contexto (es decir, es invariante). Las críticas más recientes se han presentado en forma de teorías rivales, como el invariantismo sensible al sujeto (ISS), principalmente debido al trabajo de John Hawthorne (2004), y el invariantismo relativo al interés (IRI), debido a Jason Stanley (2005). El ISS afirma que es el contexto del sujeto de la atribución de conocimiento lo que determina los estándares epistémicos, mientras que el contextualismo sostiene que es el atribuidor. El IRI, por otro lado, argumenta que es el contexto de los intereses prácticos del sujeto de la atribución de conocimiento lo que determina los estándares epistémicos. Stanley escribe que el IRI puro es "simplemente la afirmación de que el hecho de que alguien sepa o no que p puede estar determinado en parte por hechos prácticos sobre el entorno del sujeto". ^{[ 10 ]} ("Contextualismo" es un término inapropiado para cualquiera de las formas de invariantismo, ya que entre los epistemólogos el "contextualismo" se considera restringido a una afirmación sobre la sensibilidad al contexto de las atribuciones de conocimiento (o la palabra "sabe"). Por lo tanto, cualquier postura que sostenga que algo distinto de las atribuciones de conocimiento es sensible al contexto no es, estrictamente hablando, una forma de contextualismo.)

Jonathan Schaffer propuso una alternativa al contextualismo llamada contrastivismo . El contrastivismo, al igual que el contextualismo, utiliza enfoques semánticos para abordar el problema del escepticismo. ^{[ 11 ]}

Trabajos recientes en filosofía experimental han adoptado un enfoque empírico para poner a prueba las afirmaciones del contextualismo y posturas afines. Esta investigación se ha llevado a cabo mediante experimentos en los que se presentan viñetas a personas comunes, sin formación filosófica, y se les pide que informen sobre la naturaleza de la atribución de conocimiento. Los estudios abordan el contextualismo variando el contexto de la atribución de conocimiento, por ejemplo, la importancia de que el agente en la viñeta posea un conocimiento preciso.

En los estudios realizados hasta 2010, no se ha encontrado apoyo para el contextualismo: ^{[ 12 ]} los intereses en juego no tienen impacto en la evidencia. Más específicamente, las intuiciones no filosóficas sobre las atribuciones de conocimiento no se ven afectadas por la importancia que tenga para el potencial conocedor la precisión de ese conocimiento.

• Una breve historia del contextualismo Enlace obsoleto archivado el 18/01/2013 en archive.today - DeRose sobre la historia del contextualismo en la epistemología.
• Contextualismo en epistemología : un artículo de Tim Black en la Enciclopedia de Filosofía de Internet .
• Contextualismo epistémico en PhilPapers
• Rysiew, Patrick. "Contextualismo epistémico" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de filosofía de Stanford . ISSN 1095-5054 . OCLC 429049174 .  .
• Contextualismo epistémico en el Proyecto de Ontología Filosófica de Indiana