Wiley Rutledge

Wiley Blount Rutledge Jr. (20 de julio de 1894 - 10 de septiembre de 1949) fue un jurista estadounidense que se desempeñó como magistrado asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1943 a 1949. Noveno y último magistrado nombrado por el presidente Franklin D. Roosevelt , es conocido principalmente por su apasionada defensa de las libertades civiles . Rutledge favoreció interpretaciones amplias de la Primera Enmienda , la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Igualdad de Protección , y argumentó que la Declaración de Derechos se aplicaba en su totalidad a los estados . Participó en varios casos notables que involucraban la intersección de las libertades individuales y los poderes del gobierno en tiempos de guerra. Rutledge sirvió en la Corte hasta su muerte a los cincuenta y cinco años. Los expertos en derecho generalmente han tenido una alta opinión del magistrado, aunque la brevedad de su mandato ha minimizado su impacto en la historia.

Nacido en Cloverport, Kentucky , Rutledge asistió a varias universidades y se graduó con una licenciatura en Derecho en 1922. Ejerció brevemente la abogacía en Boulder, Colorado , antes de aceptar un puesto en la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado . Rutledge también impartió clases de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en San Luis , Misuri, de la que llegó a ser decano ; posteriormente, fue decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . Como académico, se opuso abiertamente a las decisiones de la Corte Suprema que anulaban partes del New Deal y defendió el intento fallido del presidente Roosevelt de ampliar la Corte . El apoyo de Rutledge a las políticas de Roosevelt atrajo la atención del presidente: fue considerado como posible candidato a la Corte Suprema y fue nombrado para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , donde se labró una reputación como defensor de las libertades individuales y del New Deal. Cuando el juez James F. Byrnes renunció a la Corte Suprema, Roosevelt nominó a Rutledge para ocupar su lugar. El Senado confirmó a Rutledge por abrumadora mayoría mediante votación a viva voz , y este prestó juramento el 15 de febrero de 1943.

La jurisprudencia de Rutledge hizo especial hincapié en la protección de las libertades civiles. En Everson v. Board of Education (1947), redactó una influyente opinión disidente en apoyo de la separación de la Iglesia y el Estado . Apoyó a los Testigos de Jehová que buscaban invocar la Primera Enmienda en casos como West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) y Murdock v. Pennsylvania (1943); su opinión mayoritaria en Thomas v. Collins (1945) respaldó una interpretación amplia de la Cláusula de Libertad de Expresión. En una célebre disidencia en el caso de guerra In re Yamashita (1946), Rutledge votó a favor de anular la condena por crímenes de guerra del general japonés Tomoyuki Yamashita , condenando enérgicamente un juicio que, en su opinión, violaba los principios básicos de justicia y equidad consagrados en la Constitución. Por el contrario, se unió a la mayoría en dos casos —Hirabayashi contra Estados Unidos (1943) y Korematsu contra Estados Unidos (1944) — que ratificaron la decisión del gobierno de Roosevelt de internar a decenas de miles de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. En otros casos, Rutledge defendió fervientemente los amplios derechos al debido proceso en los casos penales y se opuso a la discriminación contra las mujeres, las minorías raciales y los pobres.

Rutledge fue uno de los magistrados más liberales que jamás hayan servido en la Corte Suprema. Favorecía un enfoque flexible y pragmático del derecho que priorizaba los derechos individuales. En la Corte, sus opiniones coincidían con frecuencia con las del magistrado Frank Murphy . Rutledge falleció en 1949, tras sufrir un derrame cerebral masivo, después de seis años de servicio en la Corte Suprema. El presidente Harry S. Truman nombró al considerablemente más conservador Sherman Minton para reemplazarlo. Si bien Rutledge frecuentemente se encontró en desacuerdo durante su vida, muchas de sus opiniones fueron mejor aceptadas durante la era de la Corte Warren .

Wiley Blount Rutledge Jr. nació en las afueras de Cloverport, Kentucky , el 20 de julio de 1894, hijo de Mary Lou ( de soltera Wigginton) y Wiley Blount Rutledge. ^{[ 1 ] : 13} Wiley Sr., originario del oeste de Tennessee, era un clérigo bautista fundamentalista que creía firmemente en la infalibilidad literal de la Biblia . ^{[ 2 ] : 1313} Asistió al seminario en Louisville, Kentucky , y luego se mudó con su esposa para pastorear una iglesia en Cloverport. ^{[ 2 ] : 1313} Después del nacimiento de Wiley Jr., su madre contrajo tuberculosis ; la familia dejó Kentucky en busca de un clima más saludable. ^{[ 1 ] : 13–14} Se mudaron primero a Texas y Luisiana y luego a Asheville, Carolina del Norte , donde el mayor Rutledge asumió un pastorado. ^{[ 2 ] : 1313} Tras la muerte de su esposa en 1903, Wiley Sr. trasladó a su familia por todo Tennessee y Kentucky, donde ejerció como pastor temporalmente antes de aceptar finalmente un puesto permanente en Maryville, Tennessee . ^{[ 2 ] : 1314}

En 1910, Wiley Jr., de dieciséis años, se matriculó en Maryville College . ^{[ 2 ] : 1314} Estudió latín y griego, manteniendo con éxito altas calificaciones en todo momento. ^{[ 1 ] : 20} Una de sus profesoras de griego fue Annabel Person, con quien más tarde se casó. ^{[ 3 ] : 132} En Maryville, Rutledge participó activamente en debates; argumentó a favor de Woodrow Wilson y en contra del progresismo de Theodore Roosevelt . ^{[ 1 ] : 20–21, 24} También jugó al fútbol americano , se ganó la reputación de bromista y comenzó una relación romántica con Person, que era cinco años mayor que él. ^{[ 1 ] : 20, 25 [ 2 ] : 1314} Por razones que no están del todo claras, Rutledge —quien había planeado estudiar derecho al graduarse y cuyas calificaciones más bajas fueron en ciencias— dejó Maryville, se matriculó en la Universidad de Wisconsin-Madison y decidió estudiar química. ^{[ 1 ] : 27} Solo y con dificultades en sus estudios, Rutledge tuvo una época difícil en Wisconsin, y más tarde la describió como uno de los períodos más "difíciles" y "dolorosos" de su vida. ^{[ 1 ] : 30–31} Se graduó en 1914 con un título de AB . ^{[ 4 ] : 515}

Al darse cuenta de que sus talentos no estaban en la química, Rutledge retomó su plan original de estudiar derecho. ^{[ 1 ] : 31} Como no podía costearse la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin , se mudó a Bloomington, Indiana , donde enseñó en la escuela secundaria y se matriculó a tiempo parcial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Indiana . ^{[ 5 ] : 938} La dificultad de trabajar y estudiar simultáneamente puso seriamente a prueba su salud y, para 1915, había desarrollado un caso de tuberculosis que ponía en peligro su vida. ^{[ 2 ] : 1314} El enfermo Rutledge se retiró a un sanatorio y gradualmente comenzó a recuperarse de su enfermedad; mientras estaba allí, se casó con Person. ^{[ 6 ] : 331} Tras recuperarse, se mudó con su esposa a Albuquerque, Nuevo México , donde aceptó un puesto de profesor de clases de negocios en la escuela secundaria. ^{[ 2 ] : 1314} En 1920, Rutledge se matriculó en la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado en Boulder ; Continuó enseñando en la escuela secundaria mientras retomaba sus estudios de derecho. ^{[ 6 ] : 331 [ 7 ] : 103} Uno de sus profesores fue Herbert S. Hadley , exgobernador de Missouri. ^{[ 1 ] : 46} Rutledge declaró más tarde que «le debía más profesionalmente al gobernador Hadley que a cualquier otra persona»; el apoyo de Hadley a la teoría progresista de la jurisprudencia sociológica de Roscoe Pound influyó en la visión del derecho de Rutledge. ^{[ 1 ] : 47} Rutledge se graduó con una licenciatura en Derecho en 1922. ^{[ 5 ] : 938}

Rutledge aprobó el examen de abogacía en junio de 1922 y consiguió un trabajo en el bufete de abogados de Goss, Kimbrough y Hutchison en Boulder. ^{[ 1 ] : 47–48} En 1924, aceptó el puesto de profesor asociado de derecho en su alma mater, la Universidad de Colorado. ^{[ 8 ] : 444} Impartió una amplia variedad de clases, y sus colegas comentaron que estaba teniendo "un éxito muy considerable". ^{[ 1 ] : 51–52} En 1926, Hadley, que recientemente se había convertido en rector de la Universidad de Washington en San Luis, le ofreció a Rutledge una cátedra titular en la facultad de derecho de su universidad; Rutledge aceptó la oferta y se mudó a San Luis con su familia ese año. ^{[ 1 ] : 51–52, 57–59} Pasó nueve años allí, continuando impartiendo clases relacionadas con muchos aspectos del derecho. ^{[ 1 ] : 59} De 1930 a 1935, Rutledge se desempeñó como decano de la facultad de derecho; luego pasó cuatro años como decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Iowa . ^{[ 9 ] : 111}

Durante su tiempo en la academia, Rutledge no se desempeñó principalmente como un erudito: por ejemplo, solo publicó dos artículos en revistas de derecho . ^{[ 9 ] : 111} Sin embargo, sus estudiantes y colegas lo tenían en alta estima como profesor, y el jurista William Wiecek señaló que aquellos a quienes enseñó lo recordaban como "dedicado y exigente". ^{[ 9 ] : 111 [ 10 ] : 375} Rutledge frecuentemente se pronunció sobre cuestiones de importancia pública, apoyando la libertad académica y la libertad de expresión en la Universidad de Washington y oponiéndose al enfoque de la Corte Suprema sobre las leyes de trabajo infantil . ^{[ 2 ] : 1315} Su mandato como decano coincidió con el choque del período del New Deal entre el presidente Franklin D. Roosevelt y una Corte Suprema cuyas decisiones frustraron su agenda. ^{[ 6 ] : 331} Rutledge se puso firmemente del lado de Roosevelt: denunció los fallos de la Corte que anulaban partes del New Deal y expresó su apoyo al fallido "plan de ampliación de la Corte" del Presidente , que intentaba hacer que la Corte fuera más dócil a la agenda de Roosevelt aumentando el número de jueces. ^{[ 6 ] : 331 [ 10 ] : 375} En opinión de Rutledge, los jueces de su época habían "impuesto su propia filosofía política" en lugar de la ley en sus decisiones; por lo tanto, sentía que ampliar la Corte era una forma lamentable pero necesaria para que el Congreso la volviera a alinear. ^{[ 1 ] : 125–127} La propuesta de Roosevelt era extremadamente impopular en el Medio Oeste, y el apoyo de Rutledge a la misma fue denunciado enérgicamente: su posición incluso llevó a algunos miembros de la legislatura de Iowa a amenazar con congelar los salarios de los profesores. ^{[ 2 ] : 1316} Aun así, Roosevelt notó el apoyo abierto de Rutledge hacia él, y esto le valió al decano prominencia en el escenario nacional. ^{[ 6 ] : 331} En palabras del propio Rutledge: «[e]l proyecto de ley de la Corte me dio mi oportunidad». ^{[ 2 ] : 1316}

Habiendo atraído la atención de Roosevelt, Rutledge fue considerado seriamente como un posible nominado a la Corte Suprema cuando surgió una vacante en 1939. ^{[ 9 ] : 112} Aunque el Presidente finalmente nombró a Felix Frankfurter para ese puesto, decidió que sería políticamente ventajoso nombrar a alguien del oeste del Mississippi, como Rutledge, para llenar la siguiente vacante. ^{[ 9 ] : 112} Roosevelt seleccionó a William O. Douglas , quien había vivido en los estados de Minnesota y Washington, en lugar de Rutledge cuando surgió esa vacante, pero simultáneamente le ofreció a Rutledge un puesto en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , una de las cortes de apelación más influyentes de la nación, que aceptó. ^{[ 1 ] : 151 [ 2 ] : 1316–1317} El Senado lo confirmó rápidamente por votación a viva voz el 4 de abril de 1939, y prestó juramento el 2 de mayo. ^{[ 1 ] : 176–177}

En ese momento, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia conoció una variedad única de asuntos: apelaciones del tribunal de distrito federal en Washington, peticiones para revisar las decisiones de agencias administrativas y casos (similares a los decididos por los tribunales supremos estatales) que surgían del sistema judicial local del Distrito. ^{[ 1 ] : 173–174} Como juez de ese tribunal, por lo tanto, Rutledge tuvo la oportunidad de escribir opiniones sobre una amplia variedad de temas. ^{[ 1 ] : 174} En palabras de Wiecek, sus 118 opiniones "reflejaban sus puntos de vista favorables hacia el trabajo organizado, el New Deal y los derechos individuales no económicos". ^{[ 9 ] : 112} En Busey v. District of Columbia , ^{[ a ]} ​​por ejemplo, disintió cuando la mayoría confirmó las condenas de varios Testigos de Jehová por distribuir literatura religiosa sin obtener una licencia y pagar un impuesto. ^{[ 11 ] : 359–360} Al escribir que "[e]l discurso gravado no es libertad de expresión", Rutledge argumentó que el gobierno no podía acusar a quienes deseaban comunicarse en las calles. ^{[ 12 ] : 94} Su opinión para el tribunal en Wood v. Estados Unidos ^{[ b ]} revocó una condena por robo que se había obtenido después de que el acusado se declarara culpable en una audiencia preliminar sin haber sido informado de su derecho a no autoincriminarse . ^{[ 2 ] : 1317} Rutledge escribió que la audiencia preliminar no debía ser "una trampa para atraer a los incautos a una confesión o admisión fatal o perjudicial"; sostuvo que una declaración no era voluntaria si el acusado no era consciente de sus derechos constitucionales. ^{[ 1 ] : 191} La jurisprudencia de Rutledge enfatizó el espíritu de la ley sobre la letra de la ley; rechazó el uso de tecnicismos para penalizar a individuos o para eludir el propósito subyacente de una ley. ^{[ 13 ] : 169–170} Durante su tiempo en el Tribunal de Apelaciones, nunca emitió una sola decisión adversa a los sindicatos, y sus fallos tendieron a ser favorables a las agencias administrativas y al New Deal en general. ^{[ 1 ] : 1317–1318}

En octubre de 1942, el juez James F. Byrnes renunció a la Corte Suprema, creando la novena y última vacante de la presidencia de Roosevelt. ^{[ 14 ] : 292, 294} Como resultado de los muchos nombramientos previos de Roosevelt a la Corte, no había "un sucesor obvio, ninguna deuda política obvia que pagar", según el académico Henry J. Abraham . ^{[ 15 ] : 186} Algunas figuras prominentes, incluidos los jueces Felix Frankfurter y Harlan F. Stone , alentaron a Roosevelt a nombrar al distinguido jurista Learned Hand . Sin embargo, el presidente se sentía incómodo nombrando a Hand, de setenta y un años, debido a su edad, ya que Roosevelt temía la apariencia de hipocresía debido al hecho de que había citado la avanzada edad de los jueces de la Corte Suprema para justificar su plan de ampliar la Corte. ^{[ 1 ] : 186, 216–217} Roosevelt le pidió al Fiscal General Francis Biddle , quien había negado cualquier interés en servir él mismo en el tribunal, que buscara un nominado adecuado. ^{[ 14 ] : 292} Se consideraron varios candidatos, entre ellos el juez federal John J. Parker , el Procurador General Charles Fahy , el Senador estadounidense Alben W. Barkley y Dean Acheson . ^{[ 15 ] : 186} Pero el periodista Drew Pearson pronto mencionó otra posibilidad, a quien identificó como "el candidato del Presidente del Tribunal Supremo Stone" en sus columnas y transmisiones de radio: Wiley Rutledge. ^{[ 1 ] : 209}

Rutledge no tenía ningún deseo de ser nominado a la Corte Suprema, pero sus amigos, no obstante, escribieron a Roosevelt y Biddle en su nombre. ^{[ 1 ] : 208–209} Escribió a Biddle negando todo interés en el puesto y amonestó a sus amigos con las palabras: "¡Por el amor de Dios, no hagan nada para avivar el asunto! Ya estoy bastante incómodo". ^{[ 1 ] : 209–210} Aun así, los partidarios de Rutledge, en particular el respetado periodista Irving Brant , continuaron presionando a la Casa Blanca para que lo nominara, y él declaró en privado que no rechazaría la nominación si Roosevelt se la ofrecía. ^{[ 1 ] : 209–211 [ 15 ] : 186} Biddle ordenó a su asistente Herbert Wechsler que revisara el historial de Rutledge; El informe de Wechsler convenció a Biddle de que las opiniones judiciales de Rutledge eran "un poco mediocres" pero no obstante "sólidas". ^{[ 1 ] : 213} Biddle, junto con leales a Roosevelt como Douglas, el senador George W. Norris y el juez Frank Murphy , recomendó al presidente que se nombrara a Rutledge. ^{[ 14 ] : 292} Después de reunirse con Rutledge en la Casa Blanca y ser convencido por Biddle de que la filosofía judicial del juez estaba totalmente alineada con la suya, Roosevelt estuvo de acuerdo. ^{[ 15 ] : 186} Según el académico Fred L. Israel, Roosevelt encontró en Rutledge "un liberal del New Deal que combinaba el respeto del presidente por la comunidad académica con cuatro años de servicio en un importante tribunal federal de apelaciones". ^{[ 2 ] : 1318} Además, el hecho de que Rutledge fuera del Oeste pesó a su favor. ^{[ 14 ] : 292} El Presidente le dijo a su nominado: "Wiley, teníamos varios candidatos para la Corte que estaban altamente calificados, pero no tenían conocimientos de geografía; tú sí los tienes". ^{[ 2 ] : 1318}

Roosevelt nominó formalmente a Rutledge, quien entonces tenía cuarenta y ocho años, para la Corte Suprema el 11 de enero de 1943. ^{[ 10 ] : 375} El Comité Judicial del Senado votó el 1 de febrero para aprobar la nominación de Rutledge; la votación fue 11-0, con cuatro abstenciones. ^{[ 16 ]} Esos cuatro senadores —William Langer de Dakota del Norte, Chapman Revercomb de Virginia Occidental , Burton K. Wheeler de Montana y Homer S. Ferguson de Michigan— se abstuvieron debido a la inquietud sobre el apoyo de Rutledge al plan de expansión de la corte de Roosevelt. ^{[ 1 ] : 220} Ferguson habló más tarde con Rutledge e indicó que sus preocupaciones se habían resuelto, pero Wheeler, quien se había opuesto firmemente a los esfuerzos de Roosevelt para ampliar la Corte, dijo que votaría en contra de la nominación cuando llegara ante el pleno del Senado. ^{[ 1 ] : 220} El único senador que habló en el pleno del Senado en oposición a Rutledge fue Langer, quien lo caracterizó como "un hombre que, hasta donde puedo averiguar, nunca ejerció la abogacía dentro de una sala de audiencias o, hasta donde sé, rara vez visitó una hasta que llegó a ocupar un puesto en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia" y comentó que "[e]l Tribunal ya cuenta con uno o dos profesores". ^{[ 1 ] : 220–221} El Senado confirmó abrumadoramente ^{[ 6 ] : 332} a Rutledge por votación a viva voz el 8 de febrero, y prestó juramento el 15 de febrero. ^{[ 5 ] : 938}

Rutledge se desempeñó como magistrado asociado de la Corte Suprema desde 1943 hasta su muerte en 1949. ^{[ 5 ] : 938} Redactó un total de sesenta y cinco opiniones mayoritarias , cuarenta y cinco concurrencias y sesenta y una disidencias . ^{[ 13 ] : 187} La Corte profundamente dividida a la que fue nombrado consistía en un bloque conservador —los magistrados Frankfurter, Robert H. Jackson , Stanley Forman Reed y Owen Roberts— y un bloque liberal compuesto por los magistrados Hugo Black , Murphy, Douglas, Rutledge y, en ocasiones, Stone. ^{[ 7 ] : 110} En una Corte plagada de disputas internas, Rutledge era, según el historiador jurídico Lucas A. Powe Jr. , "el único miembro que era a la vez apreciado personalmente y respetado intelectualmente por todos los demás miembros". ^{[ 17 ] : 337} Le resultaba difícil escribir opiniones, y su estilo de escritura ha sido criticado por ser innecesariamente prolijo y difícil de leer. ^{[ 13 ] : 185 [ 17 ] : 339} Rutledge disintió con frecuencia y vehemencia; el erudito Alfred O. Canon escribió que era "en muchos aspectos  ... el principal disidente de la Corte Roosevelt". ^{[ 13 ] : 188–189}

Rutledge fue uno de los jueces más liberales en la historia de la Corte. ^{[ 18 ] : 1} Su enfoque del derecho enfatizó fuertemente la preservación de las libertades civiles, ^{[ 2 ] : 1318} motivado por una ferviente creencia de que las libertades de los individuos deben ser protegidas. ^{[ 13 ] : 178} Rutledge votó más a menudo que cualquiera de sus colegas a favor de individuos que presentaron demandas contra el gobierno, ^{[ 15 ] : 186} y abogó enérgicamente por la igualdad de protección, el acceso a los tribunales, el debido proceso y los derechos protegidos por la Primera Enmienda. ^{[ 1 ] : 419} Según el jurista Lester E. Mosher, Rutledge "puede ser clasificado como un ' realista del derecho natural ' que combinó el humanitarismo de Thomas Jefferson con el pragmatismo de John Dewey ; empleó los principios del pragmatismo como una herramienta o técnica jurídica en la aplicación de conceptos de ' derecho natural '". ^{[ 19 ] : 698} Sus puntos de vista coincidían particularmente con los de Murphy, con quien estuvo de acuerdo en casi el setenta y cinco por ciento de los casos no unánimes de la Corte. ^{[ 13 ] : 186} La Corte Suprema en general no adoptó con frecuencia los puntos de vista de Rutledge durante su vida, pero durante la era de la Corte Warren obtuvieron una considerable aceptación. ^{[ 1 ] : 419}

Procedimiento penal

En el 80 por ciento de los casos penales escuchados por la Corte Suprema durante su mandato, Rutledge votó a favor del acusado, sustancialmente más a menudo que la Corte en su conjunto, que lo hizo en solo el 52 por ciento de los casos penales. ^{[ 1 ] : 350} Apoyó una definición amplia del debido proceso e interpretó estatutos ambiguos a favor de los acusados, particularmente en casos que involucraban la pena capital . ^{[ 1 ] : 350} En Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , ^{[ n ]} Rutledge disintió de la decisión de la Corte de 5-4 de que Louisiana podía intentar nuevamente ejecutar a un prisionero después de que la silla eléctrica fallara durante el intento anterior. ^{[ 22 ] : 226} Se unió a la opinión del Juez Harold H. Burton , quien sostuvo que la "muerte por partes" era una forma de castigo cruel e inusual que violaba la Cláusula del Debido Proceso. ^{[ 1 ] : 360} En el caso de In re Oliver , ^{[ o ]} Rutledge coincidió con la mayoría en que una condena por desacato al tribunal era ilegal porque un solo juez, actuando como un gran jurado unipersonal, había llevado a cabo los procedimientos en secreto y no le había dado al acusado la oportunidad de defenderse. ^{[ 24 ] : 40} Concurriendo por separado, abogó por una definición más amplia del debido proceso, criticando la disposición del Tribunal a permitir "desviaciones selectivas" del "esquema de libertad personal ordenada establecido por la Declaración de Derechos" en otros casos. ^{[ 1 ] : 365} La disidencia de Rutledge en Ahrens v. Clark ^{[ p ]} demostró lo que Ferren caracterizó como su "continua impaciencia  ... con las reglas procesales que impiden el acceso a los tribunales federales". ^{[ 1 ] : 372–373} El Tribunal en Ahrens dictaminó 6–3 que los ciudadanos alemanes que solicitaban autos de hábeas corpus para detener sus deportaciones no podían demandar legalmente ante un tribunal federal en el Distrito de Columbia. ^{[ 1 ] : 373} Con la ayuda de su asistente legal John Paul Stevens , ^{[ 25 ] : 507} Rutledge disintió, concluyendo que el tribunal en el Distrito de Columbia tenía jurisdicciónporque la persona que tenía la custodia de los prisioneros —el Fiscal General— se encontraba allí. ^{[ 1 ] : 373} Argumentó en contra de lo que consideraba "una limitación jurisdiccional tan destructiva de la disponibilidad y adaptabilidad del recurso a todas las diversas condiciones y mecanismos mediante los cuales la libertad puede ser restringida ilegalmente". ^{[ 25 ] : 512} Stevens posteriormente formó parte de la Corte Suprema; en su opinión mayoritaria en Rasul v. Bush , ^{[ q ]} citó la disidencia de Rutledge en Ahrens para concluir que los tribunales federales tenían jurisdicción sobre las demandas presentadas por los detenidos en la Bahía de Guantánamo . ^{[ 25 ] : 501–502}

Rutledge sostuvo que las disposiciones de la Declaración de Derechos protegían a todos los acusados ​​penales, independientemente de si estaban siendo juzgados en un tribunal estatal o federal. ^{[ 26 ] : 131} Disintió en Adamson v. California , ^{[ r ]} en el que la Corte, por un voto de 5–4, sostuvo que la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada no se aplicaba a los estados. ^{[ 22 ] : 229} Uniéndose a una disidencia escrita por Murphy, estuvo de acuerdo con la posición del Juez Black de que la Cláusula del Debido Proceso incorporaba la totalidad de la Declaración de Derechos , pero fue más allá que Black al sugerir que también confería protecciones adicionales del debido proceso que no se encuentran en ninguna otra parte de la Constitución. ^{[ 1 ] : 363–364} En otra disputa de incorporación, Wolf v. Colorado , ^{[ s ]} Rutledge disintió cuando la Corte dictaminó 6–3 que la regla de exclusión —la prohibición de usar evidencia incautada ilegalmente en el tribunal— no se aplicaba a los estados. ^{[ 22 ] : 237} Se unió a la disidencia de Murphy y redactó una opinión separada propia, en la que argumentó que, sin la regla de exclusión, la prohibición de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones ilegales "era letra muerta". ^{[ 1 ] : 366–367} La disidencia de Rutledge finalmente fue reivindicada: en su decisión de 1961 en Mapp v. Ohio , ^{[ t ]} la Corte anuló expresamente Wolf . ^{[ 22 ] : 237 [ 27 ] : 55}

casos de tiempos de guerra

En re Yamashita

En el caso de 1946 de In re Yamashita , ^{[ u ]} Rutledge emitió una opinión que luego fue caracterizada por Ferren como "una de las disidencias verdaderamente grandes e influyentes de la Corte". ^{[ 1 ] : 305} El caso involucró al general japonés Tomoyuki Yamashita , quien comandó soldados del Ejército Imperial Japonés en Filipinas durante la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 22 ] : 222} Al final de la guerra, las tropas bajo el mando de Yamashita mataron a decenas de miles de filipinos, muchos de los cuales eran civiles. ^{[ 9 ] : 328} Sobre la base de que era responsable de las acciones de sus tropas , Yamashita fue acusado de crímenes de guerra y juzgado ante una comisión militar . ^{[ 22 ] : 222} En el juicio, la fiscalía no pudo demostrar ni que Yamashita estuviera al tanto de las atrocidades cometidas por sus tropas ni que tuviera algún control sobre sus acciones; Los testigos declararon que ellos eran responsables de los asesinatos y que Yamashita no tenía conocimiento de ellos. ^{[ 22 ] : 222} La comisión, que consistía en cinco generales estadounidenses, no obstante lo encontró culpable y lo sentenció a muerte en la horca. ^{[ 9 ] : 328} Yamashita solicitó a la Corte Suprema un auto de hábeas corpus, argumentando que la condena era ilegal debido a una serie de irregularidades procesales, incluyendo la admisión de testimonios de oídas y pruebas fabricadas, restricciones a la capacidad de la defensa para interrogar a los testigos, falta de tiempo para que la defensa preparara su caso y escasez de pruebas de que Yamashita (en contraposición a sus tropas) fuera culpable. ^{[ 9 ] : 328–329} Aunque los jueces deseaban mantenerse al margen de las cuestiones de justicia militar, Rutledge y Murphy, quienes estaban gravemente preocupados por lo que consideraban serios problemas procesales, convencieron a sus colegas de conceder la revisión y escuchar los argumentos en el caso. ^{[ 22 ] : 222}

El 4 de febrero de 1946, la Corte falló por un voto de 6-2 en contra de Yamashita, confirmando el resultado del juicio. ^{[ 22 ] : 222} Al escribir para la mayoría, el Presidente de la Corte Suprema Stone declaró que la Corte solo podía considerar si la comisión militar se había formado válidamente, no si Yamashita era inocente o culpable. ^{[ 28 ] : 155} Dado que Estados Unidos aún no había firmado un tratado de paz con Japón, sostuvo que los Artículos de Guerra permitían que los juicios militares se llevaran a cabo sin cumplir con los requisitos del debido proceso de la Constitución. ^{[ 22 ] : 222} Argumentando que los tribunales militares "no son tribunales cuyos fallos y sentencias están sujetos a revisión por esta Corte", se negó a abordar las otras cuestiones presentadas por el caso. ^{[ 9 ] : 330} Los dos disidentes —Murphy y Rutledge— presentaron opiniones separadas; Según el abogado de Yamashita, los leyeron "en tonos tan amargos y con un lenguaje tan agudo que era evidente para todos los oyentes que la expresión aún más agria debió haber marcado el debate tras bambalinas". ^{[ 2 ] : 1319} En una disidencia que los académicos han caracterizado como "elocuente", "conmovedora" y "magistral", Rutledge denunció el juicio como una violación flagrante de los ideales de justicia y equidad protegidos por la Constitución. ^{[ 9 ] : 330 [ 10 ] : 376} Denunció la opinión mayoritaria como una abdicación de la responsabilidad de la Corte de aplicar el estado de derecho a todos, incluso a los militares. ^{[ 9 ] : 330} Rutledge escribió: ^{[ 29 ]}

Hay mucho más en juego que el destino del general Yamashita. No podría haber compasión alguna por él si es culpable de las atrocidades por las que se busca su muerte. Pero puede y debe haber justicia, administrada conforme a la ley  ... Nunca es demasiado pronto, nunca es demasiado pronto, para que la nación siga firmemente sus grandes tradiciones constitucionales, ninguna más antigua ni más universalmente protectora contra el poder desenfrenado que el debido proceso legal en el juicio y castigo de los hombres, es decir, de todos los hombres, sean ciudadanos, extranjeros, enemigos extranjeros o beligerantes enemigos. Puede ser demasiado tarde.

Rutledge escribió en privado que sentía que el caso "superaría a Dred Scott en los anales de la Corte". ^{[ 30 ] : 45} En su disidencia, rechazó la decisión de la mayoría de que la Quinta Enmienda era inaplicable, escribiendo que: "[n]o se ha sostenido hasta ahora que ningún ser humano está más allá de su alcance universalmente protector en la garantía de un juicio justo en el sentido más fundamental. Esa puerta es peligrosa de abrir. No participaré en abrirla. Porque una vez que está entreabierta, incluso para los beligerantes enemigos, puede abrirse más para otros, tal vez en última instancia para todos". ^{[ 24 ] : 43} Refutando las alegaciones de Stone punto por punto, Rutledge concluyó que los cargos contra Yamashita eran defectuosos, que la evidencia en su contra era inadecuada y admitida ilegalmente, y que el juicio había violado los Artículos de Guerra, el Convenio de Ginebra de 1929 y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. ^{[ 31 ] : 265–267} Para concluir, citó las palabras de Thomas Paine : «Quien quiera asegurar su propia libertad debe proteger incluso a su enemigo de la opresión; pues si viola este deber, establece un precedente que lo alcanzará a él mismo». ^{[ 20 ] : 283} Si bien la disidencia de Rutledge no impidió que Yamashita fuera ahorcado, el historiador jurídico Melvin I. Urofsky ha escrito que su «influencia, sin embargo, es innegable  ... El Tribunal no ha participado en ningún juicio por crímenes de guerra en varias décadas, pero, aparte de la cuestión jurisdiccional, es evidente que las ideas expresadas por Wiley Rutledge —tanto en términos de debido proceso como de responsabilidad del mando— han triunfado». ^{[ 31 ] : 268, 274}

internamiento de japoneses

En un acto caracterizado por Urofsky como "la peor violación de las libertades civiles en la historia estadounidense", la administración Roosevelt ordenó en 1942 que aproximadamente 110.000 hombres, mujeres y niños de ascendencia japonesa —incluidos unos 70.000 ciudadanos estadounidenses nacidos en el país— fueran detenidos con el argumento de que representaban una amenaza para el esfuerzo bélico. ^{[ 32 ] : 161–163} La Corte Suprema, con el acuerdo de Rutledge, confirió su aprobación a esta decisión en los casos de Hirabayashi v. Estados Unidos ^{[ v ]} y Korematsu v. Estados Unidos . ^{[ w ] [ 31 ] : 161, 163} El primero de estos casos surgió cuando Gordon Hirabayashi , un estudiante universitario nacido en los Estados Unidos, fue arrestado, condenado y encarcelado por negarse a cumplir con la orden de presentarse para su reubicación. ^{[ 22 ] : 214} Ante la Corte Suprema, argumentó que la orden discriminaba ilegalmente a los estadounidenses de origen japonés por motivos de raza. ^{[ 1 ] : 242} La Corte rechazó unánimemente su petición: en una opinión del Presidente de la Corte Suprema Stone, se negó a cuestionar la afirmación del ejército de que el programa de reubicación era fundamental para la seguridad nacional. ^{[ 32 ] : 163} Rutledge escribió en privado que había experimentado "más angustia por este caso" que por casi cualquier otro, pero finalmente votó a favor de mantener la condena de Hirabayashi. ^{[ 1 ] : 245} En una breve opinión concurrente, discrepó del argumento de Stone de que los tribunales no tenían autoridad alguna para revisar las acciones militares en tiempos de guerra, pero se unió al resto de la opinión mayoritaria. ^{[ 1 ] : 244–245}

Cuando el caso Korematsu llegó a la Corte al año siguiente, muchos ya tenían claro que el programa de internamiento era injustificable: ningún estadounidense de origen japonés había sido acusado de traición o espionaje, y el ejército estadounidense había neutralizado en gran medida la amenaza que representaba Japón. ^{[ 22 ] : 217} Sin embargo, por una votación de 6 a 3, la Corte rechazó la impugnación de Fred Korematsu a las órdenes, optando nuevamente por acatar la decisión del ejército y del Congreso. ^{[ 22 ] : 217} En nombre de la mayoría, el juez Black redactó lo que Wiecek denominó "una opinión casi esquizofrénica, poco convincente en sus argumentos y ambigua en su impacto final". ^{[ 9 ] : 356} Los jueces Roberts, Jackson y Murphy disintieron: Roberts denunció la "clara violación de los derechos constitucionales" implícita en castigar a un ciudadano estadounidense "por no someterse al encarcelamiento en un campo de concentración, basándose en su ascendencia, y únicamente por su ascendencia, sin pruebas ni investigación sobre su lealtad y buena disposición hacia los Estados Unidos", mientras que Murphy caracterizó las órdenes como una "caída... en el feo abismo del racismo". ^{[ 1 ] : 250} Rutledge se unió a la opinión de Black de inmediato y sin reservas, participando silenciosamente en lo que Ferren llamó "uno de los episodios más tristes en la historia de la Corte". ^{[ 1 ] : 253, 255}

El jurista Lester E. Mosher escribió que el voto de Rutledge en Korematsu "representa la única desviación en su historial como defensor de los derechos civiles". ^{[ 19 ] : 678} Abordando la cuestión de por qué el juez optó por apartarse de su apoyo habitual a la igualdad y las libertades civiles en Yamashita , el profesor de derecho Craig Green observa que Rutledge tenía gran fe en la administración Roosevelt y dudaba en cuestionar sus afirmaciones de que las órdenes de internamiento eran vitales para la seguridad nacional. ^{[ 7 ] : 132–133} Green también argumenta que la condena moderna de la decisión de la Corte se beneficia sustancialmente de la retrospectiva: después del ataque a Pearl Harbor , la amenaza de sabotaje parecía seria, y el gobierno había ocultado información que habría generado dudas sobre la precisión de sus evaluaciones. ^{[ 7 ] : 130–131} No hay evidencia de que Rutledge alguna vez expresara arrepentimiento por su voto en Korematsu , a diferencia de Douglas, quien luego condenó la decisión en sus memorias. ^{[ 1 ] : 258–259} Ferren sugiere dos posibilidades: o Rutledge «abandonó el principio por lealtad a su presidente» o «actuó con una especie de valentía» al llegar a regañadientes a una conclusión desagradable que, según él, la Constitución exigía. ^{[ 1 ] : 259} En opinión de Ferren, «la ironía para Wiley Rutledge, vista en retrospectiva, es que participó en un fallo del tipo que, en otros contextos, habría criticado como otra " decisión Dred Scott " » . ^{[ 1 ] : 259}

Igualdad de protección

En casos relacionados con la igualdad de protección , Rutledge se opuso a la discriminación contra las mujeres, los pobres y las minorías raciales. ^{[ 33 ] : 445} Su disidencia en Goesaert v. Cleary , ^{[ x ]} según Ferren, constituyó "la primera opinión moderna sobre discriminación de género". ^{[ 1 ] : 390} En Goesaert , la mayoría confirmó una ley de Michigan que impedía que las mujeres fueran camareras a menos que estuvieran emparentadas con un dueño de bar varón. ^{[ 34 ] : 127–128} Al escribir que la Cláusula de Igual Protección "exige a los legisladores que se abstengan de distinciones odiosas del tipo trazado por el estatuto impugnado en este caso", Rutledge sostuvo que la ley de Michigan era arbitraria e irracional. ^{[ 34 ] : 128–129} Su enfoque en la racionalidad de la ley reflejó la estrategia seguida por la futura jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg en sus esfuerzos como abogada de la ACLU para impugnar leyes que discriminaban por razón de género. ^{[ 34 ] : 129} Disintiendo en Foster v. Illinois , ^{[ y ]} Rutledge votó a favor de revocar las condenas de los acusados ​​que no habían sido informados de su derecho a un abogado . ^{[ 1 ] : 353} Invocó la Cláusula del Debido Proceso pero también sostuvo que se había violado la protección igualitaria, escribiendo que los acusados ​​más pobres, al carecer de una comprensión de sus derechos, recibirían "solo la sombra de las protecciones constitucionales". ^{[ 1 ] : 353} Su disidencia en Foster fue una de las primeras opiniones en las que un juez de la Corte Suprema argumentó en contra de la discriminación basada en la pobreza por motivos de protección igualitaria. ^{[ 1 ] : 353} En su opinión en Fisher v. Hurst , ^{[ z ]} Rutledge expresó preocupación por la discriminación contra las minorías raciales. ^{[ 1 ] : 384} La Corte había ordenado previamente a Oklahoma que permitiera a Ada Lois Sipuel , una mujer afroamericana, estudiar derecho. ^{[ 1 ] : 384} En Fisher , el Tribunal rechazó la decisión de Thurgood MarshallPetición de mandamus para hacer cumplir esa resolución. ^{[ 33 ] : 445} Rutledge disintió, argumentando que la facultad de derecho de Oklahoma debería cerrarse por completo si el estado se negaba a admitir a Sipuel. ^{[ 33 ] : 445} Con la excepción de Murphy, quien habría celebrado una audiencia sobre el asunto, Rutledge fue el único juez que disintió. ^{[ 1 ] : 385}

Los casos relacionados con los derechos de voto fueron los únicos en los que Rutledge rechazó los intentos de invocar la Cláusula de Igual Protección. ^{[ 33 ] : 445} En Colegrove v. Green , ^{[ aa ]} los votantes impugnaron un esquema de asignación congresional de Illinois que creó distritos con números desiguales de personas, argumentando que violaba la ley federal y la Constitución. ^{[ 22 ] : 225} La Corte, por un voto de 4–3, rechazó ese argumento; en una opinión pluralista , Frankfurter concluyó que las reclamaciones de mala asignación presentaban cuestiones políticas que los tribunales federales carecían de autoridad para resolver . ^{[ 9 ] : 641} Rutledge estuvo de acuerdo con los disidentes —Black, Douglas y Murphy— en que la disputa no presentaba una cuestión política no justiciable, pero no obstante votó con la mayoría. ^{[ 1 ] : 390} Al afirmar que no quedaba suficiente tiempo para que Illinois rediseñara sus distritos antes de las elecciones, concluyó en una opinión separada que concurría con el fallo que sería injusto anular el mapa en ese momento. ^{[ 1 ] : 390} En MacDougall v. Green , ^{[ ab ]} Rutledge votó de manera similar para deferir a los estados en cuestiones relacionadas con los procedimientos electorales. ^{[ 1 ] : 391} Aunque el Partido Progresista había recolectado las 25 000 firmas requeridas para aparecer en la boleta electoral de Illinois, no había cumplido con el requisito de recolectar 200 firmas de cada uno de los 50 condados, un requisito que perjudicaba a los partidos cuyos votantes estaban concentrados en áreas urbanas. ^{[ 1 ] : 391} El Tribunal, basándose en Colegrove , confirmó el requisito de Illinois. ^{[ 22 ] : 642} Nuevamente, distanciándose de Black, Douglas y Murphy, pero negándose a unirse al análisis de la mayoría, Rutledge denegó la solicitud de alivio del Partido Progresista, sosteniendo que no había tiempo suficiente antes de las elecciones para que el estado imprimiera nuevas papeletas. ^{[ 1 ] : 391} En ambos casos, el voto de Rutledge se basó en su preocupación de que cualquier posible solución al problema constitucional también sería injusta. ^{[ 33 ] : 445}

Rutledge y su esposa Annabel tuvieron tres hijos: un hijo, Neal, y dos hijas, Mary Lou y Jean Ann. ^{[ 37 ] : 19} Criado como bautista del sur, Rutledge se convirtió más tarde en un humanista cristiano ; sus puntos de vista religiosos se asemejaban a los del unitarismo . ^{[ 33 ] : 442} Era considerado universalmente como un hombre agradable y amigable que se preocupaba sinceramente por todos con quienes interactuaba. ^{[ 26 ] : 132}

El perfeccionismo de Rutledge y su inclinación por el trabajo duro lo llevaron al punto del agotamiento para el verano de 1949, y sus amigos y familiares expresaron preocupación por su salud. ^{[ 38 ] : 120} El 27 de agosto, mientras estaba en Ogunquit, Maine , sufrió un derrame cerebral hemorrágico y fue hospitalizado en la cercana York Harbor . ^{[ 39 ] : 187 [ 40 ] : 391} El juez de cincuenta y cinco años entró y salió de la conciencia y, el 10 de septiembre, murió. ^{[ 1 ] : 416} El presidente Harry S. Truman , escribiendo a la esposa de Rutledge, Annabel, declaró que "una torre de fortaleza se ha perdido para nuestra vida nacional"; ^{[ 1 ] : 416} El presidente del Tribunal Supremo, Fred M. Vinson, elogió al juez como "fiel a sus ideales y, en todo, un gran estadounidense". ^{[ 41 ]} El funeral de Rutledge, oficiado por A. Powell Davies , se celebró en la Iglesia Unitaria All Souls en Washington, DC, el 14 de septiembre. ^{[ 42 ]} Se colocó una lápida en memoria de Rutledge en el cementerio Mountain View en Boulder, Colorado, pero la tumba está vacía: a partir de 2008, sus restos físicos se encuentran en el cementerio Cedar Hill en Suitland, Maryland , a la espera de nuevas instrucciones de su familia. ^{[ 43 ] : 25} La muerte de Rutledge fue casi simultánea a la de Murphy; los nombramientos de Sherman Minton y Tom C. Clark por parte de Truman , respectivamente, para reemplazarlos, dieron lugar a una Corte considerablemente más conservadora. ^{[ 9 ] : 110}

Los estudiosos del derecho generalmente han visto con buenos ojos el mandato de Rutledge en la Corte Suprema, ^{[ 26 ] : 132} aunque la brevedad de su servicio ha disminuido su importancia histórica. ^{[ 6 ] : 330} En una biografía de 1965, Fowler V. Harper opinó que "[l]a historia está escribiendo a Wiley Rutledge en el delgado volumen de 'Jueces en la Gran Tradición ' " . ^{[ 37 ] : xix} El politólogo AE Keir Nash respondió en 1994 que "llamarlo un gran juez se parece un poco a llamar a John Kennedy un gran presidente. Sustituye un nostálgico 'lo que pudo haber sido' por un realista 'lo que fue'". ^{[ 40 ] : 391–392} Una encuesta de 1970 a jueces y académicos del derecho clasificó a Rutledge como el vigésimo cuarto mejor juez de la Corte Suprema; Una evaluación similar de 1993 determinó que había caído al trigésimo quinto lugar. ^{[ 44 ] : 427} Al observar que "la corta duración del mandato tiende naturalmente a deprimir las clasificaciones", el académico William G. Ross sugirió que "personas brillantes y capaces" como Rutledge "habrían recibido clasificaciones más altas —quizás incluso como 'grandes'— si sus mandatos no se hubieran acortado". ^{[ 44 ] : 413} Timothy L. Hall argumentó en 2001 que la carrera judicial de Rutledge "fue como la primera sinfonía inacabada de un compositor que podría haber llegado a crear grandes obras maestras, pero que murió antes de que pudieran fluir de su pluma  ... [Su] constante flujo de opiniones a lo largo de seis años solo produjo un atisbo tentador de lo que podría haber sido". ^{[ 6 ] : 330, 332–333}

• Pollak, Louis H. (1983). «Wiley Blount Rutledge: Perfil de un juez» . En Rotunda, Ronald D. (ed.). Seis jueces sobre derechos civiles . Londres, Reino Unido: Oceana Publications . págs. 176-211 . ISBN  0-379-20044-9.
• Rutledge, Wiley (1947). Una declaración de fe legal . Lawrence, Kansas: University of Kansas Press . OCLC 1180662 . 
• Stevens, John Paul (1956). "El juez Rutledge" . En Dunham, Allison; Kurland, Philip B. (eds.). El juez . Chicago: University of Chicago Press . págs. 176–202 . OCLC 985458722 .