Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Cláusula de comercio inactivo

La Cláusula de Comercio Inactiva , o Cláusula de Comercio Negativa , en el derecho constitucional estadounidense , es una doctrina jurídica que los tribunales de los Estados Uni...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La Cláusula de Comercio Inactiva , o Cláusula de Comercio Negativa , en el derecho constitucional estadounidense , es una doctrina jurídica que los tribunales de los Estados Unidos han inferido de la Cláusula de Comercio del Artículo  I de la Constitución de los Estados Unidos . [ 1 ] El objetivo principal de esta doctrina es prohibir el proteccionismo estatal . La Cláusula de Comercio Inactiva se utiliza para prohibir la legislación estatal que discrimina o impone cargas indebidas al comercio interestatal o internacional . Los tribunales determinan primero si una regulación estatal discrimina manifiestamente contra el comercio interestatal o si tiene el propósito o el efecto de discriminar contra el comercio interestatal. Si la ley es discriminatoria, el estado tiene la carga de justificar tanto los beneficios locales derivados de la ley como de demostrar que no tiene otro medio para promover el propósito local legítimo.

Por ejemplo, es legal que Michigan exija etiquetas alimentarias que identifiquen específicamente ciertas partes de animales, si están presentes en el producto, porque la ley estatal se aplica tanto a los alimentos producidos en Michigan como a los importados de otros estados y países extranjeros; la ley estatal violaría la Cláusula de Comercio si se aplicara solo a los alimentos importados o si se determinara que favorece los productos nacionales sobre los importados. De igual modo, la ley de California exige que la leche vendida contenga un cierto porcentaje de sólidos lácteos que la ley federal no exige, lo cual está permitido bajo la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactiva porque los requisitos más estrictos de California se aplican por igual a la leche producida en California y a la leche importada y, por lo tanto, no discriminan ni imponen una carga indebida al comercio interestatal. [ 2 ]

Esta doctrina fue concebida inicialmente por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, en la década de 1820.

Origen de la doctrina

Grabado del Juez Presidente Marshall.
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, fue el primero en concebir la doctrina de la cláusula de comercio inactivo en su opinión de 1824 en el caso Gibbons v. Ogden.

La idea de que la regulación del comercio interestatal pudiera ser, hasta cierto punto, un poder exclusivo del gobierno federal se discutió incluso antes de la adopción de la Constitución. El 15 de septiembre de 1787, los redactores de la Constitución debatieron en Filadelfia si debían garantizar a los estados la capacidad de imponer derechos de tonelaje sin la interferencia del Congreso, de modo que los estados pudieran financiar la limpieza de los puertos y la construcción de faros . [ 3 ] James Madison creía que la mera existencia de la Cláusula de Comercio impediría a los estados imponer cualquier derecho de tonelaje: "[Madison] estaba cada vez más convencido de que la regulación del comercio era, por su naturaleza, indivisible y debía estar totalmente bajo una sola autoridad". [ 3 ] Roger Sherman no estaba de acuerdo: "El poder de los Estados Unidos para regular el comercio, al ser supremo, puede controlar las interferencias de las regulaciones estatales cuando tales interferencias ocurren; por lo que no hay peligro que temer de una jurisdicción concurrente". [ 3 ] Sherman veía el poder comercial como similar al poder tributario, siendo este último uno de los poderes concurrentes compartidos por los gobiernos federal y estatal. En última instancia, la Convención de Filadelfia decidió sobre el texto actual relativo a los derechos de tonelaje en el Artículo I, Sección 10 , que dice: "Ningún estado podrá, sin el consentimiento del Congreso, imponer ningún derecho de tonelaje  ..." [ 3 ]

La palabra "inactivo", en relación con la Cláusula de Comercio, se originó en los dictamen del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Por ejemplo, en el caso de Gibbons v. Ogden , [ 4 ] Marshall escribió que el poder de regular el comercio interestatal "nunca puede ser ejercido por el pueblo mismo, sino que debe ponerse en manos de agentes, o permanecer inactivo". En su opinión concurrente, el Juez William Johnson fue aún más enfático al afirmar que la Constitución está "totalmente a favor de las concesiones exclusivas al Congreso de poder sobre el comercio". [ 5 ] Posteriormente, en el caso de Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co. , Marshall escribió: "No creemos que la ley [estatal] que faculta a la Black Bird Creek Marsh Company para colocar una presa en el arroyo, pueda, bajo todas las circunstancias del caso, considerarse incompatible con el poder de regular el comercio en su estado inactivo, o estar en conflicto con ninguna ley aprobada sobre el tema". [ 6 ]

Si Marshall sugería que el poder sobre el comercio interestatal es un poder federal exclusivo , la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactivo se desarrolló de manera muy diferente: trata la regulación que no discrimina ni impone cargas indebidas al comercio interestatal como un poder concurrente, en lugar de un poder federal exclusivo, y trata la regulación que sí lo hace como un poder federal exclusivo. Por lo tanto, la doctrina moderna dice que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal es algo exclusivo pero "no absolutamente exclusivo". [ 7 ] El enfoque comenzó en el caso de 1851 de Cooley v. Board of Wardens , en el que el juez Benjamin R. Curtis escribió en nombre de la Corte: "Ya sea afirmar o negar absolutamente que la naturaleza de este poder [comercial] requiere legislación exclusiva del Congreso, es perder de vista la naturaleza de los sujetos de este poder y afirmar con respecto a todos ellos, lo que realmente es aplicable solo a una parte". [ 8 ] La primera decisión clara de la Corte Suprema que anuló una ley estatal bajo la Cláusula de Comercio Inactivo se produjo en el caso de 1873 Reading Railroad Company v. Pennsylvania . [ 9 ]

Efecto de la doctrina

El juez Anthony Kennedy escribió que: «La razón fundamental de la norma contra la discriminación es prohibir las leyes estatales o municipales cuyo objetivo sea el proteccionismo económico local, leyes que podrían suscitar los celos y las medidas de represalia que la Constitución fue diseñada para prevenir». [ 10 ] Para determinar si una ley viola un aspecto denominado «latente» de la Cláusula de Comercio, el tribunal primero se pregunta si discrimina manifiestamente contra el comercio interestatal. En este contexto, «discriminación» simplemente significa un trato diferencial de los intereses económicos dentro y fuera del estado que beneficia a los primeros y perjudica a los segundos. [ 11 ]

Así, en un caso de inacción en virtud de la Cláusula de Comercio, un tribunal se preocupa inicialmente por determinar si la ley discrimina manifiestamente contra actores de otros estados o si tiene el efecto de favorecer los intereses económicos del estado sobre los de otros estados. Las leyes discriminatorias motivadas por un "simple proteccionismo económico" están sujetas a una "regla de invalidez prácticamente automática" [ 12 ] , que solo puede superarse demostrando que el Estado no tiene otro medio para promover un propósito local legítimo. [ 13 ]

Por otro lado, cuando una ley está "dirigida a preocupaciones locales legítimas, con efectos sobre el comercio interestatal que son solo incidentales", es decir, cuando se promueven de manera creíble otros objetivos legislativos y no hay discriminación manifiesta contra el comercio interestatal, el Tribunal ha adoptado un enfoque mucho más flexible, cuyos contornos generales se delinearon en Pike v. Bruce Church, Inc. [ 14 ] Si la ley no es abiertamente o intencionalmente discriminatoria o proteccionista, pero aun así tiene algún impacto en el comercio interestatal, el tribunal evaluará la ley utilizando una prueba de ponderación. El Tribunal determina si la carga interestatal impuesta por una ley supera los beneficios locales. Si tal es el caso, la ley generalmente se considera inconstitucional. [ 15 ] En Pike , el Tribunal explicó que una regulación estatal que tenga solo efectos "incidentales" en el comercio interestatal "será confirmada a menos que la carga impuesta a dicho comercio sea claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". [ 16 ] Al sopesar las cargas frente a los beneficios, un tribunal debe considerar tanto "la naturaleza del interés local involucrado, como... si podría promoverse igualmente con un menor impacto en las actividades interestatales". Por lo tanto, la regulación diseñada para implementar la salud y la seguridad públicas, o para servir a otros intereses estatales legítimos, pero que impacta el comercio interestatal como un incidente de ese propósito, está sujeta a una prueba similar a la prueba de base racional, un nivel mínimo de escrutinio. [ 17 ] En USA Recycling, Inc. v. Town of Babylon , 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995), el tribunal explicó:

Si la actividad estatal constituye una "regulación" del comercio interestatal, el tribunal debe proceder a una segunda investigación: si la actividad regula de manera equitativa, con efectos meramente "incidentales" sobre el comercio interestatal, o si discrimina contra este. Tal como utilizamos el término aquí, "discriminación" simplemente significa un trato diferencial a los intereses económicos dentro y fuera del estado, que beneficia a los primeros y perjudica a los segundos. La parte que impugna la validez de una ley estatal o una ordenanza municipal tiene la carga de demostrar que discrimina contra el comercio interestatal o le impone alguna carga. Hughes v. Oklahoma , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Si se comprueba la discriminación, la carga de la prueba recae sobre el estado o el gobierno local para demostrar que los beneficios locales de la ley superan sus efectos discriminatorios y que el estado o el municipio carecían de una alternativa no discriminatoria que pudiera haber protegido adecuadamente los intereses locales pertinentes. Si la parte que impugna la ley no puede demostrar que esta es discriminatoria, entonces debe demostrar que impone una carga al comercio interestatal que "es claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". [ 18 ]

Impuestos estatales

A lo largo de los años, la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el lenguaje de la Cláusula de Comercio contiene un mandato negativo adicional que prohíbe ciertos impuestos estatales incluso cuando el Congreso no ha legislado sobre el tema. [ 19 ]

Más recientemente, en el caso de 2015, Comptroller of the Treasury of Maryland v. Wynne , [ 20 ] el Tribunal abordó la práctica inusual de Maryland de gravar los ingresos personales obtenidos en Maryland y los ingresos personales de sus ciudadanos obtenidos fuera de Maryland, sin ningún crédito fiscal por el impuesto sobre la renta pagado a otros estados. El Tribunal sostuvo que este tipo de doble imposición era una violación de la Cláusula de Comercio inactiva. [ 20 ] El Tribunal criticó la crítica del Juez Antonin Scalia a la doctrina de la Cláusula de Comercio inactiva al afirmar que no logró "explicar por qué, según su interpretación de la Constitución, la Cláusula de Importación y Exportación no conduciría al mismo resultado que alcanzamos bajo la Cláusula de Comercio inactiva". [ 20 ]

La aplicación de la cláusula de comercio latente a la tributación estatal es otra manifestación de las resoluciones del Tribunal que establecen que la Cláusula de Comercio impide que un Estado se aísle económicamente o ponga en peligro el bienestar de la Nación en su conjunto, como ocurriría si tuviera libertad para imponer restricciones al flujo comercial transfronterizo que el comercio dentro de sus fronteras no soportaría. Las decisiones del Tribunal en materia tributaria reflejaron, por lo tanto, una preocupación central de los Padres Fundadores que fue una razón inmediata para convocar la Convención Constitucional: la convicción de que, para tener éxito, la nueva Unión tendría que evitar las tendencias hacia la balcanización económica que habían afectado las relaciones entre las Colonias y, posteriormente, entre los Estados bajo los Artículos de la Confederación . [ 21 ]

Enfoque formalista

Al igual que con la aplicación por parte del Tribunal de la cláusula de comercio inactivo a la regulación discriminatoria, el Tribunal anterior al New Deal intentó aplicar un enfoque formalista a la tributación estatal que supuestamente interfería con el comercio interestatal. La historia se describe en Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995):

Sin embargo, la orden se ha formulado con mayor facilidad que su objetivo, y la interpretación que el Tribunal ha dado a la Cláusula de Comercio inactiva ha variado. En sus inicios, el Tribunal sostuvo que el comercio interestatal era totalmente inmune a la tributación estatal "en cualquier forma", "aunque se aplicara el mismo impuesto al comercio (intraestatal)". Esta postura cedió con el tiempo a un enfoque menos inflexible pero formal, según el cual, por ejemplo, el Tribunal invalidaría un impuesto estatal sobre los ingresos brutos del comercio interestatal, o sobre la "mercancía transportada" en dicho comercio, pero permitiría un impuesto calculado simplemente sobre los ingresos brutos del comercio interestatal, siempre que el impuesto se impusiera formalmente sobre las franquicias, o "en lugar de todos los impuestos sobre la propiedad (del contribuyente)". En 1927, el juez Stone, en su desacuerdo con este enfoque formal, señaló que era "demasiado mecánico, demasiado incierto en su aplicación y demasiado alejado de la realidad para ser útil".

Declive del formalismo

Paralelamente a la revolución en el enfoque de la jurisprudencia del Tribunal sobre los poderes del Congreso, el Tribunal del New Deal también comenzó a cambiar su enfoque respecto a la tributación estatal. La decisión del caso Jefferson Lines continúa:

En 1938, el antiguo formalismo comenzó a ceder terreno con la opinión del juez Stone en Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, que examinó el impuesto de franquicia de Nuevo México, medido por los ingresos brutos, aplicado a los ingresos de anunciantes de otros estados en una revista producida por contribuyentes de Nuevo México pero que circulaba tanto dentro como fuera del estado. Si bien la evaluación podría haberse sostenido únicamente con base en precedentes anteriores, el juez Stone añadió una pizca de pragmatismo que, tras un breve interludio, se ha convertido desde entonces en nuestra aspiración en este ámbito del derecho. ... El Tribunal explicó que «[n]o era el propósito de la cláusula de comercio eximir a quienes se dedican al comercio interestatal de su justa parte de la carga tributaria estatal, aun cuando esto aumente el costo de hacer negocios».

Durante el período de transición, algunos impuestos se mantuvieron vigentes tras un análisis minucioso de su impacto económico real, mientras que otros se revisaron en función de su naturaleza y de si tenían o no un impacto negativo en el comercio. Bajo este enfoque formalista, un impuesto podía ser declarado inconstitucional y luego aprobado nuevamente con el mismo impacto económico, pero con otro nombre, y superar la revisión.

Lo absurdo de este enfoque quedó patente en los dos casos de Railway Express . En el primero, se anuló un impuesto que el estado de Virginia imponía a las empresas estadounidenses que operaban dentro del estado, por tratarse de un impuesto sobre el privilegio de realizar negocios en el comercio interestatal. Sin embargo, en el segundo caso, Virginia modificó la redacción de su estatuto para imponer un «impuesto de franquicia» sobre la «propiedad intangible» en forma de valor de «empresa en marcha», medido según los ingresos brutos.

El Tribunal confirmó que la ley reformulada no violaba la prohibición de los impuestos sobre privilegios, a pesar de que el impacto del impuesto antiguo y el nuevo eran prácticamente idénticos. No existía una diferencia económica real entre las leyes de Railway Express I y Railway Express II . El Tribunal había reconocido desde hacía tiempo que el comercio interestatal podía autofinanciarse. Sin embargo, bajo la regla Spector, las realidades económicas de Railway Express I se volvieron irrelevantes. La regla Spector (contra los impuestos sobre privilegios) había llegado a operar únicamente como una regla de redacción y solo servía para distraer a los tribunales y a las partes de su análisis sobre si el impuesto impugnado producía resultados prohibidos por la Cláusula de Comercio.

El golpe de gracia al formalismo se produjo en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , 430 US 274 (1977), [ 22 ] que aprobó un impuesto de privilegio de Mississippi sobre una empresa de Michigan dedicada al negocio de envío de automóviles a concesionarios de Mississippi. El Tribunal explicó allí:

El recurso del apelante se basa exclusivamente en decisiones de este Tribunal que sostienen que un impuesto sobre el "privilegio" de realizar una actividad en el Estado no puede aplicarse a una actividad que forma parte del comercio interestatal. Véase, por ejemplo, Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman v. Hewit , 329 US 249 (1946). Esta norma se centra únicamente en el hecho de que la incidencia del impuesto es el "privilegio de hacer negocios"; considera irrelevante cualquier consideración sobre el efecto práctico del impuesto. La norma refleja una filosofía subyacente según la cual el comercio interestatal debería gozar de una especie de inmunidad de "libre comercio" frente a la tributación estatal.

Complete Auto Transit es el último de una serie de casos que gradualmente rechazaron un enfoque per se para las impugnaciones de impuestos estatales bajo la cláusula de comercio. Al revocar decisiones anteriores que anularon los impuestos de privilegio per se, el Tribunal señaló lo siguiente, en lo que se ha convertido en un componente central de la jurisprudencia sobre impuestos estatales bajo la cláusula de comercio:

Reiteramos que no se alega que la actividad no esté suficientemente vinculada al Estado como para justificar un impuesto, ni que el impuesto no guarde una relación justa con los beneficios que recibe el contribuyente, ni que el impuesto discrimine contra el comercio interestatal, ni que el impuesto no se distribuya de manera justa.

Estos cuatro factores —nexo, relación con los beneficios, discriminación y prorrateo— se han llegado a considerar como los cuatro factores de Complete Auto Transit, aplicados repetidamente en casos posteriores. Complete Auto Transit debe reconocerse como la culminación del enfoque emergente de la Corte sobre la cláusula de comercio, no solo en materia tributaria, sino en todos sus aspectos. La aplicación de Complete Auto Transit a la tributación estatal sigue siendo una tarea altamente técnica y especializada, que requiere la aplicación de los principios de la cláusula de comercio a la comprensión del derecho tributario especializado.

Tributación del comercio internacional

Además de cumplir con la prueba de cuatro criterios establecida en Complete Auto Transit , la Corte Suprema ha sostenido que los impuestos estatales que gravan el comercio internacional no pueden crear un riesgo sustancial de tributación múltiple y no deben impedir que el gobierno federal "hable con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros". [ 23 ]

En Kraft Gen. Foods, Inc. v. Iowa Dept. of Revenue and Finance , 505 US 71 (1992), la Corte Suprema examinó un caso en el que Iowa gravaba los dividendos de subsidiarias extranjeras, sin permitir un crédito por los impuestos pagados a gobiernos extranjeros, pero no los dividendos de subsidiarias nacionales que operaban fuera de Iowa. Este trato diferencial surgió de la adopción por parte de Iowa de la definición de "ingreso neto" utilizada por el Servicio de Impuestos Internos ( IRS ). Para efectos del impuesto federal sobre la renta, los dividendos de subsidiarias nacionales pueden estar exentos de los ingresos de las empresas matrices para evitar la doble imposición. La Corte Suprema de Iowa rechazó una demanda basada en la Cláusula de Comercio porque Kraft no logró demostrar "que las empresas de Iowa recibieran una ventaja comercial sobre el comercio extranjero debido al sistema tributario de Iowa". Al considerar una impugnación basada en la Cláusula de Igualdad de Protección, la Corte Suprema de Iowa sostuvo que el uso de las definiciones de ingresos del gobierno federal era conveniente para el estado y estaba "racionalmente relacionado con el objetivo de la eficiencia administrativa". La Corte Suprema rechazó la idea de que la conveniencia administrativa fuera una defensa suficiente para someter al comercio extranjero a una carga tributaria mayor que al comercio interestatal. El Tribunal Supremo sostuvo que "la preferencia de un Estado por el comercio interno sobre el comercio externo es incompatible con la Cláusula de Comercio, incluso si la economía del propio Estado no se beneficia directamente de dicha discriminación".

Requisitos de procesamiento local

La discriminación en el flujo del comercio interestatal se ha presentado en diversos contextos. Una serie de casos importantes se ha centrado en los requisitos de procesamiento local. Según estos requisitos, un municipio busca imponer el procesamiento local de las materias primas antes de su envío en el comercio interestatal.

Sin preferencia de procesamiento local

La idea básica de la ordenanza de procesamiento local era proporcionar acceso preferencial a los procesadores locales de materias primas producidas localmente. Ejemplos de decisiones de la Corte Suprema en este sentido se establecen en su decisión Carbone . Estas incluyen Minnesota v. Barber , 136 US 313, (1890) (derogando un estatuto de Minnesota que requería que cualquier carne vendida dentro del Estado, ya sea originada dentro o fuera del Estado, fuera examinada por un inspector dentro del Estado); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) (derogando un estatuto de Luisiana que prohibía la exportación de camarones a menos que las cabezas y cáscaras se hubieran retirado primero dentro del Estado); Johnson v. Haydel , 278 US 16 (1928) (derogando un estatuto análogo de Luisiana para ostras); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (declarando inconstitucional la ley de Carolina del Sur que obligaba a los pescadores de camarones a descargar, empacar y sellar su captura antes de enviarla a otro estado); Pike v. Bruce Church, Inc. , supra (declarando inconstitucional la ley de Arizona que obligaba a todos los melones cultivados en Arizona a ser empacados dentro del estado antes de su exportación); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (declarando inconstitucional una regulación de Alaska que obligaba a toda la madera de Alaska a ser procesada dentro del estado antes de su exportación). El Tribunal ha definido la legislación estatal "proteccionista" como "medidas regulatorias diseñadas para beneficiar los intereses económicos dentro del estado al perjudicar a los competidores de otros estados". New Energy Co. of Indiana v. Limbach , 486 US 269, 273 – 274 (1988).

Carbone : ley de procesamiento local que beneficia a entidades privadas

En la década de 1980, impulsados ​​por el énfasis de la RCRA en la planificación local integral, muchos estados y municipios buscaron promover la inversión en tecnologías de eliminación más costosas, como incineradoras de residuos para la generación de energía , vertederos de última generación, compostaje y reciclaje. Algunos estados y localidades buscaron promover la inversión privada en estas costosas tecnologías garantizando un suministro a largo plazo de clientes. [ 24 ] [ 25 ] Durante aproximadamente una década, el uso de la regulación para canalizar el comercio privado hacia sitios de eliminación privados designados se vio muy restringido como resultado de la decisión Carbone que se analiza más adelante.

Las leyes de control de flujo solían tener diversos diseños. Un tema común era la decisión de financiar la infraestructura local garantizando un volumen mínimo de negocio para vertederos, incineradoras, compostadoras u otros sitios de eliminación de residuos costosos construidos por el sector privado. En algunas localidades, la elección del dispositivo de control de flujo venía determinada por las leyes estatales de emisión de bonos o por las preocupaciones financieras municipales. Si un condado u otro municipio emitía bonos de obligación general para la construcción de una incineradora costosa, por ejemplo, las leyes estatales podían exigir un proceso de aprobación especial. Si se obtenía la aprobación, los bonos se contabilizarían dentro de las limitaciones de crédito del gobierno o podrían afectar la calificación crediticia del organismo gubernamental; en ambos casos, la capacidad de emitir bonos para otros fines podría verse afectada. Sin embargo, al garantizar clientes para una instalación construida y financiada por el sector privado, una entidad privada podía emitir sus propios bonos, de forma privada, basándose en la garantía pública de gestión de residuos.

El carácter privado de los regímenes de control de flujos se explica, en parte, por el deseo de utilizar determinados mecanismos de financiación pública. También se explica por el importante impulso a nivel nacional, tanto en la legislación como en la política ejecutiva federal, para alcanzar objetivos ambientales mediante el uso de recursos privados. Irónicamente, estos esfuerzos público-privados a menudo se materializaron en requisitos de procesamiento local que, en última instancia, contravenían la cláusula de libre competencia.

El municipio de Clarkstown decidió promover la gestión segura de residuos mediante una estación de transferencia privada local. Esta estación procesaría los residuos y luego los trasladaría al vertedero designado por el municipio. La ordenanza incluía las siguientes características:

La recogida de residuos en la ciudad de Clarkstown la realizaban transportistas privados, sujetos a la normativa local. El plan tenía los siguientes aspectos:

  1. El municipio promovió la financiación de una estación de transferencia de residuos de propiedad privada mediante un acuerdo de garantía de residuos con la empresa privada. Por lo tanto, la instalación designada era una empresa privada.
  2. El municipio de Clarkstown obligó a las empresas privadas de recogida de residuos a llevar sus desechos sólidos para su procesamiento local en la estación de transferencia designada, incluso si el destino final de los desechos sólidos era un vertedero fuera del estado.
  3. La principal razón para obligar a que los residuos generados en el estado se depositaran en la estación de transferencia privada designada era económica; se consideraba un mecanismo para generar ingresos que financiaran la estación de transferencia.

La ordenanza del municipio de Clarkstown fue diseñada y redactada en contra de la larga serie de casos de la Corte Suprema que históricamente habían anulado los requisitos de procesamiento local. En resumen, fue como si los autores de la ordenanza hubieran recurrido a un tratado sobre la cláusula de comercio y hubieran elegido intencionalmente un mecanismo tradicionalmente prohibido. Una larga serie de jurisprudencia de la Corte Suprema había anulado los requisitos de procesamiento local cuando se aplicaban a bienes o servicios en el comercio interestatal. Como escribió la Corte en el caso Carbone :

Analizamos una ordenanza denominada de control de flujo, que exige que todos los residuos sólidos se procesen en una estación de transferencia designada antes de salir del municipio. El propósito declarado de la ordenanza es retener las tarifas de procesamiento cobradas en la estación de transferencia para amortizar el costo de la instalación. Dado que logra este objetivo privando a los competidores, incluidas las empresas de otros estados, del acceso al mercado local, sostenemos que la ordenanza de control de flujo viola la Cláusula de Comercio.

El Tribunal consideró claramente la decisión como una decisión relativamente común, no como una medida audaz. Como escribió el Tribunal: «El caso resuelto hoy, si bien quizás represente un pequeño capítulo nuevo en esa línea de decisiones, se basa, no obstante, en principios bien establecidos de nuestra jurisprudencia sobre la Cláusula de Comercio». Y, el Tribunal dejó claro, que el problema con la ordenanza de Clarkstown era que creaba un requisito de procesamiento local que protegía a una empresa procesadora privada local.

En este sentido, la ordenanza de control de flujo es solo un ejemplo más de los requisitos de procesamiento local que desde hace tiempo consideramos inválidos... El vicio esencial de este tipo de leyes es que impiden la importación del servicio de procesamiento. Los inspectores de carne, los descascaradores de camarones o los pasteurizadores de leche de otros estados se ven privados del acceso a la demanda local de sus servicios. Dicho de otro modo, las leyes locales en cuestión acaparan un recurso local —ya sea carne, camarones o leche— en beneficio de las empresas locales que lo procesan. 511 US en 392-393 .

United Haulers : la ley de procesamiento local beneficia a las entidades públicas.

La decisión del Tribunal de 2007 en el caso United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority ilustra claramente la diferencia en el resultado cuando el Tribunal determina que la regulación local no es discriminatoria. El Tribunal analizó un régimen de control de flujo muy similar al considerado en Carbone. La única diferencia relevante radica en que las leyes en cuestión exigen que los transportistas lleven los residuos a instalaciones propiedad de una corporación de beneficio público creada por el estado y operada por ella. El Tribunal decidió que debía aplicarse la ponderación de intereses, ya que el marco regulatorio favorecía a la instalación de propiedad gubernamental, pero trataba a todas las instalaciones privadas por igual.

Existen razones de peso que justifican un trato distinto para estas leyes en comparación con aquellas que favorecen a determinadas empresas privadas sobre sus competidores. «Conceptualmente, por supuesto, cualquier noción de discriminación presupone una comparación entre entidades sustancialmente similares». General Motors Corp. v. Tracy , 519 US 278 (1997). Pero los estados y los municipios no son empresas privadas , ni mucho menos. A diferencia de la empresa privada, el gobierno tiene la responsabilidad de proteger la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos. Estas importantes responsabilidades distinguen a los gobiernos estatales y locales de una empresa privada típica.

El Tribunal explicó además:

En la década de 1980, los condados se enfrentaron a lo que podían denominar, con razón, una "crisis" de residuos sólidos. Muchos vertederos locales operaban sin permisos y en violación de las regulaciones estatales. Dieciséis fueron clausurados y se ordenó la rehabilitación del medio ambiente circundante, lo que costó al erario público decenas de millones de dólares. Estos problemas ambientales culminaron en una acción federal de limpieza contra un vertedero en el condado de Oneida; los demandados en ese caso incluyeron como terceros demandados a empresas locales, varios municipios y distritos escolares. La "crisis" se extendió más allá de las preocupaciones de salud y seguridad. Los condados mantenían una relación tensa con las empresas locales de gestión de residuos, sufriendo fijación de precios, sobreprecios generalizados y la influencia del crimen organizado. Los aumentos drásticos de precios eran frecuentes: en 1986, por ejemplo, un contratista del condado duplicó su tarifa de eliminación de residuos con solo seis semanas de aviso.

El Tribunal no interferiría en los esfuerzos del gobierno local por resolver un importante problema de seguridad pública.

El enfoque contrario de tratar a las entidades públicas y privadas por igual bajo la Cláusula de Comercio inactiva daría lugar a una injerencia sin precedentes e ilimitada de los tribunales en los gobiernos estatales y locales. La Cláusula de Comercio inactiva no otorga a los tribunales federales una licencia ilimitada para decidir qué actividades son apropiadas para que las realicen los gobiernos estatales y locales, y cuáles deben ser competencia del mercado privado. En este caso, los ciudadanos de los condados de Oneida y Herkimer han optado por que el gobierno preste los servicios de gestión de residuos, con un papel limitado para el sector privado en la organización del transporte de los residuos desde la acera hasta las instalaciones públicas. Los ciudadanos podrían haber dejado todo el asunto en manos del sector privado, en cuyo caso cualquier regulación que adoptaran no podría discriminar contra el comercio interestatal. Pero también tenían la opción de delegar la responsabilidad del asunto en su gobierno y adoptar ordenanzas de control de flujo para apoyar la labor gubernamental. No corresponde a la Cláusula de Comercio controlar la decisión de los votantes sobre si el gobierno o el sector privado deben prestar los servicios de gestión de residuos. "La cláusula de comercio limita significativamente la capacidad de los estados y las localidades para regular o restringir de cualquier otro modo el flujo del comercio interestatal, pero no sitúa el libre comercio por encima de todos los demás valores."

Reglamento de salud y seguridad

La jurisprudencia histórica sobre la cláusula de comercio evidencia una clara diferencia de enfoque cuando el Estado busca ejercer sus facultades en materia de salud y seguridad públicas, por un lado, y cuando intenta regular el flujo comercial, por otro. La línea divisoria exacta entre ambos intereses —el derecho de los estados a ejercer control regulatorio sobre su salud y seguridad públicas, y el interés del gobierno nacional en un comercio interestatal sin restricciones— no siempre es fácil de discernir. Un tribunal ha escrito lo siguiente:

Como era de esperar, el esfuerzo de la Corte por preservar un mercado nacional ha entrado en conflicto, en numerosas ocasiones, con el poder tradicional de los estados para "legislar sobre todos los asuntos relacionados con la salud, la vida y la seguridad de sus ciudadanos". Huron Portland Cement Co. v. City of Detroit , 362 US 440, 443 (1960). En estas ocasiones, la Corte Suprema ha "luchado (por decirlo suavemente) por desarrollar un conjunto de reglas mediante las cuales podamos preservar un mercado nacional sin invadir innecesariamente los poderes policiales de los estados, cuyo ejercicio, sin duda, tiene algún efecto en el comercio de la nación". Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., disidente) (citando Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines , 514 US 175, 180 – 183 (1995)); Véase en general Boris I. Bittker , Regulation of Interstate and Foreign Commerce § 6.01[A], págs. 6-5 ( «Los límites de la zona restringida del Estado están, y siempre han estado, envueltos en una neblina»). Dichas normas son «sencillas, si no sencillas de aplicar». Camps Newfound/Owatonna, 520 US en 596 (Scalia, J., disidente).

Un ejemplo frecuentemente citado de la deferencia otorgada a las facultades de los gobiernos estatales y locales se encuentra en el caso Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), donde el Estado de Maryland prohibió a los productores de productos petrolíferos operar estaciones de servicio minoristas en el estado. «El hecho de que la carga de una regulación estatal recaiga sobre algunas empresas interestatales no constituye, por sí solo, una alegación de discriminación contra el comercio interestatal», escribió el Tribunal. «La cláusula protege al mercado interestatal, no a empresas interestatales particulares, de regulaciones prohibitivas o onerosas».

De manera similar, en Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), el Tribunal confirmó una ley estatal que prohibía los envases de leche no retornables hechos de plástico, pero permitía otros envases de leche no retornables. El Tribunal determinó que la carga impuesta a la industria del plástico de otros estados no era "claramente excesiva" en comparación con el interés del estado en promover la conservación. Y el tribunal continuó:

En Exxon, el Tribunal enfatizó que la Cláusula de Comercio protege el mercado interestatal, no a empresas interestatales particulares, de regulaciones prohibitivas o onerosas. Una regulación no discriminatoria que sirva a un propósito estatal sustancial no es inválida simplemente porque cause que alguna empresa cambie de una industria predominantemente fuera del estado a una industria predominantemente dentro del estado. Solo si la carga sobre el comercio interestatal supera claramente el propósito legítimo del Estado, dicha regulación viola la cláusula de comercio. Cuando una ley estatal sobre asuntos de seguridad se aplica por igual al comercio interestatal e intraestatal, los tribunales generalmente son reacios a invalidarla, incluso si puede tener algún impacto en el comercio interestatal. En Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró: "Estas medidas de seguridad tienen una fuerte presunción de validez cuando se impugnan en los tribunales. Si hay formas alternativas de resolver un problema, no nos corresponde determinar cuál de ellas es la más adecuada para lograr un objetivo estatal válido. Las decisiones políticas corresponden a la legislatura estatal, a falta de intervención federal en el ámbito". A menos que podamos concluir, basándonos en todo el expediente, que "el efecto total de la ley como medida de seguridad para reducir accidentes y víctimas es tan leve o problemático que no supera el interés nacional en mantener el comercio interestatal libre de interferencias que lo obstaculizan seriamente", debemos mantener la ley.

Excepciones

Existen dos excepciones notables a la doctrina de la cláusula de comercio inactiva que pueden permitir que las leyes o acciones estatales que de otro modo violarían dicha cláusula sobrevivan a los desafíos judiciales.

Autorización del Congreso

La primera excepción se produce cuando el Congreso ha legislado sobre la materia. Véase Western & Southern Life Ins. v. State Board of California , 451 U.S. 648 (1981) . En este caso, la Cláusula de Comercio Inactiva ya no está "inactiva" y la cuestión se reduce a una cuestión relativa a dicha cláusula, lo que requiere determinar si el Congreso ha aprobado, invalidado o dejado sin cambios la ley estatal en cuestión.

excepción de participación en el mercado

La segunda excepción es la « excepción de participación en el mercado ». Esta se da cuando el Estado actúa «en el mercado», como una empresa o un cliente, en lugar de como un «regulador del mercado». [ 26 ] Por ejemplo, cuando un Estado contrata la construcción de un edificio o vende mapas a parques estatales, en lugar de promulgar leyes que regulen la construcción o dictar el precio de los mapas de los parques estatales, está actuando «en el mercado». Como cualquier otra empresa en tales casos, un Estado puede favorecer o rechazar a ciertos clientes o proveedores.

La Corte Suprema introdujo la doctrina del participante del mercado en Hughes v. Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), que confirmó un programa de Maryland que ofrecía incentivos a los procesadores de chatarra para destruir carrocerías de automóviles abandonadas. Véase también Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Reeves, Inc. v. Stake , 447 US 429, 437 (1980). Debido a que Maryland exigía a los procesadores de otros estados, pero no a los del estado, que presentaran una documentación engorrosa para reclamar sus incentivos, el estado favoreció efectivamente a los procesadores del estado sobre los de otros estados. La Corte sostuvo que, dado que el estado simplemente imponía condiciones al gasto de sus fondos estatales, el programa de Maryland afectaba al mercado de la misma manera que si Maryland fuera una empresa privada que aumentara el precio de las carrocerías de automóviles. Dado que el estado no regulaba el mercado, su actividad económica no estaba sujeta a los principios antidiscriminatorios que sustentaban la cláusula de comercio inactiva , y el estado podía imponer diferentes trámites burocráticos a los procesadores de otros estados. «Nada en los propósitos que inspiraron la cláusula de comercio prohíbe que un estado, en ausencia de una acción del Congreso, participe en el mercado y ejerza el derecho a favorecer a sus propios ciudadanos sobre otros».

Otro caso importante es White v. Massachusetts Council of Constr. Employers, Inc. , en el que la Corte Suprema sostuvo que la ciudad de Boston podía exigir a sus contratistas de construcción que contrataran al menos al cincuenta por ciento de su fuerza laboral entre los residentes de Boston. 460 US en 214 – 15. Debido a que todos los empleados cubiertos por ese mandato estaban "en un sentido sustancial, aunque informal, 'trabajando para la ciudad'", se consideró que Boston simplemente estaba favoreciendo a sus propios residentes mediante el gasto de fondos municipales. La Corte Suprema declaró: "cuando un gobierno estatal o local ingresa al mercado como participante, no está sujeto a las restricciones de la Cláusula de Comercio". Ibíd. en 208. Nada en la Constitución impide que un gobierno local contrate a una empresa local precisamente porque es local.

Otros casos importantes que enuncian el principio de excepción de participación en el mercado son Reeves, Inc. v. Stake , 447 U.S. 429 (1980) y South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984) . El caso Reeves describe la prueba de la excepción de participación en el mercado. En este caso, se permitió a las cooperativas cementeras estatales establecer normas restrictivas (por ejemplo, normas que prohibían la venta fuera del estado). En este caso, esta empresa patrocinada por el gobierno actuaba de forma restrictiva como una empresa de propiedad individual, y esta acción se consideró constitucional. El caso South-Central Timber es importante porque limita la excepción de mercado. South-Central Timber sostiene que la doctrina del participante en el mercado se limita a permitir que un Estado imponga cargas al comercio dentro del mercado en el que participa, pero no le permite ir más allá. El Estado no puede imponer condiciones que tengan un efecto regulatorio sustancial fuera de ese mercado en particular.

La excepción de participación en el mercado a la Cláusula de Comercio inactiva no otorga a los estados autoridad ilimitada para favorecer los intereses locales, ya que siguen vigentes las limitaciones de otras leyes y las limitaciones constitucionales. En el caso United Building & Construction Trades Council v. Camden , 465 U.S. 208 (1984) , la ciudad de Camden, Nueva Jersey, aprobó una ordenanza que exigía que al menos el cuarenta por ciento de los empleados de contratistas y subcontratistas en proyectos municipales fueran residentes de Camden. La Corte Suprema determinó que, si bien la ley no era inválida debido a la Cláusula de Comercio inactiva, violaba la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV de la Constitución. La opinión del Juez Rehnquist distingue la doctrina de participación en el mercado de la doctrina de privilegios e inmunidades. De manera similar, el Congreso tiene la facultad, en virtud de la Cláusula de Comercio, de regular y sancionar a los estados que actúan como "participantes en el mercado", pero carece de la facultad de legislar de forma que viole el Artículo IV.

En el siglo XXI, la Cláusula de Comercio Inactiva ha sido un problema legal frecuente en casos derivados de leyes estatales que regulan algunos aspectos de la actividad en Internet. Debido a la naturaleza interestatal, y a menudo internacional, de las comunicaciones por Internet, las leyes estatales que abordan temas relacionados con Internet, como el spam , las ventas en línea o la pornografía en línea, a menudo pueden generar problemas relacionados con la Cláusula de Comercio Inactiva. [ 27 ]

Crítica a la doctrina

Un componente "negativo" o "latente" de la Cláusula de Comercio ha sido objeto de debate académico durante muchas décadas. [ 28 ] Los magistrados de la Corte Suprema Antonin Scalia [ 29 ] [ 30 ] y Clarence Thomas [ 31 ] han rechazado la noción de una Cláusula de Comercio latente. Creen que tal doctrina es incompatible con una interpretación originalista de la Constitución, hasta el punto de considerarla un "fraude judicial". [ 20 ]

Varios magistrados anteriores de la Corte Suprema también expresaron su descontento con la doctrina de la cláusula de comercio inactiva. Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo, Taney, dijo esto en 1847: [ 32 ]

Si la intención era prohibir a los Estados dictar cualquier regulación del comercio, es difícil explicar la omisión de prohibirlo, cuando dicha prohibición se ha insertado de manera tan cuidadosa y clara en relación con otros poderes... La legislación del Congreso y de los Estados se ha ajustado a esta interpretación desde la fundación del gobierno... En mi opinión, las decisiones de este tribunal, una vez examinadas cuidadosamente, también respaldarán la interpretación que sostengo.

Sin embargo, esa declaración de Taney en 1847 fue anterior a la transformación de la doctrina en el caso Cooley v. Board of Wardens de 1851 , en el que el juez Benjamin R. Curtis escribió en nombre del Tribunal que la Cláusula de Comercio no siempre requiere "legislación exclusiva del Congreso". [ 8 ]

Puerto Rico

En Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7–8 (1er Cir. 1992), el Primer Circuito sostuvo que la Cláusula de Comercio inactiva se aplica a Puerto Rico . [ 33 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Williams, Norman. " Por qué el Congreso no puede anular la cláusula de comercio inactivo ", 53 UCLA L. Rev. 153 (2005).
  2. ↑ Departamento de Alimentos y Agricultura de California – Normas para la leche".
  3. 1 2 3 4 2 M. Farrand, Registros de la Convención Federal de 1787 , pág. 625 (1937) (1787-09-15).
  4. ↑ 22 U.S. 1 (1824)
  5. ↑ Morgan, Donald G. (1944). "El juez William Johnson y la Constitución" . Harvard Law Review . 57 (3): 339. doi : 10.2307/1335111 . JSTOR 1335111 . 
  6. ↑ 27 U.S. 245 (1829) .
  7. ↑ Pommersheim, Frank. Paisaje  : Indios, tribus indígenas y la Constitución: Indios, tribus indígenas y la Constitución , pág. 41 (Oxford University Press 2009).
  8. 1 2 Cooley v. Board of Wardens , 53 US 299 (1851).
  9. ↑ Reading Railroad v. Pennsylvania, 82 US (15 Wall.) 232 (1873) .
  10. ↑ C&A Carbone, Inc. v. Town of Clarkstown, NY, 511 US 383 (1994) (citando The Federalist No. 22, pp. 143 – 145 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton); Madison, Vices of the Political System of the United States, en 2 Writings of James Madison 362 – 363 (G. Hunt ed. 1901)).
  11. ↑ "Interpretación: La cláusula de comercio | Centro Constitucional" . Centro Nacional de la Constitución – constitutioncenter.org . Consultado el 15 de septiembre de 2024 .
  12. ↑ Ciudad de Filadelfia contra Nueva Jersey 437 US 617 (1978), Dean Milk Co. contra Ciudad de Madison, Wisconsin , 340 US 349 (1951), Hunt contra Washington State Apple Advertising Comm. , 432 US 333 (1977).
  13. ↑ Maine v. Taylor , 477 US 131 (1986). Véase también Brown-Forman Distillers v. New York State Liquor Authority , 476 U.S. 573 (1986) .
  14. ↑ 397 US 137, 142 (1970).
  15. ↑ Véase Pike v. Bruce Church, Inc. , 397 U.S. 137 (1970) .
  16. ↑ 397 EE. UU. en 142, 90 S.Ct. en 847.
  17. ↑ Véase Bibb v. Navajo Freight Lines, Inc.
  18. ↑ Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456, 471 (1981) (citando a Pike, 397 US en 142, 90 S.Ct. en 847)
  19. ↑ Ejemplos de tales casos son Quill Corp. v. North Dakota , 504 US 298 (1992); Northwestern States Portland Cement Co. v. Minnesota , 358 US 450, 458 (1959) y HP Hood & Sons, Inc. v. Du Mond , 336 US 525 (1949).
  20. 1 2 3 4 Contralor del Tesoro de MD. v. Wynne , 575 US 542 (2015).
  21. ↑ Wardair Canada, Inc. v. Florida Dept. of Revenue , 477 US 1 (1986); Hughes v. Oklahoma , 441 US 322 (1979); Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995).
  22. ↑ "Casos y opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos de FindLaw" . Findlaw .
  23. ↑ Japan Lines, Ltd. contra Condado de Los Ángeles , 441 US 434 (1979).
  24. ↑ Phillip Weinberg, El Congreso, los tribunales y el transporte de residuos sólidos: Las buenas vallas no siempre hacen buenos vecinos, 25 Envtl. L. 57 (1995)
  25. ↑ Atlantic Coast Demolition & Recycling, Inc., 112 F.3d 652, 657 (3d Cir. 1997)
  26. ↑ South-Central Timber Dev., Inc. v. Wunnicke , 467 US 82, 87 (1984).
  27. ↑ Goldsmith, Jack L.; Sykes, Alan O. (2001). "Internet y la cláusula de comercio inactivo" . Yale Law Journal . 110 (5): 785– 828. doi : 10.2307/797608 . JSTOR 797608 . 
  28. ↑ Felix Frankfurter, The Commerce Clause Under Marshall, Taney and Waite , 12 (1937) (que describe la ausencia de comentarios durante la redacción y ratificación de la Constitución con respecto a las posibles implicaciones negativas de la Cláusula de Comercio); Albert S. Abel, The Commerce Clause in the Constitutional Convention and in Contemporary Comment, 25 Minn. L. Rev. 432, 493 (1941) (que argumenta que la evidencia histórica "apoya la opinión de que, en cuanto al campo restringido que en ese momento se consideró que constituía la regulación del comercio, la concesión de poder al gobierno federal presuponía la retirada de autoridad pari passu de los estados").
  29. ↑ Tyler Pipe Industries contra Departamento de Ingresos , 483 US 232 (1987).
  30. ↑ Itel Containers Int'l Corp. v. Huddleston , 507 US 60(1993) (Scalia, J., concurriendo en parte y concurriendo en el fallo) (concurriendo en la aplicación de la Cláusula de Comercio inactiva por motivos de stare decisis)
  31. ↑ United Haulers Assn. v. Oneida-Herkimer Solid Waste Mgmt. Auth. , 550 US ___ (2007).
  32. ↑ Casos de licencias (Thurlow v. Massachusetts; Fletcher v. Rhode Island; Peirce v. New Hampshire), 46 US 504 (1847) .
  33. ^ "Trailer Marine Transport Corp., Demandante, Apelado, v. Carmen M. Rivera Vazquez, Etc., et al., Demandados, Apelantes, 977 F.2d 1 (1st Cir. 1992)" . Ley Justia .

Bibliografía

  • Carrubba, C.; Rogers, James R. (2003). "El poder judicial nacional y la cláusula de comercio inactivo". Journal of Law, Economics, and Organization . 19 (2): 543– 570. doi : 10.1093/jleo/ewg020 .
  • Eule, Julian N. (1982). "Poniendo fin a la cláusula de comercio inactiva" . Yale Law Journal . 91 (3): 425– 485. doi : 10.2307/795926 . JSTOR 795926 . 
  • Redish, Martin H.; Nugent, Shane V. (1987). "La Cláusula de Comercio Inactivo y el Equilibrio Constitucional del Federalismo" . Duke Law Journal . 1987 (4): 569– 617. doi : 10.2307/1372524 . JSTOR 1372524 .