Censura previa

En los Comentarios de William Blackstone , la «libertad de prensa» se define como el derecho a no sufrir censura previa. Según Blackstone, nadie debería ser castigado por decir o escribir la verdad con buenas intenciones y para fines justificables. Sin embargo, la verdad por sí sola no se consideraba una justificación suficiente si se publicaba con malas intenciones.

La libertad de prensa es, en efecto, esencial para la naturaleza de un Estado libre; pero esta consiste en no imponer restricciones previas a las publicaciones, y no en la exención de censura por contenido delictivo una vez publicado. Todo hombre libre tiene el derecho indiscutible de expresar públicamente las ideas que desee; prohibirlo equivale a destruir la libertad de prensa; pero si publica algo impropio, perjudicial o ilegal, deberá asumir las consecuencias de su propia osadía. (4 Bl. Com. 151, 152).

Esta era la interpretación jurídica común en el momento de la adopción de la Constitución de los Estados Unidos . Solo posteriormente se extendieron los conceptos de libertad de expresión y de prensa (en Estados Unidos , el Reino Unido y otros países que comparten su tradición jurídica) para proteger el error honesto, o la verdad, incluso si se publica por motivos cuestionables.

La censura previa se considera a menudo una forma particularmente opresiva de censura en la jurisprudencia angloamericana porque impide que el material restringido sea escuchado o distribuido. ^{[ 4 ] : 318} Otras formas de restricciones a la expresión (como las acciones por difamación o calumnia , injuria , difamación y desacato al tribunal ) implementan sanciones penales o civiles solo después de que el material ofensivo se haya publicado. Si bien tales sanciones podrían tener un efecto disuasorio , los comentaristas legales argumentan que al menos tales acciones no empobrecen directamente el mercado de ideas . ^{[ 4 ] : 319} La censura previa, por otro lado, retira una idea o material completamente del mercado. Por lo tanto, a menudo se considera la forma más extrema de censura. ^{[ 4 ] : 319} La Corte Suprema de los Estados Unidos expresó esta opinión en Nebraska Press Assn. v. Stuart al señalar:

El denominador común de todos estos casos es que las restricciones previas a la libertad de expresión y publicación constituyen la infracción más grave y menos tolerable de los derechos amparados por la Primera Enmienda. Una sanción penal o una sentencia en un caso de difamación está sujeta a la amplia gama de protecciones que ofrece la suspensión de la ejecución de la sentencia hasta que se hayan agotado todas las vías de apelación. Solo después de que la sentencia sea firme, correcta o no, la sanción legal se hace plenamente efectiva.

Por el contrario, y por definición, la censura previa conlleva una sanción inmediata e irreversible. Si bien puede decirse que la amenaza de sanciones penales o civiles tras la publicación «inhibe» la libertad de expresión, la censura previa la «congela», al menos temporalmente.

La mayoría de las primeras luchas por la libertad de prensa se dirigieron contra las formas de censura previa. Por ello, la censura previa llegó a ser vista con especial repudio, y los tribunales angloamericanos se mostraron particularmente reacios a aprobarla, cuando sí podían aprobar otras formas de restricción de la prensa.

El primer caso notable en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos se pronunció sobre la censura previa fue Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) . En ese caso, la Corte declaró inconstitucionales las censuras previas, excepto en circunstancias extremadamente limitadas, como cuestiones de seguridad nacional. El fallo se produjo después de que el periódico de Jay Near, The Saturday Press , un pequeño periódico local que publicó innumerables denuncias de las supuestas actividades ilícitas de los funcionarios electos de Minneapolis, incluyendo juegos de azar , extorsión y corrupción , fuera silenciado por la Ley Mordaza de Minnesota de 1925, también conocida como Ley de Molestias Públicas . Los críticos de Near llamaron a su periódico un periódico sensacionalista y alegaron que intentó extorsionar dinero amenazando con publicar ataques contra funcionarios y otras personas. En el caso Near, la Corte sostuvo que el estado no tenía poder para prohibir la publicación del periódico de esta manera, y que cualquier acción de este tipo sería inconstitucional según la Primera Enmienda . Escribió:

Si obviamos los meros detalles procesales, el funcionamiento y el efecto de la ley, en esencia, consisten en que las autoridades públicas pueden llevar ante un juez al propietario o editor de un periódico o revista acusado de publicar material escandaloso y difamatorio —en particular, acusaciones de negligencia profesional contra funcionarios públicos— y, a menos que el propietario o editor pueda y esté dispuesto a presentar pruebas fehacientes que convenzan al juez de la veracidad de las acusaciones y de que se publican con buenas intenciones y fines justificables, su periódico o revista será clausurado y su posterior publicación será castigada como desacato. Esta es la esencia de la censura.

Y

La ley en cuestión no se justifica por el hecho de que se permita al editor demostrar, antes de que se dicte una orden judicial, que el contenido publicado es veraz y se publica con buenas intenciones y fines justificables. ... Esto constituiría un paso previo a un sistema de censura total. ... La libertad preliminar, por su propia razón de ser, no depende, como ha señalado este tribunal, de la prueba de la veracidad.

Esto fue una extensión de las opiniones previas del Tribunal, que habían seguido el precedente de Blackstone. En Patterson v. Colorado , el Tribunal había escrito: «En primer lugar, el propósito principal de tales disposiciones constitucionales es "impedir todas las restricciones previas a las publicaciones que habían sido practicadas por otros gobiernos", y no impiden el castigo posterior de aquellas que puedan considerarse contrarias al bienestar público» (citado en la decisión de Near ). La decisión de Near fue la primera vez que se sostuvo que incluso la supuesta falsedad o la intención maliciosa no serían razón suficiente para imponer restricciones previas.

El caso Near se decidió por 5 votos contra 4. Los cuatro magistrados disidentes aprobaron firmemente la "ley mordaza" y consideraron que la naturaleza de los artículos de The Saturday Press , incluyendo su antisemitismo recurrente , sus frecuentes acusaciones (supuestamente falsas) de mala conducta oficial y su tono irrespetuoso y beligerante, los hacían indignos de protección. Sin embargo, esta opinión no prevaleció.

Tras la sentencia del caso Near , los periódicos gozaron de una libertad claramente establecida para criticar a los funcionarios públicos sin temor a represalias, incluso cuando las acusaciones formuladas por los periódicos no podían probarse en los tribunales. Sin embargo, los periódicos aún podían ser sancionados mediante las leyes de difamación si publicaban material que resultaba ser falso. La «Ley Mordaza» era única en Estados Unidos en aquel entonces, e incluso en Minnesota solo se había aplicado en dos ocasiones. De hecho, el Tribunal comentó la naturaleza inusual del procedimiento en su sentencia.

En el caso Near, el Tribunal dejó abierta la posibilidad de imponer restricciones previas para diversos fines excepcionales, como la seguridad nacional, el control de la obscenidad y similares. Escribió:

Los dictamen de Near sugieren que, si bien puede existir una restricción previa constitucional, la elevada carga de la prueba necesaria para demostrar su constitucionalidad genera una presunción de invalidez, y recae sobre el gobierno la carga de demostrar la constitucionalidad de dicha restricción. ^{[ 4 ] : 321}

En un caso posterior ( Nebraska Press Ass'n v. Stuart ), el Tribunal escribió:

Los principios enunciados en Near fueron tan universalmente aceptados que la cuestión precisa no volvió a presentarse ante nosotros hasta Organization for a Better Austin v. Keefe , 402 U.S. 415 (1971). Allí, los tribunales estatales habían prohibido a los peticionarios realizar piquetes o distribuir literatura de cualquier tipo en un área específica. Al observar la similitud con Near vs. Minnesota , un tribunal unánime sostuvo:

Aquí, como en aquel caso, la orden judicial no tiene por objeto reparar supuestos agravios privados, sino suprimir, basándose en publicaciones anteriores, la distribución de literatura "de cualquier tipo" en una ciudad de 18.000 habitantes.

. ... .

Cualquier restricción previa a la libertad de expresión se presenta ante este Tribunal con una fuerte presunción en contra de su constitucionalidad. Carroll v. Princess Anne , 393 US 175, 181 (1968); Bantam Books, Inc. v. Sullivan , 372 US 58, 70 (1963). Por consiguiente, el demandado tiene la pesada carga de demostrar la justificación de la imposición de dicha restricción.

Esto demuestra la fuerte aceptación posterior de lo que había sido una decisión controvertida cuando se dictó por primera vez.

En el caso de Kinney contra Barnes de 2012 , Kinney, un reclutador legal, fue objeto de comentarios incendiarios en el sitio web de la empresa que lo había empleado anteriormente. La empresa alegó que recibió incentivos adicionales en el trabajo, lo que provocó su despido. Kinney presentó una demanda por difamación solicitando la retractación de los comentarios y una orden judicial permanente que le impidiera realizar comentarios similares en el futuro. El fallo de la Corte Suprema de Texas abordó específicamente si se podían prohibir los comentarios futuros y si esto constituiría censura previa. ^{[ a ]} Si bien la corte dictaminó que las declaraciones publicadas que se consideraron difamatorias podían eliminarse, no prohibió que se publicaran discursos similares en línea posteriormente. Argumentó que esto constituiría censura previa y podría producir un efecto disuasorio. El tribunal razonó, de acuerdo con una decisión anterior ( Hajek v. Bill Mowbray Motors, Inc. , 647 SW2d 253, 255 (Tex. 1983)), que el remedio apropiado para el discurso difamatorio era la penalización de "lo que se dice indebidamente" en lugar de la "negación del derecho a hablar". ^{[ 5 ]}

En 2025, un tribunal de distrito de Texas emitió una orden de restricción temporal que impedía a la autora Toni Marek distribuir un manuscrito crítico con la sociedad de honor Phi Theta Kappa . La orden se solicitó en el caso Marek contra Phi Theta Kappa . Tras una audiencia, el tribunal anuló la orden de restricción temporal y denegó la solicitud de una medida cautelar. ^{[ 6 ]}

Durante la Primera Guerra Mundial , y en mayor medida durante la Segunda Guerra Mundial , los corresponsales de guerra acompañaron a las fuerzas militares, y sus informes fueron sometidos a censura previa para preservar los secretos militares. El alcance de dicha censura no fue cuestionado en general, y no se produjo ningún caso judicial importante al respecto. En conflictos posteriores, el grado de censura a la información bélica varió, y en algunos casos se ha alegado que la censura tenía tanto fines políticos como militares. Esto fue particularmente cierto durante la Guerra de Vietnam y la invasión de Granada en 1983 .

En el caso de los Papeles del Pentágono ( New York Times Co. v. United States , 403 U.S. 713 (1971) ), la administración Nixon intentó impedir que los periódicos The New York Times y The Washington Post publicaran extractos de un informe ultrasecreto del Departamento de Defensa de Estados Unidos sobre la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam entre 1945 y 1971. El gobierno intentó acogerse a la excepción de "seguridad nacional" sugerida en la sentencia Near . La Corte Suprema anuló las órdenes judiciales. Sin embargo, la decisión fue fragmentada, con nueve opiniones distintas emitidas en el caso. En aquel momento, no estaba claro cuál sería el impacto en futuros casos de censura previa.

Con frecuencia, los tribunales imponen restricciones previas a los abogados, las partes y la prensa en la cobertura de los juicios, especialmente los penales. Estas restricciones tienen como objetivo proteger el derecho a un juicio justo y evitar la injerencia en el proceso judicial. Sin embargo, constituyen una forma de censura previa, y la prensa, en particular, ha manifestado a menudo su desacuerdo con dichas órdenes.

En Nebraska Press Assn. v. Stuart , 427 U.S. 539 (1976) , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló dicha " orden de silencio ". Dictaminó que podrían haberse utilizado métodos alternativos para garantizar un juicio justo, sin recurrir a restricciones previas, y que, dadas las circunstancias, no estaba del todo claro que la orden de silencio hubiera tenido el efecto deseado incluso si se hubiera mantenido. Asimismo, hizo hincapié en que las órdenes que restringen la información sobre eventos ocurridos en audiencia pública no son permisibles. Escribió:

En la medida en que esta orden prohibía informar sobre las pruebas presentadas en la audiencia preliminar pública, violaba claramente principios establecidos: «No hay nada que prohíba a la prensa informar sobre los hechos que tienen lugar en la sala del tribunal». Sheppard v. Maxwell , (384 US, págs. 362-363).

La conclusión del Tribunal en este caso reafirmó su oposición general a las restricciones previas e indicó que las órdenes de silencio judiciales solo se mantendrían en casos excepcionales. Escribió:

Nuestro análisis concluye como empezó: con un enfrentamiento entre la censura previa, impuesta para proteger una garantía constitucional fundamental, y el mandato explícito de otra que establece que la libertad de expresión y de publicación no debe ser restringida. Reafirmamos que las garantías de la libertad de expresión no constituyen una prohibición absoluta en todas las circunstancias, pero las barreras a la censura previa siguen siendo elevadas y la presunción en contra de su uso permanece intacta.

En el Reino Unido, las órdenes de silencio judiciales se utilizan con mucha más frecuencia, y el fuerte prejuicio en contra de ellas, reflejado en la cita anterior, no parece ser compartido por los tribunales británicos. Otros países también emplean dichas órdenes con mayor libertad que Estados Unidos .

En octubre de 1999, la Motion Picture Association of America (MPAA) tuvo conocimiento de la disponibilidad en Internet de DeCSS , un programa que permitía visualizar el contenido de DVD mediante ordenadores sin reproductores de DVD comerciales, eludiendo el sistema de cifrado conocido como Content Scramble System (CSS), utilizado habitualmente en los DVD comerciales. La MPAA respondió enviando varias cartas de cese y desistimiento a los operadores de sitios web que publicaban el software. En enero de 2000, se interpuso una demanda contra la editorial de la revista 2600: The Hacker Quarterly y otros. Este caso se conoce como Universal v. Reimerdes , 111 F. Supp.2d 294 (SDNY 2000) .

La demanda solicitaba una orden judicial, amparada en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA) de Estados Unidos, que prohibiera al sitio web 2600 publicar el código DeCSS. También solicitaba la prohibición de enlazar a otros sitios que publicaran dicho código.

La orden judicial fue emitida y confirmada en apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , y se ratificó la constitucionalidad de la DMCA. El tribunal de distrito escribió que el código informático "... hace más, en otras palabras, que transmitir un mensaje" y que "... tiene un aspecto claramente funcional, no verbal, además de reflejar los pensamientos de los programadores". Posteriormente, el tribunal de apelaciones escribió que "Bajo las circunstancias ampliamente demostradas en el expediente, la prohibición de enlaces de la orden judicial regula válidamente la oportunidad de los apelantes de permitir instantáneamente que cualquier persona, en cualquier lugar, obtenga acceso no autorizado a películas con derechos de autor en DVD", confirmando así la orden judicial contra la publicación de enlaces al código DeCSS en estas circunstancias.

El tribunal de apelaciones sí consideró las cuestiones de censura previa y libertad de expresión, pero trató el programa DeCSS principalmente como un medio para eludir la protección de los derechos de autor y, bajo esa teoría, dictaminó que se podía prohibir permanentemente al sitio 2600 publicar el código DeCSS y enlazar a sitios que lo publicaran con el fin de ponerlo a disposición del público. El caso no llegó a la Corte Suprema.

Existe una larga historia de restricciones previas en el teatro; en el Reino Unido , las obras de teatro todavía requerían una licencia hasta 1968. Esta actitud se trasladó pronto al cine, y las restricciones previas se mantuvieron para las películas mucho después de que se hubieran eliminado para otras formas de publicación: en algunas jurisdicciones, una película debía presentarse ante una junta de censura cinematográfica para obtener la aprobación para su exhibición.

En el caso Mutual Film Corporation v. Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915), la Corte Suprema de los Estados Unidos ratificó el uso de juntas de censura al dictaminar que la Primera Enmienda no se aplicaba a las películas. El poder de dichas juntas se debilitó posteriormente cuando la Corte Suprema revocó su decisión y dictaminó que la Primera Enmienda sí se aplica a las películas. En el caso Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson , 343 U.S. 495 (1952) , la corte dictaminó que otorgar a una junta de censura el poder de prohibir o restringir una película por considerarla "sacrílega" vulneraba gravemente las protecciones de la Primera Enmienda.

El fin de las juntas de censura llegó en 1965, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la ley de Maryland que tipificaba como delito la exhibición de una película sin someterla a la junta de censura. En el caso Freedman v. Maryland , 380 U.S. 51 (1965) , se dictaminó que el requisito estatal de presentar una película a la junta era inconstitucional por carecer de las garantías procesales adecuadas. Si bien no es necesariamente inconstitucional exigir que las películas se presenten a una junta de censura, esta tiene opciones extremadamente limitadas: no tiene poder para prohibir una película y, si la ley le otorga dicho poder, es inconstitucional. Las únicas opciones de la junta cuando se le presenta una película son otorgar una licencia o acudir inmediatamente a los tribunales para impedir su exhibición.

Además, se ha constatado que las juntas de censura estatales o locales no tienen jurisdicción sobre las emisiones de las cadenas de televisión, incluso cuando están ubicadas en el estado o la comunidad donde tienen su sede, eliminando así otra razón más para su existencia.

Tanto el estado de Maryland como la provincia de Ontario mantuvieron juntas de censura cinematográfica hasta una fecha particularmente tardía. Maryland abandonó su junta en la década de 1980, y una decisión de 2004 del Tribunal de Apelación de Ontario, que revirtió una tendencia anterior a favor del derecho de la Junta de Clasificación de Películas de Ontario a exigir cortes, dictaminó que la provincia no tenía derecho a exigir cortes como condición para el estreno, ya que las leyes federales canadienses sobre obscenidad eran suficientes para abordar el material obsceno. En mayo de 2005, el gobierno de Ontario puso fin a la facultad de la Junta de Clasificación para exigir cortes, exigiendo que todas las películas con contenido para adultos que no se consideraran obscenas fueran clasificadas como "R" (solo para adultos).

En muchos países, existen sistemas de clasificación legalmente válidos. Consulte el historial de certificados de películas británicos para obtener información sobre las restricciones cinematográficas en el Reino Unido.

Muchas industrias han formulado códigos "voluntarios" que limitan el contenido de la expresión, afectando generalmente los efectos percibidos en la moral pública más que la revelación de secretos. Ejemplos de estos incluyen el Código Hays , que afectó a las películas de Hollywood desde la década de 1930 hasta la de 1950, y el Código de Cómics , diseñado para abordar el auge de los cómics de terror en la década de 1950 y vigente hasta la de 1970. El sistema de clasificación de películas actualmente en vigor en Estados Unidos, administrado por la Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), es otro código de este tipo. Estos códigos se han adoptado generalmente con el doble propósito de prevenir una posible intervención gubernamental y evitar publicidad negativa o boicots. Si bien estos códigos no suelen ser aplicados por el gobierno, sí suelen ser aplicados a los productores de contenido por los intermediarios en la cadena de comercialización : los estudios en el caso del Código Hays, los distribuidores en el caso del Código de Cómics y las cadenas de cines en el caso del sistema de clasificación de la MPAA. Los productores de contenido a menudo se han opuesto a estos códigos y argumentan que, en efecto, constituyen una forma de censura previa. Sin embargo, la prohibición de censura previa de la Primera Enmienda se aplica a acciones gubernamentales o judiciales y no vincula a entidades privadas como las cadenas de cines.

En abril de 1993, Francisco Martorell publicó en Argentina, con Editorial Planeta , un libro titulado «Impunidad diplomática» . El libro trataba, entre otras cosas, sobre los acontecimientos que llevaron al entonces embajador argentino, Óscar Spinosa Melo, a abandonar Chile . El libro, cuya venta en Chile estaba prevista para el día siguiente a su lanzamiento en Argentina, fue objeto de una demanda interpuesta por un empresario chileno ante el Tribunal de Apelaciones de Santiago, quien alegó que el texto vulneraba su derecho a la privacidad. En consecuencia, el tribunal dictó una orden de no innovar que prohibía temporalmente la entrada, distribución y circulación del libro en Chile, a la espera de una resolución definitiva. Posteriormente, varias personas presentaron denuncias contra Martorell por difamación y calumnia. ^{[ 7 ]}

Posteriormente, mediante un recurso extraordinario , Martorell apeló ante la Corte Suprema de Chile e invocó las garantías constitucionales de libertad de prensa. Pero en una decisión unánime emitida el 15 de junio de 1993, la Corte Suprema denegó la apelación y prohibió la circulación del libro, notificando formalmente a Martorell de su decisión unos días después. ^{[ 8 ]}

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) tuvo que determinar si la decisión del tribunal chileno de prohibir la entrada, circulación y distribución de la obra "Imunidad Diplomática" de Martorell violaba la libertad de expresión según el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) , que establece:

 '1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho incluye la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de toda índole, sin importar las fronteras, ya sea oralmente, por escrito, impresas, en forma artística o mediante cualquier otro medio de su elección. 2. El ejercicio del derecho previsto en el párrafo anterior no estará sujeto a censura previa, pero sí a la imposición posterior de responsabilidad, que será expresamente establecida por ley... [ 9 ]

La Comisión reafirmó que la libertad de expresión, que según afirmó implica el derecho a expresar ideas y pensamientos y a recibirlos, afecta también al derecho del público a recibir información. La Comisión indicó que el artículo 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos permite ciertas restricciones al ejercicio de la libertad de expresión y estipula los límites legítimos y los requisitos para establecer dichas restricciones. En este sentido, el derecho solo puede restringirse legítimamente mediante la imposición de responsabilidades subsiguientes previstas por la ley y consideradas necesarias para garantizar los objetivos establecidos en la Convención. La Comisión recordó que la protección de los derechos o la reputación de los demás constituye un fin legítimo de la Convención. Sin embargo, en lo que respecta a los derechos a la privacidad, el honor y la dignidad recogidos en el artículo 11 de este instrumento, los órganos del Estado no pueden interpretar las disposiciones del artículo 11 de manera que vulneren el artículo 13, que prohíbe la censura previa.

En consecuencia, la CIDH subrayó que la Convención estipula que la censura previa es incompatible con el pleno disfrute de los derechos protegidos por este instrumento. La Comisión destacó que la ADH es el único instrumento de derechos humanos que contiene esta prohibición, lo que evidencia la gran importancia que el sistema interamericano otorga a la libertad de expresión. En mayo de 1993, la Corte de Apelaciones admitió el recurso judicial interpuesto por el empresario chileno y ratificó la medida que «prohibía la entrada y comercialización del libro en Chile». El recurso posterior ante la Corte Suprema fue rechazado.

En el caso examinado, la Comisión consideró que la decisión de prohibir la entrada, circulación y distribución del libro Impunidad Diplomática en Chile era contraria al artículo 13 de la Carta Africana de Derechos Humanos. Para la Comisión, esto constituía un acto previo a la censura y, por lo tanto, no una restricción legítima al derecho a la libertad de expresión. ^{[ 10 ]}