Inconformidad

El caso australiano más relevante es Commercial Bank of Australia Ltd v Amadio , ^{[ 4 ]} en el que una pareja de ancianos inmigrantes italianos garantizó las deudas comerciales de su hijo constructor ante el Commercial Bank. En el momento de la formalización de la hipoteca, el gerente del banco era consciente de la precaria situación financiera del hijo y sabía que los Amadio, que no hablaban bien inglés, desconocían esta situación, pero no hizo nada por explicarles la situación ni sugerirles que buscaran asesoramiento independiente. Además, el banco no les informó de que no existía límite a su responsabilidad en virtud de la garantía; los Amadio creían que su responsabilidad estaba limitada a 50 000 dólares.

Cuando el negocio del hijo fracasó, los Amadios lograron que se anulara el contrato debido a la conducta abusiva del banco. El tribunal sostuvo que el gerente del banco conocía la "incapacidad especial" de los Amadios, refiriéndose a su avanzada edad, falta de perspicacia para los negocios, falta de fluidez en inglés escrito y su confianza en la divulgación [inadecuada] de sus finanzas por parte de su hijo. ^{[ 4 ] : 466} Una incapacidad especial es aquella que afecta gravemente la capacidad de la persona sujeta a ella para tomar decisiones sensatas en su propio interés. ^{[ 5 ]} Esta "incapacidad" era suficientemente evidente para el banco, como la parte más fuerte, como para que su aceptación del consentimiento de la parte más débil a la transacción fuera manifiestamente injusta. El banco no se aseguró de que los Amadios comprendieran plenamente la naturaleza de la transacción; por lo tanto, el hecho de que el banco aprovechara la oportunidad que se le presentó fue abusivo.

Si bien Amadio es la principal autoridad en materia de tratos abusivos en Australia, los tribunales frecuentemente se han basado en otros casos para ayudar a definir qué constituye una discapacidad especial. Los tribunales han ampliado el alcance de lo que es una discapacidad especial para incluir el enamoramiento que causa vulnerabilidad y trastorno mental. En Louth v Diprose , ^{[ 6 ]} el demandado, un abogado, estaba enamorado de Louth. Le proporcionó multitud de regalos gratuitos y una propuesta de matrimonio, que Louth rechazó. Louth sufrió depresión y amenazó con suicidarse si la desalojaban. En respuesta, el demandado le compró una casa y la puso a nombre de Louth. Tras un deterioro de la relación, el demandado le pidió a Louth que transfiriera la propiedad a su nombre, a lo que Louth se negó. El demandado inició un procedimiento legal para recuperar la propiedad, alegando que había sufrido una discapacidad especial que le daba derecho a la rescisión del contrato. El juez Deane, en su voto mayoritario, sostuvo que el enamoramiento de Diprose lo colocó en una posición de dependencia emocional, lo que a su vez otorgó a Louth una posición de dominio e influencia. Se determinó que Louth era consciente de la desventaja que había creado deliberadamente y la explotó en su beneficio, a pesar de que había manifestado en numerosas ocasiones su falta de interés romántico en Diprose.

La intoxicación generalmente no se considera una incapacidad especial, aunque en el caso Blomley v Ryan se determinó que la gravedad de la embriaguez de Ryan, junto con el conocimiento que Blomley tenía de su alcoholismo, era suficiente para justificar una incapacidad especial. En Blomley v Ryan, el demandante adquirió una propiedad del demandado a un precio muy bajo. Durante la transacción, el demandado era anciano y se encontraba en estado de embriaguez grave, lo cual era evidente para el demandante. Tras la transacción, el demandado se negó a realizar la transferencia de la propiedad, por lo que el demandante solicitó el cumplimiento específico del contrato, mientras que el demandado solicitó su anulación. El tribunal dictaminó que la mera embriaguez no constituye una defensa para resistirse a un contrato. Sin embargo, declaró que cuando una de las partes sabe que la otra está gravemente ebria y se aprovecha de dicha embriaguez, la equidad intervendrá para denegar el cumplimiento específico. ^{[ 5 ]}

Los tribunales también se han basado con frecuencia en la observación de la mayoría del Tribunal Superior en Krakowski v Eurolynx Properties Ltd al considerar la cantidad de conocimiento que se puede imputar a una empresa. ^{[ 7 ]}

Basándose en este caso, la legislación australiana aprobó el nuevo concepto de "abusividad" en el derecho general y contractual, definiéndolo de dos maneras:

1. Utilizar influencia indebida o coacción, ^{[ 8 ]} cuando el consumidor no está en condiciones de tomar una decisión independiente debido a que se ejerce una influencia indebida sobre él/ella.
2. La parte más fuerte se aprovecha de que el consumidor no tiene suficiente conocimiento ni comprensión del contrato, o es incapaz de tomar una decisión independiente. El comerciante no le informa de que existen vías para obtener ayuda y comprender claramente el contrato. Por lo tanto, en este caso, el comerciante se beneficia de la falta de comprensión del consumidor.

En el caso Amadio y otros, se ha observado una mayor disposición de los tribunales a anular contratos por considerarlos abusivos. ^{[ 9 ] [ 6 ] [ 5 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} Esto se ha visto influenciado en parte por recientes novedades legislativas. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

La doctrina de la abusividad contractual está bien establecida en Canadá, donde se ha derivado de la doctrina más antigua y consolidada de la influencia indebida. ^{[ 15 ]} El caso principal sobre abusividad contractual en Canadá es Uber Technologies Inc v Heller (2020). Tal como se aplica en Canadá, la doctrina limita la exigibilidad de los "acuerdos injustos que resultaron de una desigualdad en el poder de negociación ". ^{[ 2 ]} La prueba de abusividad contractual aplicada por los tribunales canadienses consiste en determinar si hubo una desigualdad en el poder de negociación entre las partes del contrato y, de ser así, si esta desigualdad resultó en que el contrato fuera un "negocio imprudente" para la parte con menor poder de negociación. ^{[ 2 ] [ 16 ]} El criterio de desigualdad se cumple cuando una parte no puede proteger suficientemente sus intereses al negociar el contrato, mientras que el criterio de imprudente se cumple cuando el contrato "beneficia indebidamente a la parte más fuerte o perjudica indebidamente a la más vulnerable". ^{[ 2 ]} La imprevisión debe medirse con referencia al momento de la formación del contrato e implica una evaluación contextual de "si se ha materializado el potencial de ventaja o desventaja indebida creado por la desigualdad del poder de negociación". ^{[ 2 ]} Es particularmente relevante en el contexto de los contratos tipo ; especialmente con respecto a la elección de ley , elección de tribunal o cláusulas de elección de foro . ^{[ 2 ]} Cuando la parte desfavorecida entendió los términos imprevistos del contrato, el contrato es abusivo si dependía tanto de la parte ventajosa que consintió por necesidad percibida; mientras tanto, cuando la parte desfavorecida no entendió los términos imprevistos, "el enfoque está en si ha sido indebidamente perjudicada por los términos que no entendió o no apreció". ^{[ 2 ]} El propósito previsto de la doctrina de la abusividad es "la protección de las personas vulnerables en transacciones con otros". ^{[ 2 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}

• En Uber v Heller (2020), un trabajador de la economía colaborativa intentó interponer una demanda colectiva contra Uber argumentando que los conductores son empleados y, por lo tanto, tienen derecho a prestaciones en virtud de la Ley de Normas Laborales de Ontario y la legislación equivalente en otras provincias y territorios. ^{[ 1 ]} Sin embargo, Uber intentó invocar una cláusula de arbitraje incluida en sus contratos con conductores canadienses que exigía que todas las disputas entre Uber y los conductores se resolvieran mediante arbitraje en los Países Bajos. En una decisión de 8-1, la Corte Suprema de Canadá dictaminó que la cláusula de arbitraje en el contrato de Heller con Uber era abusiva. ^{[ 20 ]} Además, la mayoría sostuvo que el contrato era nulo porque intentaba eludir la Ley de Normas Laborales . En consecuencia, la Corte permitió que la demanda colectiva de Heller contra Uber procediera a juicio. El juez Russell Brown, en una opinión concurrente , argumentó que la cláusula de arbitraje era inaplicable porque efectivamente negaba a Heller el acceso a la justicia y, por lo tanto, era contraria al orden público. ^{[ 21 ]}

• En Harry v. Kreutziger (1978), ^{[ 22 ]} Harry era un indígena de las Primeras Naciones con un defecto auditivo parcial congénito. Pescador comercial, tenía educación primaria (grado 5) y poca experiencia en asuntos comerciales. Poseía un barco valorado en solo $1,000, pero venía con una licencia de pesca: dado que el gobierno de Columbia Británica había dejado de emitir nuevas licencias, solo se podía obtener una mediante transferencia. Debido a esta limitación y a las recientes y excelentes cosechas de salmón, las licencias valían alrededor de $15,000, lo que significa que el valor total del barco de Harry era de $16,000. Kreutziger primero le ofreció a Harry un cheque por $2,000, que él devolvió a través de su hermano. Kreutziger le devolvió el cheque varias veces, asegurándole a Harry que, como indígena, podría obtener fácilmente otra licencia. Harry finalmente accedió a vender por 4500 dólares, pero Kreutziger redujo unilateralmente el precio en 570 dólares, deduciendo el costo de la conversión de la licencia de la embarcación de una licencia "AI" (disponible solo para pueblos indígenas) a una licencia "A". Harry solicitó entonces otra licencia, pero le fue denegada con el argumento de que había abandonado la industria pesquera al vender la embarcación. Harry demandó para que se anulara la venta, pero no tuvo éxito en el juicio. El Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica determinó que existía una clara desigualdad entre las partes debido a la falta de educación y la discapacidad física de Harry, así como a la diferencia de clase, cultura y circunstancias económicas entre ambas partes. Las acciones de Kreutziger demostraron claramente su poder; fue muy agresivo en las negociaciones y pudo modificar unilateralmente el precio en su propio beneficio. Kreutziger tampoco pudo demostrar que el acuerdo fuera justo, ya que el precio era una cuarta parte del valor real de la embarcación y la licencia. ^{[ 23 ]} El tribunal rescindió el contrato debido a la naturaleza abusiva de la transacción subyacente, dictaminando que el comprador estaba tratando de aprovecharse de la falta de conocimiento del vendedor sobre el valor de la licencia, y ordenó a Kreutziger que devolviera el barco y la licencia a Harry, y a Harry que devolviera el pago de $3,930 a Kreutziger.

El término «desigualdad en el poder de negociación» se utiliza en Inglaterra y Gales para expresar esencialmente la misma idea que la de la falta de equidad contractual; que a su vez puede subdividirse en casos de coacción, influencia indebida y explotación de la debilidad. En estos casos, cuando el consentimiento de una persona a un acuerdo se obtuvo únicamente mediante coacción, influencia indebida o bajo una fuerte presión externa que otra persona explotó, los tribunales han considerado que era injusto hacer cumplir los acuerdos. Existe controversia sobre si un contrato debe ser anulable simplemente porque una de las partes fue presionada por circunstancias totalmente ajenas al control de la otra.

El caso principal sobre influencia indebida se considera Lloyds Bank Ltd v Bundy ^{[ 24 ]} que adoptó la posición estadounidense de que todas las limitaciones de autonomía deben caer bajo el principio único de "desigualdad de poder de negociación". En este caso, Bundy acordó aumentar la hipoteca de su casa de campo para mantener la línea de crédito que se extendía al negocio de su hijo. La cuestión era si el contrato que conducía a la recuperación de la casa de campo de Bundy era anulable debido a la presión ejercida por el banco. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales dictaminó que, dado que el monto del préstamo ya era mayor que la hipoteca existente, Bundy no recibió ningún beneficio directo del acuerdo para aumentar el monto de la hipoteca; que el banco no le notificó la verdadera situación financiera del negocio de su hijo, y que amenazó con exigir el pago del préstamo de su hijo si Bundy no aceptaba el aumento. Además, dado que Bundy confiaba en Lloyd's para la hipoteca y la línea de crédito de su hijo, se determinó que la relación banco-cliente había creado un deber fiduciario; Por lo tanto, el banco debería haberle recomendado que buscara asesoramiento legal independiente. ^{[ 15 ]} Lord Denning MR determinó que el contrato era anulable debido a la posición de negociación desigual en la que se encontraba Bundy, ya que lo había celebrado sin asesoramiento independiente y el banco había ejercido presiones injustas. En esencia, el tribunal dictaminó que solo el banco se benefició del acuerdo para aumentar el monto de la hipoteca y que se había aprovechado de la vulnerabilidad de Bundy. La transacción se consideró abusiva y Bundy solo tuvo que cumplir con el monto menor de la hipoteca.

Cabe destacar que la sentencia de Denning no reflejaba la ley en el caso National Westminster Bank plc v Morgan , en el que una vivienda familiar también fue objeto de una segunda hipoteca para garantizar un préstamo para el negocio del esposo con Abbey National Bank. Los Morgan incurrieron en mora en el pago del préstamo, y National Westminster Bank, comúnmente conocido como "NatWest", les ofreció un plan de rescate para ayudar a la pareja a salvar su casa, mediante el cual saldarían las hipotecas existentes y les otorgarían un préstamo puente para apoyar el negocio del esposo. En el breve tiempo que el gerente de NatWest pasó a solas con la Sra. Morgan, ella declaró que no quería exponerse a riesgos adicionales, ya que no confiaba en la capacidad empresarial de su esposo. El gerente del banco le aseguró que los riesgos eran limitados y no le aconsejó que buscara asesoría legal independiente. Ella firmó el contrato, y el banco posteriormente exigió el pago del préstamo cuando los Morgan incumplieron con los pagos. La defensa de la Sra. Morgan fue que el gerente del banco había ejercido una influencia indebida sobre ella para obtener su firma. A diferencia del caso Lloyds Bank Ltd v Bundy , se determinó que no hubo influencia indebida, ya que la transacción no representó una "desventaja manifiesta" para la pareja, ^{[ 15 ]} y que la Sra. Morgan no había establecido una relación de confianza en el breve tiempo que pasó con el gerente de NatWest. ^{[ 25 ]}

La abusividad también es un elemento importante del derecho inglés de fideicomisos. Un fideicomiso implícito surge, por ministerio de la ley, cuando la conciencia de un propietario legal se ve afectada, lo que significa que no puede negar el interés equitativo del beneficiario para quien, en consecuencia, posee la propiedad como fideicomisario. ^{[ 26 ]} Además, la abusividad es un elemento necesario para la determinación del impedimento por conducta propia . ^{[ 27 ]}

El caso más relevante sobre la abusividad contractual en Estados Unidos es Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. , ^{[ 28 ]} en el que la demandada, una tienda de muebles, vendió varios artículos a un cliente entre 1957 y 1962. El contrato de crédito extendido se redactó de tal manera que ningún mueble se consideraba comprado hasta que se hubiera pagado en su totalidad. Cuando el demandante incumplió el pago del último mueble, la tienda intentó recuperar todos los muebles vendidos desde 1957, no solo el último. El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia devolvió el caso al tribunal inferior para que se celebrara un juicio y se determinaran más detalles, pero sostuvo que el contrato podía considerarse abusivo y anularse si se había obtenido debido a una grave desigualdad en el poder de negociación.

Según la Segunda Reafirmación de Contratos , una parte puede alegar una reclamación de reparación por error unilateral respecto de los términos o condiciones de un contrato o una cláusula de daños liquidados . La reparación por error unilateral puede concederse si el error hiciera que la ejecución del contrato fuera abusiva. La Reafirmación considera factores tales como: 1) la ausencia de confianza por parte del beneficiario de la promesa; y 2) la gran disparidad en los valores intercambiados. ^{[ 29 ]} Sin embargo, a pesar de la indicación de estas consideraciones, la mayoría de las impugnaciones a las cláusulas de daños liquidados sobreviven a las impugnaciones legales basadas en la abusividad. La Reafirmación también tiene una disposición separada sobre la abusividad en el §208, "Contrato o Cláusula Abusiva", que permite ampliamente a un tribunal limitar la aplicación de una cláusula o contrato abusivo para evitar un resultado abusivo. Además, el concepto aplicado a las ventas de bienes está codificado en la Sección 2-302 del Código Comercial Uniforme .