Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

cláusula de selección de foro

Las cláusulas de elección de foro suelen orientarse hacia los tribunales de grandes centros comerciales, como Londres, Nueva York ( en la imagen ) y Hong Kong . En derecho contr...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Las cláusulas de elección de foro suelen orientarse hacia los tribunales de grandes centros comerciales, como Londres, Nueva York ( en la imagen ) y Hong Kong .

En derecho contractual , una cláusula de elección de foro (a veces denominada cláusula de resolución de disputas , cláusula de elección de tribunal , cláusula de ley aplicable, cláusula de jurisdicción o cláusula de arbitraje , según su forma) en un contrato con un elemento de conflicto de leyes permite a las partes acordar que cualquier disputa relacionada con dicho contrato se resolverá en un foro específico. Generalmente, estas cláusulas funcionan conjuntamente con una cláusula de elección de ley que determina la ley aplicable al contrato en cuestión.

Formularios

Las cláusulas de elección de foro pueden intentar restringir la elección del foro para los litigios de tres maneras:

  • La cláusula puede exigir que todas las disputas se diriman ante un tribunal determinado en una jurisdicción acordada por las partes;
  • La cláusula puede requerir que las disputas se resuelvan mediante un proceso de resolución de disputas , como la mediación , el arbitraje o una audiencia ante un árbitro especial o un perito; o
  • La cláusula podría combinar esos enfoques, por ejemplo, exigiendo en primer lugar que se siga un proceso específico de resolución de disputas y, si ese proceso no logra resolver la disputa, que cualquier litigio posterior se lleve a cabo en un tribunal en particular.

Una cláusula sencilla de elección de foro que abarque tanto la ley aplicable al contrato como el foro para la resolución de controversias podría establecer lo siguiente:

Este contrato se rige por las leyes de Inglaterra y cualquier disputa será resuelta definitivamente por los tribunales ingleses.

Al definir una jurisdicción particular para la resolución de disputas, una cláusula de elección de foro puede adoptar una de dos formas:

  • Una cláusula de jurisdicción que confirma que las partes pertinentes pueden utilizar un tribunal determinado, pero que no impide que una parte inicie un procedimiento en otro tribunal; o
  • Una cláusula de jurisdicción exclusiva que exige que todas las disputas sean resueltas por un tribunal específico. [ 1 ]

Cláusulas asimétricas

Por lo general, una cláusula de elección de foro se aplica a todas las partes del contrato. Sin embargo, es posible que un contrato estipule que si A desea demandar a B, se aplicará un procedimiento, y si B desea demandar a A, se aplicará otro diferente. Estas cláusulas se conocen como "cláusulas de opción", "cláusulas asimétricas" o "cláusulas híbridas".

La validez de las cláusulas asimétricas difiere en los distintos sistemas jurídicos. Por ejemplo, generalmente son ejecutables según el derecho inglés, pero no según el derecho francés. [ 2 ] [ 3 ]

De igual modo, una de las partes puede disponer de opciones alternativas de resolución de conflictos. Por ejemplo, un contrato de préstamo puede estipular que si el prestatario desea iniciar un procedimiento contra el prestamista, solo podrá hacerlo mediante arbitraje. Sin embargo, si el prestamista desea presentar una reclamación contra el prestatario, podrá hacerlo mediante arbitraje o mediante un procedimiento ante un tribunal determinado. [ 4 ]

Procedimiento

En el contexto de un litigio, cuando una cuestión puede resolverse conforme a las leyes de más de una jurisdicción, el tribunal debe realizar un análisis de elección de ley para decidir cuál de las varias leyes en competencia debe aplicarse para resolver la disputa.

Si las partes han elegido una jurisdicción para la resolución de una controversia, el tribunal que conozca del litigio podrá, no obstante, aplicar la ley del foro ( lex fori ), incluyendo los principios generales de elección de ley. Por lo tanto, el tribunal del foro podrá identificar y aplicar una ley extranjera como la ley aplicable para la resolución de la controversia. En consecuencia, las partes suelen incluir una cláusula de elección de ley en su contrato, especificando así tanto el foro como la ley que se aplicará. Si un contrato solo especifica el foro, la ausencia de una cláusula de elección de ley sugiere que las partes pretendían que las cuestiones relativas a la elección de ley se resolvieran conforme a la ley del foro.

Algunos ejemplos de razones para seleccionar un foro específico son:

  • la creencia de las partes de que el foro tiene una experiencia significativa en las áreas del derecho pertinentes al objeto de su contrato;
  • Las impresiones de las partes sobre la calidad de las decisiones judiciales en el foro:
  • la creencia de las partes de que los procedimientos del tribunal son eficientes y, por lo tanto, es probable que agilicen la resolución de una disputa;
  • conveniencia para las partes, por ejemplo, si todos los testigos principales de una posible disputa residen dentro de la jurisdicción seleccionada;
  • para dificultar que una de las partes en la disputa alegue que el foro seleccionado no es conveniente y que, por lo tanto, el caso debería transferirse a un foro diferente.

Aplicabilidad

Las cláusulas de elección de foro han sido criticadas por una minoría de tribunales por considerarlas intentos indebidos de privarlos de jurisdicción personal sobre las partes. Algunas jurisdicciones se niegan a aplicar estas cláusulas, declarándolas nulas por ser contrarias al orden público. Sin embargo, la mayoría de las jurisdicciones reconocen y hacen cumplir las cláusulas de elección de foro, siempre que las partes hayan realizado la elección de buena fe. Si las partes realizan una elección expresa, esta será respetada por el tribunal siempre que sea una elección de buena fe . Un tribunal puede negarse a validar dicho acuerdo por razones como:

  • El propósito de la cláusula era eludir la aplicación de algunas disposiciones obligatorias de una ley pertinente,
  • Hubo algún elemento de fraude , coacción o influencia indebida involucrado en la firma del contrato, o
  • había alguna otra evidencia de mala fe ( mala fides ).

A diferencia de la mayoría de las cláusulas contractuales, una cláusula de elección de foro puede seguir siendo ejecutable incluso después de que un contrato se declare nulo . Muchos sistemas jurídicos, incluido el derecho inglés, establecen que las cláusulas de jurisdicción y arbitraje pueden seguir siendo ejecutables incluso cuando la parte que se ampara en la cláusula alega que el contrato en su conjunto es nulo. [ 5 ] [ 6 ]

Efecto de la violación

La existencia de una cláusula de elección de foro en un acuerdo normalmente permite que un tribunal asuma jurisdicción en un asunto particular. Cuando una parte inicia un litigio en un foro diferente, la cláusula puede persuadir al tribunal a declinar la jurisdicción. [ 7 ]

Las cláusulas de elección de foro a veces se hacen cumplir contra procedimientos presentados en tribunales extranjeros mediante el uso de una orden judicial que prohíbe la interposición de demandas . [ 8 ]

Aunque teóricamente es posible demandar por daños y perjuicios por iniciar un procedimiento en contravención de una cláusula de jurisdicción, tales reclamaciones son raras. [ 9 ]

En un acuerdo complejo, la cláusula de elección de foro a menudo irá acompañada de varias cláusulas relacionadas (ya sea en el mismo contrato o en un documento complementario). Estas pueden incluir:

  • designación de un agente para recibir notificaciones judiciales en la jurisdicción correspondiente: esto facilita el inicio del proceso y evita la necesidad de solicitar al tribunal autorización para notificar a un demandado fuera de la jurisdicción ( notificación ex juris ).
  • Renuncia a cualquier objeción al foro elegido; por ejemplo, las partes pueden añadir una cláusula en la que cada una renuncie a su derecho a alegar forum non conveniens . Esto impide o limita la posibilidad de que los litigantes soliciten la suspensión o el sobreseimiento de los procedimientos por haberse iniciado en un foro inapropiado.
  • Presentación contractual ante la jurisdicción correspondiente: esto facilita cualquier solicitud para ejecutar una sentencia posterior en otro estado.
  • renuncia al derecho a juicio por jurado en el foro correspondiente, especialmente si el foro elegido se encuentra en los Estados Unidos.
  • una cláusula de arbitraje que exige a las partes resolver sus disputas mediante arbitraje en el foro apropiado.
  • renuncia a otras disposiciones procesales que pudieran aplicarse a los litigantes extranjeros, como el derecho a solicitar que constituyan una garantía para cubrir las costas procesales.
  • renuncia a cualquier inmunidad soberana aplicable de la que una parte pudiera beneficiarse

Mundial

Canadá

Las cláusulas de elección de foro fueron abordadas por la Corte Suprema de Canadá en ZI Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27. La disputa surgió luego de que un incumplimiento de un conocimiento de embarque resultara en daños al equipo en tránsito. La cláusula de elección de foro exclusivo indicaba que cualquier reclamación debía presentarse en Amberes . La Corte Suprema respaldó las cláusulas de elección de foro por brindar "certeza y seguridad en la transacción". [ 10 ] La Corte reafirmó el criterio de causa fuerte establecido en el caso inglés Eleftheri .

A falta de otra legislación aplicable, la prueba de Pompey pregunta si existe un contrato ejecutable que vincule a las partes. Si lo hay, el tribunal debe conceder una suspensión a menos que el demandante demuestre razones suficientemente sólidas para demostrar que no debería estar sujeto a la cláusula de elección de foro. [ 11 ] El tribunal, al ejercer su discreción, debe considerar factores tales como: dónde se encuentra o está más fácilmente disponible la prueba, si se aplica la ley extranjera y si difiere de la ley nacional, el país con el que las partes están conectadas y cuán estrechamente, si los demandados buscan ventajas procesales y si los demandantes se verían perjudicados por la necesidad de litigar ante un tribunal extranjero. [ 10 ]

Cuestiones específicas

Contratos comerciales

Las cláusulas de elección de foro en un contrato comercial suelen aplicarse estrictamente. En Expedition Helicopters Inc. v Honeywell Inc. [2010 ONCA 51], el Tribunal de Apelación de Ontario describió los factores que pueden justificar la excepción a la aplicación, entre ellos: que el demandante fue inducido a aceptar la cláusula, que el contrato es, por lo demás, inaplicable, que el foro seleccionado no está dispuesto o no puede aceptar la jurisdicción, que la reclamación o las circunstancias están fuera de lo que las partes razonablemente contemplaron al aceptar la cláusula, que el demandante ya no puede esperar un juicio justo en el foro debido a hechos posteriores que no pudieron haberse previsto razonablemente, o que la aplicación de la cláusula frustraría un claro orden público. [ 12 ]

contratos de consumo

En Douez v Facebook , 2017 SCC 33, la Corte Suprema de Canadá se negó a hacer cumplir una cláusula de elección de foro entre Facebook y un grupo de usuarios. La mayoría de la Corte determinó que el contrato era ejecutable. Sin embargo, el demandante cumplió con la carga de demostrar una causa sólida por la cual la cláusula no debía ser ejecutada. [ 11 ] Los factores considerados en la decisión de la mayoría incluyeron: la naturaleza del derecho (derecho constitucional a la privacidad), la marcada desigualdad en el poder de negociación entre las partes, la falta de alternativas para los consumidores, el interés de los tribunales, la claridad y la certeza. Los factores secundarios incluyeron el costo relativo y las molestias para las partes, así como el propósito y la intención de la legislación. [ 13 ] La jueza Abella determinó que el contrato era abusivo y, por lo tanto, inexigible según el primer paso de la prueba Pompey . [ 11 ]

En Uber Technologies Inc. v Heller , 2020 SCC 16, la Corte Suprema de Canadá también se negó a hacer cumplir una cláusula de arbitraje entre Uber y un grupo de conductores. Dicha cláusula indicaba que las disputas se resolverían mediante arbitraje en los Países Bajos. La mayoría sostuvo que la cláusula era abusiva y, por lo tanto, inaplicable. Afirmaron que los contratos tipo pueden generar desigualdad en el poder de negociación entre las partes. La Corte sostuvo que las cláusulas de elección de ley , selección de foro y arbitraje forzoso pueden privar a las partes de posibles recursos, violando así sus expectativas razonables. [ 14 ]

Contratos de consumo (Quebec)

El Código Civil de Quebec declara inaplicables las cláusulas de elección de foro y arbitraje en los contratos de consumo y laborales. En las transacciones de consumo que involucran a residentes de Quebec, el artículo 3149 otorga jurisdicción a los tribunales de Quebec para conocer de la controversia. [ 15 ]

Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha respaldado las cláusulas de elección de foro en varias ocasiones y ha sugerido que, por lo general, deberían aplicarse. Véase The Bremen v. Zapata Off-Shore Company , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute , 499 US 585 (1991); Atlantic Marine Construction Co. v. US District Court for the Western District of Texas , 571 US 49 (2013). Sin embargo, los casos de Bremen y Carnival Cruise surgieron bajo la jurisdicción marítima de la Corte, no bajo la jurisdicción por diversidad de ciudadanía.

Un tribunal en los Estados Unidos generalmente distingue entre cláusulas de elección de foro exclusivas y no exclusivas. Dos sentencias de apelación de octubre de 2011 ilustran la diferencia. En Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH , 10–3928, [ 16 ] el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en la ciudad de Nueva York confirmó la desestimación de un caso que remitió a las partes a Alemania porque la cláusula de elección de foro establecía que los tribunales alemanes eran el foro exclusivo. Por el contrario, el mismo tribunal en Global Seafood Inc. v. Bantry Bay Mussels Ltd. , 08–1358, [ 17 ] confirmó la negativa del tribunal inferior a remitir a las partes a Irlanda porque la cláusula no era exclusiva.

El estado de Nueva York cuenta con una ley que ordena a los tribunales neoyorquinos no desestimar un caso por motivos de forum non conveniens si el contrato entre las partes estipula que el lugar acordado es un tribunal de Nueva York y si la transacción involucra una cantidad superior a 1 millón de dólares. [ 18 ] Otros estados han promulgado leyes similares que ordenan a sus tribunales hacer cumplir las cláusulas de elección de foro que designan sus propios tribunales. [ 19 ]

Es común que los estados de EE. UU. promulguen leyes que ordenan a sus tribunales no hacer cumplir una cláusula de elección de foro que elige los tribunales de otra jurisdicción cuando la cláusula está escrita en un tipo particular de contrato. [ 20 ] En Minnesota, por ejemplo, una cláusula de elección de foro para un tribunal extranjero no es ejecutable cuando está escrita en un contrato de construcción, un contrato de arrendamiento para el consumidor, un préstamo a corto plazo para el consumidor, un pacto de no competencia, un contrato de franquicia, un contrato de franquicia de vehículos motorizados o un contrato de representante de ventas. [ 20 ] Estas leyes de invalidez son aplicadas rutinariamente por los tribunales estatales. [ 21 ] Sin embargo, estas mismas leyes a veces son ignoradas por los tribunales federales que sostienen que la ley federal (no la ley estatal) debe regir la cuestión de si una cláusula de elección de foro es ejecutable. [ 22 ] En un caso de 2024, un tribunal federal en Puerto Rico hizo cumplir una cláusula de elección de foro de Massachusetts en un acuerdo de distribución a pesar de que la ejecución era directamente contraria al orden público de Puerto Rico y la cláusula no habría sido ejecutada por un tribunal del estado libre asociado. [ 23 ]

Estudios empíricos han encontrado que los tribunales estadounidenses hacen cumplir las cláusulas de elección de foro en el extranjero en la gran mayoría de los casos en que son impugnadas. [ 24 ] [ 21 ] [ 25 ]

Cuestiones específicas

Estatutos corporativos

Antes de 2010, era poco común que las corporaciones estadounidenses incluyeran cláusulas de elección de foro en sus estatutos. Pero esa situación cambió. Tras analizar la jurisprudencia en 2015, Bonnie Roe, Daniel Tabak y Jonathan Hofer argumentaron (en Lexology ) [ 26 ] que los estatutos de elección de foro se han consolidado como parte fundamental del gobierno corporativo en tan solo unos pocos años. Su conclusión es que un consejo de administración que adopta un estatuto de elección de foro "puede razonablemente esperar" que dicho estatuto se aplique.

contratos de consumo

La aplicabilidad de las cláusulas de elección de foro en el ámbito del consumo es controvertida. Muchos detractores de su aplicación argumentan que los contratos que incluyen dichas cláusulas son contratos de "adhesión". Esta postura se resume bien en un artículo de Marty Gould publicado en la revista Chicago-Kent Law Review , donde sostiene que, a diferencia de la mayoría de los tribunales federales —que han aplicado dichas cláusulas en el contexto del consumo—, un tribunal estatal de Illinois rechazó correctamente su aplicación en relación con una reclamación relativa a un contrato de un servicio de citas en línea. [ 27 ] Los defensores de la aplicabilidad discrepan de la afirmación de "adhesión".

Alcance de una cláusula de selección de foro

A menudo, los tribunales deben determinar si una cláusula de foro cubre a todas las partes (incluidos los no firmantes) de una transacción. Muchos tribunales resuelven la cuestión del alcance aplicando la prueba de "estrechamente relacionados". Véase, por ejemplo, Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. [ 28 ] y Roby v. Lloyd’s . [ 29 ] En International Aspects of US Litigation , [ 30 ] Eric Sherby argumenta que la mayoría de los tribunales que han abordado la cuestión han pasado por alto la naturaleza circular de la conclusión de "estrechamente relacionados" y que incluso las pocas decisiones judiciales que demuestran ser conscientes del problema de la circularidad han caído en la trampa del razonamiento circular .

Disputas entre franquicias y concesionarios

Varios estados estadounidenses han promulgado leyes que obligan a los franquiciadores a aceptar litigar las disputas con los franquiciados dentro de su territorio. Entre estos estados se encuentran California, Wisconsin y Nueva Jersey. Si bien no todas estas leyes contienen cláusulas de exclusividad, la jurisprudencia generalmente las ha interpretado como invalidantes de las cláusulas contractuales que exigen que las disputas se resuelvan fuera del estado de residencia del franquiciado. [ 31 ]

Convención internacional propuesta

En 2005, la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado promulgó el Convenio de La Haya sobre la Elección de Foro . Este convenio no se aplica a las controversias que involucran a consumidores, como por ejemplo la Ley de Protección al Consumidor de Quebec.

Referencias

  1. ↑ "Explicación de la ley aplicable y las cláusulas de elección de foro | LexisNexis Canadá" . www.lexisnexis.ca . Consultado el 18 de febrero de 2021 .
  2. ↑ "Cláusulas de jurisdicción asimétrica protegidas por las normas antitorpedo refundidas de Bruselas" . Allen & Overy. 27 de marzo de 2017. Archivado del original el 29 de septiembre de 2017. Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
  3. ↑ "La validez de las cláusulas unilaterales de "jurisdicción híbrida" se ha vuelto menos segura bajo el derecho francés" . Norton Rose . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
  4. ↑ Claudio Perrella (8 de abril de 2013). "El Tribunal Supremo italiano examina las cláusulas de jurisdicción unilateral" . Mondaq . Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
  5. ↑ "El tribunal tiene jurisdicción incluso cuando el contrato subyacente es nulo" . Allen & Overy. 6 de noviembre de 2008. Archivado del original el 29 de septiembre de 2017. Consultado el 28 de septiembre de 2017 .
  6. ↑ "Aprovecharse de una cláusula de jurisdicción exclusiva en un contrato en disputa" . Kennedys. 18 de diciembre de 2015. Archivado del original el 29 de septiembre de 2017. Consultado el 28 de septiembre de 2017 .(Singapur)
  7. ↑ Cooper Grace Ward (27 de julio de 2016). "Sentencias extranjeras, contratos extranjeros y peligros de las cláusulas de jurisdicción" . Lexology.
  8. ↑ Véase, por ejemplo, la decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido en Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC v AES Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant LLP [ 2013 ] UKSC 35 y el Consejo Privado en Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Lee Kui Jak [ 1987 ] UKPC 12 .
  9. ↑ Gisele Ruehl (31 de julio de 2014). "El Tribunal de Apelación inglés confirma la indemnización por daños y perjuicios por incumplimiento de un acuerdo de jurisdicción" .
  10. 1 2 Canadá, Corte Suprema de (01/01/2001). "Corte Suprema de Canadá - Información de casos de la SCC - Búsqueda" . scc-csc.lexum.com . Recuperado el 18/02/2021 .
  11. 1 2 3 "Douez v Facebook: Cláusulas de selección de foro en contratos de adhesión" . TheCourt.ca . 17 de noviembre de 2016. Consultado el 18 de febrero de 2021 .
  12. ↑ Monestier, Tanya (2018). "Cláusulas de elección de foro y contratos de consumo en Canadá" . Revista de Derecho Internacional de la Universidad de Boston .
  13. ↑ www.airdberlis.com. "Cláusulas de elección de foro en Canadá: la aplicabilidad en los contratos de consumo podría ser un problema tras la reciente decisión de la Corte Suprema de Canadá" . Aird Berlis . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
  14. ↑ "Uber Technologies contra Heller" . CanLii . 2020.
  15. ↑ "Renuncia al acceso a la justicia mediante contratos: Aplicación de las cláusulas de elección de foro en los contratos de consumo" . Revista de Derecho McGill . Consultado el 4 de marzo de 2021 .
  16. ↑ Documento del Tribunal de Apelaciones de EE. UU.
  17. ↑ Documento judicial uscourts.gov Archivado el 14/04/2012 en Wayback Machine
  18. ↑ "Legislación Abierta del Estado de Nueva York | NYSenate.gov" . www.nysenate.gov . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  19. ↑ Coyle, John; Richardson, Katherine C. (mayo de 2021). "Aplicación de las cláusulas de selección de foro en tribunales estatales". Revista de Derecho del Estado de Arizona . 53 : 65.
  20. 1 2 "Estatutos que ordenan a los tribunales ignorar las cláusulas de selección de foro" . Blog de litigios transnacionales . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  21. 1 2 Coyle, John; Richardson, Katherine (2021-07-01). "Aplicación de cláusulas de selección de foro en tribunales estatales" . Indiana Law Journal . 96 (4): 1089. ISSN 0019-6665 . 
  22. ↑ "Cláusulas de Erie y de selección de foro" . Revista de Derecho de Illinois . 1 de julio de 2024. Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  23. ↑ Coyle, John F. (22 de octubre de 2024). "Puerto Rico, la Ley 75 y las cláusulas de selección de foro" . Blog de litigios transnacionales . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  24. ↑ "Cláusulas de selección de foro "contractualmente válidas" | Revista de Derecho de Iowa - Universidad de Iowa . ilr.law.uiowa.edu . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  25. ↑ Coyle, John F. (17 de mayo de 2023). "Datos sobre la aplicación de las cláusulas de elección de foro" . Blog de litigios transnacionales . Consultado el 14 de noviembre de 2024 .
  26. ↑ "Los estatutos para la selección de foros siguen ganando terreno, pero aún quedan interrogantes" . Julio de 2015.
  27. ↑ Marty Gould, "El conflicto entre las cláusulas de elección de foro y las leyes estatales de protección al consumidor: por qué Illinois acertó en el caso Jane Doe v. Match.com", 90 Chi.-Kent. L. Rev. 671 (2015).
  28. ↑ Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc. , 858 F.2d 509 (9th Cir. 1988).
  29. ↑ Roby v. Lloyd's , 996 F.2d 1353 (2d Cir. 1993).
  30. ↑ Sherby, Eric. «Cláusulas de elección de foro en el comercio internacional». En Berger, James, Aspectos internacionales de los litigios en EE. UU . American Bar Association. págs. 292-293. ISBN 978-1-63425-558-5(en adelante: "Sherby").
  31. ↑ Sherby, págs. 276–278.