Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Solicitud de comentarios por el Día de los Inocentes

En el contexto de la gobernanza de Internet , una Solicitud de Comentarios (RFC, por sus siglas en inglés) es un tipo de publicación del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Intern...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el contexto de la gobernanza de Internet , una Solicitud de Comentarios (RFC, por sus siglas en inglés) es un tipo de publicación del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF, por sus siglas en inglés) y la Sociedad de Internet (ISOC, por sus siglas en inglés) que suele describir métodos, comportamientos, investigaciones o innovaciones aplicables al funcionamiento de Internet y los sistemas conectados a Internet.

Casi todos los días de los Inocentes (1 de abril) desde 1989, el Editor de RFC de Internet ha publicado uno o más documentos de Solicitud de Comentarios (RFC) humorísticos, siguiendo el RFC de junio de 1973. El número 527 se titula ARPAWOCKY, una parodia del poema sin sentido de Lewis Carroll , " Jabberwocky ". La siguiente lista también incluye RFC humorísticos publicados en otras fechas.

Lista de RFC del Día de los Inocentes

1978

  • RFC 748 – " Opción TELNET RANDOMLY-LOSE " , [ 1 ] Estado desconocido. 
    Una parodia del estilo de documentación TCP/IP . Durante mucho tiempo estuvo especialmente marcada en el índice RFC con la anotación "fecha de emisión".

1989

  • RFC 1097 – " Opción TELNET SUBLIMINAL-MESSAGE, " [ 2 ] Estado desconocido. 

1990

  • RFC 1149 – " Un estándar para la transmisión de datagramas IP en portadores aviares " , [ 3 ] Experimental. 
    Actualizado por RFC 2549 en 1999; véase más abajo. Describe el protocolo para transmitir paquetes IP mediante palomas mensajeras .
    En 2001, el RFC 1149 fue implementado [ 4 ] por miembros del Bergen Linux User Group .
    Véase también RFC 6214, como se indica a continuación. Describe la adaptación de RFC 1149 para IPv6 .

1991

  • RFC 1216 – " Economía de redes Gigabit y cambios de paradigma " , [ 5 ] Informativo. 
    Aborda un método de comunicación de velocidad ultrabaja llamado ulsnet en comparación con las velocidades gigabit más rápidas.
  • RFC 1217 – " Memorando del Consorcio para la Investigación de la Conmoción Lenta (CSCR), " [ 6 ] Informativo. 

1992

  • RFC 1313 – " Programación de hoy para KRFC AM 1313 Radio de tertulias por Internet " , [ 7 ] Informativo. 

1993

  • RFC 1437 – " La extensión de los tipos de contenido MIME a un nuevo medio " , [ 8 ] Informativo. 
    Propuesta para añadir formas de vida sensibles, como los humanos, a los archivos adjuntos MIME.
  • RFC 1438 – " Declaraciones de aburrimiento (SOBs) del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet " , [ 9 ] Informativo. 

1994

  • RFC 1605 – " Traducción de SONET a Soneto " , [ 10 ] Informativo. 
    Atribuido a William Shakespeare .
  • RFC 1606 – " Una perspectiva histórica sobre el uso de la versión 9 de IP " , [ 11 ] Informativo. 
  • RFC 1607 – " UNA VISIÓN DESDE EL SIGLO XXI " , [ 12 ] Informativo. 
    Una lista de supuestos intercambios de correos electrónicos de una persona que datan de 2023.

1995

  • RFC 1776 – " La dirección es el mensaje " , [ 13 ] Informativo. 

1996

  • RFC 1924 – " Una representación compacta de direcciones IPv6 " , [ 14 ] Informativo. 
  • RFC 1925 – " Las doce verdades de las redes " , [ 15 ] Informativo. 
  • RFC 1926 – " Una encapsulación experimental de datagramas IP sobre ATM " , [ 16 ] Informativo. 
  • RFC 1927 – " Sugerencia de tipos MIME adicionales para asociar documentos, " [ 17 ] Informativo. 
    Sugerencia de utilizar grapas y clips de papel reales para adjuntar archivos MIME.

1997

  • RFC 2100 – " Nomenclatura de hosts " , [ 18 ] Informativo. 
    Poesía sobre la elección de nombres para los anfitriones

1998

  • RFC 2321 – " RITA -- El agente confiable de resolución de problemas de interconexión de redes " , [ 19 ] Informativo. 
  • RFC 2322 – " Gestión de números IP mediante peg-dhcp, " [ 20 ] Informativo. 
    Este RFC no tiene únicamente fines de entretenimiento; el protocolo descrito se ha implementado regularmente en eventos de hackers en Europa.
  • RFC 2323 – " Directrices de identificación y seguridad del IETF " , [ 21 ] Informativo. 
  • RFC 2324 – " Protocolo de control de cafetera de hipertexto (HTCPCP/1.0), " [ 22 ] Informativo. Actualizado por RFC 7168 en 2014. 
  • RFC 2325 – " Definiciones de objetos administrados para dispositivos de hardware de bebidas calientes de tipo goteo que utilizan SMIv2, " [ 23 ] Informativo. 

1999

  • RFC 2549 – " IP sobre transportadores aviares con calidad de servicio " , [ 24 ] Informativo. Actualiza RFC 1149. 
  • RFC 2550 – " Y10K y más allá " , [ 25 ] Informativo. 
  • RFC 2551 – " El proceso de estándares romanos -- Revisión III (1 de abril MCMXCIV), " [ 26 ] Peor práctica actual. Deja obsoleto MCMXCIX. 

2000

  • RFC 2795 – " El conjunto de protocolos Infinite Monkey (IMPS), " [ 27 ] Informativo. 
    En cuanto a los aspectos prácticos del teorema del mono infinito .

2001

  • RFC 3091 – " Protocolo de generación del dígito Pi " , [ 28 ] Informativo. 
  • RFC 3092 – " Etimología de "Foo", " [ 29 ] Informativo. 
  • RFC 3093 – " Protocolo de mejora del cortafuegos (FEP), " [ 30 ] Informativo. 

2002

2003

  • RFC 3514 – " El indicador de seguridad en el encabezado IPv4 " , [ 34 ] Informativo. 
    Propuesta para el « bit maligno » como opción en la cabecera del paquete IPv4 . Posteriormente, esto se convirtió en sinónimo de todos los intentos de buscar soluciones técnicas sencillas para problemas sociales humanos complejos que requieren la participación voluntaria de actores maliciosos.

2004

  • RFC 3751 – " Requisitos del protocolo Omniscience " , [ 35 ] Informativo. 

2005

  • RFC 4041 – " Requisitos para las secciones de moralidad en los borradores de áreas de enrutamiento, " [ 36 ] Informativo. 
  • RFC 4042 – " Formatos de transformación eficientes de Unicode UTF-9 y UTF-18 " , [ 37 ] Informativo. 
    Codifica Unicode en nonetos codificando un octeto, precedido por un bit de continuación que indica al emisor si hay más bytes que procesar. Destaca por contener código en lenguaje ensamblador del PDP-10 casi 22 años después de que el fabricante cesara su producción, y por ser técnicamente viable, a diferencia de muchas otras propuestas.
  • Borrador de RFC: "IP sobre transportistas de burritos" [ 38 ]
    Una receta basada en el protocolo de internet, para comunicarse mientras se come.

2006

Este año no se publicó el RFC del 1 de abril, pero un anuncio en la lista de correo de la IETF sobre el nombramiento del personaje de Barrio Sésamo, Bert, como miembro del IAB parece haber sido la broma del Día de los Inocentes de 2006.

2007

  • RFC 4824 – " La transmisión de datagramas IP a través del sistema de señalización de banderas de semáforo (SFSS), " [ 39 ] Informativo. 

2008

  • RFC 5241 – " Derechos de denominación en los protocolos IETF " , [ 40 ] Informativo. 
  • RFC 5242 – " Un código de caracteres unificado generalizado: secciones de Europa occidental y CJK, " [ 41 ] Informativo. 

2009

  • RFC 5513 – " Consideraciones de IANA para acrónimos de tres letras " , [ 42 ] Informativo. 
  • RFC 5514 – " IPv6 sobre redes sociales " , [ 43 ] Experimental. 
    Implementado en Facebook por el autor, en el proceso de redacción del RFC. [ 44 ]

2010

  • RFC 5841 – " Opción TCP para indicar el estado del paquete " , [ 45 ] Informativo. 

2011

  • RFC 6214 – " Adaptación de RFC 1149 para IPv6 " , [ 46 ] Informativo. 
    Una extensión largamente esperada de los protocolos de la capa de enlace de datos para ayudar a mitigar el (entonces) inminente agotamiento del espacio de direcciones IPv4 . Dado que IPv6 tiene una MTU de enlace mínima significativamente mayor , se requieren palomas más grandes y maduras para evitar la pérdida excesiva de paquetes . Se sugiere una edad mínima de 1 año. Se deben seleccionar tanto aves jóvenes como viejas al transportar paquetes IPv4 más pequeños en implementaciones de pila dual . Como consideración de seguridad, y en retrospectiva, se deben tomar medidas para hacer frente a la infección del virus H5N1 , ya que esto dificulta el despliegue en Internet en la actualidad.
  • RFC 6217 – " Difusión regional mediante una capa de enlace atmosférico " , [ 47 ] Experimental. 

2012

  • RFC 6592 – " El paquete nulo " , [ 48 ] Informativo. 
    Aunque se menciona en varios protocolos de red (como MPEG-2 , RTP o RTCP ), el paquete nulo nunca se ha definido formalmente. Este RFC corrige esa omisión al proporcionar una definición vacía. Los paquetes nulos son paquetes benignos, de dimensión cero y longitud cero (es decir, carecen de un bit malicioso ), que pueden ser bastante difíciles de detectar. Curiosamente, la frecuencia de envío de paquetes nulos no aumenta la tasa de bits del tráfico de paquetes nulos.
  • RFC 6593 – " Descubrimiento de servicios mediante el método de búsqueda y escondite para el sistema de seudónimos de dominio (DPS) " , [ 49 ] Informativo. 
    La mayoría de los servicios optan por ser completamente visibles en la red para que los usuarios puedan encontrarlos fácilmente (mediante una de las muchas técnicas de descubrimiento de servicios ), pero "un servicio apático, juguetón, abrumado o tímido podría preferir una interacción de ocultación o insinuación, en lugar de mostrarse directamente". Para ello, este RFC introduce un paradigma de escondite , donde el servicio (el "escondido") tiene la opción de varias técnicas para ocultarse del cliente (en este escenario llamado "ello"). Los paquetes DPS se envían a través de TCP con el estado de ánimo establecido en "Sigiloso" (véase RFC 5841 más arriba) y con su bit de maldad activado (véase RFC 3514 más arriba). Este último ahora significa ambiguamente "No estoy seguro" para mejorar aún más el protocolo.  

2013

  • RFC 6919 – " Palabras clave adicionales para usar en RFC para indicar niveles de requisitos " , [ 50 ] Experimental. 
    Mejora la capacidad del autor del RFC para transmitir también la intención y el propósito de una manera más informal, con palabras clave (in)directivas, como: "DEBES (PERO SABEMOS QUE NO LO HARÁS)" (cuando sabes de antemano que serás ignorado, pero aun así saldrás moralmente superior) y "REALMENTE NO DEBERÍAS" (cuando es de esperar que "los chicos sean chicos").
  • RFC 6921 – " Consideraciones de diseño para la comunicación más rápida que la luz (FTL), " [ 51 ] Informativo. 
    Cuando sea posible enviar paquetes por Internet a una velocidad superior a la de la luz , estos podrían recibirse antes de ser enviados (debido a la inversión temporal ), lo que tendrá un gran impacto en muchos protocolos que se utilizan actualmente. Con la velocidad suficiente (y el correspondiente desfase temporal negativo), una comunicación completa podría haberse producido incluso antes de haber comenzado. El RFC revisa los principios de diseño de estos protocolos para prevenir futuras fallas en la comunicación. Probablemente, deberíamos haber comenzado a actualizarlos ayer.

2014

  • RFC 7169 – " La extensión del certificado NSA (sin secreto permitido), " [ 53 ] Informativo. 
    Aunque generalmente no se desea, las claves privadas de los certificados digitales X509 pueden haber sido compartidas con terceros, ya sea por interceptación legal u otros motivos. Ahora, los usuarios pueden ser notificados de este hecho mediante una nueva extensión de certificado que especifica el valor booleano . Si es 'verdadero', la clave privada se ha compartido; si es 'falso', el firmante se abstiene de comentar si se ha compartido o no.ext-KeyUsage

2015

  • RFC 7511 – " Enrutamiento panorámico para IPv6 " , [ 54 ] Experimental. 
    La tecnología de la información verde ha cobrado cada vez más importancia. En una solución beneficiosa tanto para los paquetes de datos como para el medio ambiente, este RFC define una forma de permitir que los paquetes se enruten por el aire, aprovechando al máximo la luz solar y el aire fresco. Enviar paquetes por Wi-Fi o mediante palomas mensajeras les ayudará a escapar de su rutina agotadora de ensamblaje y desensamblaje, y de ser transportados constantemente a través de fibras ópticas y cables de cobre .
  • RFC 7514 – " Notificación de congestión realmente explícita (RECN), " [ 55 ] Experimental. 

    Un enrutador DEBERÍA enviar un mensaje RECN en respuesta a un host que está generando tráfico a una velocidad persistentemente injusta para otros flujos competidores y que no ha reaccionado a pérdidas de paquetes o marcas ECN anteriores.

    — RFC 7514

    De forma similar al ahora obsoleto ICMP Source Quench , reutiliza el campo 'Type' (4) de ese paquete para indicarle al remitente (de forma más explícita que ECN ) que se calle. El usuario responsable del tráfico DEBE estar al tanto del contenido de un mensaje RECN mediante conversión de texto a voz o ventanas emergentes si el canal de audio está silenciado.

2016

Este año no se publicó una RFC del 1 de abril. [ 56 ]

2017

2018

  • RFC 8367 – " Terminación incorrecta de paquetes de protocolo de Internet (IP) " , [ 60 ] Informativo. 
    Un llamado sincero para acabar con la discriminación de paquetes a nivel IP, donde con frecuencia (incluso en estos tiempos) se terminan prematuramente, en función del color, [ 61 ] longitud , antigüedad , etcétera, ¡o incluso por la versión IP !
  • RFC 8369 – " Internacionalización de IPv6 mediante Unicode de 128 bits " , [ 62 ] Informativo. 
    Propone utilizar Unicode de 128 bits para facilitar la internacionalización de IPv6 , dado que los puntos de código 1.114.112 de la implementación actual de Unicode se consideran insuficientes para el futuro. Las direcciones IPv6 podrían representarse con un único glifo U+128 para reducir la fatiga visual de los administradores de red.
    De implementarse, dejaría obsoleto el RFC 8135 , porque "[s]e consideró que era demasiado complejo de implementar de todos modos". 

2019

  • RFC 8565 – " Protocolo de riesgo de hipertexto (HTJP/1.0), " [ 63 ] Informativo. 
    Un protocolo de "respuesta/solicitud" similar a HTTP/1.1, pero donde los clientes envían una respuesta al servidor (por ejemplo, "Hola Mundo. Mi carga útil incluye un CRLF final") a la que el servidor responde con una solicitud (por ejemplo, GET /hello.txt), como en el juego Jeopardy!. El Protocolo de Doble Riesgo Hipertextual (HTJ2P) (descrito en el Apéndice A) invierte nuevamente la semántica de HTJP.
  • RFC 8567 – " Registros de recursos DNS de gestión de clientes " , [ 64 ] Informativo. 
    Los autores sostienen que el DNS (protegido con DNSSEC ) es el más adecuado para proporcionar información de forma global y fiable que ayude a mantener una experiencia de alta calidad para los CPE (entre otros). Con la definición de cuatro nuevos tipos de registros DNS ( contraseña , número de tarjeta de crédito , número de seguridad social y un registro puntero de SSN ), esperan crear una gestión de red integral de extremo a extremo.

2020

  • RFC 8771 – " La notación de red deliberadamente ilegible internacionalizada (I-DUNNO), " [ 65 ] Experimental. 
    Una propuesta para usar UTF-8 para ofuscar (y ayudar a reemplazar) las direcciones IP textuales , para obligar a una pequeña minoría de personas a usar el DNS en lugar de seguir usando (y mezclar) direcciones IP simples.
  • RFC 8774 – " El error cuántico " , [ 66 ] Informativo. 
    Descarta la RFC 6921 argumentando que considerar los viajes en el tiempo para la entrega de paquetes a velocidades superiores a la de la luz es "divertido" pero imposible como concepto. En cambio, se centra en el entrelazamiento cuántico real en relación con los tiempos de ida y vuelta de los paquetes , que (dependiendo del observador) podrían llegar a cero. Esto podría causar estragos en varios protocolos, lo cual debería solucionarse "a tiempo" antes de que se produzcan fallos. 

2021

  • RFC 8962 – “ Establecimiento de la Policía de Protocolo, “ [ 67 ] Informativo. 

    Envía todos tus informes de posibles infracciones y cualquier información sobre irregularidades a /dev/null . La Policía de Protocolo está atenta y se encargará del asunto.

    — RFC 8962

    Dado que el Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet afirma que "no es la Policía de Protocolos", se establece formalmente aquí. Supervisa diversos aspectos de las definiciones de protocolo establecidas por la serie RFC y vela por su cumplimiento. Tienen autorización para acceder a entornos cerrados y pueden incluso recurrir al bloqueo de tráfico. Por cierto: si le interesa unirse a la Policía de Protocolos, póngase en contacto con su servidor local .

2022

  • RFC 9225 – " Defectos de software considerados perjudiciales " , [ 68 ] Informativo. 
    Desaconseja la práctica de introducir defectos de software para reducir costes y minimizar el impacto en la seguridad. Al presentar algunas de las mejores prácticas actuales, los autores esperan eliminarlas: «Los autores NO DEBEN implementar errores. Si se introducen errores en el código, DEBEN estar claramente documentados».
  • RFC 9226 – " Bioctal: Hexadecimal 2.0, " [ 69 ] Experimental. 
    Los problemas conocidos con la representación hexadecimal de los números se pueden evitar reemplazando su alfabeto de 0-9 y AF con dos rangos octales : 0-7 y las letras 'cjzwfsbv' (para representar los valores 8-15 de una manera elegante a nivel de bits).

2023

  • RFC 9401 – " Adición del indicador de muerte (DTH) a TCP " , [ 70 ] Informativo. 
    Como es habitual en las novelas ligeras , una "bandera de muerte" indica la mayor probabilidad de una muerte rápida del personaje. Al trasladarse a TCP , la bandera DTH en la cabecera del paquete podría dar lugar a narrativas de sesión más fluidas y atractivas.
  • RFC 9402 – " Notación de concatenación " , [ 71 ] Informativo. 
    Finalmente, una forma formalizada (con una descripción gramatical ABNF ) de describir adecuadamente la interacción entre gatos y contenedores , incluyendo la ocasional bola de lana .
  • RFC 9405 – " Detección de sarcasmo en IA: Insulta a tu IA sin ofenderla " , [ 72 ] Informativo. 
    El Protocolo de Detección de Sarcasmo en IA (ASDP) es un marco de trabajo para detectar el sarcasmo en sistemas de IA (desarrollado con la ayuda de ChatGPT ). La detección del sarcasmo puede contribuir a mejorar la comunicación entre la IA y los humanos.

2024

  • RFC 9564 – " Protocolo de velocidad más rápida que la luz (FLIP), " [ 73 ] Informativo. 
    Los recientes avances en inteligencia artificial (IA), como los modelos de lenguaje a gran escala, permiten el diseño del Protocolo de Velocidad Más Rápida que la Luz (FLIP) para Internet. FLIP ofrece una forma de evitar la congestión, mejorar la seguridad y entregar paquetes más rápidos en Internet mediante el uso de IA para predecir los paquetes futuros en el receptor antes de que lleguen. Este documento describe el protocolo, sus diversas encapsulaciones y algunas consideraciones operativas.

2025

  • RFC 9759 – " Escala de tiempo unificada para marcos de coordinación temporal " , [ 74 ] Informativo. 
    Estimar el tiempo necesario para las tareas, tanto críticas como rutinarias, sigue siendo un desafío en ingeniería, negocios y comunicación cotidiana. Los modelos existentes fallan debido a la imprevisibilidad inherente y las inconsistencias en la estimación humana. Este documento presenta el Principio de Dos Semanas (PBS), una escala de tiempo novedosa y universalmente adaptable que busca estandarizar todas las referencias temporales a una duración única y uniforme. El PBS garantiza claridad, previsibilidad y sincronización en todos los sectores que dependen de la planificación basada en el tiempo.

2026

  • RFC 9948 – " Policía de Protocolo de Internet (IPP) - Lista de Sanciones " , [ 75 ] Informativo. 
    La Policía de Protocolo de Internet (IPP) se encarga de sancionar las infracciones deliberadas a la sabiduría colectiva de la comunidad IETF. Este documento establece el calendario de sanciones para dichas infracciones.
  • RFC 9949 – " BUSA-TLS: Derivación de clave precompartida (PSK) de componente de audio obligatorio (MAC) para TLS 1.3 utilizando 2 Live Crew "Banned in the USA", " [ 76 ] Informativo. 
    TLS 1.3 (RFC 8446) elimina por completo los conjuntos de cifrado nulos. Sin embargo, queda un cero residual en la programación de claves: cuando no se utiliza una clave precompartida (PSK), el material de clave de entrada (IKM) para la operación inicial de extracción HKDF es una cadena de bytes cero. Este documento especifica que este IKM de cero bytes DEBE reemplazarse con el resumen SHA-256 de los datos de audio PCM sin procesar de " Banned in the USA " de 2 Live Crew (del álbum Banned in the USA , 1990), en adelante denominado Componente de Audio Obligatorio (MAC). Las implementaciones que omiten el MAC no cumplen con BUSA-TLS y, además, demuestran un gusto musical cuestionable.

Otros RFC humorísticos

Envío de RFC del Día de los Inocentes

El editor de RFC acepta el envío de RFC del Día de los Inocentes con el formato adecuado por parte del público en general, y los considera para su publicación en el mismo año si se reciben al menos dos semanas antes del 1 de abril. [ 82 ] [ 83 ] Esta práctica de publicar RFC del Día de los Inocentes se reconoce específicamente en el memorando de instrucciones para los autores de RFC, con una nota irónica que dice: "Tenga en cuenta que en años anteriores el editor de RFC a veces ha publicado documentos serios con fechas del 1 de abril. Los lectores que no pueden distinguir la sátira leyendo el texto podrían tener futuro en el marketing". [ 82 ]

Referencias

  1. ↑ M. Crispin (1 de abril de 1978). Opción TELNET RANDOMLY-LOSE . IETF . doi : 10.17487/RFC0748 . RFC 748 .Estado desconocido.
  2. ↑ B. Miller (1 de abril de 1989). Opción TELNET SUBLIMINAL-MESSAGE . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1097 . RFC 1097 .Estado desconocido.
  3. ↑ D. Waitzman (1 de abril de 1990). Un estándar para la transmisión de datagramas IP en portadores aviares . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1149 . RFC 1149 .Experimental.
  4. ↑ "RFC 1149 implementado" . Blug.linux.no. Archivado del original el 4 de octubre de 2011. Consultado el 18 de marzo de 2012 .
  5. ↑ Poorer Richard; Prof. Kynikos (1 de abril de 1991). Economía de redes Gigabit y cambios de paradigma . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1216 . RFC 1216 .Informativo.
  6. ↑ V. Cerf (1 de abril de 1991). Memorando del Consorcio para la Investigación de la Conmoción Lenta (CSCR) . Grupo de Trabajo de la Red. doi : 10.17487/RFC1217 . RFC 1217 .Informativo.
  7. ↑ C. Partridge (1 de abril de 1992). Programación de hoy para KRFC AM 1313 Internet Talk Radio . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC1313 . RFC 1313 .Informativo.
  8. ↑ N. Borenstein ; M. Linimon (1 de abril de 1993). La extensión de los tipos de contenido MIME a un nuevo medio . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC1437 . RFC 1437 .Informativo.
  9. ↑ L. Chapin; C. Huitema (1 de abril de 1993). Declaraciones de aburrimiento (SOBs) del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet . Grupo de Trabajo de Redes. doi : 10.17487/RFC1438 . RFC 1438 .Informativo.
  10. ↑ W. Shakespeare (1 de abril de 1994). Traducción de SONET a Soneto . Grupo de Trabajo de la Red. doi : 10.17487/RFC1605 . RFC 1605 .Informativo.
  11. ↑ J. Onions (1 de abril de 1994). Una perspectiva histórica sobre el uso de IP versión 9. Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1606 . RFC 1606 .Informativo.
  12. ↑ V. Cerf (1 de abril de 1994). UNA VISIÓN DESDE EL SIGLO XXI . Grupo de Trabajo de Redes. doi : 10.17487/RFC1607 . RFC 1607 .Informativo.
  13. ↑ S. Crocker (1 de abril de 1995). La dirección es el mensaje . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1776 . RFC 1776 .Informativo.
  14. ↑ R. Elz (1 de abril de 1996). Una representación compacta de direcciones IPv6 . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1924 . RFC 1924 .Informativo.
  15. ↑ R. Callon, ed. (1 de abril de 1996). Las doce verdades de las redes . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1925 . RFC 1925 .Informativo.
  16. ↑ J. Eriksson (1 de abril de 1996). Una encapsulación experimental de datagramas IP sobre ATM . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1926 . RFC 1926 .Informativo.
  17. ↑ C. Rogers (1 de abril de 1996). Sugerencias de tipos MIME adicionales para asociar documentos . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1927 . RFC 1927 .Informativo.
  18. ↑ J. Ashworth (1 de abril de 1997). La nomenclatura de hosts . Grupo de trabajo de la red IETF . doi : 10.17487/RFC2100 . RFC 2100 .Informativo.
  19. ↑ A. Bressen (1 de abril de 1998). RITA: El agente confiable de resolución de problemas de redes . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2321 . RFC 2321 .Informativo.
  20. ↑ K. van den Hout; A. Koopal; R. van Mook (1 de abril de 1998). Gestión de números IP mediante peg-dhcp . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2322 . RFC 2322 .Informativo.
  21. ↑ A. Ramos (1 de abril de 1998). Directrices de identificación y seguridad de la IETF . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2323 . RFC 2323 .Informativo.
  22. ↑ L. Masinter (1 de abril de 1998). Protocolo de control de cafetera de hipertexto (HTCPCP/1.0) . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2324 . RFC 2324 .Informativo.
  23. ↑ M. Slavitch (1 de abril de 1998). Definiciones de objetos administrados para dispositivos de hardware de bebidas calientes de tipo goteo usando SMIv2 . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2325 . RFC 2325 .Informativo.
  24. ↑ D. Waitzman (1 de abril de 1999). IP sobre transportadores aviares con calidad de servicio . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2549 . RFC 2549 .Informativo.
  25. ↑ S. Glassman; M. Manasse; J. Mogul (1 de abril de 1999). Y10K y más allá . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC2550 . RFC 2550 .Informativo.
  26. ↑ S. Bradner (1 de abril de 1999). El proceso de estándares romanos - Revisión III (1 de abril de MCMXCIV) . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC2551 . RFC 2551 .La peor práctica actual.
  27. ↑ S. Christey (1 de abril de 2000). El conjunto de protocolos Infinite Monkey (IMPS) . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2795 . RFC 2795 .Informativo.
  28. ↑ H. Kennedy (1 de abril de 2001). Protocolo de generación de dígitos Pi . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC3091 . RFC 3091 .Informativo.
  29. ↑ D. Eastlake, 3.º; C. Manros; E. Raymond (1 de abril de 2001). Etimología de "Foo" . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC3092 . RFC 3092 .Informativo.
  30. ↑ M. Gaynor; S. Bradner (1 de abril de 2001). Protocolo de mejora del cortafuegos (FEP) . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC3093 . RFC 3093 .Informativo.
  31. ↑ B. Rajagopalan (1 de abril de 2002). Electricidad sobre IP . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC3251 . RFC 3251 .Informativo.
  32. ↑ D. Thaler; B. Aboba (julio de 2008). ¿Qué hace que un protocolo sea exitoso? . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC5218 . RFC 5218 .Informativo.
  33. ↑ H. Kennedy (1 de abril de 2002). Transporte ad hoc de octeto léxico binario . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC3252 . RFC 3252 .Informativo.
  34. ↑ S. Bellovin (1 de abril de 2003). El indicador de seguridad en el encabezado IPv4 . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC3514 . RFC 3514 .Informativo.
  35. ↑ S. Bradner (1 de abril de 2004). Requisitos del protocolo Omniscience . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC3751 . RFC 3751 .Informativo.
  36. ↑ A. Farrel (1 de abril de 2005). Requisitos para las secciones de moralidad en los borradores de áreas de enrutamiento . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC4041 . RFC 4041 .Informativo.
  37. ↑ M. Crispin (1 de abril de 2005). Formatos de transformación eficientes de Unicode UTF-9 y UTF-18 . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC4042 . RFC 4042 .Informativo.
  38. ↑ M. Schulze; W. Lohsen (1 de abril de 2005). IP sobre operadores Burrito . Grupo de trabajo de ingeniería de Internet . ID draft-lohsen-ip-burrito-00.
  39. ↑ J. Hofmueller; A. Bachmann; IO. zmoelnig, eds. (1 de abril de 2007). La transmisión de datagramas IP a través del sistema de señalización de banderas de semáforo (SFSS) . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC4824 . RFC 4824 .Informativo.
  40. ↑ A. Falk; S. Bradner (1 de abril de 2008). Derechos de nombres en los protocolos IETF . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC5241 . RFC 5241 .Informativo.
  41. ↑ J. Klensin ; H. Alvestrand (1 de abril de 2008). Un código de caracteres unificado generalizado: secciones de Europa occidental y CJK . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC5242 . RFC 5242 .Informativo.
  42. ↑ A. Farrel (1 de abril de 2009). Consideraciones de IANA para acrónimos de tres letras . Grupo de trabajo de redes del Grupo de trabajo de ingeniería de Internet . doi : 10.17487/RFC5513 . RFC 5513 .Informativo.
  43. ↑ E. Vyncke (1 de abril de 2009). IPv6 sobre redes sociales . Grupo de trabajo de redes del Grupo de trabajo de ingeniería de Internet . doi : 10.17487/RFC5514 . RFC 5514 .Experimental.
  44. ↑ E. Vyncke. "IPv6 sobre la red social Facebook" .
  45. ↑ R. Hay; W. Turkal (1 de abril de 2010). Opción TCP para indicar el estado del paquete . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC5841 . ISSN 2070-1721 . RFC 5841 . Informativo.
  46. ↑ B. Carpenter ; R. Hinden (1 de abril de 2011). Adaptación de RFC 1149 para IPv6 . Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet . doi : 10.17487/RFC6214 . ISSN 2070-1721 . RFC 6214 . Informativo.
  47. ↑ T. Ritter (1 de abril de 2011). Radiodifusión regional mediante una capa de enlace atmosférico . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC6217 . ISSN 2070-1721 . RFC 6217 . Experimental.
  48. ↑ C. Pignataro (1 de abril de 2012). El paquete nulo . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC6592 . ISSN 2070-1721 . RFC 6592 . Informativo.
  49. ↑ C. Pignataro; J. Clarke; G. Salgueiro (1 de abril de 2012). Descubrimiento de servicios mediante el método de búsqueda y escondite para el sistema de seudónimos de dominio (DPS) . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC6593 . ISSN 2070-1721 . RFC 6593 . Informativo.
  50. ↑ R. Barnes; S. Kent ; E. Rescorla (1 de abril de 2013). Palabras clave adicionales para usar en RFC para indicar niveles de requisitos . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC6919 . ISSN 2070-1721 . RFC 6919 . Experimental.
  51. ↑ R. Hinden (1 de abril de 2013). Consideraciones de diseño para la comunicación más rápida que la luz (FTL) . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC6921 . ISSN 2070-1721 . RFC 6921 . Informativo.
  52. ↑ I. Nazar (1 de abril de 2014). El protocolo de control de cafetera de hipertexto para aparatos de eflujo de té (HTCPCP-TEA) . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC7168 . ISSN 2070-1721 . RFC 7168 . Informativo.
  53. ↑ S. Turner (1 de abril de 2014). La extensión del certificado de la NSA (No Secrecy Afforded) . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC7169 . ISSN 2070-1721 . RFC 7169 . Informativo.
  54. ↑ M. Wilhelm (1 de abril de 2015). Enrutamiento escénico para IPv6 . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC7511 . ISSN 2070-1721 . RFC 7511 . Experimental.
  55. ↑ M. Luckie (1 de abril de 2015). Notificación de congestión realmente explícita (RECN) . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC7514 . ISSN 2070-1721 . RFC 7514 . Experimental.
  56. ↑ Flanagan, Heather (2 de abril de 2016). "Hola, chicos, ¿dónde está el RFC del 1 de abril de 2016? Ups..." rfc-i (Lista de correo).
  57. ↑ M. Danielson; M. Nilsson (1 de abril de 2017). Direccionamiento complejo en IPv6 . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC8135 . ISSN 2070-1721 . RFC 8135 . Experimental.
  58. ↑ B. Carpenter ; R. Hinden (1 de abril de 2017). Funcionalidad de transición adicional para IPv6 . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC8136 . ISSN 2070-1721 . RFC 8136 . Informativo.
  59. ↑ A. Farrel (1 de abril de 2017). El arte de ASCII: o, una representación verdadera y precisa de una colección de cosas fabulosas y maravillosas en forma de carácter . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC8140 . ISSN 2070-1721 . RFC 8140 . Informativo.
  60. ↑ T. Mizrahi; J. Yallouz (1 de abril de 2018). Terminación indebida de paquetes de protocolo de Internet (IP) . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC8367 . ISSN 2070-1721 . RFC 8367 . Informativo.
  61. ↑ O. Aboul-Magd; S. Rabie (julio de 2005). Un marcador de tres colores de dos velocidades de servicio diferenciado con manejo eficiente del tráfico en perfil . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC4115 . RFC 4115 .Informativo.
  62. ↑ H. Kaplan (1 de abril de 2018). Internacionalización de IPv6 mediante Unicode de 128 bits . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC8369 . ISSN 2070-1721 . RFC 8369 . Informativo.
  63. ↑ E. Fokschaner (1 de abril de 2019). Protocolo de riesgo hipertextual (HTJP/1.0) . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC8565 . ISSN 2070-1721 . RFC 8565 . Informativo.
  64. ↑ E. Rye; R. Beverly (1 de abril de 2019). Registros de recursos DNS de gestión de clientes . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC8567 . ISSN 2070-1721 . RFC 8567 . Informativo.
  65. ↑ A. Mayrhofer; J. Hague (1 de abril de 2020). La notación de red internacionalizada deliberadamente ilegible (I-DUNNO) . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC8771 . ISSN 2070-1721 . RFC 8771 . Experimental.
  66. ↑ M. Welzl (1 de abril de 2020). El error cuántico . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC8774 . ISSN 2070-1721 . RFC 8774 . Informativo.
  67. ↑ G. Grover; N. ten Oever; C. Cath; S. Sahib (1 de abril de 2021). Establecimiento de la Policía de Protocolo . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC8962 . ISSN 2070-1721 . RFC 8962 . Informativo.
  68. ↑ J. Snijders; C. Morrow; R. van Mook (1 de abril de 2022). Defectos de software considerados perjudiciales . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC9225 . ISSN 2070-1721 . RFC 9225 . Informativo.
  69. ↑ M. Breen (1 de abril de 2022). Bioctal: Hexadecimal 2.0 . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC9226 . ISSN 2070-1721 . RFC 9226 . Experimental.
  70. ↑ S. Toyosawa (1 de abril de 2023). La adición de la bandera de muerte (DTH) a TCP . Presentación independiente. doi : 10.17487/RFC9401 . ISSN 2070-1721 . RFC 9401 . Informativo.
  71. ↑ M. Basaglia; J. Bernards; J. Maas (1 de abril de 2023). Notación Concat . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC9402 . ISSN 2070-1721 . RFC 9402 . Informativo.
  72. ↑ C. GPT (1 de abril de 2023). RL Barnes (ed.). Detección de sarcasmo en IA: Insulta a tu IA sin ofenderla . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC9405 . ISSN 2070-1721 . RFC 9405 . Informativo.
  73. ↑ M. Blanchet (1 de abril de 2024). Protocolo de velocidad más rápida que la luz (FLIP) . Envío independiente. doi : 10.17487/RFC9564 . ISSN 2070-1721 . RFC 9564 . Informativo.
  74. ↑ K. Kuhns (1 de abril de 2025). Escalado temporal unificado para marcos de coordinación temporal . Grupo de trabajo de ingeniería de Internet . doi : 10.17487/RFC9759 . ISSN 2070-1721 . RFC 9759 . Informativo.
  75. ↑ GR Beard; OF Art; H. Alvestrand, Ed. (abril de 2026). Policía de Protocolo de Internet (IPP) - Tabla de Sanciones . Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF). doi : 10.17487/RFC9948 . RFC 9948 .Informativo.
  76. ↑ R. Sayre (abril de 2026). BUSA-TLS: Derivación de la clave precompartida (PSK) del componente de audio obligatorio (MAC) para TLS 1.3 utilizando "Banned in the USA" de 2 Live Crew . Grupo de trabajo de ingeniería de Internet (IETF). doi : 10.17487/RFC9949 . RFC 9949 .Informativo.
  77. ↑ V. Cerf (21 de enero de 1973). PARRY se encuentra con el DOCTOR . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC0439 . RFC 439 .Estado desconocido. NIC 13771.
  78. ↑ DL Covill (22 de junio de 1973). R. Merryman (ed.). ARPAWOCKY . Grupo de trabajo de la red. doi : 10.17487/RFC0527 . RFC 527 .Estado desconocido.
  79. ↑ V. Cerf (diciembre de 1985).'La noche anterior al inicio'. Grupo de Trabajo de Redes. doi : 10.17487/RFC0968 . RFC 968 .Estado desconocido.
  80. ↑ B. Hancock (diciembre de 1995). Los 12 días de tecnología antes de Navidad . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC1882 . RFC 1882 .Informativo.
  81. ↑ R. Glenn; S. Kent (noviembre de 1998). El algoritmo de cifrado NULL y su uso con IPsec . Grupo de trabajo de redes. doi : 10.17487/RFC2410 . RFC 2410 .Norma propuesta.
  82. 1 2 "Instrucciones para los autores de la Solicitud de Comentarios (RFC)" . Archivado del original el 27 de marzo de 2012. Recuperado el 18 de marzo de 2012 .
  83. ↑ "Preguntas frecuentes del editor de RFC de la IETF, P20: ¿Cómo puedo enviar una RFC para el 1 de abril?" . Rfc-editor.org. 21 de julio de 2011. Consultado el 18 de marzo de 2012 .

Lecturas adicionales

  • Marsan, Carolyn Duffy (1 de abril de 2005). "Otro protocolo de red absurdo" . Network World– sobre el RFC 3751 y los RFC del Día de los Inocentes en general.
  • Limoncelli, Thomas  A.; Peter H. Salus (2007). The Complete April Fools' Day RFCs . Peer-to-Peer Communications. ISBN 978-1-57398-042-5.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=April_Fools%27_Day_Request_for_Comments&oldid=1360916819#UTF-18 "