Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Intercepción legal

La interceptación legal ( IL ) se refiere a las infraestructuras de las redes de telecomunicaciones y telefonía que permiten a las fuerzas del orden, con órdenes judiciales u ot...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La interceptación legal ( IL ) se refiere a las infraestructuras de las redes de telecomunicaciones y telefonía que permiten a las fuerzas del orden, con órdenes judiciales u otra autorización legal, interceptar selectivamente las comunicaciones de abonados individuales. La mayoría de los países exigen a los operadores de telecomunicaciones con licencia que equipen sus redes con pasarelas y nodos de interceptación legal para la interceptación de comunicaciones. Las interfaces de estas pasarelas han sido estandarizadas por organizaciones de normalización de telecomunicaciones. Al igual que ocurre con muchas herramientas de las fuerzas del orden, los sistemas de IL pueden ser utilizados con fines ilícitos.

Con las antiguas redes telefónicas públicas conmutadas (PSTN), inalámbricas y de cable, la interceptación legal (IL) generalmente se realizaba accediendo a los conmutadores mecánicos o digitales que daban soporte a las llamadas de los objetivos. La introducción de las redes de conmutación de paquetes, la tecnología de conmutación por software y las aplicaciones basadas en servidores durante las últimas dos décadas ha transformado radicalmente la forma en que se lleva a cabo la IL.

La interceptación legal difiere de la vigilancia masiva indiscriminada que a veces realizan las agencias de inteligencia , donde todos los datos que pasan por una conexión de fibra óptica u otro punto de recolección se extraen para su almacenamiento o filtrado. También se distingue de la retención de metadatos, que se ha convertido en un requisito legal en algunas jurisdicciones.

Terminología

La interceptación legal consiste en la obtención de datos de redes de comunicaciones en virtud de una autorización legal con fines de análisis o como prueba . Estos datos generalmente consisten en información de señalización o gestión de la red o, en menor medida, en el contenido de las comunicaciones. Si los datos no se obtienen en tiempo real, la actividad se denomina acceso a datos retenidos (RD). [ 1 ]

Existen diversas bases para esta actividad, entre las que se incluyen la protección de la infraestructura y la ciberseguridad. En general, el operador de la infraestructura de red pública puede llevar a cabo actividades de inteligencia local (IL) para estos fines. Los operadores de infraestructuras de red privada en Estados Unidos tienen el derecho inherente de mantener capacidades de IL dentro de sus propias redes, salvo que exista una prohibición al respecto. [ 2 ]

Una de las bases de la interceptación de comunicaciones es la interceptación de telecomunicaciones por parte de organismos encargados de hacer cumplir la ley, organismos reguladores o administrativos y servicios de inteligencia, de conformidad con la legislación local. En algunos ordenamientos jurídicos, las implementaciones —en particular el acceso en tiempo real al contenido— pueden requerir el debido proceso y la obtención de la autorización correspondiente de las autoridades competentes; una actividad que antes se conocía como "escuchas telefónicas" y que existe desde los inicios de las comunicaciones electrónicas. El material que se presenta a continuación trata principalmente este segmento específico de la interceptación de comunicaciones. [ 3 ]

Descripción técnica

Casi todos los países tienen requisitos de capacidad de interceptación legal y los han implementado utilizando los requisitos y estándares globales de interceptación legal desarrollados por el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones (ETSI) , el Proyecto de Asociación de Tercera Generación ( 3GPP ) o las organizaciones CableLabs, para sistemas de línea fija/Internet, inalámbricos y de cable, respectivamente. En los EE. UU., los requisitos comparables están habilitados por la Ley de Asistencia en Comunicaciones para la Aplicación de la Ley (CALEA), con capacidades específicas promulgadas conjuntamente por la Comisión Federal de Comunicaciones y el Departamento de Justicia. En los EE. UU., la tecnología de interceptación legal está actualmente patentada por una empresa llamada Voip-pal.com bajo la publicación n.° 20100150138 de la USPTO. [ 4 ]

Los gobiernos exigen a los proveedores de servicios telefónicos que instalen una puerta de enlace de interceptación legal (LIG), junto con nodos de interceptación legal (LIN), que les permiten interceptar en tiempo real las llamadas telefónicas, los mensajes SMS, los correos electrónicos y algunas transferencias de archivos o mensajes instantáneos. [ 5 ] [ 6 ] Estas medidas LI para la vigilancia gubernamental han estado vigentes desde el inicio de la telefonía digital. [ 7 ]

Para evitar que las investigaciones se vean comprometidas, los sistemas de interceptación de comunicaciones (LI) pueden diseñarse de forma que oculten la interceptación al operador de telecomunicaciones correspondiente. Este es un requisito en algunas jurisdicciones. Alternativamente, los sistemas LI pueden diseñarse utilizando tecnologías como el descifrado transparente , que garantiza que el acceso o la interceptación sean necesariamente manifiestos para desalentar el abuso de autoridad.

Para garantizar procedimientos sistemáticos para la interceptación, a la vez que se reducen los costes de las soluciones de interceptación, grupos industriales y agencias gubernamentales de todo el mundo han intentado estandarizar los procesos técnicos que sustentan la interceptación legal. Una organización, ETSI , ha sido un importante impulsor de los estándares de interceptación legal no solo en Europa, sino a nivel mundial.

Esta arquitectura busca definir un método sistemático y extensible para que los operadores de red y las fuerzas del orden interactúen, especialmente a medida que las redes se vuelven más sofisticadas y amplían el alcance de sus servicios. Cabe destacar que esta arquitectura se aplica no solo a las llamadas de voz tradicionales, tanto por cable como inalámbricas, sino también a servicios basados ​​en IP, como voz sobre IP , correo electrónico, mensajería instantánea, etc. Actualmente, la arquitectura se aplica a nivel mundial (en algunos casos con ligeras variaciones en la terminología), incluyendo Estados Unidos en el contexto de la conformidad con CALEA . La arquitectura consta de tres etapas:

  1. recopilación donde se extraen de la red los datos y el contenido de las "llamadas" relacionadas con el objetivo.
  2. mediación donde los datos se formatean para ajustarse a estándares específicos
  3. entrega de los datos y el contenido a la agencia de aplicación de la ley (LEA).

Los datos de la llamada (conocidos como información relacionada con la interceptación (IRI) en Europa y datos de llamada (CD) en EE. UU.) consisten en información sobre las comunicaciones objetivo, incluyendo el destino de una llamada de voz (por ejemplo, el número de teléfono de la persona llamada), el origen de una llamada (número de teléfono de la persona que llama), la hora de la llamada, la duración, etc. El contenido de la llamada es, concretamente, el flujo de datos que transporta la llamada. La arquitectura incluye la función de gestión de la interceptación legal, que abarca el establecimiento y la finalización de la sesión de interceptación, la programación, la identificación del objetivo, etc. Las comunicaciones entre el operador de red y la LEA se realizan a través de las interfaces de transferencia (HI). Los datos y el contenido de las comunicaciones se entregan normalmente del operador de red a la LEA en formato cifrado a través de una VPN basada en IP. La interceptación de llamadas de voz tradicionales todavía suele depender del establecimiento de un canal ISDN que se configura en el momento de la interceptación.

Como se indicó anteriormente, la arquitectura ETSI es igualmente aplicable a los servicios basados ​​en IP, donde el IRI/CD depende de parámetros asociados al tráfico de una aplicación específica que se va a interceptar. Por ejemplo, en el caso del correo electrónico, el IRI sería similar a la información de la cabecera del mensaje (p. ej., dirección de correo electrónico de destino, dirección de correo electrónico de origen, hora de transmisión) y a la información pertinente de la cabecera dentro de los paquetes IP que transmiten el mensaje (p. ej., dirección IP de origen del servidor de correo electrónico que origina el mensaje). Por supuesto, el sistema de interceptación obtendría información más detallada para evitar la suplantación de identidad de direcciones de correo electrónico que suele ocurrir (p. ej., suplantación de la dirección de origen). La voz sobre IP también tiene su propio IRI, que incluye datos derivados de los mensajes del Protocolo de inicio de sesión (SIP) que se utilizan para establecer y finalizar una llamada VoIP.

El trabajo del Comité Técnico de ETSI LI se centra actualmente, principalmente, en el desarrollo de las nuevas especificaciones de transferencia de datos retenidos y de redes de próxima generación , así como en el perfeccionamiento del innovador conjunto de estándares TS102232 que se aplican a la mayoría de los usos de red contemporáneos.

Los estándares de interceptación de EE. UU. que ayudan a los operadores de red y proveedores de servicios a cumplir con CALEA son principalmente los especificados por la Comisión Federal de Comunicaciones (que tiene autoridad legislativa y de revisión plenaria bajo CALEA), CableLabs y la Alianza para Soluciones de la Industria de las Telecomunicaciones (ATIS). Los estándares de ATIS incluyen nuevos estándares para el acceso a Internet de banda ancha y servicios VoIP, así como el estándar J-STD-025B, que actualiza el anterior J-STD-025A para incluir la interceptación inalámbrica de voz empaquetada y CDMA.

Para garantizar la calidad de las pruebas, la Comisión de Acreditación de Agencias de Aplicación de la Ley (CALEA) ha establecido estándares para la vigilancia electrónica una vez que se aprueba una solicitud de vigilancia conforme al Título III:

  1. Garantizar un acceso claro a todos los datos sin pérdida de información ni impacto en la red monitorizada.
  2. Cree un filtro para ajustarse a los parámetros de la orden judicial: período de tiempo, tipos de comunicaciones que se pueden monitorear, evidencia que se debe recopilar, etc.
  3. Configure el dispositivo de interceptación legal para capturar y/o almacenar datos de acuerdo con los parámetros de la orden judicial.
  4. Transfiere datos directamente desde la fuente al dispositivo de mediación sin intervención humana ni pérdida de paquetes.

Cisco, a través del Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet (IETF), también ha desarrollado estándares globales genéricos que proporcionan una interfaz para admitir la mayoría de los estándares de transferencia en tiempo real de LI. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos ha cuestionado todos estos estándares por considerarlos "deficientes" en virtud de la Ley CALEA.

Leyes

El principal instrumento jurídico global basado en tratados relativo a la información protegida (incluidos los datos almacenados) es el Convenio de Budapest sobre la Ciberdelincuencia (Budapest, 23 de noviembre de 2001). La secretaría del Convenio es el Consejo de Europa . No obstante, el propio tratado cuenta con signatarios en todo el mundo y tiene un alcance global.

Cada país tiene requisitos legales diferentes en relación con la interceptación legal. El Foro Global de la Industria de la Intercepción Legal enumera muchos de ellos, al igual que la secretaría del Consejo de Europa. Por ejemplo, en el Reino Unido la ley se conoce como RIPA (Ley de Regulación de Poderes de Investigación), en Estados Unidos existe un conjunto de leyes penales federales y estatales, y en los países de la Comunidad de Estados Independientes como SORM .

unión Europea

La Resolución del Consejo Europeo de 17 de enero de 1995 sobre la interceptación legal de telecomunicaciones (Diario Oficial C 329) estableció medidas similares a las de CALEA a nivel paneuropeo. [ 8 ] Si bien algunos países miembros de la UE aceptaron esta resolución con reticencia debido a preocupaciones sobre la privacidad (más pronunciadas en Europa que en EE. UU. ), ahora parece existir un acuerdo general con la resolución. Los mandatos de interceptación en la UE son generalmente más rigurosos que los de EE. UU.; por ejemplo, tanto los operadores de redes públicas de voz como los de ISP en los Países Bajos están obligados desde hace años a contar con capacidades de interceptación. Además, las estadísticas disponibles públicamente indican que el número de interceptaciones en la UE supera en muchos cientos de veces las realizadas en EE. UU.

La Unión Europea mantiene su liderazgo mundial en este sector gracias a la adopción, en 2006, por parte del Parlamento Europeo y el Consejo, de la trascendental Directiva sobre retención de datos . Las disposiciones de la Directiva se aplican a prácticamente todas las comunicaciones electrónicas públicas y exigen la recopilación de la mayor parte de la información relacionada, incluida la ubicación, de cada comunicación. Esta información debe conservarse durante un período mínimo de seis meses y máximo de dos años, y ponerse a disposición de las fuerzas del orden cuando así lo soliciten. La Directiva ha sido ampliamente imitada en otros países. El 8 de abril de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea declaró inválida la Directiva 2006/24/CE por vulnerar los derechos fundamentales.

Rusia

Debido a la Ley Yarovaya , las fuerzas del orden tienen derecho a almacenar datos de comunicaciones privadas.

Estados Unidos

En Estados Unidos , tres leyes federales autorizan la interceptación legal. El Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 se refiere principalmente a la interceptación legal en investigaciones criminales . La segunda ley, la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 (FISA), modificada por la Ley Patriota , regula las escuchas telefónicas con fines de inteligencia cuando el sujeto de la investigación es un ciudadano extranjero (no estadounidense) o una persona que trabaja como agente en nombre de un país extranjero. Los informes anuales del Administrador de los Tribunales de Estados Unidos indican que los casos federales están relacionados con la distribución ilegal de drogas , siendo los teléfonos celulares la forma predominante de comunicación interceptada. [ 9 ]

Durante la década de 1990, al igual que en la mayoría de los países, para ayudar a las fuerzas del orden y al FBI a llevar a cabo operaciones de interceptación telefónica de manera más eficaz, especialmente en vista de las redes inalámbricas y de voz digital emergentes de la época, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Asistencia en Comunicaciones para las Fuerzas del Orden (CALEA, por sus siglas en inglés) en 1994. [ 10 ] Esta ley proporciona el marco legal federal para la asistencia de los operadores de red a las fuerzas del orden en la obtención de pruebas e información táctica. En 2005, la CALEA se aplicó a las redes públicas de banda ancha, al acceso a Internet y a los servicios de Voz sobre IP interconectados a la Red Telefónica Pública Conmutada (RTPC).

En la década de 2000, la vigilancia se centró en el terrorismo. La vigilancia sin orden judicial de la NSA, fuera de la supervisión del tribunal FISA, generó una gran controversia. En 2013, se reveló que, desde 2007, la Administración de Seguridad Nacional (NSA) había estado recopilando metadatos de conexión de todas las llamadas en Estados Unidos, amparándose en la Sección 215 de la Ley Patriota, con la cooperación obligatoria de las compañías telefónicas y con la aprobación del tribunal FISA y la presentación de informes al Congreso. El gobierno afirma que no accede a la información de su propia base de datos sobre contactos entre ciudadanos estadounidenses sin una orden judicial.

La interceptación legal también puede ser autorizada por las leyes locales para investigaciones policiales estatales y locales. [ 11 ]

Canadá

La capacidad de la policía para interceptar legalmente comunicaciones privadas se rige por la Parte VI del Código Penal de Canadá (Invasión de la privacidad). [ 12 ] Al evaluar la posición de Canadá sobre la interceptación legal, los tribunales canadienses han emitido dos fallos importantes sobre este tema. [ 13 ] En junio de 2014, la Corte Suprema dictaminó que los agentes del orden público necesitan una orden de registro antes de acceder a información de los proveedores de servicios de Internet (ISP) sobre la identidad de los usuarios. El contexto detrás de este fallo unánime (8-0) es un adolescente de Saskatchewan acusado de posesión y distribución de pornografía infantil. [ 14 ] La policía utilizó la dirección IP del hombre para acceder a su información personal de su proveedor de servicios en línea, todo lo cual se hizo sin una orden de registro. Los abogados del demandante argumentaron que se violaron los derechos de su cliente, ya que fue víctima de un registro e incautación ilegales. A pesar del fallo del tribunal, la evidencia obtenida del registro injustificado se utilizó como prueba en el juicio, ya que el tribunal afirmó que la policía actuó de buena fe. De acuerdo con el fallo, el tribunal declara que no se necesita una orden judicial si:

  1. “Existen circunstancias excepcionales, como por ejemplo cuando la información es necesaria para prevenir daños corporales inminentes.”
  2. “Si existe una ley razonable que autorice el acceso.”
  3. “Si la información que se busca no genera una expectativa razonable de privacidad.” [ 13 ] [ 15 ]

El segundo caso judicial al que nos referiremos es del mismo año, pero de diciembre. Básicamente, la Corte Suprema de Canadá argumentó que la policía tiene permitido acceder al teléfono celular de un sospechoso, pero debe cumplir con pautas muy estrictas. Este fallo surgió del argumento de Kevin Fearon, quien fue condenado por robo a mano armada en 2009. Tras robar un quiosco de joyería en Toronto, Fearon argumentó que la policía violó ilegalmente sus derechos constitucionales al registrar su teléfono celular sin una orden judicial. Aunque dividida, la Corte Suprema estableció criterios muy detallados que los agentes del orden deben seguir al registrar el teléfono de un sospechoso sin una orden judicial. Hay cuatro reglas que los agentes deben seguir en estos casos:

  1. “La detención debe ser legal; esto se aplica a cualquier situación. Simplemente significa que si la detención no es legal, tampoco lo es el registro.”
  2. “El registro debe ser incidental a la detención y la policía necesita una razón «objetivamente razonable» para llevarlo a cabo. Estas razones incluyen: proteger a la policía, al acusado o al público; preservar pruebas; descubrir pruebas, como encontrar a más sospechosos.”
  3. “La naturaleza y el alcance de la búsqueda se adaptan al propósito de la misma. Esto significa que la actividad policial en el teléfono debe estar directamente vinculada al propósito que declaran.”
  4. “La policía debe tomar notas detalladas de lo que miraron en el dispositivo, así como de cómo se realizó la búsqueda (por ejemplo, qué aplicaciones o programas miraron, el alcance de la búsqueda, el momento de la búsqueda, su propósito y duración)” [ 16 ].

Para continuar un registro sin una orden judicial, la situación en cuestión debería cumplir con tres de las cuatro directrices mencionadas anteriormente. No obstante, el tribunal recomienda encarecidamente a las fuerzas del orden que soliciten una orden judicial antes de registrar un teléfono celular, a fin de promover y proteger la privacidad en Canadá.

India

La Regla 4 de las Reglas de TI (Procedimiento y Salvaguardias para la Intercepción, Monitoreo y Descifrado de Información) de 2009 establece que "la autoridad competente puede autorizar a una agencia del Gobierno a interceptar, monitorear o descifrar información generada, transmitida, recibida o almacenada en cualquier recurso informático para el propósito especificado en el inciso (1) de la Sección 69 de la Ley". · La Orden Estatutaria (OE) de fecha 20.12.2018 se ha emitido de conformidad con las reglas elaboradas en el año 2009 y vigentes desde entonces. · No se han conferido nuevos poderes a ninguna de las agencias de seguridad o de aplicación de la ley mediante la OE de fecha 20.12.2018. · Se ha emitido una notificación para notificar a los ISP, TSP, intermediarios, etc., para codificar las órdenes existentes. · Cada caso de interceptación, monitoreo o descifrado debe ser aprobado por la autoridad competente, es decir, el Secretario del Interior de la Unión. Estos poderes también están disponibles para la autoridad competente en los gobiernos estatales según las Reglas de TI (Procedimiento y Salvaguardias para la Intercepción, Monitoreo y Descifrado de Información) de 2009. · Según la regla 22 de las Reglas de TI (Procedimiento y Salvaguardias para la Intercepción, Monitoreo y Descifrado de Información) de 2009, todos estos casos de intercepción o monitoreo o descifrado deben presentarse ante el comité de revisión encabezado por el Secretario del Gabinete, que se reunirá al menos una vez cada dos meses para revisar dichos casos. En el caso de los gobiernos estatales, dichos casos son revisados ​​por un comité encabezado por el Secretario Jefe correspondiente. · La SO de fecha 20.12.2018 ayudará de las siguientes maneras: I. Para garantizar que cualquier intercepción, monitoreo o descifrado de cualquier información a través de cualquier recurso informático se realice según el debido proceso legal. II. Notificación sobre las agencias autorizadas para ejercer estos poderes y prevenir cualquier uso no autorizado de estos poderes por cualquier agencia, individuo o intermediario. III. La notificación anterior garantizará que se cumplan las disposiciones legales relativas a la interceptación o el monitoreo lícito de recursos informáticos y, si se requiere alguna interceptación, monitoreo o descifrado para los fines especificados en la Sección 69 de la Ley de Tecnologías de la Información, esto se realizará de acuerdo con el debido proceso legal y la aprobación de la autoridad competente, es decir, el Secretario del Interior de la Unión.

En otra parte

La mayoría de los países del mundo mantienen requisitos de seguridad similares a los de Europa y Estados Unidos, y han adoptado los estándares de transferencia de datos de ETSI. El Convenio de Budapest sobre la Ciberdelincuencia exige dichas capacidades.

Uso ilegal

Al igual que ocurre con muchas herramientas de aplicación de la ley, los sistemas de identificación local (IL) pueden ser subvertidos con fines ilícitos, lo que produce una violación de los derechos humanos, como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Bettino Craxi III contra Italia . [ 17 ] También ocurrió en Grecia durante los Juegos Olímpicos de 2004: la operadora telefónica Vodafone Grecia fue multada con 100 000 000 USD en 2006 [ 18 ] (o 76 000 000 € [ 19 ] ) por no proteger sus sistemas contra el acceso ilícito. Según Monshizadeh et al., el evento es representativo de la vulnerabilidad de los operadores móviles y de los proveedores de servicios de Internet (ISP) a los ciberataques debido a que utilizan mecanismos de IL obsoletos. [ 20 ]

Notas

  1. ↑ Gleave, Stephen (1 de mayo de 2007). "La mecánica de la interceptación legal" . Seguridad de redes . 2007 (5): 8–11 . doi : 10.1016/S1353-4858(07)70034-X . ISSN 1353-4858 . 
  2. ↑ "Intercepción legal" . GeorgianJournal (en georgiano) . Consultado el 13 de abril de 2021 .
  3. ↑ Wireless, Argos. "Home" . ArgosWireless . Consultado el 23 de octubre de 2020 .
  4. ↑ Drogas, Oficina de Narcóticos y Sustancias Peligrosas; Aplicación de la Ley, Oficina de la Ley de Abuso de Drogas; aplicación de la ley, ley federal; agencia, civil; Michele Leonhart, administradora; Thomas M. Harrigan, jefe de operaciones (09/08/2014). "Ley de Comunicaciones para la Aplicación de la Ley, Ley Pública No. 103-414,108, Estatuto 4279" . Coalición Nacional de Supervisión de Correccionales, registrada ante la OJP del Departamento de Justicia y el Departamento de Seguridad Nacional, Inteligencia para Correccionales . Recuperado el 23/10/2020 .
  5. ^ Lumme, Martti; Eloranta, Jaana; Jokinen, Hannu (25 de abril de 2002), Sistema y método de interceptación , archivado desde el original el 2 de abril de 2016 , consultado el 13 de febrero de 2016
  6. ↑ "Dentro de la red celular de Corea del Norte: el exdirector técnico de Koryolink lo revela todo | NK News - Noticias de Corea del Norte" . NK News - Noticias de Corea del Norte . 20 de agosto de 2015. Archivado del original el 16 de febrero de 2016. Consultado el 13 de febrero de 2016 .
  7. ↑ Penttinen, Jyrki TJ (16 de marzo de 2015). Manual de telecomunicaciones: Directrices de ingeniería para sistemas fijos, móviles y satelitales . John Wiley & Sons. ISBN 9781119944881.
  8. ↑ "EUR-Lex - 31996G1104 - EN" . Archivado del original el 23-12-2010 . Consultado el 21-10-2009 .
  9. ↑ "Informe de escuchas telefónicas 2018" . 31 de diciembre de 2018.
  10. ↑ "AskCALEA" . Archivado del original el 6 de octubre de 2018. Consultado el 31 de diciembre de 2018 .
  11. ↑ "Vigilancia electrónica de comunicaciones privadas" . www.americanbar.org . Consultado el 31 de octubre de 2020 .
  12. ↑ "Código Penal" . Archivado del original el 26 de abril de 2014. Consultado el 22 de abril de 2014 .
  13. 1 2 Bogart, Nicole (25 de febrero de 2016). "¿Pueden las fuerzas del orden acceder legalmente a los datos de su teléfono inteligente en Canadá?" . Global News . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  14. ↑ Redacción (13 de junio de 2014). "La Corte Suprema dice que se necesita una orden judicial para obtener información de Internet" . Global News . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  15. ↑ Blanchfield, Mike (11 de diciembre de 2014). "La policía puede registrar teléfonos celulares sin orden judicial durante un arresto: tribunal" . Global News . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  16. ↑ Tucker, Erika (11 de diciembre de 2014). "¿Qué reglas debe seguir la policía para registrar un teléfono celular durante un arresto?" . Global News . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
  17. ↑ Las conductas desviadas (...) fueron ignoradas como útiles para preparar al público a un juicio anticipado incriminatorio: Buonomo, Giampiero (2003). "Caso Craxi, come l'Italia non difese il suo diritto alla riservatezza" . Diritto&Giustizia Edizione en línea . Archivado desde el original el 24 de marzo de 2016 . Consultado el 3 de abril de 2016 .
  18. ↑ "Escándalo griego provoca multa a Vodafone" . BBC News . 15 de diciembre de 2006. Archivado del original el 23 de noviembre de 2008. Consultado el 7 de mayo de 2010 .
  19. ↑ Poropudas, Timo (16 de diciembre de 2006). "Vodafone multada con 76 millones de euros en Grecia" . Nordic Wireless Watch. Archivado del original el 5 de marzo de 2016. Consultado el 25 de noviembre de 2007 .
  20. ↑ Monshizadeh, Mehrnoosh; Khatri, Vikramajeet; Varfan, Mohammadali; Kantola, Raimo (septiembre de 2018). "LiaaS: Intercepción legal como servicio" . 26.ª Conferencia Internacional sobre Software, Telecomunicaciones y Redes Informáticas (SoftCOM) de 2018. IEEE. págs. 1-6 . doi : 10.23919/softcom.2018.8555753 . ISBN  978-953-290-087-3. S2CID 54442783 . 

Véase también

Referencias

  • ETSI, Interfaz de transferencia para la interceptación legal de tráfico de telecomunicaciones, ETSI TS 101 671 , versión 3.15.1, junio de 2018. (Archivo PDF, 728 KB)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 1: Especificación de transferencia para la entrega de IP, ETSI TS 101 232-1 , versión 3.7.1, 25/07/2014. (PDF, Word y zip)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 2: Detalles específicos del servicio para servicios de correo electrónico, ETSI TS 101 232-2 , versión 3.7.1, 21/02/2014. (HTML, Word y zip)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 3: Detalles específicos del servicio para servicios de acceso a Internet, ETSI TS 102 232-3 , versión 2.2.1, enero de 2009. (Archivo PDF, 430 KB)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 4: Detalles específicos del servicio para servicios de capa 2, ETSI TS 102 232-4 , versión 3.4.1, agosto de 2017. (Archivo PDF, 241 KB)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 5: Detalles específicos del servicio para servicios multimedia IP, ETSI TS 102 232-5 , versión 3.2.1, junio de 2012. (Archivo PDF, 209 KB)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 6: Detalles específicos del servicio para servicios PSTN/ISDN, ETSI TS 102 232-6 , versión 3.3.1, marzo de 2014. (Archivo PDF, 90 KB)
  • ETSI, Interfaz de transferencia y detalles específicos del servicio (SSD) para la entrega de IP; Parte 7: Detalles específicos del servicio para servicios móviles, ETSI TS 102 232-7 , versión 2.1.1, agosto de 2008. (Archivo PDF, 66 KB)
  • ETSI, Interfaz de transferencia para la solicitud y entrega de datos retenidos, ETSI TS 102 657 , versión 1.7.1, octubre de 2010. (Archivo PDF, 561 KB)
  • Interfaz de transferencia para la interceptación legal del tráfico de telecomunicaciones, ETSI ES 201 671, en el apartado de Intercepción Legal, Seguridad de las Telecomunicaciones, versión 3.1.1, mayo de 2007.
  • Proyecto de Asociación de Tercera Generación, Especificación Técnica 3GPP TS 33.106 V5.1.0 (2002–09), “Requisitos de Intercepción Legal (Versión 5)”, septiembre de 2003.
  • Proyecto de Asociación de Tercera Generación, Especificación Técnica 3GPP TS 33.107 V6.0.0 (2003–09), “Arquitectura y funciones de interceptación legal (Versión 6)”, septiembre de 2003.
  • Proyecto de Asociación de Tercera Generación, Especificación Técnica 3GPP TS 33.108 V6.3.0 (2003–09), “Interfaz de transferencia para interceptación legal (versión 6)”, septiembre de 2003.
  • Especificación de vigilancia electrónica PacketCable, PKT-SP-ESP-I03-040113 , Cable Television Laboratories Inc., 13 de enero de 2004.
  • T1.678, Vigilancia electrónica legalmente autorizada (LAES) para tecnologías de voz sobre paquetes en redes de telecomunicaciones alámbricas.
  • Vigilancia electrónica autorizada legalmente, norma conjunta ATIS/TIA, documento número J-STD-025B, diciembre de 2003 (aunque se ha cuestionado por considerarla deficiente).
  • Libro Blanco sobre la interceptación de redes de voz sobre LTE (VoLTE)
  • Libro Blanco sobre la Intercepción de Redes IP
  • Libro Blanco sobre la interceptación de redes inalámbricas 3G y 4G
  • Requisitos de interceptación legal de 3GPP para GSM
  • Guía sobre la excepción de consentimiento de una sola parte a la norma que prohíbe la interceptación de comunicaciones privadas en Canadá.
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Lawful_interception&oldid=1363426759 "
Lecturas relacionadas
6 articulos
TelecomunicacionesTelecomunicacionesEstación terrestre en la instalación de comunicaciones por satélite de Raisting Estación terrestre en Raisting , Baviera , Alemania La telecomunica...Red telefónicaRed telefónicaUna red telefónica es una red de telecomunicaciones que conecta teléfonos , lo que permite llamadas telefónicas entre dos o más partes, así como fu...iconoagencia de aplicación de la leyUn organismo de aplicación de la ley ( OPL ) es cualquier agencia gubernamental responsable de la aplicación de la ley dentro de una jurisdicción e...Vigilancia selectivaLa vigilancia selectiva (o interceptación selectiva ) es una forma de vigilancia , como las escuchas telefónicas , dirigida a personas de interés e...Red telefónica pública conmutadaLa red telefónica pública conmutada ( PSTN ) es el conjunto de redes telefónicas del mundo operadas por operadores de telefonía nacionales, regiona...Vigilancia masivaVigilancia masivaLa vigilancia masiva es la vigilancia intrincada de una parte o de una fracción sustancial de una población con el fin de monitorear a ese grupo de...