Archivos de Twitter

El 2 de diciembre de 2022, Taibbi publicó un extenso hilo de Twitter informando sobre la primera entrega de los Archivos de Twitter, que ilustró con imágenes de algunos de los archivos. ^{[ 2 ] [ 29 ]} La entrega de Taibbi atrajo miles de retuits. ^{[ 30 ] [ 26 ]} Algunos documentos describían las deliberaciones internas de Twitter con respecto a la decisión de moderar el contenido relacionado con la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden , ^{[ 2 ] [ 19 ]} mientras que otros contenían información sobre cómo Twitter trató los tuits que fueron marcados para su eliminación a solicitud del equipo de campaña de Biden 2020 y la primera Casa Blanca de Trump . ^{[ 31 ]} También compartió comunicaciones entre el demócrata californiano Ro Khanna y la entonces jefa legal de Twitter, Vijaya Gadde , en las que Khanna advirtió sobre las implicaciones para la libertad de expresión y la posible reacción política que resultaría de la censura. ^{[ 32 ]}

La controversia de la computadora portátil se relacionó con un artículo del New York Post de 2020 que presentaba acusaciones sobre una computadora portátil de Hunter Biden , hijo del entonces candidato presidencial Joe Biden . ^{[ 33 ]} Twitter, junto con Facebook , implementó medidas para bloquear a sus usuarios para que no compartieran enlaces a la historia, y Twitter además impuso un bloqueo temporal a las cuentas del New York Post y de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany , citando violaciones de sus reglas contra la publicación de contenido pirateado. ^{[ 33 ] [ 34 ]} El Washington Post informó que esto fue resultado de los ejercicios de planificación de escenarios de la compañía para combatir las campañas de desinformación, que incluían posibles situaciones de "piratería y filtración" como lo que había ocurrido durante la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. La decisión generó una protesta del entonces presidente Trump y los conservadores que la vieron como políticamente motivada. ^{[ 34 ]} Yoel Roth , entonces jefe de confianza y seguridad de Twitter, dijo más tarde que no había estado a favor de retener la historia y reconoció que fue un "error" censurarla. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

La entrega arrojó luz sobre un debate interno sobre si Twitter debería impedir que se compartiera la historia, con el liderazgo argumentando que entraba bajo la prohibición de la compañía sobre materiales pirateados. ^{[ 37 ]} Según Taibbi, el entonces director ejecutivo Dorsey no estaba al tanto de la decisión de suprimir el contenido cuando se tomó. ^{[ 38 ]} Días después, Dorsey revirtió la decisión, calificándola de "error", ^{[ 2 ]} y Twitter actualizó su política de materiales pirateados para establecer que las noticias sobre materiales pirateados estarían permitidas, pero con una advertencia contextual. ^{[ 39 ] [ 19 ]} Taibbi también compartió una captura de pantalla de lo que parecía ser una solicitud de la campaña de Biden pidiendo una revisión de cinco tuits, junto con la respuesta del equipo de moderación de Twitter, "Manejados estos". Taibbi no reveló el contenido de esos tuits, ^{[ 40 ]} pero cuatro fueron encontrados más tarde en archivos de Internet que contenían imágenes de desnudos de Hunter Biden, ^{[ 19 ]} lo que violó la política de Twitter y la ley de California como porno de venganza ; ^{[ 24 ]} Se desconoce el contenido del quinto tuit eliminado. ^{[ 24 ] [ 26 ]}

Musk tuiteó que Twitter había actuado "bajo órdenes del gobierno", aunque Taibbi informó que no encontró evidencia de participación gubernamental en la historia de la computadora portátil, tuiteando: "Aunque varias fuentes recordaron haber escuchado sobre una advertencia 'general' de las fuerzas del orden federales ese verano sobre posibles hackeos extranjeros, no hay evidencia —que yo haya visto— de ninguna participación gubernamental en la historia de la computadora portátil". ^{[ 26 ] [ 31 ]} Su reportaje pareció socavar una narrativa clave promovida por Musk y los republicanos de que el FBI presionó a las compañías de redes sociales para suprimir las historias de la computadora portátil de Hunter Biden. ^{[ 26 ] [ 41 ]}

Weiss publicó la segunda entrega el 8 de diciembre, que trata sobre el "filtrado de visibilidad". Twitter "clasifica" los tuits y los resultados de búsqueda, promocionando algunos tuits por su "relevancia oportuna" y limitando la exposición de otros. ^{[ 42 ]} La empresa utiliza el término "filtrado de visibilidad" para referirse a estas prácticas, así como al filtrado generado por el usuario, como cuando un usuario bloquea o silencia otra cuenta. ^{[ 42 ]} Uno de los objetivos del filtrado de visibilidad es reducir el alcance de las cuentas que infringen las normas de Twitter sin cometer infracciones lo suficientemente graves como para justificar la suspensión. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

Weiss sostuvo que el "filtrado de visibilidad" era simplemente el término interno de Twitter para " censura en la sombra ". ^{[ 42 ]} Publicó capturas de pantalla de las vistas de los empleados de las cuentas de usuario con etiquetas que indicaban filtrado de visibilidad, y escribió que las decisiones políticamente sensibles fueron tomadas por el equipo de Política de Integridad del Sitio, Soporte de Escalada de Políticas (SIP-PES), que incluía al director jurídico, el jefe de confianza y seguridad y el director ejecutivo. ^{[ 45 ] [ 27 ]} Publicó capturas de pantalla de las cuentas del profesor de Stanford Jay Bhattacharya (un opositor a los confinamientos por COVID-19 ), el presentador de radio conservador Dan Bongino y el activista conservador Charlie Kirk , que fueron etiquetados respectivamente con "Lista negra de tendencias", "Lista negra de búsqueda" y "No amplificar". ^{[ 46 ]} También dijo que el equipo SIP-PES fue responsable de las múltiples suspensiones de la cuenta anti-LGBT Libs of TikTok , que había sido etiquetada con "No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES". Ella señaló que Twitter no había eliminado un tuit que contenía la dirección de la propietaria de la cuenta, Chaya Raichik. ^{[ 46 ]}

Weiss caracterizó estas prácticas como censura y como evidencia de bloqueo encubierto, lo cual Twitter refutó, principalmente basándose en su diferente definición de "bloqueo encubierto". ^{[ 47 ]} Twitter distinguió el filtrado de visibilidad del bloqueo encubierto, que definió como hacer que "el contenido sea inaccesible para todos excepto para la persona que lo publicó". ^{[ 47 ] [ 46 ]}

Los documentos que Weiss analizó se centraron en individuos populares entre la derecha y sugirieron que las prácticas de moderación estaban motivadas políticamente ^{[ 44 ] [ 46 ]} —una afirmación de larga data entre los conservadores estadounidenses, ^{[ 47 ]} que Twitter ha negado. ^{[ 43 ]} Un estudio interno que Twitter realizó en 2018 encontró que sus algoritmos favorecían a la derecha política. ^{[ 46 ] [ 48 ] [ 49 ]} Wired y Slate describieron la política por la cual los moderadores no podían actuar sobre cuentas conservadoras de alto perfil sin antes escalar a la alta gerencia como un "trato preferencial", ^{[ 42 ] [ 50 ]} ya que esto limitaba efectivamente la aplicación por parte de Twitter de sus políticas de contenido en estas cuentas. ^{[ 51 ]} Weiss no reveló cuántas cuentas en total fueron desamplificadas ni la política de aquellas que lo fueron, ^{[ 52 ]} y esta falta de contexto hizo difícil obtener conclusiones sobre el asunto. ^{[ 46 ]} Kayvon Beykpour, exjefe de producto de Twitter, calificó la entrega de "deliberadamente engañosa"; en aras de la transparencia, Dorsey pidió que se publicaran todos los Archivos de Twitter, tuiteando a Musk: "Hazlo todo público ahora". ^{[ 47 ]}

La tercera entrega fue publicada por Taibbi el 9 de diciembre, destacando los eventos dentro de la empresa que llevaron a la suspensión de Trump de Twitter. ^{[ 53 ]} Dos días después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero de 2021, Trump hizo dos tuits: uno elogiaba a sus votantes, llamándolos "patriotas estadounidenses" que "no serán irrespetados ni tratados injustamente de ninguna manera, forma o forma!!!" y el otro afirmaba que no asistiría a la toma de posesión de Joe Biden . ^{[ 54 ] [ 55 ]} Twitter suspendió permanentemente la cuenta de Trump el mismo día, citando los dos tuits como una violación de la política de "glorificación de la violencia". ^{[ 55 ]} Taibbi informó que el 8 de octubre de 2020, los ejecutivos de Twitter crearon un canal titulado "us2020_xfn_enforcement" como un centro para discutir la eliminación de contenido que se relacionaba con las entonces próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020. El proceso de moderación de Twitter, según Taibbi, se basaba en conjeturas, "intuiciones" y búsquedas en Google , incluyendo la moderación de los tuits del entonces presidente Trump. ^{[ 56 ] [ 57 ]} Como informó previamente The New York Times en 2020, ^{[ 58 ]} Taibbi dijo que el entonces jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth , se reunía regularmente con agencias como el FBI para discutir posibles intentos de actores extranjeros y nacionales de manipular las elecciones de 2020. Tras la suspensión de la cuenta de Twitter de Trump, Taibbi informó que sentó un precedente para la suspensión de las cuentas de futuros presidentes, lo que, según él, violaba las propias políticas de Twitter. Taibbi escribió que le dijeron que la administración Trump y los republicanos habían hecho solicitudes para moderar tuits, pero no encontró ninguna evidencia de estas solicitudes en el chat de Slack de cumplimiento electoral. ^{[ 57 ] [ 59 ]}

La cuarta entrega fue publicada el 10 de diciembre por Shellenberger. Cubrió cómo los empleados de Twitter reaccionaron al ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos y el conflicto dentro de la empresa sobre cómo tomar medidas contra los tuits y los usuarios de Twitter que apoyaban el ataque sin una política específica que lo respaldara, ^{[ 60 ]} debido a la naturaleza sin precedentes de las falsas afirmaciones de Trump de ganar las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020. Shellenberger compartió capturas de pantalla de Roth pidiéndole a un compañero de trabajo que bloqueara los términos "stopthesteal" y "kraken", ambos asociados con los partidarios del ataque del 6 de enero. También dijo que la presión de los empleados de la empresa pareció influir en Dorsey para que aprobara una política de "reincidente" para la suspensión permanente. Después de recibir cinco advertencias según la nueva política, la cuenta personal de Twitter de Trump fue suspendida permanentemente el 8 de enero. La entrega de Shellenberger también proporcionó capturas de pantalla que sugieren que hubo casos en los que los empleados marcaron tuits y aplicaron advertencias a su propia discreción sin una guía política específica, lo que, según Shellenberger, son ejemplos de ocurrencia frecuente. ^{[ 61 ]}

La quinta entrega fue publicada el 12 de diciembre por Weiss. Cubrió el conflicto entre empleados de Twitter y cómo influyó en la decisión sobre la prohibición de Trump de la plataforma. Esas comunicaciones incluyen solicitudes del FBI y otras agencias para determinar si un tuit en particular violaba las políticas contra la manipulación electoral. ^{[ 41 ]} Weiss informó que dos tuits que Trump hizo la mañana del 8 de enero de 2021, se utilizaron como base para su suspensión. Dijo que los dos tuits fueron inicialmente aprobados por no tener indicios de incitación a la violencia, con el acuerdo de varios empleados. Según Weiss, la exdirectora de Asuntos Legales, Políticas y Confianza, Vijaya Gadde, discrepó, sugiriendo que los tuits eran mensajes subliminales para futura violencia política . Weiss informó que el equipo de "aplicación escalonada" de Twitter se comunicó con Gadde y estuvo de acuerdo, sugiriendo que los tuits violaban la política de "glorificación de la violencia" y que el término "patriotas estadounidenses" que Trump usó en un tuit era un código para los alborotadores del Capitolio. También afirmó que un miembro del equipo se refirió a Trump como "líder de un grupo terrorista responsable de actos de violencia y muertes comparables a los del atacante de Christchurch o Hitler ". Weiss informó que, tras una reunión de 30 minutos con todo el personal, Dorsey le pidió a Roth que simplificara el lenguaje del documento de suspensión de Trump. Una hora después, la cuenta de Trump fue suspendida "debido al riesgo de incitación a la violencia". ^{[ 54 ]}

La sexta entrega, publicada por Taibbi el 16 de diciembre, describió cómo el FBI denunció varias cuentas al Equipo de Confianza y Seguridad de Twitter por supuestamente difundir desinformación electoral. Según Taibbi, muchas de las cuentas denunciadas tenían pocos seguidores y publicaban tuits aparentemente satíricos , como la usuaria Claire Foster, quien tuiteó: «Soy escrutadora en mi estado. Si no llevas mascarilla , no cuento tu voto. #seguridadprimero» y «Por cada comentario negativo en esta publicación, añado un voto más a los demócratas». También informó que Twitter no siempre tomaba medidas contra los tuits y las cuentas señaladas por el FBI. Taibbi escribió que un alto cargo se refirió a la relación de la empresa con el FBI como una «sincronización entre el gobierno y la industria» debido a la frecuencia de correos electrónicos y reuniones con la agencia. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

La séptima entrega fue publicada por Shellenberger el 19 de diciembre de 2022. Describía la participación del FBI en la moderación de la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. Shellenberger informó que las advertencias del FBI y del DHS sobre la posible interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2020 influyeron en Twitter para moderar la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. Roth escribió en una discusión interna sobre la historia del Post que, debido a "los GRAVES riesgos aquí y las lecciones de 2016", Twitter debería aplicar una advertencia a la historia y evitar que "se amplifique". Shellenberger compartió capturas de pantalla de un correo electrónico de 2021, que incluía una comunicación del equipo de Seguridad, Contenido y Aplicación de la Ley (SCALE) de Twitter que decía que Twitter había recibido $3,415,323 de un programa de 2019 diseñado para cumplir con el "derecho legal de reembolso" por el costo del procesamiento de solicitudes del FBI. Musk afirmó en un tuit que este pago es prueba de que el gobierno estadounidense sobornó a la empresa "para censurar información pública", a pesar de que tales pagos son habituales para procesar solicitudes legales. Las directrices de Twitter en materia de aplicación de la ley establecen que "Twitter puede solicitar el reembolso de los costos asociados con la información producida conforme a un proceso legal y según lo permita la ley (por ejemplo, según 18 USC §2706)". Alex Stamos , exdirector de seguridad de Facebook y socio de la consultora de ciberseguridad Krebs Stamos Group, escribió que los reembolsos del FBI "no tienen absolutamente nada que ver con la moderación de contenido". ^{[ 64 ] [ 65 ]}

La octava entrega de Lee Fang, del 20 de diciembre de 2022, reveló documentos que mostraban que el Equipo de Integridad del Sitio de Twitter había incluido en su lista blanca cuentas del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) utilizadas para llevar a cabo campañas de influencia en línea en otros países, como Yemen , Siria y Kuwait . Esta inclusión en la lista blanca impedía que las cuentas fueran señaladas. Muchas de las cuentas no revelaban su afiliación con el ejército y, en cambio, se hacían pasar por usuarios comunes. ^{[ 66 ]}

La novena entrega de "Archivos de Twitter" de Taibbi se relaciona con la supuesta participación de la CIA y el FBI en la moderación de contenido de Twitter. ^{[ 67 ]}

La décima entrega fue publicada el 26 de diciembre de 2022 por David Zweig, quien alega que el gobierno de Estados Unidos estuvo involucrado en la moderación del contenido sobre COVID-19 en Twitter. ^{[ 68 ]}

El 27 de enero de 2023, Taibbi publicó la decimoquinta entrega, que analiza el panel de control Hamilton 68 mantenido por la Alianza para la Seguridad de la Democracia (ASD). ^{[ 69 ]} Taibbi escribió: «Durante años, los medios de comunicación citaron a Watts y Hamilton 68 al afirmar que los bots rusos estaban "amplificando un desfile interminable de causas en las redes sociales: contra los ataques en Siria, en apoyo de la presentadora de Fox, Laura Ingraham, y las campañas de Donald Trump y Bernie Sanders"». ^{[ 70 ]}

La ASD rebatió las afirmaciones de Taibbi publicando una hoja informativa ^{[ 71 ]} que "repetía su metodología del proyecto Hamilton 68" y verificando las "principales acusaciones" de Taibbi en los "Archivos de Twitter" de ese día. La ASD describió cómo los medios a menudo no "incluían el contexto adecuado al usar los datos del panel". ^{[ 69 ]}

Jackson Sinnenberg, de The National Desk, criticó la publicación de Taibbi, describiendo sus acusaciones y la respuesta de la Alianza para la Seguridad de la Democracia (ASD). Taibbi calificó el trabajo de la ASD como una «mezcla de macartismo digital y fraude [que] causó un gran daño a la política y la cultura estadounidenses». ^{[ 69 ]} Sinnenberg señaló que en 2018 la ASD ya había explicado que, contrariamente a lo que informaban los medios, no rastreaban bots. Describe cómo ni Twitter, ni Taibbi, ni la mayoría de los medios de comunicación «hicieron referencia a las exenciones de responsabilidad específicas... al final de la guía metodológica». Concluye señalando que, si bien Hamilton 68 era «una herramienta imperfecta... calificarla de macartismo o fraudulenta parece una exageración por parte de Taibbi». ^{[ 69 ]}

Los políticos republicanos también presionaron a Twitter para que moderara o no ciertos contenidos en beneficio de sus intereses políticos. Twitter eliminó la frase "vuelve a tu país" de su política contra el discurso de odio antiinmigrante después de que un tuit de Donald Trump de 2019 utilizara una frase similar para insultar a congresistas demócratas (principalmente nacidas en Estados Unidos). La Casa Blanca solicitó a Twitter que eliminara un tuit de la presentadora de televisión Chrissy Teigen que insultaba al presidente Trump, pero Twitter se negó a hacerlo. ^{[ 72 ]}

El 2 de marzo de 2023, Taibbi publicó la decimoséptima entrega, "Nuevo conocimiento, el Centro de Compromiso Global y las listas negras patrocinadas por el Estado", que se centró en el Centro de Compromiso Global establecido por la Ley de Lucha contra la Propaganda y la Desinformación Extranjeras como un esfuerzo interinstitucional para combatir la propaganda extranjera. ^{[ 73 ]}

La decimonovena entrega de los Archivos de Twitter, publicada el 17 de marzo de 2023, abordó cómo, según la revista Reason , el "Proyecto Viralidad" de la Universidad de Stanford , en cooperación con varias organizaciones sin fines de lucro, "trabajó con plataformas de redes sociales para señalar y suprimir comentarios sobre vacunas, ciencia y políticas de COVID que contradecían las posturas de los funcionarios de salud pública, incluso cuando esos comentarios eran ciertos". El objetivo era controlar la supuesta desinformación sobre COVID que incluía información veraz mal utilizada para favorecer tropos de desinformación: "Si bien las historias individuales verídicas sobre efectos secundarios negativos de las vacunas no se trataron como desinformación, podían ser etiquetadas como 'mala información' si exageraban o engañaban a la gente, dijeron los investigadores". Otros ejemplos de publicaciones señaladas incluían críticas a los pasaportes de vacunación y discusiones sobre infecciones que se propagaban . ^{[ 74 ]} El reportero de tecnología de ZDNet, Dan Patterson, escribió: "Al principio de la vacuna, hubo mucha desinformación sobre cómo funcionaban estas vacunas, y lo que estaban tratando de hacer era descubrir qué era real y luego asegurarse de que la información falsa no se amplificara accidentalmente". ^{[ 75 ]}

Los congresistas republicanos Jim Jordan y James Comer iniciaron investigaciones complementarias en enero de 2023. Ex empleados de Twitter y miembros del equipo de Twitter Files prestaron declaración. Ambos comités concluyeron sus investigaciones en 2024. ^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ]}

En una entrevista con Fox News , el líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes , Kevin McCarthy, defendió el reportaje de Taibbi y dijo sobre Elon Musk que sus críticos están "tratando de desacreditar a una persona por decir la verdad". ^{[ 2 ]}

El representante demócrata Ro Khanna confirmó la autenticidad de su correo electrónico a Twitter criticando la censura del artículo del New York Post como una violación de los principios de la Primera Enmienda. ^{[ 79 ]} También afirmó que Twitter debería implementar "criterios claros y públicos" para la eliminación o la no promoción de contenido, tomar tales decisiones de manera transparente y brindar a los usuarios la posibilidad de apelar dichas decisiones. ^{[ 80 ]} Los republicanos de la Cámara de Representantes han manifestado su intención de investigar el intercambio entre Khanna y Twitter. ^{[ 81 ]}

Donald Trump se refirió a la primera publicación de los Archivos de Twitter como prueba de que "las grandes empresas tecnológicas, el Comité Nacional Demócrata y el Partido Demócrata " manipularon las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en su contra, declarando que era necesaria "la abolición de todas las reglas, regulaciones y artículos, incluso los que se encuentran en la Constitución". Preguntó si se debía declarar al "ganador legítimo" o si se debían celebrar nuevas elecciones. El subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Andrew Bates, condenó los comentarios de Trump, escribiendo que la Constitución de Estados Unidos es un "documento sagrado" que une al país "sin importar el partido" y que pedir su abolición es un ataque contra "el alma de nuestra nación". ^{[ 82 ]} Musk tuiteó: "La Constitución es más importante que cualquier presidente. Fin de la historia". ^{[ 3 ]}

El 21 de diciembre de 2022, el FBI respondió a las acusaciones formuladas en su contra en los Archivos de Twitter, publicando la siguiente declaración: ^{[ 83 ]}

La correspondencia entre el FBI y Twitter no es más que un ejemplo de nuestra colaboración tradicional, de larga data y continua, entre el gobierno federal y el sector privado, que involucra a numerosas empresas de diversos sectores e industrias. Como se evidencia en dicha correspondencia, el FBI proporciona información crucial al sector privado  para que este pueda protegerse a sí mismo y a sus clientes. Los agentes del FBI trabajan a diario para proteger al público estadounidense. Es lamentable que teóricos de la conspiración y otros difundan desinformación con el único propósito de desacreditar a la agencia.

Un agente del FBI, figura central de la controversia, declaró bajo juramento que la agencia no dio instrucciones a Twitter sobre la historia del portátil de Hunter Biden. Un exagente que colaboró ​​con las empresas de redes sociales del FBI afirmó: «Jamás acudiríamos a una empresa para decirle que debe silenciar esta historia». ^{[ 83 ]}

Musk afirmó que la moderación de contenido de Twitter violaba la Primera Enmienda . ^{[ 84 ]} Algunos expertos legales refutaron la idea de que la moderación de contenido por parte de una empresa privada violara la Primera Enmienda, ya que solo restringe a los actores gubernamentales. ^{[ 85 ]} David Loy, director legal de la Coalición de la Primera Enmienda , dijo que Twitter tiene la capacidad legal de elegir qué discurso se permite en su sitio, señalando que tanto la campaña de Biden, que no formaba parte del gobierno, como la Casa Blanca de Trump podían solicitar acciones específicas de moderación de contenido. ^{[ 32 ]}

Otros expertos discreparon, y un ex fiscal general adjunto de Ohio opinó que "el gobierno no puede reclutar a un ciudadano privado o a una corporación para que realicen lo que la Constitución le prohíbe hacer". ^{[ 86 ]}

En 2023, los tribunales revisaron las pruebas obtenidas de Twitter y otras plataformas de redes sociales en el caso Murthy contra Missouri (originalmente Missouri contra Biden ). El tribunal federal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmaron las preocupaciones planteadas en la investigación al dictaminar que varias agencias del gobierno federal, incluida la Casa Blanca, probablemente habían violado las protecciones de la Primera Enmienda al utilizar "mensajes intimidatorios y amenazas de consecuencias adversas" para coaccionar a las plataformas de redes sociales a suprimir contenido. La orden judicial original se redujo en apelación, aunque el tribunal de apelaciones amplió la lista de agencias involucradas. ^{[ 87 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la orden judicial en 2024 por motivos procesales, argumentando que los demandantes carecían de legitimación procesal . Sin embargo, la opinión disidente, redactada por el juez Samuel Alito y a la que se unieron los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch, sostenía que las pruebas demostraban que el gobierno federal había utilizado una "coerción inconstitucional" para controlar las redes sociales, la cual era "[...] más sutil que la censura burda declarada inconstitucional en Vullo, pero no por ello menos coercitiva". ^{[ 88 ] [ 89 ]}

Taibbi fue criticado por no censurar las direcciones de correo electrónico de las capturas de pantalla publicadas; Yoel Roth , exjefe de Confianza y Seguridad de Twitter, lo calificó de "fundamentalmente inaceptable", y Musk admitió que las direcciones de correo electrónico deberían haberse censurado. ^{[ 2 ]} Aunque Musk apoyó a Roth mientras trabajaba en Twitter, tras su dimisión comenzó a criticarlo públicamente y a respaldar tuits con acusaciones falsas. Esto incluía una acusación de que sexualizaba a menores, lo que Donie O'Sullivan de CNN calificó como un "recurso común utilizado por los teóricos de la conspiración para atacar a la gente en línea". Posteriormente, Roth se enfrentó a una oleada de amenazas de violencia lo suficientemente graves como para que tuviera que huir de su casa. ^{[ 90 ] [ 91 ]}

Musk ordenó a su nueva jefa de Confianza y Seguridad, Ella Irwin, que entregara capturas de pantalla de vistas internas de las cuentas de los usuarios a Weiss, quien las publicó en línea. ^{[ 92 ]} La publicación de las capturas de pantalla y una declaración de Musk de que los escritores que trabajaban en los archivos tendrían acceso sin restricciones generaron preocupación de que se pudiera acceder a datos confidenciales de los usuarios en violación de un acuerdo de privacidad de 2022 entre Twitter y la Comisión Federal de Comercio . ^{[ 92 ]}

El 10 de diciembre de 2022, Musk amenazó con demandar a cualquier empleado de Twitter que filtrara información a la prensa, a pesar de afirmar ser un "absolutista de la libertad de expresión" y de haber publicado mensajes internos y correos electrónicos a periodistas selectos. Esta amenaza se expresó en una reunión general, donde los empleados de Twitter firmaron un compromiso que indicaba que lo entendían. ^{[ 93 ] [ 94 ]}

La Comisión Federal de Comercio llevó a cabo una investigación sobre la información publicada como parte de los Archivos de Twitter a finales de 2022 y dictaminó en febrero de 2024 que no se habían producido violaciones de la privacidad de los datos, ya que los ingenieros de Twitter habían "[tomado] las medidas adecuadas para proteger la información privada de los consumidores". ^{[ 95 ]}

El ex director ejecutivo y cofundador de Twitter, Jack Dorsey, instó a Musk a publicar todos los documentos internos "sin filtros" de una vez, incluyendo todas las discusiones de Twitter sobre las acciones actuales y futuras en materia de moderación de contenido. ^{[ 96 ]} Posteriormente, Dorsey criticó a Musk por permitir el acceso a los documentos internos solo a un grupo selecto de personas, sugiriendo que los archivos deberían haberse hecho públicos " al estilo Wikileaks " para que hubiera "muchas más personas y diversas interpretaciones que considerar". Dorsey admitió que "se cometieron errores" en Twitter, pero afirmó que creía que "no había malas intenciones ni agendas ocultas" en la empresa. También condenó las campañas de acoso contra exempleados de Twitter, calificándolas de "peligrosas" y "que no resuelven nada". ^{[ 97 ]}

Tras la publicación del primer conjunto de archivos, diversos periodistas especializados en tecnología y medios de comunicación afirmaron que las pruebas presentadas demostraban poco más que el equipo de políticas de Twitter lidiando con decisiones difíciles, pero resolviendo estos asuntos con rapidez; mientras que periodistas conservadores caracterizaron los documentos como una confirmación del sesgo liberal de Twitter. ^{[ 6 ] [ 7 ]} Ex empleados de Twitter y funcionarios de la Casa Blanca de Trump confirmaron que los republicanos también solicitaban la eliminación de contenido con tanta frecuencia que Twitter tuvo que mantener una base de datos con ellas. ^{[ 11 ]}

Forbes informó sobre las publicaciones de Taibbi respecto a la historia del New York Post que "el personal de Twitter tomó 'medidas extraordinarias' para suprimir una historia del New York Post de octubre de 2020 " y parecía indicar "ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil", contradiciendo una teoría de la conspiración que afirmaba que el FBI estaba involucrado. ^{[ 30 ]} Mehdi Hasan de MSNBC criticó a Taibbi en Twitter por parecer que estaba haciendo relaciones públicas para Musk; Taibbi respondió preguntando cuántos de sus críticos "han publicado historias para fuentes anónimas en el FBI, la CIA, el Pentágono y la Casa Blanca". ^{[ 2 ]}

Miranda Devine , columnista del New York Post y una de las primeras en escribir sobre la computadora portátil, le dijo al presentador de Fox News, Tucker Carlson, que la presentación sobre la historia no fue la "prueba irrefutable que esperábamos". ^{[ 19 ]} Jim Geraghty de National Review escribió que "los archivos pintan un retrato feo de la gerencia de una empresa de redes sociales que decidió unilateralmente que su función era seguir ocultando las noticias al público en lugar de permitir que la gente viera los reportajes y sacara sus propias conclusiones". ^{[ 98 ]}

Intelligencer escribió que las dos primeras entregas contenían "un par de hallazgos genuinamente preocupantes", pero estaban "saturadas de hipérbole, empañadas por omisiones de contexto y desacreditadas por casos de mentiras flagrantes" y, por lo tanto, "se entienden mejor como un ejemplo flagrante del mismo fenómeno que pretenden condenar: el de los gestores de redes sociales que utilizan sus plataformas con fines partidistas". ^{[ 99 ]}

Charlie Warzel, de The Atlantic, calificó los dos primeros hilos de conversación como "descuidados, anecdóticos, carentes de contexto y... noticias viejas", pero escribió que los archivos demostraban el "inmenso poder" que poseen las grandes plataformas tecnológicas como resultado de "[la subcontratación] de amplios sectores de nuestro discurso político y consumo de noticias a plataformas corporativas". También sugirió que el objetivo principal de Musk es "enfurecer a los liberales" y atraer a la derecha política, citando el hecho de que permitiera que los documentos solo fueran accesibles a personas selectas "que han expresado su afinidad con sus temas predilectos" y que les dijera a sus seguidores que votaran por los republicanos en las elecciones de mitad de mandato de 2022. ^{[ 44 ]}

Tras el primer hilo de Weiss, Caleb Ecarma, de Vanity Fair, escribió que aún se desconocía cuántas cuentas habían sido «bloqueadas encubiertamente», cómo se habían seleccionado y cuáles eran sus inclinaciones políticas. Señaló que varios usuarios prominentes de izquierda y antifascistas habían sido bloqueados bajo la gestión de Musk, mientras que este había restablecido a varios usuarios prominentes de derecha que habían sido bloqueados. ^{[ 100 ] [ 101 ]}

Katherine Cross, de Wired, calificó los hilos de Weiss y Taibbi como un «teatro de transparencia», escribiendo que el motivo oculto de Musk es lograr «libertad de toda responsabilidad» y «un mundo donde nadie le diga "no"». Cross afirmó que el término «shadowban» se ha convertido en «lo que cada quien quiera que signifique», comparándolo con el uso del término « woke » por parte de la derecha política. También preguntó por qué Musk no había sido transparente sobre su propio proceso de toma de decisiones, sugiriendo que «todo aquello de lo que han acusado falsamente a Twitter es lo que pretenden hacerles a sus numerosos enemigos ideológicos». ^{[ 42 ]}

El Consejo Editorial de The Wall Street Journal elogió la publicación por exponer "una forma de corrupción política" donde funcionarios de inteligencia estadounidenses, tanto actuales como anteriores, influyen en las elecciones. ^{[ 102 ]} Gerard Baker, de The Wall Street Journal, escribió que los Archivos de Twitter "expusieron cómo una clase poderosa de personas con ideas afines controla y limita el flujo de información para favorecer su agenda monolíticamente progresista" y agregó que "no nos dicen nada nuevo" y que no contienen ninguna "revelación impactante" sobre la censura gubernamental o la manipulación por parte de campañas políticas. Baker agregó que los Archivos "sacan a la luz las deliberaciones internas de una empresa que aborda cuestiones complejas de manera coherente con sus valores". ^{[ 103 ]} Ted Rall, del Wall Street Journal, preguntó: "¿No pueden ambas partes apoyar la libertad de expresión?" ^{[ 104 ]}

Oliver Darcy de CNN comentó sobre el hecho de que varias organizaciones de noticias no estaban informando sobre los Archivos de Twitter, diciendo que esto se debe a que "las publicaciones no han contenido en gran medida ninguna información reveladora", ya que los Archivos solo demuestran "lo caótica que puede ser la moderación de contenido, especialmente bajo una presión inmensa y al tratar con el expresidente de los Estados Unidos". Sin embargo, señaló que el hecho de que los medios de comunicación no cubran los Archivos permite que "actores deshonestos en los medios de derecha" secuestren la narrativa con "interpretaciones distorsionadas", creando así complicaciones para las personas no expertas que intentan investigar los Archivos. ^{[ 105 ]} CNN entrevistó a seis ejecutivos y gerentes sénior de tecnología, así como a varios funcionarios federales familiarizados con el asunto, todos los cuales dijeron que el FBI no había dado a Twitter ninguna directiva para suprimir la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. ^{[ 83 ]}

Tras la sexta publicación de Files, Robby Soave, de la revista libertaria Reason, escribió que «las empresas de redes sociales tienen todo el derecho a moderar los chistes», pero calificó las comunicaciones del FBI con la empresa de «inapropiadas» y una «violación de la libertad de expresión». Comentó que era «francamente inquietante» que las empresas tecnológicas y el gobierno federal estuvieran «trabajando en conjunto para reprimir la disidencia, el inconformismo e incluso el humor». ^{[ 63 ]} Elizabeth Brown, de la revista, opinó que los documentos presentados en la séptima entrega eran «interesantes, aunque difícilmente las pruebas irrefutables que muchos en la derecha pretenden que sean». Escribió que los documentos no eran prueba de que Twitter intentara manipular las elecciones presidenciales de 2020 a favor de Joe Biden suprimiendo la noticia del Post , sino más bien un «error comprensible» cometido en respuesta a las acusaciones de que el sitio ayudó a troles rusos en 2016 y a la «presión de fuerzas gubernamentales» como el FBI y el DHS, quienes, según ella, eran los «verdaderos villanos aquí». ^{[ 64 ]}

Un año después del lanzamiento de los Twitter Files, Brittany Bernstein publicó en la National Review un artículo sobre su impacto . El artículo analiza la percepción nacional de la censura gubernamental en las redes sociales y atribuye la "impactante transparencia" de Elon Musk como un factor clave que condujo al fallo del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. que dictaminó que la Casa Blanca probablemente "coaccionó a las plataformas para que tomaran sus decisiones de moderación mediante mensajes intimidatorios y amenazas de consecuencias adversas". ^{[ 106 ]}

Musk acusó a Wikipedia de un "sesgo izquierdista no trivial" después de que se considerara la eliminación del artículo de Twitter Files, respondiendo a capturas de pantalla de algunos usuarios que lo calificaban de "poco relevante" y "una tontería"; sin embargo, la decisión final fue mantener el artículo. ^{[ 107 ] [ 108 ]}