Viviendas subvencionadas en los Estados Unidos

Durante el siglo XIX y principios del XX, la intervención gubernamental en materia de vivienda para los pobres se centró principalmente en la aplicación de los códigos de construcción, exigiendo que los edificios nuevos cumplieran con ciertos estándares de habitabilidad (por ejemplo, ventilación adecuada) y obligando a los propietarios a realizar modificaciones en los edificios existentes. El documental del fotoperiodista Jacob Riis, * How the Other Half Lives* (1890), atrajo considerable atención sobre las condiciones de los barrios marginales de la ciudad de Nueva York, lo que generó un renovado interés por las condiciones de vivienda en todo el país.

La reforma inicial de las viviendas precarias fue principalmente una iniciativa filantrópica, con la construcción de viviendas modelo ya en la década de 1870, que buscaban utilizar nuevos modelos arquitectónicos y de gestión para abordar los problemas físicos y sociales de los barrios marginales. ^{[ 13 ]} Estos intentos se vieron limitados por los recursos disponibles, y los esfuerzos iniciales pronto se redirigieron hacia la reforma del código de construcción. La Ley de Viviendas Precarias de Nueva York de 1895 y la Ley de Viviendas Precarias de 1901 fueron los primeros intentos de abordar los códigos de construcción en la ciudad de Nueva York, que luego fueron copiados en Chicago, Filadelfia y otras ciudades estadounidenses.

En 1910, se creó la Asociación Nacional de Vivienda (NHA) para mejorar las condiciones de vivienda en barrios urbanos y suburbanos mediante la promulgación de mejores regulaciones y una mayor concienciación. La NHA fue fundada por Lawrence Veiller , autor de la Ley Modelo de Viviendas de Inquilino (1910), y estaba compuesta por delegados de decenas de ciudades. ^{[ 13 ]} Con el tiempo, el enfoque del movimiento de vivienda pasó de centrarse en la tipología constructiva adecuada al desarrollo comunitario a mayor escala, y la NHA se disolvió en 1936.

La ciudad de Milwaukee , bajo la alcaldía de Daniel Hoan , implementó en 1923 el primer proyecto de vivienda pública del país, conocido como Garden Homes . Este experimento con una cooperativa de vivienda patrocinada por el municipio tuvo un éxito inicial, pero se vio afectado por problemas de desarrollo y adquisición de terrenos, y la junta que supervisaba el proyecto disolvió la Gardens Home Corporation apenas dos años después de que se completara la construcción de las viviendas. ^{[ 14 ]}

La vivienda permanente financiada por el gobierno federal surgió en Estados Unidos como parte del New Deal de Franklin Roosevelt. El Título II, Sección 202 de la Ley Nacional de Recuperación Industrial , aprobada el 16 de junio de 1933, ordenó a la Administración de Obras Públicas (PWA) desarrollar un programa para la "construcción, reconstrucción, modificación o reparación, bajo regulación o control público, de viviendas de bajo costo y proyectos de erradicación de barrios marginales ...". Liderado por la División de Vivienda de la PWA y encabezado por el arquitecto Robert Kohn , el Programa inicial de Dividendos Limitados tenía como objetivo proporcionar préstamos a bajo interés a grupos públicos o privados para financiar la construcción de viviendas para personas de bajos ingresos.

Fueron pocos los solicitantes calificados que se presentaron, y el Programa de Dividendos Limitados financió solo siete proyectos de vivienda a nivel nacional. En la primavera de 1934, el administrador de la PWA, Harold Ickes, ordenó a la División de Vivienda que emprendiera la construcción directa de viviendas públicas, un paso decisivo que sentaría un precedente para la Ley de Vivienda Wagner-Steagall de 1937 y el programa permanente de vivienda pública en los Estados Unidos. Kohn renunció durante la reorganización, y entre 1934 y 1937 la División de Vivienda, ahora dirigida por el Coronel Horatio B. Hackett, construyó cincuenta y dos proyectos de vivienda en todo Estados Unidos, así como en Puerto Rico y las Islas Vírgenes. Techwood Homes de Atlanta abrió sus puertas el 1 de septiembre de 1936 y fue el primero de los cincuenta y dos proyectos inaugurados.

Basados ​​en los conceptos de planificación residencial de Clarence Stein y Henry Wright, estos cincuenta y dos proyectos presentan una cohesión arquitectónica, con casas adosadas y edificios de apartamentos de uno a cuatro pisos, dispuestos alrededor de espacios abiertos que creaban áreas de juego libres de tráfico y que definían la vida comunitaria. Muchos de estos proyectos se construyeron en terrenos marginales, pero la adquisición de tierras resultó difícil, por lo que también se compraron solares industriales abandonados y terrenos baldíos. Los dos primeros proyectos de Lexington se construyeron en un hipódromo abandonado. Bajo la dirección de Ickes, muchos de estos proyectos también estaban segregados, diseñados y construidos para blancos o afroamericanos. La raza estaba determinada en gran medida por el vecindario que rodeaba el sitio, ya que los patrones residenciales estadounidenses, tanto en el Norte como en el Sur, estaban altamente segregados.

A raíz del movimiento por la vivienda de principios de siglo, en la década de 1930 también se creó la Home Owners' Loan Corporation (HOLC), que refinanciaba préstamos para mantener a flote el mercado inmobiliario. La Ley Nacional de Vivienda de 1934 creó la Administración Federal de Vivienda (FHA), que utilizaba una pequeña inversión de capital del gobierno federal para asegurar las hipotecas. Por lo tanto, la construcción de proyectos de vivienda pública fue solo una parte de los esfuerzos federales en materia de vivienda durante la Gran Depresión. ^{[ 15 ]}

En 1937, la Ley de Vivienda Wagner-Steagall reemplazó la División de Vivienda de la PWA, de carácter temporal, por una agencia permanente y cuasi autónoma encargada de la administración de la vivienda. La nueva Ley de Vivienda de la Autoridad de Vivienda de los Estados Unidos de 1937 se orientaría hacia los esfuerzos locales para la localización y construcción de viviendas, y establecería límites al gasto por unidad de vivienda. El límite de 5000 dólares fue un aspecto muy controvertido del proyecto de ley, ya que representaba una reducción considerable del dinero destinado a la vivienda de la PWA y era mucho menor de lo que los defensores del proyecto habían solicitado. ^{[ 13 ]}

La construcción de proyectos de vivienda se aceleró drásticamente bajo la nueva estructura. Solo en 1939, se construyeron 50 000 unidades de vivienda, más del doble de las que se construyeron durante todo el mandato de la División de Vivienda de la PWA. ^{[ 15 ]} Aprovechando el precedente organizativo y arquitectónico de la División de Vivienda, la USHA construyó viviendas en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, apoyó los esfuerzos de producción bélica y combatió la escasez de viviendas que se produjo tras el fin de la guerra. En la década de 1960, en todo el país, las autoridades de vivienda se convirtieron en socios clave en los esfuerzos de renovación urbana, construyendo nuevas viviendas para las personas desplazadas por proyectos de carreteras, hospitales y otras iniciativas públicas.

Cuando la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial puso fin a la era de las reformas del New Deal, el llamado a la vivienda pública por parte de la NAACP , los grupos de mujeres y los sindicatos se acalló. ^{[ 16 ]} Como parte de la movilización bélica, surgieron comunidades enteras alrededor de las fábricas que producían material militar. Esta afluencia ejerció presión sobre los empleos y la vivienda. ^{[ 17 ]} Durante este período, las manifestaciones que llamaban la atención sobre la escasez de vivienda fueron utilizadas por funcionarios locales y federales "para generar apoyo a la legislación de vivienda y obtener una mayor cooperación de los propietarios privados que se mostraban reacios a anteponer las necesidades de vivienda de la nación a sus propios intereses", ya que muchos propietarios vinculados a los sectores inmobiliario, bancario y de la construcción eran bastante reacios a la regulación gubernamental de la vivienda pública. ^{[ 17 ]} En 1940, el Congreso autorizó a la Autoridad de Vivienda de Estados Unidos a construir veinte complejos de vivienda pública alrededor de estas empresas privadas para sostener el esfuerzo bélico. Hubo un considerable debate sobre si estas debían ser viviendas permanentes, promoviendo los objetivos reformistas de establecer un esfuerzo de vivienda pública más amplio, o viviendas temporales acordes con la urgencia de la necesidad. La División de Vivienda de Defensa se fundó en 1941 y, finalmente, construyó ocho complejos de viviendas temporales, aunque muchos terminaron convirtiéndose en viviendas a largo plazo después de la guerra. ^{[ 13 ]}

Una de las iniciativas de vivienda pública más singulares de Estados Unidos fue el desarrollo de viviendas subvencionadas para la clase media durante la última etapa del New Deal (1940-1942), bajo los auspicios de la División de Vivienda de Defensa de Propiedad Mutua de la Agencia Federal de Obras Públicas, dirigida por el coronel Lawrence Westbrook . Estos ocho proyectos fueron adquiridos por los residentes tras la Segunda Guerra Mundial y, a fecha de 2009, siete de ellos seguían funcionando como cooperativas de vivienda propiedad de sus residentes. Estos proyectos se encuentran entre los pocos casos de éxito indiscutible en la historia de la vivienda pública en Estados Unidos.

Durante la Segunda Guerra Mundial, la construcción de viviendas disminuyó drásticamente, ya que todos los esfuerzos se centraron en la guerra. Cuando los veteranos regresaron del extranjero, estaban listos para comenzar una nueva vida, a menudo con sus familias, y lo hicieron con los recursos financieros de la Ley de Reajuste de Militares (GI Bill) para obtener una nueva hipoteca. Sin embargo, no había suficientes viviendas para satisfacer la demanda. ^{[ 15 ]} Como resultado, el presidente Truman creó la oficina del Asesor de Vivienda mediante una orden ejecutiva el 26 de enero de 1946, que estaría dirigida por Wilson Wyatt. A través de esta oficina, el gobierno intervino en el mercado de la vivienda principalmente mediante controles de precios y restricciones en la cadena de suministro, a pesar de la presión política de algunas facciones para construir viviendas directamente. Los esfuerzos se centraron exclusivamente en la vivienda para veteranos, específicamente en un subsidio para materiales de construcción. Sin embargo, tras las elecciones de 1946, el presidente Truman consideró que no había suficiente apoyo público para continuar con dichas restricciones y subsidios. El Programa de Vivienda de Emergencia para Veteranos finalizó en enero de 1947 mediante una orden ejecutiva del presidente Truman. ^{[ 15 ]}

Tras la disolución de la Oficina del Expedidor de Vivienda, los esfuerzos en materia de vivienda se centraron en nuevos enfoques integrales para abordar los problemas de vivienda. El resultado fue la Ley de Vivienda de 1949 , que amplió drásticamente el papel del gobierno federal tanto en la vivienda pública como en la privada. Como parte del programa "Fair Deal" de Truman , la Ley abarcaba tres áreas principales: (1) amplió la Administración Federal de Vivienda y la participación federal en el seguro hipotecario; (2) bajo el Título I, proporcionó autoridad y fondos para la erradicación de barrios marginales y la renovación urbana ; y (3) inició la construcción de un importante programa de vivienda pública. El Título II de la legislación establecía el objetivo de "un hogar digno en un entorno digno para cada estadounidense" y autorizaba garantías hipotecarias por valor de 13.000 millones de dólares, 1.500 millones de dólares para la reurbanización de barrios marginales y fijaba un objetivo de construcción de 810.000 unidades de vivienda pública. ^{[ 13 ]}

Tras su aprobación, Truman declaró a la prensa: ^{[ 18 ]}

Esta legislación abre la posibilidad de que las familias de bajos ingresos que actualmente viven en la miseria de los barrios marginales accedan a viviendas dignas en entornos saludables. Por primera vez, dota al Gobierno Federal de los medios eficaces para ayudar a las ciudades en la vital tarea de erradicar los barrios marginales y reconstruir las zonas deterioradas. Esta legislación nos permite dar un gran paso hacia el bienestar y la felicidad de millones de nuestros conciudadanos. No demoremos en cumplir este noble propósito.

Los cambios en los programas de vivienda pública fueron menores durante la década de 1980. Bajo la administración Reagan , la contribución familiar para los alquileres de la Sección 8 se incrementó al 30% de los ingresos familiares y se redujeron los alquileres de mercado justo. En la década de 1980, la Sección 8 fue una de las pocas medidas de protección que se mantuvieron contra la falta de vivienda después de que se eliminaran los apoyos institucionales para estas personas necesitadas. ^{[ 24 ]} La asistencia pública para los esfuerzos de vivienda se redujo como parte de un paquete de recortes generalizados. Además, se ampliaron los refugios de emergencia para personas sin hogar y se promovió en mayor medida la propiedad de vivienda por parte de familias de bajos ingresos. ^{[ 20 ]}

En 1990, el presidente George H. W. Bush promulgó la Ley Nacional de Vivienda Asequible Cranston-Gonzalez (NAHA), que impulsó el uso de los fondos HOME para la asistencia en el alquiler. En su discurso tras su aprobación, Bush declaró: «Aunque el Gobierno Federal actualmente presta servicios a unos 4,3 millones de familias de bajos ingresos, existen aproximadamente 4  millones de familias adicionales, la mayoría de ellas de muy bajos ingresos, cuyas necesidades de vivienda no han sido satisfechas. No debemos desviar la ayuda de quienes más la necesitan». ^{[ 25 ]}

La siguiente era en la vivienda pública comenzó en 1992 con el lanzamiento del programa HOPE VI por parte del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos . Los fondos de HOPE VI se destinaron a la demolición de proyectos de vivienda pública de baja calidad y su reemplazo por desarrollos de menor densidad, a menudo de ingresos mixtos. Los fondos incluían costos de construcción y demolición, costos de reubicación de inquilinos y subsidios para unidades de nueva construcción. ^{[ 26 ]} HOPE VI se convirtió en el principal vehículo para la construcción de nuevas unidades subsidiadas por el gobierno federal, pero sufrió recortes de financiación considerables en 2004 bajo la presidencia de George W. Bush , quien pidió la abolición del programa. ^{[ 27 ]}

En 1998, la Ley de Vivienda de Calidad y Responsabilidad Laboral (QHWRA, por sus siglas en inglés) fue aprobada y firmada por el presidente Bill Clinton . ^{[ 28 ]} Siguiendo el marco de la reforma del bienestar social , la QHWRA desarrolló nuevos programas para facilitar la transición de las familias fuera de la vivienda pública, desarrolló un modelo de propiedad de vivienda para la Sección 8 y amplió el programa HOPE VI para reemplazar las unidades de vivienda pública tradicionales. La ley también limitó efectivamente el número de unidades de vivienda pública al crear el Límite Faircloth como una enmienda a la Ley de Vivienda de 1937, que limitó la financiación para la construcción u operación de todas las unidades al número total de unidades al 1 de octubre de 1999 y derogó una norma que exigía el reemplazo de una por una de las unidades de vivienda demolidas. ^{[ 29 ] [ 3 ]}

Una innovación sustancial observada después de la década de 1980 fue la financiación privada, donde los capitalistas de riesgo aportan capital de inversión, a cambio de lo cual reciben una reducción equivalente en los impuestos federales. ^{[ 24 ]} Estos consisten en créditos aplicados a las declaraciones de impuestos durante un período de diez años. Sin embargo, estos Créditos Fiscales para Viviendas de Bajos Ingresos (LHITC) no han sido tan beneficiosos a largo plazo, ya que solo cubren el costo de desarrollo y los subsidios de alquiler. ^{[ 24 ]}

Según el Informe de Características Residenciales del HUD, el ingreso anual promedio en 2013 para un residente de una vivienda pública fue de $13,730. ^{[ 30 ]} El mismo informe clasifica al 68% de los residentes como de ingresos extremadamente bajos, siendo el tramo de ingresos anuales más alto de $5,000 a $10,000, que comprende el 32% de los residentes de viviendas públicas. ^{[ 30 ]}

Las tendencias que mostraban un aumento en la concentración geográfica de la pobreza se hicieron evidentes en la década de 1970, cuando los residentes de clase alta y media desalojaron propiedades en las ciudades estadounidenses. ^{[ 31 ]} Los programas de renovación urbana llevaron a la eliminación generalizada de barrios marginales, creando la necesidad de alojar a los desplazados por la eliminación (Massey y Kanaiaupuni 1993). ^{[ 31 ]} Sin embargo, los gobiernos municipales, las organizaciones políticas y las comunidades suburbanas se resistieron a la creación de unidades de vivienda pública en barrios de clase media y trabajadora, lo que llevó a la construcción de dichas unidades alrededor de barrios marginales que ya presentaban signos de pobreza. ^{[ 31 ]} Massey y Kanaiaupuni (1993) describen tres fuentes de pobreza concentrada en relación con la vivienda pública: los requisitos de ingresos que crean estructuralmente áreas de pobreza, el refuerzo de los patrones de pobreza a través de la ubicación de las unidades de vivienda pública y la migración de individuos empobrecidos hacia la vivienda pública, aunque este efecto es relativamente pequeño en comparación con las otras fuentes. ^{[ 31 ]}

Un estudio sobre la vivienda pública en Columbus, Ohio , reveló que esta tiene efectos diferentes en la concentración de la pobreza entre la población negra y la blanca. ^{[ 32 ]} El efecto de la vivienda pública en la concentración de la pobreza se duplica para la población negra en comparación con la blanca. ^{[ 32 ]} El estudio también encontró que la vivienda pública tiende a concentrar a quienes tienen mayores dificultades económicas en un área específica, lo que incrementa aún más los niveles de pobreza. ^{[ 32 ]}

Otro estudio, realizado por Freeman (2003) a nivel nacional, puso en duda la teoría de que las viviendas públicas tienen un efecto independiente en la concentración de la pobreza. ^{[ 33 ]} El estudio halló que, si bien la emigración de personas no pobres y la inmigración de personas pobres estaban asociadas con la creación de viviendas públicas, dichas asociaciones desaparecieron con la introducción de controles estadísticos, lo que sugiere que los niveles de migración fueron causados ​​por las características del propio barrio más que por la vivienda pública. ^{[ 33 ]}

La pobreza concentrada en las viviendas públicas afecta la economía de la zona circundante, compitiendo por espacio con las viviendas de clase media. ^{[ 34 ]} Debido a las patologías sociales que se generan en las viviendas públicas, Husock (2003) afirma que los precios de las viviendas en los edificios circundantes disminuyen, reduciendo los ingresos municipales por impuestos sobre la propiedad y desincentivando a las empresas con alto poder adquisitivo a ubicarse en la zona. ^{[ 34 ]} Además, argumenta que las patologías causadas por la concentración de pobreza probablemente se extiendan a los barrios circundantes, obligando a los residentes y negocios locales a reubicarse. ^{[ 34 ]}

Freeman y Botein (2002) se muestran más escépticos ante una posible reducción del valor de las propiedades tras la construcción de viviendas públicas. ^{[ 35 ]} En un metaanálisis de estudios empíricos, esperaban encontrar que, cuando las viviendas públicas carecen de arquitectura intrusiva y sus residentes son similares a los que ya viven en el vecindario, es poco probable que el valor de las propiedades fluctúe. ^{[ 35 ]} Sin embargo, una revisión de la literatura no arrojó conclusiones definitivas sobre el impacto de las viviendas públicas en el valor de las propiedades, ya que solo dos estudios carecían de fallos metodológicos y presentaban resultados mixtos o no mostraban ningún impacto. ^{[ 35 ]}

Otros se muestran escépticos ante la idea de que la pobreza concentrada en viviendas públicas sea la causa de patologías sociales, argumentando que dicha caracterización simplifica un conjunto mucho más complejo de fenómenos sociales. ^{[ 36 ]} Según Crump (2002), el término "pobreza concentrada" era originalmente un concepto espacial que formaba parte de una descripción sociológica mucho más amplia y compleja de la pobreza, pero el componente espacial se convirtió entonces en la metáfora general de la pobreza concentrada y la causa de las patologías sociales que la rodean. ^{[ 36 ]} En lugar de que la concentración espacial sea simplemente parte de la descripción general de las patologías sociales, Crump (2002) argumenta que el concepto reemplazó la descripción general, reduciendo erróneamente el enfoque a la concentración física de la pobreza. ^{[ 36 ]}

El informe de 2013 del HUD, titulado "Ubicación y composición racial de la vivienda pública en los Estados Unidos", reveló que la distribución racial de los residentes dentro de las unidades de vivienda pública individuales tiende a ser bastante homogénea, con residentes afroamericanos y blancos estratificados en vecindarios separados. Una tendencia observada es que los vecindarios negros tienden a reflejar un estatus socioeconómico más bajo y que los vecindarios blancos representan una demografía más acomodada. ^{[ 37 ]} Más del 40% de los ocupantes de viviendas públicas viven en vecindarios predominantemente negros, según el informe del HUD. ^{[ 37 ]} Si bien se han implementado cambios para abordar la segregación residencial inconstitucional , el estigma y los prejuicios en torno a los proyectos de vivienda pública aún prevalecen. ^{[ 37 ]}

La segregación en la vivienda pública tiene sus raíces en los primeros desarrollos y actividades de la Administración Federal de Vivienda (FHA), creada por la Ley de Vivienda de 1934. [ ^{38 ] La} FHA institucionalizó una práctica mediante la cual buscaba mantener vecindarios racialmente homogéneos a través de pactos restrictivos raciales, una política explícitamente discriminatoria escrita en la escritura de una casa. Esta práctica fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema en 1948 en el caso Shelley v. Kraemer porque violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda. ^{[ 38 ]} Sin embargo, según Gotham (2000), la Sección 235 de la Ley de Vivienda de 1968 fomentó la huida de la población blanca del centro de la ciudad, vendiendo propiedades suburbanas a blancos y propiedades del centro de la ciudad a negros, creando vecindarios racialmente aislados de los demás. ^{[ 38 ]}

La huida de la población blanca —el éxodo de personas blancas de barrios que se han vuelto más heterogéneos racial o etnoculturalmente— es un ejemplo de cómo el estigma y los prejuicios en torno a la vivienda pública y la vivienda asequible provocaron un cambio significativo en la composición racial de la vivienda urbana. Esta huida es una respuesta sociológica a la percepción de que los barrios racialmente diversos disminuirán el valor de las viviendas y aumentarán los índices de delincuencia.

McNulty y Holloway (2000) estudiaron la intersección de la geografía de la vivienda pública, la raza y el crimen para determinar si existían diferencias raciales en las tasas de criminalidad al controlar la proximidad de las unidades de vivienda pública. ^{[ 39 ]} El estudio encontró que "la relación raza-crimen es geográficamente contingente, variando en función de la distribución de la vivienda pública". ^{[ 39 ]} Esto sugiere que un enfoque en las causas institucionales del crimen en relación con la raza es más apropiado que un enfoque en las diferencias culturales entre razas como causa de las diferentes tasas de criminalidad . ^{[ 39 ]} Las unidades de vivienda pública a menudo se construían en áreas predominantemente pobres y negras, reforzando las diferencias raciales y económicas entre los vecindarios. ^{[ 31 ]}

Estos patrones sociales están influenciados por las políticas que construyeron la narrativa de la segregación racial en la vivienda durante el siglo XX. Los disturbios de Detroit en 1967 fueron un síntoma de la tensión racial, debida en parte a políticas de vivienda injustas. En julio de 1967, el presidente Lyndon B. Johnson creó una comisión, encabezada por el gobernador de Illinois, Otto Kerner, para determinar las causas de los disturbios. La Comisión Kerner articuló claramente que la desigualdad en la vivienda se debía exclusivamente a políticas explícitamente discriminatorias. Declaró que « las instituciones blancas la crearon, las instituciones blancas la mantienen y la sociedad blanca la tolera ». ^{[ 40 ]} La Comisión Kerner condenó abiertamente a las instituciones blancas por crear oportunidades de vivienda desiguales, destacando específicamente los pactos restrictivos como causa del patrón residencial de apartheid estadounidense en la ciudad. ^{[ 41 ]}

Martin Luther King Jr. convirtió la integración de la vivienda en un elemento clave de su campaña por los derechos civiles y, un mes después de la publicación del informe de la Comisión Kerner, fue asesinado. Su asesinato desencadenó otra ola de disturbios y, en respuesta, apenas una semana después del asesinato de Martin Luther King Jr. , el Congreso aprobó la Ley de Vivienda Justa , que prohibía la discriminación en materia de vivienda. ^{[ 42 ]}

Sin embargo, desde la aprobación de la Ley de Vivienda Justa, las políticas de vivienda que restringen el acceso a la vivienda para minorías a barrios segregados siguen siendo objeto de intenso debate debido a la ambigüedad de su redacción. En el caso de 2015 ante la Corte Suprema, Texas Department of Housing and Community Affairs v. The Inclusive Communities Project , el juez Kennedy aclaró que la Ley de Vivienda Justa tenía como objetivo promover la equidad, no solo eliminar actos explícitos de discriminación. Los cambios tanto en las políticas públicas como en el discurso social son igualmente necesarios para establecer oportunidades de vivienda equitativas para todos los estadounidenses.

Las viviendas públicas ofrecen muy pocas comodidades a sus ocupantes, proporcionando el alojamiento mínimo necesario para vivir. La redacción original de la Ley de Vivienda de 1937 implicaba que las viviendas se construían con un mínimo esfuerzo para ofrecer comodidades apenas superiores a las de los barrios marginales. Las viviendas tenían un aislamiento, techos, electricidad y fontanería deficientes, eran generalmente muy pequeñas y se construían para utilizar la menor cantidad de recursos posible. Turner et al. documentaron un mayor deterioro físico, junto con reparaciones pendientes, vandalismo, cucarachas, moho y otros problemas que creaban un entorno generalmente inseguro para los ocupantes (2005). Un estudio realizado en Boston reveló que la humedad y los problemas de calefacción en las viviendas públicas crean concentraciones de ácaros del polvo, moho y hongos, lo que provoca asma a una tasa mucho mayor que el promedio nacional. Otro estudio indicó que un mayor riesgo de obesidad estaba correlacionado con vivir en viviendas públicas. ^{[ 43 ]} En este estudio, se señala que los subsidios pueden hacer que los inquilinos se concentren en barrios con menores ingresos y oportunidades, lo que conlleva asociaciones con peores resultados de salud. ^{[ 43 ]}

Sin embargo, otros estudios han sido menos negativos en sus evaluaciones de las condiciones de vida en viviendas públicas, mostrando solo diferencias marginales causadas por estas. El estudio de Fertig y Reingold (2007) concluyó que, de una larga lista de posibles efectos en la salud, las viviendas públicas solo parecían afectar los niveles de violencia doméstica (con un efecto mixto), el estado de salud general de la madre y la probabilidad de que las madres tuvieran sobrepeso. Además, un estudio observacional sobre viviendas públicas frente a subsidios y viviendas multifamiliares arrojó como resultado que las viviendas públicas se correspondían con niveles más bajos de angustia psicológica. ^{[ 43 ]}

Durante la pandemia de COVID-19, el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades impuso una moratoria a los desalojos. ^{[ 43 ]} Estas circunstancias pusieron de manifiesto la clara relación entre la seguridad habitacional —proporcionada por viviendas subvencionadas— y mejores resultados de salud. ^{[ 43 ]}

La delincuencia también es un problema grave en las viviendas públicas, y las encuestas muestran altos índices de delitos relacionados con las drogas y tiroteos. Entre las posibles causas se incluyen una gestión ineficiente, que permite que residentes problemáticos permanezcan en la vivienda, y una vigilancia y seguridad insuficientes. Las viviendas públicas son mucho más propensas a los homicidios que los barrios similares, lo que, según Griffiths y Tita (2009), se debe al aislamiento social dentro de las viviendas. Estos homicidios tienden a concentrarse dentro de la vivienda pública, en lugar de en sus alrededores.

La satisfacción con el entorno de vida es otra variable afectada por la vivienda pública. ^{[ 44 ]} Los residentes de viviendas públicas y los beneficiarios de vales de vivienda tienen más probabilidades de expresar mayor satisfacción con su residencia actual que los inquilinos de bajos ingresos que no reciben asistencia gubernamental. ^{[ 44 ]} Sin embargo, el estudio también concluyó que los residentes de viviendas públicas y los beneficiarios de vales de vivienda tienen más probabilidades de expresar menor satisfacción con el vecindario en el que viven en comparación con los inquilinos de bajos ingresos. ^{[ 44 ]} Esto sugiere que, si bien las condiciones de las viviendas públicas son mejores que las opciones comparables, los vecindarios circundantes son menos deseables y no han mejorado con la asistencia gubernamental. ^{[ 44 ]}

Otra preocupación sobre la vivienda pública es la disponibilidad de educación de calidad para los niños que viven en unidades de vivienda pública en áreas de pobreza concentrada. ^{[ 45 ]} En un estudio sobre el rendimiento estudiantil en la ciudad de Nueva York, Schwartz et al. (2010) encontraron que los niños que vivían en unidades de vivienda pública obtuvieron peores resultados en las pruebas estandarizadas que otros que asistían a las mismas escuelas o a escuelas comparables. ^{[ 45 ]} Además, el estudio encontró que los recursos de las escuelas que atendían a diferentes poblaciones de la ciudad eran aproximadamente los mismos. ^{[ 45 ]}

Otros estudios refutan este resultado, afirmando que la vivienda pública no tiene un efecto único en el rendimiento estudiantil. ^{[ 46 ]} En un estudio para la Oficina Nacional de Investigación Económica , Jacob (2003) encontró que los niños que se habían mudado de viviendas públicas debido a la demolición en Chicago no tuvieron un mejor ni un peor desempeño escolar y, a menudo, continuaron asistiendo a la misma escuela que antes de la demolición. ^{[ 46 ]} Sin embargo, entre los estudiantes de secundaria (de 14 años o más), las tasas de deserción aumentaron un 4,4 % después de la demolición, aunque este efecto no se observó en los niños más pequeños. ^{[ 46 ]}

Un estudio independiente realizado por Newman y Harkness (2000) arrojó resultados similares a los de Jacob (2003). ^{[ 47 ]} Concluyó que la vivienda pública no tenía un efecto independiente sobre los niveles de logro educativo. ^{[ 47 ]} En cambio, la variación en el logro educativo se asoció con una situación económica precaria y características familiares. ^{[ 47 ]} Además, el estudio encontró muy poca diferencia entre el logro educativo en desarrollos de vivienda pública y privada subsidiada. ^{[ 47 ]}

En otros análisis se han registrado resultados educativos más positivos. Un estudio de Currie y Yelowitz (1999) encontró que las familias que vivían en viviendas públicas tenían menos probabilidades de experimentar hacinamiento en sus unidades. ^{[ 48 ]} Los niños que vivían en viviendas públicas tenían un 11 % menos de probabilidades de repetir un curso, lo que sugiere que las viviendas públicas pueden ayudar a los estudiantes de bajos ingresos. ^{[ 48 ]} Un informe de 2011 del Centro de Políticas de Vivienda argumentó a favor de los beneficios de una vivienda estable y asequible en relación con la educación. ^{[ 49 ]} Las razones de tales beneficios educativos incluyeron menos mudanzas esporádicas, apoyo comunitario, reducción del estrés por hacinamiento, menos riesgos para la salud, provisión de programas extraescolares y reducción de la falta de vivienda . ^{[ 49 ]}

Las opiniones sobre la vivienda subvencionada en Estados Unidos son variadas. Una encuesta realizada por el Pew Research Center en octubre de 2021 mostró que el 49% de los adultos estadounidenses consideraba la disponibilidad, o la falta de ella, de vivienda asequible como un problema importante en sus comunidades locales. ^{[ 50 ]} Además, según hallazgos separados de la Encuesta Nacional de Bienestar, Trabajo y Riqueza de 2019 del Cato Institute , Ekins (2019) informó que el 59% de los estadounidenses está a favor de la construcción de más viviendas en sus vecindarios. ^{[ 51 ]} Si bien casi la mitad de los adultos estadounidenses considera que este es un problema importante, la percepción pública también varía según el tipo de comunidad en la que viven las personas. Los estadounidenses que viven en áreas urbanas tienen mayores preocupaciones con respecto a la vivienda pública en comparación con sus contrapartes suburbanas y rurales. Schaeffer (2022) encontró que el 63% de los residentes urbanos consideraba la vivienda asequible como un problema importante, mientras que solo el 46% de los residentes suburbanos y el 40% de los residentes rurales tenían la misma opinión. ^{[ 52 ]}

Varios estereotipos negativos asociados con la vivienda pública dificultan el desarrollo de nuevas unidades. ^{[ 53 ]} Tighe (2010) revisó una amplia bibliografía sobre las percepciones de la vivienda pública y encontró cinco preocupaciones públicas principales: falta de mantenimiento, expectativa de delincuencia, desaprobación de la vivienda como una limosna, reducción del valor de las propiedades y falta de atractivo físico. ^{[ 53 ]} Si bien la realidad de ciertos aspectos puede diferir de las percepciones, estas son lo suficientemente fuertes como para generar una oposición formidable a los programas de vivienda pública. ^{[ 53 ]}

En un estudio independiente, Freeman y Botein (2002) identificaron cuatro áreas principales de preocupación pública relacionadas con la vivienda pública: la disminución del valor de las propiedades, la transición racial, la concentración de la pobreza y el aumento de la delincuencia. ^{[ 35 ]} El estudio concluye que estas preocupaciones solo se justifican en ciertas circunstancias y en distintos grados. Si bien la construcción de vivienda pública puede tener consecuencias negativas, existe una probabilidad casi igual de que tenga el efecto contrario, generando impactos positivos en el vecindario. ^{[ 35 ]}

El término «vivienda dispersa» se refiere a una forma de vivienda en la que unidades asequibles de baja densidad, financiadas con fondos públicos, se distribuyen dispersas por diversos barrios de clase media. Puede consistir en unidades individuales dispersas por toda la ciudad o en grupos de viviendas familiares. ^{[ 54 ]}

Las viviendas dispersas también pueden ser gestionadas por organizaciones privadas sin fines de lucro mediante un modelo de vivienda permanente con apoyo, donde se abordan las barreras específicas que dificultan el acceso a la vivienda para las personas o familias de bajos ingresos a través de visitas periódicas con un gestor de casos. En la ciudad de Nueva York, el Programa de Apartamentos Dispersos proporciona contratos municipales a organizaciones sin fines de lucro a través de la Administración de Servicios para el VIH/SIDA, dependiente de la Administración de Recursos Humanos de la ciudad de Nueva York. Asimismo, las viviendas dispersas son uno de los dos modelos, junto con las viviendas colectivas, que se utilizan en los acuerdos de vivienda entre la ciudad de Nueva York y el estado de Nueva York.

Los vales de vivienda, ahora uno de los principales métodos de provisión de vivienda subsidiada en los Estados Unidos, se convirtieron en un programa sólido en el país con la aprobación de la Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1974. ^{[ 63 ]} El programa, conocido coloquialmente como Sección 8, actualmente ayuda a más de 1,4  millones de hogares. ^{[ 64 ]} A través del sistema de vales, los pagos directos a los propietarios ayudan a los hogares elegibles a cubrir la diferencia entre los alquileres de mercado y el 30 % de los ingresos del hogar. ^{[ 65 ]}

El programa Hope VI, creado en 1992, se inició en respuesta al deterioro físico de las viviendas públicas. El programa reconstruye proyectos de vivienda con énfasis en desarrollos de ingresos mixtos en lugar de proyectos que concentran a los hogares más pobres en una sola área. ^{[ 66 ]}

La demanda colectiva Gautreaux v. CHA (1966) convirtió a Chicago en la primera ciudad en exigir viviendas dispersas como forma de desegregar los barrios. Dorothy Gautreaux argumentó que la Autoridad de Vivienda de Chicago discriminaba por motivos raciales en su política de vivienda pública. El caso llegó a la Corte Suprema como Hills v. Gautreaux y el veredicto de 1976 ordenó la construcción de viviendas dispersas para los residentes que vivían en viviendas públicas en barrios empobrecidos. ^{[ 55 ]}

Desde entonces, las viviendas dispersas se han convertido en una parte importante de la vivienda pública en Chicago. En 2000, la Autoridad de Vivienda de Chicago creó el Plan de Transformación, diseñado no solo para mejorar los aspectos estructurales de la vivienda pública, sino también para "construir y fortalecer comunidades integrando la vivienda pública y sus arrendatarios en el tejido social, económico y físico más amplio de Chicago". ^{[ 67 ]} El objetivo es contar con 25 000 unidades nuevas o remodeladas, y que estas unidades sean indistinguibles de las viviendas circundantes. Si bien las unidades de vivienda pública dispersas bien administradas mejoran considerablemente la calidad de vida de los inquilinos, las unidades abandonadas y deterioradas fomentan la delincuencia y perpetúan la pobreza. La Autoridad de Vivienda de Chicago comenzó a demoler las unidades consideradas inseguras, pero el Plan de Transformación reservó 77 millones de dólares para limpiar los sitios que no fueron demolidos en este proceso. ^{[ 55 ]}

La Autoridad de Vivienda de Houston (HHA) creó el Programa de Propiedad de Vivienda en Sitios Dispersos para promover la adquisición de vivienda entre quienes de otro modo no podrían costearla. El programa establece requisitos estrictos basados ​​en el 80% del ingreso medio del área de Houston. ^{[ 68 ]} En 1987, la HHA recibió 336 propiedades en toda la ciudad y ha trabajado para rehabilitarlas o venderlas como viviendas de bajo costo. Hasta 2009, la HHA había ayudado a 172 familias a lograr la propiedad de vivienda a través del programa de sitios dispersos y con las propiedades recibidas en 1988. ^{[ 68 ]}

La Autoridad de Vivienda de Seattle creó su programa de Viviendas Dispersas en 1978. Hasta la fecha, el programa cuenta con un total de 800 unidades, que van desde dúplex hasta viviendas multifamiliares. Actualmente, el programa se encuentra en proceso de "reestructuración de cartera", lo que implica la mejora sucesiva de más de 200 unidades y un esfuerzo continuo por distribuir viviendas públicas en diversos barrios de la ciudad. Al elegir la ubicación de las viviendas, se considera la proximidad a servicios públicos como escuelas, parques y transporte. ^{[ 69 ]}

En 1938, la Junta de Supervisores de San Francisco estableció la Autoridad de Vivienda de San Francisco (SFHA), convirtiéndola en una de las autoridades de vivienda más antiguas de California. El Programa de Vales de Elección de Vivienda (anteriormente Sección 8) fue adoptado en 1974 por la SFHA y actualmente beneficia a más de 20 000 residentes de San Francisco. La financiación principal del programa de la SFHA proviene del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de los Estados Unidos (HUD) y de los alquileres pagados por los participantes del programa. Los participantes destinan aproximadamente el 30 % de sus ingresos al alquiler. ^{[ 70 ]}

En el territorio estadounidense de Puerto Rico, los barrios suelen dividirse en tres tipos: sector , urbanización y residencial público (vivienda pública).

Una urbanización es un tipo de vivienda donde se desarrolla un terreno en lotes, a menudo por un promotor privado, y donde se construyen viviendas unifamiliares. Las unidades no unifamiliares, como los condominios y las casas adosadas, entran en esta categoría.

Por otro lado, la vivienda pública se compone de unidades de vivienda construidas con fondos gubernamentales. Tradicionalmente, estas han consistido en viviendas multifamiliares en complejos residenciales: en una barriada o en un caserío público . En este tipo de vivienda, todas las áreas exteriores son compartidas. Cada vez se construyen más complejos de vivienda pública que se asemejan a apartamentos con jardín .

Finalmente, se dice que una vivienda que no está ubicada ni en una urbanización ni en un complejo de viviendas públicas está ubicada en un barrio.

En Puerto Rico, el término " barrio " también tiene un segundo significado oficial: el área geográfica en la que se divide un municipio de Puerto Rico con fines administrativos. En este sentido, las urbanizaciones , los complejos de vivienda pública, así como uno o varios "barrios" en el sentido popular de la palabra (como sector , desde el punto de vista de un lugar poblado), pueden ubicarse en una de las 902 áreas geográficas oficiales que figuran en los registros del Censo de los Estados Unidos para Puerto Rico. ^{[ 71 ]}

En 2020, había 325 complejos de vivienda pública en Puerto Rico. ^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}