Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Institución financiera de importancia sistémica

Una institución financiera de importancia sistémica ( SIFI , por sus siglas en inglés) es un banco , una compañía de seguros u otra institución financiera cuyo colapso podría de...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Una institución financiera de importancia sistémica ( SIFI , por sus siglas en inglés) es un banco , una compañía de seguros u otra institución financiera cuyo colapso podría desencadenar una crisis financiera . Coloquialmente se las conoce como " demasiado grandes para quebrar ". [ 1 ]

A medida que se desarrollaba la crisis financiera de 2008 , la comunidad internacional actuó para proteger el sistema financiero global previniendo la quiebra de las SIFI o, en caso de que alguna quebrara, limitando los efectos adversos de dicha quiebra. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] En noviembre de 2011, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) publicó una lista de instituciones financieras sistémicamente importantes a nivel mundial (G-SIFI). [ 5 ]

En noviembre de 2010, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS) introdujo nuevas directrices (conocidas como Basilea III ) dirigidas específicamente a las SIFI. El objetivo de las directrices de Basilea III es aumentar los requisitos de capital bancario e introducir recargos de capital para las G-SIFI. [ 6 ] Sin embargo, algunos economistas advirtieron en 2012 que la regulación de capital más estricta de Basilea III, basada principalmente en activos ponderados por riesgo , podría afectar negativamente la estabilidad del sistema financiero. [ 7 ] [ 8 ]

El FSB y el BCBS son únicamente entidades de investigación y desarrollo de políticas. No establecen leyes, reglamentos ni normas para ninguna institución financiera directamente. Su función se limita a asesorar y orientar a las instituciones financieras no sistémicamente importantes a nivel mundial (no-G-SIFI). Corresponde a los legisladores y reguladores de cada país promulgar las partes de las recomendaciones que consideren apropiadas para sus propios bancos sistémicamente importantes nacionales (D-SIB) o instituciones financieras sistémicamente importantes nacionales (N-SIFI). Los reguladores financieros internos de cada país determinan qué constituye una SIFI. Una vez que lo hacen, pueden establecer leyes, reglamentos y normas específicas que se aplicarían a dichas entidades.

Prácticamente todas las instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI, por sus siglas en inglés) operan a nivel superior como una sociedad matriz compuesta por numerosas filiales. No es raro que estas filiales se cuenten por cientos. Si bien la sociedad matriz principal tiene su sede en el país de origen, donde está sujeta, a ese nivel, a la regulación de dicho país, las filiales pueden estar organizadas y operar en varios países diferentes. Cada filial está, por lo tanto, sujeta a la posible regulación de cada país donde realiza negocios.

En la actualidad (y probablemente en un futuro previsible) no existe un regulador global. Del mismo modo, no existe la insolvencia global, la quiebra global ni la obligación legal de un rescate global. Cada entidad jurídica se trata de forma independiente. Cada país es responsable (en teoría) de evitar que una crisis financiera que se origina en su territorio se extienda a otros países. La definición de una SIFI (Institución Financiera Situacionalmente Importante) desde la perspectiva de un país puede ser diferente a la que se obtiene al analizar el panorama mundial e intentar determinar qué entidades son significativas. Por este motivo, el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) contrató a Mark Carney en 2011 para redactar el informe que acuñó el término G-SIFI (Institución Financiera Situacional Global).

Definición

En noviembre de 2011, cuando el FSB publicó el documento G-SIFI, [ 5 ] aún no se había definido una definición estándar de N-SIFI. [ 9 ] Sin embargo, el BCBS identificó factores para evaluar si una institución financiera es sistémicamente importante: su tamaño, su complejidad, su interconexión, la falta de sustitutos fácilmente disponibles para la infraestructura del mercado financiero que proporciona y su actividad global (transfronteriza). En algunos casos, las evaluaciones de expertos, independientemente de los indicadores, podrán reclasificar una institución como N-SIFI o excluirla de dicha categoría.

bancos

Los bancos de importancia sistémica mundial (BIS-G) se determinan según cuatro criterios principales: (a) tamaño, (b) actividad transfronteriza, (c) complejidad y (d) sustituibilidad. El Consejo de Estabilidad Financiera (CSF) publica anualmente la lista de BIS-G. Estos bancos deben mantener un nivel de capital superior —un recargo de capital— al de otros bancos.

A partir de noviembre de 2025, [ 10 ] el FSB actualizó la lista de G-SIB, y se incluyeron los siguientes 29 bancos principales (o grupos bancarios) (con 8 en los Estados Unidos , 7 en la Unión Europea , 5 en China , 3 en el Reino Unido , 3 en Japón , 2 en Canadá y 1 en Suiza ):

Los siguientes 8 bancos fueron eliminados como resultado de una disminución en su importancia sistémica global: [ 11 ]

Asia

En Japón, los bancos considerados sistémicamente importantes son sometidos a pruebas de estrés por el Fondo Monetario Internacional (FMI). En China, la mayoría de los bancos son estatales y son sometidos a pruebas de estrés por la autoridad bancaria nacional.

Estados Unidos

Pruebas de estrés

En Estados Unidos, los bancos más grandes están regulados por la Reserva Federal (FRB) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). Estos organismos reguladores establecen los criterios de selección, definen escenarios adversos hipotéticos y supervisan las pruebas anuales. Diecinueve bancos que operan en EE. UU. (los de mayor tamaño) han sido sometidos a dichas pruebas desde 2009. Los bancos que presentan dificultades en las pruebas de estrés deben posponer la recompra de acciones, reducir los dividendos y, de ser necesario, obtener financiación adicional.

Requisitos de capital de G-SIB

En diciembre de 2014, la Junta de la Reserva Federal (FRB) emitió una propuesta largamente esperada para imponer requisitos de capital adicionales a los bancos estadounidenses de importancia sistémica mundial (G-SIB). [ 12 ] La propuesta implementa el marco de recargo de capital para G-SIB del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (BCBS), que se finalizó en 2011, pero también propone cambios en la metodología de cálculo del BCBS, lo que resulta en recargos significativamente más altos para los G-SIB estadounidenses en comparación con sus pares globales. La propuesta aún no se ha finalizado, y expertos destacados como PwC creen que se finalizará en 2015.CN [ 13 ]

La propuesta, que según los expertos del sector estará finalizada en 2015,Requiere que los G-SIB de EE. UU. mantengan capital adicional (Common Equity Tier 1 (CET1) como porcentaje de los activos ponderados por riesgo (RWA)) equivalente al mayor de los importes calculados mediante dos métodos. El primer método es coherente con el marco del BCBS y calcula el importe del capital adicional que debe mantenerse en función del tamaño, la interconexión, la actividad transfronteriza, la sustituibilidad y la complejidad del G-SIB. El segundo método, introducido por la propuesta estadounidense, utiliza datos similares, pero sustituye el elemento de sustituibilidad por una medida basada en la dependencia del G-SIB de la financiación mayorista a corto plazo (STWF). [ 13 ]

Regulación del capital bancario basada en el mercado (ERN)

Las pruebas de estrés tienen una eficacia limitada en la gestión de riesgos. Dexia superó las pruebas de estrés europeas en 2011. Dos meses después solicitó una garantía de rescate de 90.000 millones de euros. ( Goldfield, Klemperer y Bulow 2013 ) [ 14 ] Goldfield, antiguo socio principal de Goldman Sachs, y los profesores de economía Jeremy Bulow de Stanford y Paul Klemperer de Oxford, argumentan que los bonos con recurso de capital (ERN), similares en algunos aspectos a la deuda convertible contingente (CoCo), deberían ser utilizados por todos los bancos calificados como SIFI para reemplazar la deuda existente no garantizada que no sean depósitos. «Los ERN serían bonos a largo plazo con la característica de que cualquier interés o capital pagadero en una fecha en que el precio de las acciones sea inferior a un precio preestablecido se pagaría en acciones a ese precio preestablecido». ( Goldfield, Klemperer y Bulow 2013 ) [ 14 ] Mediante los ERN, los bancos en dificultades tendrían acceso al capital que tanto necesitan, ya que los inversores dispuestos comprarían tramos de ERN de forma similar a la agrupación de tramos de hipotecas subprime. En este caso, sin embargo, el mercado, no el público, asume los riesgos. La banca puede ser procíclica al contribuir a los auges y las caídas. Los bancos en dificultades se muestran reacios a prestar, ya que a menudo no pueden obtener capital a través de nuevos inversores. [ 15 ] ( Goldfield, Klemperer y Bulow 2013 ) [ 14 ] afirman que los ERN proporcionarían un "contrapeso contra la prociclicidad".

Planes de resolución

La Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor exige que las sociedades tenedoras de bancos con activos consolidados totales de 50 mil millones de dólares o más y las compañías financieras no bancarias designadas por el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera para su supervisión por la Reserva Federal presenten anualmente planes de resolución a la Reserva Federal (FRB) y a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). Cada plan, comúnmente conocido como testamento vital , debe describir la estrategia de la compañía para una resolución rápida y ordenada conforme al Código de Bancarrota en caso de dificultades financieras importantes o quiebra de la compañía. [ 16 ]

A partir de 2014, las empresas de categoría 2 deberán presentar planes de resolución, mientras que las empresas de categoría 1 presentarán sus terceros planes de resolución. [ 17 ]

El requisito del plan de resolución en virtud de la Ley Dodd-Frank, en la Sección 165(d), se suma al requisito de la FDIC de un plan independiente para instituciones depositarias aseguradas cubiertas ("CIDI") para las CIDI de grandes sociedades tenedoras de bancos. La FDIC exige un plan de resolución independiente para las CIDI de depositarios asegurados estadounidenses con activos de 50.000 millones de dólares o más. La mayoría de las BHC más grandes y complejas están sujetas a ambas normas, lo que les obliga a presentar un plan de resolución 165(d) para la BHC que incluya sus negocios principales y sus subsidiarias más importantes (es decir, "entidades materiales"), así como uno o más planes CIDI, dependiendo del número de subsidiarias bancarias estadounidenses de la BHC que cumplan con el umbral de activos de 50.000 millones de dólares. De forma similar a los supuestos considerados para los planes de resolución, la FDIC emitió recientemente supuestos que deben considerarse en los planes CIDI, incluido el supuesto de que la CIDI fracasará. [ 18 ]

Contratos financieros calificados

Cuando una empresa entra en insolvencia (ya sea por quiebra o intervención judicial de la FDIC), se activa una suspensión automática que generalmente prohíbe a los acreedores y contrapartes rescindir, compensar con garantías o tomar cualquier otra medida de mitigación con respecto a sus contratos pendientes con la empresa insolvente. Sin embargo, según la legislación estadounidense, las contrapartes de los contratos financieros calificados (QFC) están exentas de esta suspensión y, por lo general, pueden comenzar a ejercer sus derechos contractuales después del cierre de operaciones del día siguiente. En caso de intervención judicial, la FDIC debe decidir dentro de este plazo si transfiere el QFC a otra institución, lo retiene y permite que la contraparte lo rescinda, o lo repudia y paga a la contraparte. [ 19 ]

In January 2015, the US Secretary of the Treasury issued a notice of proposed rulemaking (NPR) that would establish new recordkeeping requirements for QFCs. The NPR requires US systemically important financial institutions and certain of their affiliates to maintain specific information electronically on end-of-day QFC positions and to be able to provide this information to regulators within 24 hours if requested. The NPR is intended to help the FDIC with decision-making by making available detailed information on a failed company’s QFCs, given the FDIC’s expanded receivership powers under Dodd–Frank’s Orderly Liquidation Authority (OLA).[19]

Non-bank entities

The concept of a systemically important financial institution in the U.S. extends well beyond traditional banks and is often included under the term Non-banking financial company. It includes large hedge funds and traders, large insurance companies, and various and sundry systemically important financial market utilities. For historical background see Arguments for a systemic risk regulator.

Regarding which entities will be so designated the Dodd–Frank Act of 2010 contains the following in Title I—Financial Stability, Subtitle A—Financial Stability Oversight Council, Sec. 113. Authority to require supervision and regulation of certain nonbank financial companies (2) considerations:

  • the extent of the leverage of the company;
  • the extent and nature of the off-balance-sheet exposures of the company;
  • the extent and nature of the transactions and relationships of the company with other significant nonbank financial companies and significant bank holding companies;
  • the importance of the company as a source of credit for households, businesses, and State and local governments and as a source of liquidity for the United States financial system;
  • the importance of the company as a source of credit for low-income, minority, or underserved communities, and the impact that the failure of such company would have on the availability of credit in such communities;
  • the extent to which assets are managed rather than owned by the company, and the extent to which ownership of assets under management is diffuse;
  • the nature, scope, size, scale, concentration, interconnectedness, and mix of the activities of the company;
  • the degree to which the company is already regulated by 1 or more primary financial regulatory agencies;
  • the amount and nature of the financial assets of the company;
  • the amount and types of the liabilities of the company, including the degree of reliance on short-term funding; and
  • any other risk-related factors that the Council deems appropriate.

Posteriormente, la FSOC emitió una aclaración en virtud de la Regla Final sobre la Autoridad para Designar a las Entidades de Servicios Públicos del Mercado Financiero como Sistémicamente Importantes , que incluye el siguiente cuadro que reformula los requisitos legales anteriores en un marco analítico de seis categorías de la FSOC que incluye:

  • tamaño
  • interconexión
  • falta de sustitutos
  • aprovechar
  • riesgo de liquidez y desajuste de vencimientos
  • escrutinio regulatorio existente

A continuación se presentan citas de la norma final del FSOC relativas a cada elemento del marco de los seis factores.

Interconexión La interconexión abarca los vínculos directos o indirectos entre las compañías financieras que pueden ser conductos para la transmisión de los efectos resultantes de las dificultades financieras o actividades importantes de una compañía financiera no bancaria.

Sustituibilidad La sustituibilidad mide hasta qué punto otras empresas podrían ofrecer servicios financieros similares de forma oportuna, a un precio y en cantidad similares, si una entidad financiera no bancaria se retira de un mercado determinado. La sustituibilidad también abarca las situaciones en las que una entidad financiera no bancaria es el proveedor principal o dominante de servicios en un mercado que el Consejo considera esencial para la estabilidad financiera de Estados Unidos.

El tamaño refleja la cantidad de servicios financieros o intermediación financiera que presta una entidad financiera no bancaria. El tamaño también puede influir en la medida en que los efectos de las dificultades financieras de dicha entidad se transmiten a otras empresas y al sistema financiero.

Apalancamiento El apalancamiento refleja la exposición o el riesgo de una empresa en relación con su capital social. El apalancamiento amplifica el riesgo de dificultades financieras de una empresa de dos maneras. Primero, al aumentar la exposición de una empresa en relación con su capital, el apalancamiento incrementa la probabilidad de que sufra pérdidas superiores a su capital. Segundo, al aumentar el tamaño de sus pasivos, el apalancamiento incrementa su dependencia de la voluntad y capacidad de sus acreedores para financiar su balance. El apalancamiento también puede amplificar el impacto de las dificultades de una empresa en otras empresas, tanto directamente, al aumentar la exposición de otras empresas a la empresa, como indirectamente, al incrementar el tamaño de cualquier liquidación de activos que la empresa se vea obligada a realizar al sufrir presión financiera. El apalancamiento puede medirse mediante la relación entre activos y capital, pero también puede definirse en términos de riesgo, como una medida del riesgo económico en relación con el capital. Esta última medición permite capturar mejor el efecto de los derivados y otros productos con apalancamiento incorporado sobre el riesgo asumido por una entidad financiera no bancaria.

Riesgo de liquidez y desajuste de vencimientos El riesgo de liquidez se refiere generalmente al riesgo de que una empresa no cuente con la financiación suficiente para cubrir sus necesidades a corto plazo, ya sea a través de sus flujos de efectivo, activos con vencimiento o activos vendibles a precios equivalentes a su valor contable, o a través de su capacidad para acceder a los mercados de financiación. Por ejemplo, si una empresa posee activos ilíquidos o que están sujetos a importantes caídas de su valor de mercado en momentos de tensión en el mercado, es posible que no pueda liquidar sus activos de manera efectiva en respuesta a una pérdida de financiación. Para evaluar la liquidez, el Consejo puede examinar los activos de una entidad financiera no bancaria para determinar si posee instrumentos de efectivo o valores fácilmente negociables, como títulos del Tesoro, que razonablemente se espera que tengan un mercado líquido en momentos de crisis. El Consejo también puede revisar el perfil de deuda de una entidad financiera no bancaria para determinar si cuenta con financiación a largo plazo adecuada o si puede mitigar el riesgo de liquidez de otra manera. Los problemas de liquidez también pueden surgir de la incapacidad de una empresa para refinanciar la deuda que vence o para satisfacer las llamadas de margen, así como de las demandas de garantías adicionales, los retiros de los depositantes, los usos de las líneas de crédito comprometidas y otras posibles extracciones de liquidez.

Un desajuste de vencimientos generalmente se refiere a la diferencia entre los vencimientos de los activos y pasivos de una empresa. Este desajuste afecta la capacidad de una empresa para sobrevivir a un período de estrés que puede limitar su acceso a financiamiento y para resistir las fluctuaciones de la curva de rendimiento. Por ejemplo, si una empresa depende de financiamiento a corto plazo para financiar posiciones a largo plazo, estará sujeta a un riesgo significativo de refinanciamiento que podría obligarla a vender activos a precios bajos de mercado o, potencialmente, sufrir una presión considerable sobre los márgenes. Sin embargo, los desajustes de vencimientos no se limitan al uso de pasivos a corto plazo y pueden existir en cualquier punto del calendario de vencimientos de los activos y pasivos de una entidad financiera no bancaria.

Control regulatorio existente El Consejo considerará hasta qué punto las empresas financieras no bancarias ya están sujetas a regulación, incluida la coherencia de dicha regulación entre las empresas financieras no bancarias dentro de un sector, entre diferentes sectores y que prestan servicios similares, y la autoridad legal de esos reguladores.

Aseguradoras de importancia sistémica mundial

Aegon reemplazó a Assicurazioni Generali en la lista en noviembre de 2015. [ 20 ]

El FSB planea ampliar la lista anterior para incluir también la categoría G-SII para las mayores reaseguradoras del mundo , a la espera de un mayor desarrollo de la metodología de evaluación G-SII, que será finalizada por la IAIS en noviembre de 2015. La metodología de evaluación G-SII revisada se aplicará a partir de 2016. [ 21 ]

En octubre de 2014, IAIS publicó el primer estándar global de capital para aseguradoras, denominado Requisitos Básicos de Capital (BCR) , aplicable a todas las actividades del grupo (incluidas las no relacionadas con seguros) de las G-SII, como base para los requisitos de mayor capacidad de absorción de pérdidas (HLA). A partir de 2015, el coeficiente BCR [ nota 1 ] se comunicará de forma confidencial a los supervisores del grupo y se compartirá con IAIS para su refinamiento según sea necesario. IAIS trabaja actualmente en el desarrollo de la metodología para la introducción de los requisitos HLA, que se publicará a finales de 2015 y se aplicará a partir de enero de 2019 a las G-SII identificadas en noviembre de 2017. A partir de enero de 2019, todas las G-SII deberán mantener un capital no inferior al BCR más el HLA. La supervisión reforzada de las aseguradoras no corresponde a FSB/IAIS, sino a cada jurisdicción. [ 21 ] [ 22 ]

Cuando MetLife —la mayor aseguradora de vida de Estados Unidos— fue designada como institución de importancia sistémica a finales de 2014 por el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC), establecido por la Ley Dodd-Frank , impugnó la designación por considerarla "arbitraria y caprichosa" ante un tribunal federal y ganó. En abril de 2016, cuando la jueza Rosemary Collyer falló a favor de MetLife en una decisión de un tribunal de distrito federal, el valor de las acciones de MetLife aumentó considerablemente. [ 23 ] El 23 de enero de 2018, un panel de jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos desestimó la apelación después de que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera la desestimara a petición de la administración Trump. [ 24 ] [ 25 ]

América

La legislación del gobierno estadounidense define el término " entidades de servicios del mercado financiero " (FMU, por sus siglas en inglés) para referirse a otras organizaciones que desempeñan un papel fundamental en los mercados financieros, como los sistemas de compensación y liquidación. Se trata de entidades cuyo fallo o interrupción podría poner en peligro la estabilidad del sistema financiero.

gestores de activos

Estados Unidos

En 2013, PricewaterhouseCoopers publicó un boletín que predecía que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC) designaría a ciertos gestores de activos importantes como instituciones financieras sistémicamente importantes no bancarias (SIFI no bancarias). [ 26 ] El FSOC solicitó recientemente a la Oficina de Investigación Financiera (OFR) del Departamento del Tesoro de EE. UU. que realizara un estudio que proporcionara datos y análisis sobre la industria de gestión de activos. [ 27 ] El estudio analizó la industria y describió las posibles amenazas a la estabilidad financiera de EE. UU. derivadas de las vulnerabilidades de los gestores de activos. El estudio sugirió que las actividades de la industria en su conjunto la convierten en sistémicamente importante y pueden representar un riesgo para la estabilidad financiera. Además, identificó el volumen de activos gestionados por los principales actores de la industria. Algunos consideran que esta solicitud del estudio es un primer paso del FSOC para revisar la industria y a los actores individuales con el fin de determinar cuáles son sistémicamente importantes. Una vez designadas como sistémicamente importantes, estas entidades estarán sujetas a una supervisión y requisitos regulatorios adicionales. [ 26 ]

En 2013, la Oficina de Investigación Financiera del Departamento del Tesoro publicó su informe sobre Gestión de Activos y Estabilidad Financiera , cuya principal conclusión fue que las actividades de la industria de gestión de activos en su conjunto la convierten en sistémicamente importante y pueden representar un riesgo para la estabilidad financiera de Estados Unidos. Además, en 2014, el Consejo de Estabilidad Financiera y la Organización Internacional de Comisiones de Valores publicaron el Documento Consultivo, que proponía metodologías para identificar fondos de inversión de importancia sistémica con actividad global. Ambos informes refuerzan la conclusión de que es probable que el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera de Estados Unidos designe a algunos grandes gestores de activos estadounidenses como sistémicamente importantes. [ 28 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ El ratio BCR se calcula dividiendo los "Recursos de capital cualificados totales" entre el "Capital requerido", ambos derivados inicialmente de un enfoque de valoración ajustado al mercado comparable utilizando estimaciones actuales de pasivos de seguros, y ambos se determinan sobre una base consolidada para todo el grupo para todas las actividades financieras y no financieras materiales (incluidas todas las sociedades holding, entidades jurídicas de seguros, entidades jurídicas bancarias y cualquier otra empresa dentro del grupo). Los Recursos de capital cualificados totales del BCR se clasifican como capital básico o adicional. El Capital requerido del BCR se determina utilizando un enfoque "basado en factores" con 15 factores que se aplican a segmentos definidos y sus medidas de exposición específicas dentro de las principales categorías de actividad de una G-SII: seguros de vida tradicionales, seguros no de vida tradicionales, seguros no tradicionales, activos y no seguros. [ 22 ]

Referencias

  1. ↑ "Abordando las SIFI" . www.fsb.org . Archivado del original el 23 de diciembre de 2015. Consultado el 31 de julio de 2023 .
  2. ↑ Moenninghoff, SC; Ongena, S.; Wieandt, A. (22 de enero de 2015). "El desafío perenne de abolir el concepto de 'demasiado grande para quebrar' en la banca: evidencia empírica de la nueva regulación internacional que trata sobre bancos de importancia sistémica mundial". pp. 10, 11, 28. SSRN 2440613 .  
  3. ↑ Jenkins, Patrick; Davies, Paul (30 de noviembre de 2009). "Treinta grupos en la lista de riesgo sistémico". Financial Times .
  4. ↑ "El G20 seguirá adelante con sus planes para un sistema de calificación de riesgo bancario de dos niveles". Financial Times . 10 de noviembre de 2010.
  5. 1 2 Consejo de Estabilidad Financiera (noviembre de 2011). "Lista de instituciones financieras de importancia sistémica" (PDF) .
  6. ↑ BCBS (noviembre de 2011). "Bancos de importancia sistémica mundial: metodología de evaluación y requisito adicional de capacidad de absorción de pérdidas - documento final" . BIS.
  7. ↑ Slovik, Patrick (febrero de 2012). Estudio de la OCDE sobre la regulación de los bancos de importancia sistémica (Informe). Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE. OCDE. doi : 10.1787/5kg0ps8cq8q6-en .
  8. ↑ Slovik, Patrick (febrero de 2012). "Resumen: Bancos de importancia sistémica y desafíos de la regulación de capitales" . Documentos de trabajo del Departamento de Economía de la OCDE . St. Louis: División de Investigación del Banco de la Reserva Federal (RePec).
  9. ↑ "Algunos bancos se sentirán decepcionados por no figurar en la lista G-Sifi para su regulación" . The Observer . 6 de noviembre de 2011.
  10. ↑ "Lista de 2025 de bancos de importancia sistémica mundial (G-SIBs)" . Consejo de Estabilidad Financiera . 27 de noviembre de 2025.
  11. ↑ "Actualización de 2023 del grupo de bancos de importancia sistémica mundial (G-SIBs)" . 27 de noviembre de 2025.
  12. ↑ "La Reserva Federal propone una norma para fortalecer aún más las posiciones de capital de las mayores compañías tenedoras de bancos estadounidenses de importancia sistémica" (PDF) . Reserva Federal .
  13. 1 2 "Capital de G-SIB: Una mirada a 2015" (PDF) . PWC . Práctica de regulación de servicios financieros de PwC. Diciembre de 2014.
  14. 1 2 3 Goldfield, Jacob; Klemperer, Paul; Bulow, Jeremy (29 de agosto de 2013). "Regulación del capital bancario basada en el mercado" . Centro de Investigación de Política Económica . Recuperado el 29 de agosto de 2013 .
  15. ↑ Harford, Tim (28 de agosto de 2013). "Los mercados deben obligar a los bancos, como a niños pequeños caprichosos, a madurar" . Financial Times . Consultado el 29 de agosto de 2013 .
  16. ↑ Los reguladores estadounidenses no aprueban los "testamentos vitales" de cinco de los ocho grandes bancos (13 de abril de 2016)
  17. ↑ "Planificación de resoluciones de 2014: La guía que no recibirá" (PDF) . PwC . Práctica de regulación de servicios financieros de PwC. Abril de 2014.
  18. ↑ "Primeras impresiones: Diez puntos clave de la guía del plan de resolución de la FDIC" (PDF) . PwC . Práctica de Regulación de Servicios Financieros de PwC. Diciembre de 2014.
  19. 1 2 "Preparación para la resolución: ¿Sabe dónde están sus QFC?" (PDF) . PwC . Práctica de regulación de servicios financieros de PwC. Marzo de 2015.
  20. ↑ "El FSB publica la actualización de 2015 de la lista G-SII" . Consejo de Estabilidad Financiera . 3 de noviembre de 2015. Consultado el 3 de noviembre de 2015 .
  21. 1 2 "Actualización de 2014 de la lista de aseguradoras de importancia sistémica mundial (G-SII)" (PDF) . Consejo de Estabilidad Financiera. 6 de noviembre de 2014.
  22. 1 2 "La IAIS desarrolla requisitos básicos de capital para aseguradoras de importancia sistémica mundial" (PDF) . Asociación Internacional de Supervisores de Seguros. 23 de octubre de 2014.
  23. ↑ Krugman, Paul (11 de abril de 2016). "Snoopy el Destructor" . The New York Times . Consultado el 11 de abril de 2016 .
  24. ↑ Clozel, Lalita (23 de enero de 2018). "Tribunal desestima la apelación del gobierno en el caso MetLife" . Wall Street Journal . News Corp. Recuperado el 23 de enero de 2018 .
  25. ↑ Tracy, Ryan (19 de enero de 2018). "MetLife consolida su victoria legal al deshacerse de la etiqueta de 'sistémicamente importante'" . Wall Street Journal . News Corp. Recuperado el 23 de enero de 2018 .
  26. 1 2 "Instituciones financieras sistémicamente importantes no bancarias: El siguiente paso, los gestores de activos" (PDF) . PwC . Práctica de regulación de servicios financieros de PwC. Octubre de 2013.
  27. ↑ «Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera» (PDF) . Registro Federal . 77 (70): 21637–21662 . 11 de abril de 2012. Archivado del original (PDF) el 5 de noviembre de 2013. Consultado el 30 de julio de 2023 .
  28. ↑ "Instituciones financieras sistémicamente importantes no bancarias: ningún consuelo para los gestores de activos estadounidenses" (PDF) . PwC . Febrero de 2014.
  • Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (noviembre de 2011). «Bancos de importancia sistémica mundial: metodología de evaluación y requisito adicional de capacidad de absorción de pérdidas» (PDF) . Banco de Pagos Internacionales . Consultado el 20 de diciembre de 2011 .
  • Financial Stability Board and the Basel Committee on Banking Supervision (10 October 2011). "Assessment of the macroeconomic impact of higher loss absorbency for global systemically important banks"(PDF). Bank for International Settlements. Retrieved 20 December 2011.
  • Slovik, Patrick (12 December 2011). OECD study on regulation of systemically important banks (Report). OECD Economics Department Working Papers. OECD. doi:10.1787/5kg0ps8cq8q6-en.