R. v. Hinks

Lord Steyn afirmó que el punto de partida deben ser las palabras de la Ley de Robo de 1968, tal como las ha interpretado la Cámara de los Lores en decisiones anteriores. Citó tres casos de la Cámara de los Lores:

• Lawrence v Metropolitan Police Commissioner [1972] AC 626, que sostuvo que en un proceso por robo no es necesario probar que la sustracción fue sin el consentimiento del propietario , sobre la base de que un taxista cobró de más deliberadamente a un estudiante italiano.
• R v Morris [1984] AC 320, en el queel fallo de Lord Roskill entró en conflicto con el de Lawrence v Metropolitan Police Commissioner . Declaró que «el concepto de apropiación, en mi opinión, no implica un acto expresa o implícitamente autorizado por el propietario, sino un acto por medio de una interferencia adversa o usurpación de esos derechos». ^{[ 1 ]} Esta disparidad se resolvió en el siguiente caso:
• En el caso R v Gomez [1993] AC 442, el tribunal dictaminó por mayoría ( con el voto disidente de Lord Lowry ) que puede existir apropiación indebida cuando lo presuntamente robado pasa al demandado con el consentimiento del propietario, pero dicho consentimiento se obtuvo mediante una declaración falsa. El tribunal añadió que dicha transmisión de propiedad no necesariamente implica una interferencia adversa o la usurpación de algún derecho del propietario. Los comentarios de Lord Roskill en el caso R v Morris (citado anteriormente) fueron desaprobados.

Lord Steyn señaló que la jurisprudencia interpreta el artículo 3(1) de la Ley de Robo de 1968 al considerar la "apropiación" como un término neutro que abarca "cualquier usurpación por parte de una persona de los derechos de un propietario". En otras palabras, es irrelevante si el acto se realizó con el consentimiento o la autorización del propietario.

Lord Steyn pasó entonces a examinar los argumentos del apelante. El abogado había sostenido que no podía haber apropiación a menos que la otra parte conservara algún derecho de propiedad o el derecho a recuperar el bien, y que la intención dolosa de deshonestidad y la intención de privar permanentemente eran suficientes para excluir los casos en los que la conducta no debía considerarse robo. Steyn no se dejó convencer por estos argumentos y sostuvo que la Cámara de los Lores no había pasado por alto las consecuencias en sus decisiones anteriores, y que el tribunal había aceptado intencionadamente una interpretación más amplia. Su Señoría estaba motivado por la preocupación de que, si la ley se reformula adoptando una definición más restrictiva de apropiación, es probable que el resultado exima del alcance del derecho penal a personas deshonestas que deberían ser declaradas culpables de robo.

El abogado defensor también destacó el conflicto entre el derecho civil y el penal que resultaría de una interpretación amplia del término «apropiación», así como los resultados «grotescos y absurdos» que tal decisión acarrearía. Lord Steyn, sin embargo, reconoció que en la práctica siempre existiría una falta de armonía entre ambos sistemas y señaló que, en esta falta de armonía, no necesariamente es el derecho penal el que presenta deficiencias. Por consiguiente, se negó a apartarse de las sentencias en los casos R v Gomez y R v Lawrence .

Lord Steyn afirmó que los requisitos mentales de la ley de hurto ofrecen una protección adecuada contra la injusticia que, de otro modo, resultaría de una interpretación amplia de la palabra "apropiarse".

Por estas razones, Lord Steyn rechazó el argumento del abogado del apelante de que la ley, tal como se expuso en R v Gomez y R v Lawrence, debe matizarse para establecer que no puede haber apropiación a menos que la otra parte (el propietario) conserve algún interés patrimonial, o el derecho a recuperarlo o recuperarlo, sobre la propiedad. También rechazó el argumento alternativo del abogado de que "apropia" debe interpretarse como si la palabra "ilegalmente" lo precediera.

Tras haber decidido que los elementos de deshonestidad y apropiación debían considerarse por separado, y que la deshonestidad no había sido el fundamento de la apelación, Lord Steyn declinó hacer comentarios sobre las instrucciones del juez de primera instancia en cuanto a la deshonestidad.

Lord Hutton emitió uno de los dos votos disidentes. El otro fue emitido por Lord Hobhouse.

Lord Hutton coincidió con Lord Steyn en cuanto a si se había producido una apropiación indebida. Aunque no era directamente relevante para la cuestión planteada ante el tribunal, procedió a considerar el elemento de deshonestidad, ya que la Cámara no se limita a la cuestión de la apelación y puede considerar otros puntos en aras de la justicia. ^{[ 2 ]}

Sostuvo que era contrario al sentido común que una persona que recibe una propiedad como donación pudiera ser considerada deshonesta, independientemente de la reprobabilidad moral de aceptarla. Argumentó que esto estaba reconocido por la Sección 2(1)(b) de la Ley de Robo de 1968, que establece que la apropiación de bienes ajenos por parte de una persona no debe considerarse deshonesta si se apropia de los bienes con la creencia de que contaría con el consentimiento del otro si este supiera de la apropiación y sus circunstancias. En consecuencia, dijo Lord Hutton, la apropiación de bienes ajenos por parte de una persona no debe considerarse deshonesta si la otra persona efectivamente le entrega los bienes. Su Señoría se basó además en el fallo del Vizconde Dilhorne en R v Lawrence y en el del Juez Pill en R v Mazo [1997] 2 Cr App R 518 para respaldar este argumento.

Lord Hutton analizó si un acusado debía ser culpable en virtud de factores contractuales que le eran desconocidos en ese momento, que invalidaban el contrato o lo hacían anulable, y que impedían la transferencia válida de la propiedad al acusado. Si bien Su Señoría coincidió en que tales principios contractuales debían limitarse a su ámbito y que la responsabilidad penal no debía depender de ellos, afirmó que, en lo que respecta a la incapacidad mental del donante, era necesario que el jurado considerara este aspecto. Sostuvo que el acusado solo podía ser culpable si (1) el donante no tenía capacidad mental para realizar una donación y (2) el donatario conocía dicha incapacidad. Asimismo, consideró que las conclusiones del tribunal en R v Mazo y R v. Kendrick and Hopkins [1997] 2 Cr App R 524 podían conciliarse con este principio.

Lord Hutton sostuvo que permitir que la aceptación de un regalo válido en estas circunstancias se considerara deshonesta también sería incorrecto, ya que vincularía la cuestión de la incapacidad mental con lo que las personas comunes y decentes considerarían deshonesto. Opinaba que estos dos componentes debían ser separados y distintos: si se determina que el donante es mentalmente capaz, el acusado no es culpable, puesto que se ha producido un regalo válido; sin embargo, si se determina que el donante es mentalmente incapaz, de modo que no existe un contrato válido ni una transferencia de propiedad válida, el acusado solo debería ser culpable si su actuación fue deshonesta según los estándares de las personas comunes y decentes y el acusado era consciente de ello. Sostuvo que el mismo principio debería aplicarse incluso cuando el factor viciante fuera otro: influencia indebida o coacción , por ejemplo.

El argumento principal de Lord Hutton era que la aceptación de un regalo válido no podía ser deshonesta, y por lo tanto, el jurado debería haber recibido instrucciones para decidir sobre la validez del regalo en lugar de considerar la prueba de Ghosh .

Por consiguiente, Lord Hutton declaró que admitiría el recurso y sostuvo que debían anularse las condenas.

Lord Hobhouse expresó su disidencia total, apoyando especialmente la idea de que "apropiarse deshonestamente" es una frase compuesta y sus partes constituyentes no pueden determinarse de forma independiente. Si bien incluso Lord Hutton coincidió en que la cuestión planteada debía resolverse afirmativamente (diferiendo únicamente en si era apropiado considerar si el jurado había sido instruido erróneamente respecto a la deshonestidad), Lord Hobhouse fue el único juez que resolvió la cuestión planteada negativamente.