R. contra Ghosh

R v Ghosh [1982] EWCA Crim 2 es un caso de derecho penal inglés que establece una prueba para la conducta deshonesta ^{[ a ]} que era relevante para muchos delitos formulados como hacer un acto deshonestamente, como el engaño , como el robo , ^{[ 1 ]} como tipos de fraude convencionales , ^{[ 2 ]} y como el fraude de beneficios . La prueba ha sido revisada a una prueba objetiva, con raras excepciones, por la Corte Suprema en Ivey v Genting Casinos [2017] UKSC 67 .

El Dr. Ghosh era cirujano. Fue declarado culpable de cuatro delitos tipificados en los artículos 20(2) y 15(1) de la Ley de Robo de 1968. Durante su trabajo como cirujano suplente , recibió un pago adicional y trató tres veces de obtenerlo, alegando diversos motivos: trabajo realizado por otros y trabajo que le correspondía a través del Servicio Nacional de Salud . El jurado lo declaró culpable. Apeló la sentencia argumentando que el juez había indicado al jurado que utilizara el sentido común para determinar si la conducta del acusado había sido deshonesta o no. Su defensa sostuvo que el juez debería haber instruido al jurado que la deshonestidad se basaba en la intención del acusado (una prueba subjetiva) y no en el punto de vista del jurado (una prueba objetiva).

El Tribunal de Apelación consideró que la condena era correcta, por lo que desestimó la apelación del médico, ya que la instrucción original no condujo a una condena insegura o errónea.

El Tribunal (su miembro de mayor antigüedad, el Presidente del Tribunal Supremo) comenzó declarando: "La ley, en esta rama de la Ley de Robo de 1968, se encuentra en un estado complicado y nos embarcamos en un examen de las autoridades con gran cautela". Este tribunal reformuló la prueba de deshonestidad. Sostuvo que

...  un jurado debe decidir en primer lugar si, según los estándares ordinarios de personas razonables y honestas, lo que se hizo fue deshonesto  ... Si fue deshonesto  ... entonces el jurado debe considerar si el propio acusado debió haberse dado cuenta de que lo que estaba haciendo era deshonesto según esos estándares.

Por lo tanto, la prueba de deshonestidad era subjetiva y objetiva . Como resultado, la " prueba de Ghosh ", que el jurado debía considerar antes de llegar a un veredicto sobre la deshonestidad:

1. ¿Fue el acto uno que una persona decente y corriente (normalmente considerada como el típico « hombre del autobús de Clapham ») consideraría deshonesto (la prueba objetiva)? Si es así:
2. ¿Debía el acusado haberse dado cuenta de que lo que estaba haciendo era, según esos criterios, deshonesto (la prueba subjetiva)?

La última parte de la prueba fue anulada por la Corte Suprema en 2017 en el caso Ivey v Genting Casinos .

Cabe señalar que no era esencial que una persona admitiera haber actuado a sabiendas de que era deshonesto; probablemente bastaba con que supiera que los demás pensarían que su comportamiento era deshonesto, o que creyera que lo que estaba haciendo estaba mal.

El caso Ivey v Genting Casinos (UK) Ltd t/a Crockfords fue un caso de la Corte Suprema resuelto a finales de 2017 que expresó la opinión, a modo de obiter dictum , de que Ghosh no representó correctamente la ley, que se prefería la prueba objetiva y que la prueba de deshonestidad es la establecida por Lord Nicholls en Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995] UKPC 4 y por Lord Hoffmann en Barlow Clowes International Ltd v Eurotrust International Ltd [2005] UKPC 37. Cuando se cuestionaba la deshonestidad, el tribunal de primera instancia debía determinar primero el estado real del conocimiento o creencia del individuo respecto a los hechos. La cuestión de si la conducta fue honesta o deshonesta debía entonces determinarse aplicando los estándares objetivos de las personas decentes comunes.

El Tribunal Supremo señaló en particular que, si bien su caso se refería a un jugador tramposo (como consideraron que era Ivey) que demandaba al casino en un caso civil, no había una razón válida para distinguir entre la deshonestidad civil y la penal, ^{[ 3 ]} y que, por consiguiente, el derecho penal se interpretó erróneamente según lo establecido en Ghosh . El Tribunal de Apelación confirmó la aplicabilidad de Ivey (y la anulación de Ghosh ) en R v Barton and Booth . ^{[ 4 ] [ 5 ]}

• Ley de la Administración del Seguro Social de 1992

Notas

Referencias

• Texto completo de la sentencia Ghosh de Bailii
• Texto completo de la sentencia Ivey v Genting de Bailii
• Análisis de Ghosh : La "prueba de Ghosh " para detectar la deshonestidad.