R contra Morris; Anderton contra Burnside

R v Morris ; Anderton v Burnside [1984] son ​​decisiones de apelación conjunta del tribunal más alto de Inglaterra sobre el alcance de la apropiación que puede considerarse criminal (ya que la ley del robo está codificada en la Ley de Robo de 1968).

R v Morris fue una apelación final del Tribunal de Apelaciones; Anderton v Burnside fue una apelación final anticipada del Tribunal Divisional (el primer tribunal de apelaciones habitual de los magistrados si está en cuestión un punto de derecho).

De acuerdo con Lord Roskill, per curiam (formulando la decisión de todo el tribunal), los Law Lords establecieron que en la ley inglesa sobre robo, se establece una apropiación si el acusado claramente asume un derecho del propietario, es decir, la fiscalía prueba tal asunción más allá de toda duda razonable.

El 30 de octubre de 1981, Morris robó productos de las estanterías de un supermercado. Reemplazó las etiquetas de precios que llevaban por otras que mostraban un precio inferior al original. En la caja le pidieron que pagara esos precios inferiores. Luego fue detenido.

Se vio a Burnside quitar una etiqueta con el precio de £2,73 de un trozo de cerdo y pegarla en otra (con el precio de £6,91). Se notificó al cajero y no le permitieron salir de la tienda. Luego fue arrestado.

Si una persona ha sustituido en un artículo de mercancías exhibido en una tienda de autoservicio una etiqueta de precio que muestra un precio menor por una que muestra un precio mayor, con la intención de pagar el precio menor y luego paga el precio menor en la caja y toma las mercancías, ¿existe en alguna etapa una 'apropiación deshonesta' a los efectos de la Sección 1 de la Ley de Robo de 1968 y, de ser así, en qué momento tiene lugar dicha apropiación?

Lord Roskill, al rechazar el argumento del equipo de defensa, apoyado por la división entre "distinguidos abogados académicos" ^[1], dijo:

"... las palabras posteriores "cualquier asunción posterior de un derecho" en el inciso (1) y las palabras en el inciso (2) "ninguna asunción posterior por él de derechos" me parecen militar fuertemente en contra de la corrección de la presentación. Además, las disposiciones del artículo 2(1)(a) también parecen apuntar en la misma dirección. Por lo tanto, se deduce que es suficiente para la acusación si han probado en estos casos la asunción por los demandados de cualquiera de los derechos del propietario de los bienes en cuestión..." ^[1]