Votación por mayoría simple

Este es un ejemplo general de votación por mayoría simple con un solo ganador, utilizando porcentajes de población tomados de un estado con fines ilustrativos.

Supongamos que Tennessee celebra elecciones para elegir la ubicación de su capital . La población está dividida entre cuatro ciudades, y todos los votantes desean que la capital esté lo más cerca posible de ellas . Las opciones son:

Si cada votante en cada ciudad elige ingenuamente una ciudad en la boleta (los votantes de Memphis eligen Memphis, los votantes de Nashville eligen Nashville, y así sucesivamente), Memphis será elegida, ya que tiene la mayor cantidad de votos, 42%. El sistema no requiere que el ganador tenga una mayoría absoluta , solo una pluralidad. Memphis gana porque tiene la mayor cantidad de votos, aunque el 58% de los votantes en el ejemplo prefirieron Memphis como la menos preferida. El resultado opuesto ocurriría en una segunda vuelta instantánea , donde Knoxville (la ciudad más al este y la "segunda peor" opción) acumularía una mayoría por transferencias de votos de votantes que inicialmente votaron por Chattanooga y Nashville. Nashville es el ganador preferido por la mayoría y, como resultado, sería elegido por cualquier método Condorcet .

Los candidatos compiten en un distrito de 3 miembros con 10 000 votantes.

En el sistema de votación por mayoría simple no transferible (y no acumulativa), cada votante no puede emitir más de un voto por un solo candidato, incluso si tiene varios votos que emitir.

• En el sistema de votación en bloque , el método estándar de votación no transferible con múltiples ganadores, los votantes pueden emitir 3 votos (pero no están obligados a hacerlo).
• En el sistema de votación limitada , los votantes pueden emitir un máximo de 2 votos.
• Bajo el sistema de voto único no transferible, los votantes pueden emitir 1 voto.

El Partido A cuenta con aproximadamente un 35 % de apoyo entre el electorado (con un candidato especialmente popular), el Partido B con alrededor del 25 % (con dos candidatos populares) y el resto de los votantes apoya principalmente a candidatos independientes, pero se inclina mayoritariamente por el Partido B si tiene que elegir entre ambos. Todos los votantes votan con sinceridad ; no existe el voto estratégico. (El porcentaje de votos bajo los sistemas MNTV y Voto Limitado corresponde al porcentaje de votantes que votaron por el candidato, no al porcentaje de votos emitidos).

En las tres versiones del sistema de votación por mayoría simple con múltiples ganadores, los tres candidatos más populares según las primeras preferencias de los votantes resultan elegidos, independientemente de su afiliación partidista, pero con tres resultados diferentes.

• En el sistema de votación por bloques ( o votación por mayoría simple ), los tres candidatos del partido más popular resultan elegidos si sus simpatizantes votan siguiendo la línea del partido. En este caso, un partido con tan solo el 35 por ciento de apoyo obtuvo todos los escaños.
• En un sistema de votación limitada, lo más probable es que el partido con mayoría simple obtenga dos escaños (o el mismo número de escaños que el número de votos que tiene cada votante), y otro partido menos popular reciba el o los escaños restantes.
• Bajo el sistema de voto único no transferible (al igual que en los otros dos métodos), el número de escaños a veces no se asigna proporcionalmente. El optimismo excesivo (presentar demasiados candidatos) y la división del voto se castigan severamente. Sin embargo, cada partido popular que presenta un candidato tiene asegurado el éxito en esa medida. En este caso, aunque el partido más popular presentó tres candidatos y se arriesgó a dividir el voto, logró elegir a un miembro.
• En una situación donde se eligen tres candidatos y se utiliza el voto único transferible , se emplea el voto preferencial y cada votante tiene un solo voto. Cualquier candidato que acumule aproximadamente el 25 por ciento de los votos será elegido, y los simpatizantes de un partido, incluso si inicialmente se encuentran entre dos o tres candidatos, pueden concentrarse en apoyar solo a uno o dos, es decir, a los candidatos elegibles del partido. Se aplica la regla de la mayoría simple, de modo que los candidatos más populares del partido son los que resultan elegidos.

Los votos desperdiciados son aquellos emitidos a favor de candidatos o partidos que no resultaron elegidos. Si bien, según esta definición, cierto número de votos desperdiciados es prácticamente inevitable, los sistemas de mayoría simple sufren de un elevado número de votos desperdiciados. Por ejemplo, en las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , el 52 % de los votos se emitieron a favor de candidatos perdedores y el 18 % fueron votos sobrantes, lo que representa un total del 70 % de votos desperdiciados. Esta es quizás la crítica más fundamental al sistema de mayoría simple uninominal, ya que al menos la mitad de los votos siempre se desperdician en un distrito, ya sea al ser asignados a candidatos no electos o al ser excedentes para los que podrían ser necesarios para ganar.

El SMP es en la práctica similar al sistema de votación por bloques de mayoría simple. Ambos operan bajo el principio de "el ganador se lo lleva todo", lo que significa que el partido de los candidatos perdedores en cada distrito no recibe representación, independientemente del número de votos que reciba. ^{[ 8 ]} Incluso el voto único no transferible puede generar resultados muy ineficientes si compiten muchos candidatos con poco apoyo o si los candidatos más populares reciben un gran exceso de votos. Esto se debe a que, al igual que otros sistemas de mayoría simple, el SNTV no transfiere los votos perdedores ni los votos sobrantes.

Otra forma de contar los votos desperdiciados es ver aquellos que pueden no tener ningún papel en la determinación del resultado. ^{[ 9 ]} Bajo el voto plural, por ejemplo, generalmente solo los votos para los dos candidatos más votados pueden verse como realmente compitiendo por el puesto, con solo uno posible para ganar; los votos emitidos a otros candidatos casi con seguridad no se usarán para elegir a nadie y, por lo tanto, se desperdician. A veces, ni siquiera dos candidatos se ven como competitivos. Debido a tener un historial de elegir repetidamente a candidatos de un partido determinado, se sabe que muchos distritos tienen escaños seguros . En tales, un candidato o partido tiene casi un 100% de probabilidad de ganar los escaños. Los partidarios de otros a veces ni siquiera se molestan en votar sabiendo las probabilidades que enfrenta su candidato.

Los sistemas electorales alternativos, como la representación proporcional , buscan asegurar que casi todos los votos influyan en el resultado y elijan a un representante, minimizando así el desperdicio de votos. ^{[ 10 ]} Estos sistemas reducen la desproporción en los resultados electorales y también se les atribuye un aumento en la participación electoral. ^{[ 11 ]}

En mucha mayor medida que otros métodos electorales, los sistemas electorales de mayoría simple fomentan técnicas de voto táctico como el "compromiso". ^{[ 12 ]} Los votantes se ven presionados a votar por uno de los dos candidatos con más probabilidades de ganar, incluso si su verdadera preferencia no es ninguno de ellos; porque es improbable que un voto por cualquier otro candidato lleve a la elección del candidato preferido. En la mayoría simple uninominal, esto reducirá el apoyo a uno de los dos candidatos principales que el votante podría preferir al otro. Los electores que prefieren no desperdiciar su voto votando por un candidato con muy pocas probabilidades de ganar en su circunscripción votan por su candidato menos preferido que tiene mayores probabilidades de ganar. ^{[ 13 ]} El partido minoritario simplemente le quitará votos a uno de los partidos mayoritarios, lo que podría cambiar el resultado y no reportar ningún beneficio a los votantes. Cualquier otro partido normalmente necesitará acumular votos y credibilidad a lo largo de varias elecciones antes de ser considerado elegible.

En el ejemplo de Tennessee , si todos los votantes de Chattanooga y Knoxville hubieran votado por Nashville, esta última habría ganado (con el 58% de los votos). Si bien esa habría sido solo la tercera opción para esos votantes, el hecho de votar por sus respectivas primeras opciones (sus propias ciudades) resultó en la elección de su cuarta opción (Memphis).

La dificultad a veces se resume de forma extrema: «Todos los votos para cualquier otro candidato que no sea el segundo clasificado son votos para el ganador». Esto se debe a que, al votar por otros candidatos, los electores le negaron esos votos al segundo clasificado, quien podría haber ganado de haberlos recibido. Los demócratas estadounidenses suelen afirmar que el demócrata Al Gore perdió las elecciones presidenciales del año 2000 frente al republicano George W. Bush porque algunos votantes de izquierda votaron por Ralph Nader , del Partido Verde , quien, según las encuestas a pie de urna, habría preferido a Gore (45%) frente a Bush (27%), y el resto no votó en ausencia de Nader. ^{[ 14 ]}

Esa forma de pensar se ilustra con las elecciones en Puerto Rico y sus tres principales grupos de votantes: los Independentistas (a favor de la independencia), los Populares (a favor del Estado Libre Asociado ) y los Estadistas (a favor de la estadidad ). Históricamente, los votantes Independentistas han tendido a elegir candidatos y políticas Populares. Esto resulta en más victorias para los Populares, a pesar de que los Estadistas tienen la mayor cantidad de votantes en la isla. Es tan conocido que los puertorriqueños a veces llaman "melones" a los Independentistas que votan por los Populares, en referencia a los colores del partido, porque la fruta es verde por fuera pero roja por dentro.

Este tipo de votación táctica puede causar una perturbación significativa en el sistema:

• Los medios de comunicación tienen un poder considerable . Algunos votantes tienden a creer las afirmaciones de los medios sobre quiénes serán los principales contendientes en las elecciones. Incluso los votantes que desconfían de los medios saben que otros votantes les creen, por lo que los candidatos que reciben mayor atención mediática serán, sin duda, los más populares y, por lo tanto, los que tienen más probabilidades de quedar entre los dos primeros.
• Un nuevo candidato, que en principio cuenta con el apoyo de la mayoría de los votantes, puede ser considerado improbable para convertirse en uno de los dos candidatos principales debido a su falta de experiencia. Por lo tanto, recibirá menos votos, lo que le granjeará la reputación de ser un candidato con bajo apoyo en futuras elecciones, perpetuando así el problema.
• El sistema puede fomentar más votos en contra que a favor de un candidato. En el Reino Unido, se han organizado campañas enteras con el objetivo de votar en contra del Partido Conservador votando por el Partido Laborista o el Partido Liberal Demócrata . Por ejemplo, en una circunscripción controlada por los Conservadores, con el Partido Liberal Demócrata en segundo lugar y el Partido Laborista en tercero, se podría instar a los simpatizantes laboristas a votar por el candidato liberal demócrata, que tiene menos obstáculos que superar y más apoyo en la circunscripción que el candidato de su propio partido, basándose en que los simpatizantes laboristas preferirían un diputado de un partido de izquierda o liberal rival que uno conservador. De manera similar, en circunscripciones marginales entre Laboristas y Liberales Demócratas en las que los Conservadores están en tercer lugar, se podría alentar o tentar a los votantes conservadores a votar por el Partido Liberal Demócrata para ayudar a derrotar al Partido Laborista.
• Si suficientes votantes utilizan esta táctica, el sistema de votación por mayoría simple se convierte, en la práctica, en un sistema de segunda vuelta , un sistema completamente diferente, en el que la primera ronda se decide en el tribunal de la opinión pública. Un buen ejemplo fueron las elecciones parciales de Winchester de 1997 .

Los defensores de otros sistemas electorales de un solo ganador argumentan que sus propuestas reducirían la necesidad de voto táctico y disminuirían el efecto de voto nulo . Otros sistemas incluyen el sistema comúnmente utilizado de segunda vuelta y el voto por orden de preferencia , junto con sistemas menos probados y quizás menos comprendidos, como el voto de aprobación , el voto por puntuación y los métodos de Condorcet .

El voto táctico se da cuando un votante decide votar de una manera que no representa su verdadera preferencia o elección, motivado por la intención de influir en los resultados electorales. ^{[ 15 ]} El comportamiento estratégico de los votantes puede influir, y de hecho influye, en el resultado de la votación en diferentes sistemas de votación por mayoría simple. El comportamiento estratégico se da cuando un votante emite su voto por un partido diferente o un distrito/circunscripción/circunscripción alternativa para inducir, en su opinión, un mejor resultado. Un ejemplo de esto es cuando una persona realmente simpatiza con el partido A pero vota por el partido B porque no le gustan los partidos C o D o porque cree que el partido A tiene pocas o ninguna posibilidad de ganar. ^{[ 16 ]} Esto puede hacer que el resultado de votaciones muy ajustadas se vea influenciado por la razón equivocada. Esto podría haber tenido un impacto en las elecciones de Estados Unidos del año 2000, que esencialmente se decidieron por menos de 600 votos, con el ganador siendo el presidente Bush . Cuando los votantes se comportan de manera estratégica y esperan que otros hagan lo mismo, terminan votando por uno de los dos candidatos principales, lo que hace que la alternativa Condorcet tenga más probabilidades de ser elegida. ^{[ 16 ]} La prevalencia del voto estratégico en una elección dificulta la evaluación del verdadero estado político de la población, ya que sus verdaderas ideologías políticas no se reflejan en sus votos. ^{[ 13 ]}

El efecto de los candidatos disuasorios es especialmente grave en el sistema de votación por mayoría simple, donde los candidatos con ideologías similares se ven obligados a dividir el voto entre sí. ^{[ 8 ]} La presencia de un candidato disuasorio en la elección desvía votos de un candidato importante con posturas políticas similares, lo que provoca que gane un fuerte oponente de ambos o de varios. ^{[ 8 ]} Por lo tanto, incluso los partidos extremadamente pequeños con muy poco apoyo de primera preferencia pueden afectar el resultado de una elección bajo el sistema de votación por mayoría simple. ^{[ 8 ]}

La presencia de candidatos que pueden perjudicar a otros suele generar sospechas de manipulación en la lista de candidatos . Estos candidatos podrían haber recibido incentivos para presentarse. También podrían retirarse en el último momento, lo que da pie a acusaciones de que dicha acción fue intencionada desde el principio. Los votantes desinformados no tienen la misma oportunidad de manipular su voto que aquellos que conocen a todas las partes y comprenden las ventajas y desventajas de votar por cada partido.

Debido a que el voto por mayoría simple permite un alto nivel de votos desperdiciados, una elección bajo este sistema es fácilmente manipulable a menos que existan salvaguardias. ^{[ 17 ]} En la manipulación de distritos electorales , un partido en el poder manipula deliberadamente los límites de las circunscripciones para aumentar el número de escaños que gana de manera injusta.

En resumen, si el partido gobernante G desea reducir el número de escaños que obtendrá el partido de oposición O en las próximas elecciones, puede crear varias circunscripciones en cada una de las cuales O obtenga una abrumadora mayoría de votos. O ganará estos escaños, pero muchos de sus votantes desperdiciarán su voto. En el resto de las circunscripciones, se diseñan para que G obtenga mayorías menores. De esta forma, se desperdician pocos votos de G, y este partido ganará muchos escaños por márgenes estrechos. Como resultado de esta manipulación electoral, los escaños de O le han costado más votos que los de G.

Brecha de eficiencia : La brecha de eficiencia mide la manipulación de distritos electorales y ha sido objeto de escrutinio en la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 18 ] [ 19 ]} La brecha de eficiencia es la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos partidos, dividida por el número total de votos. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

La ley de Duverger es una teoría que postula que las circunscripciones que utilizan el sistema de votación por mayoría simple eventualmente se convertirán en un sistema bipartidista después de un tiempo suficiente. ^{[ 22 ]} Los dos partidos dominantes se alternan regularmente en el poder y ganan fácilmente las circunscripciones debido a la estructura de los sistemas de votación por mayoría simple. ^{[ 23 ]} Esto coloca a los partidos más pequeños, que tienen dificultades para alcanzar el umbral de votos, en desventaja e inhibe su crecimiento. ^{[ 23 ]}

El sistema de votación por mayoría simple tiende a reducir el número de partidos políticos en mayor medida que la mayoría de los demás métodos, lo que aumenta la probabilidad de que un solo partido obtenga la mayoría de los escaños legislativos. (En el Reino Unido, 22 de las 27 elecciones generales celebradas desde 1922 han dado como resultado un gobierno de mayoría de un solo partido o, en el caso de los Gobiernos Nacionales, un parlamento del que podría haberse formado dicho gobierno).

La tendencia del sistema de votación por mayoría simple a reducir el número de partidos y a que uno de ellos obtenga mayorías más frecuentes puede dar lugar a un gobierno que no considere una gama tan amplia de perspectivas e inquietudes. Es perfectamente posible que un votante perciba que todos los partidos principales comparten puntos de vista similares sobre diversos temas, y que no encuentre una forma efectiva de expresar una opinión disidente a través de su voto.

A medida que se ofrecen menos opciones a los votantes, estos pueden votar por un candidato aunque no estén de acuerdo con él, simplemente porque discrepan aún más con sus oponentes. Esto hará que los candidatos reflejen menos fielmente las opiniones de quienes votan por ellos.

Además, es más probable que un gobierno de partido único conduzca a cambios radicales en la política gubernamental, incluso si dichos cambios solo cuentan con el apoyo de una pluralidad o una escasa mayoría de los votantes, mientras que un sistema multipartidista generalmente requiere un mayor consenso para realizar cambios drásticos en la política.

La apatía política puede prevalecer en los sistemas de votación por mayoría simple. ^{[ 24 ]} Los estudios sugieren que el sistema de votación por mayoría simple no incentiva a los ciudadanos a votar, lo que resulta en una participación electoral muy baja . ^{[ 24 ]} Bajo este sistema, muchas personas sienten que votar es un ritual vacío que no influye en la composición del poder legislativo. ^{[ 9 ]} Los votantes no tienen la seguridad de que el número de escaños asignados a los partidos políticos refleje el voto popular, lo que los desincentiva a votar y transmite el mensaje de que sus votos no son valorados y que la participación en las elecciones no parece necesaria. ^{[ 24 ]}

En agosto de 2008, Sir Peter Kenilorea comentó lo que él consideraba las deficiencias del sistema de votación por mayoría simple en las Islas Salomón :

En mi opinión, una causa subyacente de la inestabilidad política y la mala gobernanza es nuestro sistema electoral y sus problemas asociados. Diversos académicos y profesionales han señalado que el sistema de mayoría simple provoca que, en ocasiones, un diputado sea elegido por un pequeño porcentaje de votantes en circunscripciones con muchos candidatos. Creo que este sistema contribuye a que los votantes ignoren a los partidos políticos y a que los candidatos intenten apelar a los deseos materiales y las relaciones personales de los votantes en lugar de a las afiliaciones políticas. Además, este sistema crea un entorno político en el que un diputado es elegido por un número relativamente pequeño de votantes, lo que conlleva la expectativa de que ignore la filosofía de su partido y, en cambio, atienda las necesidades materiales de esa base de votantes. Otro factor relevante que observo en relación con el sistema electoral es el hecho comprobado de que propicia, y por lo tanto no ha impedido, prácticas electorales corruptas como la compra de votos.

El voto por mayoría simple se considera generalmente uno de los métodos más sencillos y conocidos. ^{[ 5 ]} Debido a su uso generalizado, en situaciones donde las personas se convierten en votantes, no será un concepto nuevo para la mayoría e incluso podría darse por sentado. Otros sistemas podrían requerir una explicación específica a los votantes y podrían percibirse como más complicados.

El conocimiento generalizado del sistema no implica un conocimiento generalizado de sus efectos. Es posible que los votantes desconozcan los problemas del sistema de votación por mayoría simple y, por lo tanto, voten con sinceridad incluso en situaciones en las que la teoría electoral sugeriría un voto táctico, actuando así en contra de sus intereses racionales.

Otro contraargumento es que el voto por mayoría simple se considera sencillo debido a su familiaridad, que a su vez se debe a su prevalencia. Este argumento lo esgrimen los defensores de otro sistema basado en la mayoría simple, el voto por aprobación, donde, a diferencia del voto por mayoría simple habitual, los votantes pueden votar por cualquier número de candidatos. Si el voto por aprobación es la opción predeterminada, el voto por mayoría simple (en el que los votantes emiten un único número fijo de votos) resultaría al menos igual de desconocido para los votantes.

En el sistema de votación por mayoría simple, las papeletas utilizan marcas simples en lugar de clasificaciones o puntuaciones, lo que puede simplificar especialmente las papeletas en papel. ^{[ 25 ]} Sin embargo, los sistemas que no son de mayoría simple, como la representación proporcional con listas cerradas, también pueden utilizar papeletas igualmente simples.

En los casos en que no se utilizan papeletas, como por ejemplo la votación abierta a mano alzada, existen métodos más sencillos que no requieren comprobar si hay personas que hayan votado más de lo permitido, como por ejemplo el voto de aprobación .

Con el sistema de votación por mayoría simple, el recuento y la suma de votos suelen ser un proceso sencillo, que puede realizarse a nivel de distrito electoral y luego sumarse para obtener un total con los mismos resultados. Algunos métodos alternativos, como la votación por segunda vuelta instantánea, no funcionan de esta manera y requieren que el recuento se realice de forma centralizada o que los resultados completos (no agregados) de los distritos electorales se envíen a la autoridad central para su aprobación.

Los argumentos comunes a favor de la variante de mayoría simple con un solo ganador son la representación de la circunscripción (que todos los demás sistemas de mayoría simple proporcionan en igual medida) y la estabilidad gubernamental (que también depende de otros factores). ^{[ 5 ]} Estos argumentos también pueden aplicarse a algunas versiones con varios miembros y a la mayoría simple en general. ^{[ 26 ]}