Brecha de eficiencia

La brecha de eficiencia es una medida para determinar la equidad de los distritos electorales en un sistema de votación mayoritario con dos partidos . Mide qué partido político tuvo la mayor cantidad de votos desperdiciados (y en qué medida). Se ha utilizado, en particular, para fundamentar los debates sobre la manipulación de distritos electorales en Estados Unidos.

La brecha de eficiencia se define como la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos principales partidos políticos estadounidenses (votos que no recibieron representación como resultado de la elección), dividida por el número total de votos. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

La brecha de eficiencia fue ideada por primera vez por el profesor de derecho de la Universidad de Chicago, Nicholas Stephanopoulos , y el politólogo Eric McGhee en 2014. ^{[ 3 ]} Esta métrica se ha utilizado notablemente para evaluar cuantitativamente el efecto de la manipulación de distritos electorales (gerrymandering), que consiste en la asignación de votantes a distritos electorales de tal manera que se incremente el número de distritos ganados por un partido político a expensas de otro. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

Stephanopoulos y McGhee argumentaron que, en una redistribución de distritos no partidista con dos partidos de popularidad aproximadamente igual, asumiendo elecciones al estilo estadounidense de mayoría simple, la brecha de eficiencia sería cercana a cero, con un número similar de votos desperdiciados por cada partido. Abogaron por definir la manipulación ilegal de distritos electorales como aquella en la que la brecha de eficiencia supera el 7 % o cae por debajo del -7 %. Si la brecha superaba el 7 %, Stephanopoulos y McGhee argumentaron que esto podría permitir que el partido con menos votos desperdiciados controlara el estado durante la vigencia del mapa. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Mira Bernstein y Moon Duchin argumentan que la brecha de eficiencia es un punto de partida útil y que se debe ampliar con medidas adicionales, como la medida de compacidad de una forma para prevenir la manipulación electoral. ^{[ 7 ]}

Citando en parte una brecha de eficiencia del 11,69% al 13% a favor de los republicanos, en 2016 un Tribunal de Distrito de EE. UU. falló en el caso Gill v. Whitford contra el trazado de los distritos legislativos de Wisconsin de 2011. Fue el primer fallo de un tribunal federal de EE. UU. en anular una redistribución de distritos por favorecer a un partido político. En las elecciones de 2012 para la legislatura estatal, los candidatos republicanos obtuvieron el 48,6% de los votos bipartidistas, pero ganaron el 61% de los 99 distritos. El tribunal determinó que el trato discriminatorio a los votantes demócratas y republicanos violaba la 1.ª y la 14.ª enmiendas de la Constitución de EE. UU. ^{[ 8 ]} El Estado apeló el fallo del tribunal de distrito en el caso Gill v. Whitford ante la Corte Suprema, ^{[ 5 ]} que declaró que los demandantes carecían de legitimación procesal y devolvió el caso al tribunal de distrito. En consecuencia, se utilizaron los mapas de distritos manipulados existentes en las elecciones de 2018. Para la Asamblea Estatal, el 54% del voto popular apoyó a los candidatos demócratas, pero los republicanos mantuvieron su mayoría de 63 escaños. La brecha de eficiencia, estimada en un 10% en 2014, aumentó al 15% según los resultados de las elecciones de 2018. ^{[ 9 ]} La brecha de eficiencia puede representarse como una ventaja de escaños; por ejemplo, en 2017, los dos estados de EE. UU. con la mayor ventaja de eficiencia de 3 escaños fueron Carolina del Norte y Pensilvania, Rhode Island tuvo una de las brechas de eficiencia positivas más altas, mientras que Florida tuvo una de las brechas de eficiencia negativas más altas. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

El siguiente ejemplo ilustra el cálculo de la brecha de eficiencia. ^{[ 2 ]} Hay dos partidos, A y B. Según el artículo original, ^{[ 1 ]} los votos desperdiciados para el ganador (digamos A) son aquellos "más allá del umbral del 50 por ciento necesario", es decir, más allá del 50% más uno o A-((A+B)/2+1) o más simplemente (AB)/2-1, si AB es par, como aquí, de lo contrario use int((AB)/2). Hay 500 votantes divididos en 5 distritos con 100 votantes cada uno. En las elecciones recientes, el Partido A tuvo alrededor del 45% de los votos pero ganó 4 de los 5 distritos, como sigue:

La brecha de eficiencia es la diferencia entre los votos desperdiciados de los dos partidos, dividida por el número total de votos.

• Todos los votos para un candidato perdedor son votos desperdiciados.
• Para ganar un distrito se necesitan 51 votos, por lo que los votos sobrantes para el ganador son votos desperdiciados.

Brecha de eficiencia =${\displaystyle {\frac {222-23}{500}}=39,8\%}$a favor de la Parte A.

El Partido A tiene menos de la mitad de los votos, pero muchos más votos del Partido B se desperdician.

Mira Bernstein planteó sugerencias para mejorar la ecuación actual de la brecha de eficiencia (GE). ^{[ 7 ]} En particular, se reduce en gran medida a una medida simple de la relación entre la tendencia del voto estatal menos la mitad de la tendencia de los escaños. Un estado con el 60% de sus residentes pertenecientes a un solo partido y una elección que otorgó el 60% de los escaños a ese partido —en otras palabras, un resultado perfectamente proporcional— sería, por lo tanto, etiquetado como voto problemático, porque su brecha de eficiencia sería${\displaystyle 20\%-10\%=10\%}$, superior al 7% citado a menudo como umbral para evidencia de manipulación electoral . Esto demuestra que EG, por muy potente que pueda ser, es insuficiente por sí solo para garantizar la ausencia de manipulación electoral. Podría requerir medidas adicionales, como la medida de compacidad de una forma, como se evidencia en los ejemplos del artículo, ^{[ 7 ]} que concluye

Los demandantes de Wisconsin no solicitan al tribunal que consagre el EG como la única medida válida de manipulación electoral partidista, sino que lo acepte como punto de partida para desarrollar una prueba que determine cuándo una ventaja partidista arraigada ha alcanzado el nivel de dilución del voto de los oponentes políticos. Esperamos que la Corte Suprema coincida con ellos en una decisión que permita que el EG sirva de base para el desarrollo de métricas y métodos más precisos en los años venideros.

Normalizar EG a una división proporcional particular en la población corregirá esto. Un posible EG corregido (CEG) es (1±EG)/(1+IEG) - 1, donde IEG es EG para el caso de proporción ideal, como se indicó anteriormente. El signo utilizado con EG depende de si los votos desperdiciados favorecen al partido mayoritario (+) o no (-). CEG = 0% para el caso de proporción ideal, y CEG = 0.9/1.1 - 1 = -18.18% para el caso inverso del anterior, 10% de EG en contra del partido mayoritario. Se podría rechazar una hipótesis de que no hay manipulación electoral si |CEG| > algo como el 7% citado a menudo como umbral para evidencia de manipulación electoral .

Carolina del Norte es un estado con distritos electorales manipulados donde los republicanos ganaron el 53% del voto estatal en 2016 pero eligieron solo 3 congresistas demócratas frente a 10 republicanos. ^{[ 12 ]} Suponiendo la misma división de afiliación de votantes 60/40 anterior para demócratas/republicanos (57/43 es más cercano para 2016 y 2018) ^{[ 13 ]} El CEG de Carolina del Norte para 2016 es (1-0.1928)/1.1 - 1 = -26.62%, y para 2018 es (1-0.2746)/1.1 - 1 = -34.05%. ^{[ 14 ]} Los CEG aquí son negativos para la desventaja de voto desperdiciado del partido mayoritario.

• Ley de Duverger : los sistemas de votación en los que el ganador se lo lleva todo tienden a dar como resultado solo dos partidos viables. 
• Manipulación de distritos electorales
• Representación proporcional

• Amy, Douglas J. (2000). Detrás de la urna: Guía ciudadana de los sistemas de votación . Praeger/Greenwood. ISBN 0-275-96585-6.