Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Voto único no transferible

El voto único no transferible ( VNT ) es un sistema electoral de múltiples ganadores en el que cada votante emite un solo voto. Al igual que el sistema de mayoría simple , el VN...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El voto único no transferible ( VNT ) es un sistema electoral de múltiples ganadores en el que cada votante emite un solo voto. Al igual que el sistema de mayoría simple , el VNT utiliza la pluralidad básica para asignar los escaños. Al ser semiproporcional , el VNT permite que tanto los partidos pequeños como los grandes estén representados. [ 1 ] Bajo el VNT, un solo partido rara vez obtendrá todos los escaños en una ciudad o distrito.

El sistema SNTV combina distritos plurinominales con un único voto por elector. Se puede considerar una variante del voto por puntos, donde cada votante tiene un solo punto para asignar. También puede verse como una variante del voto limitado, donde cada elector tiene un solo voto, o como una versión simplificada del voto único transferible, donde los votos no se transfieren. A diferencia del voto en bloque o el voto limitado , donde los votantes pueden emitir dos o más votos, en el sistema SNTV cada votante emite solo uno.

El sistema SNTV conserva muchos de los problemas del sistema de votación por mayoría simple (votación por mayoría de preferencia), como la alta incidencia de votos desperdiciados. Por ello, a veces es visto con escepticismo por los teóricos de la elección social . Sin embargo, su relativa simplicidad y la facilidad del recuento de votos hacen que el sistema sea particularmente popular para elecciones pequeñas a cargos como los de los ayuntamientos , especialmente en comparación con el sistema de voto único transferible (STV), más complejo , y ha propiciado que este método se utilice habitualmente para la elaboración de listas de partidos abiertas .

Votación

En cualquier elección, cada votante emite un voto por un candidato en una contienda con múltiples candidatos para varios cargos. Los puestos son ocupados por los candidatos que obtienen más votos ( votación por mayoría simple ). Por lo tanto, en una circunscripción de tres escaños, los tres candidatos que reciban la mayor cantidad de votos ganarían el cargo, incluso si ninguno de ellos obtiene la mayoría absoluta.

El SNTV, al igual que el voto único transferible , puede utilizarse con papeletas no partidistas, en contiendas electorales donde no hay partidos. [ 2 ]

Ejemplo

Se deben cubrir tres puestos entre cinco candidatos: A, B, C, D y E, presentados por 3 partidos: X, Y y Z.

Los candidatos ganadores son E, D y C. Por lo tanto, el Partido Z obtiene dos escaños y el Partido Y uno. Ningún partido obtuvo todos los escaños, como podría haber ocurrido con el sistema de mayoría simple o el de votación por bloques .

Pero al contar los votos por partido se obtienen los siguientes recuentos de votos:

El Partido Y tiene más votos que el Partido Z, pero obtiene menos escaños debido a una distribución ineficiente de los votos entre los candidatos. Si los dos candidatos del Partido Y hubieran obtenido un número de votos más similar, habría ganado dos escaños y el Partido Z solo uno. O si los candidatos del Partido Z hubieran obtenido un número de votos más desigual, el Partido Y habría ganado dos escaños incluso si sus candidatos no fueran igualmente populares. (Existe mayor probabilidad de acierto en el sistema SNTV que en un sistema de representación proporcional más ordenado, como la representación proporcional por listas o el STV).

Si alguno de los partidos se hubiera arriesgado a intentar ganar los tres escaños, provocando una mayor división del voto entre los simpatizantes de los partidos Y y Z, entonces A del partido X podría haber ganado un escaño y cualquiera de los partidos Y o Z habría obtenido un escaño menos.

Dadonorte{\displaystyle n}candidatos a ser elegidos, el Candidato A puede garantizar el éxito al recibir uno más que1norte+1{\displaystyle {\frac {1}{n+1}}}de los votos (la cuota de Droop ), porquenorte{\displaystyle n}+1 Los demás candidatos no pueden recibir más que el Candidato A (demasiados no superarían la cuota de Drop).

Para determinar los candidatos ganadores, se comparan los recuentos de votos de los candidatos con los de los demás, no con un umbral o cuota teórica. En las elecciones generales de Vanuatu de 2020 , utilizando el sistema SNTV, tan solo el 5 por ciento de los votos fue suficiente para ser elegido en un distrito de siete escaños, donde la cuota de Droop es de aproximadamente el 13 por ciento. [ 3 ]

SNTV comparado con el voto en bloque y el voto limitado.

Por ejemplo, 10.000 votantes eligen a tres miembros. No se utiliza el voto acumulativo, por lo que cada votante no puede emitir más de un voto por un mismo candidato.

  • Bajo el sistema de votación en bloque , cada votante puede emitir hasta 3 votos en el distrito de 3 escaños.
  • Bajo el sistema de votación limitada , cada votante puede emitir 1 o 2 votos en el distrito de 3 escaños.
  • Bajo el sistema de voto único no transferible, cada votante puede emitir 1 voto en el distrito de 3 escaños.

El Partido A cuenta con aproximadamente un 35% de apoyo entre el electorado (con un candidato particularmente popular). El Partido B cuenta con alrededor de un 25% de apoyo (con dos candidatos populares). El resto de los votantes apoya principalmente a candidatos independientes, pero en su mayoría se inclina por el Partido B si tienen que elegir entre ambos. El porcentaje de votos en sistemas de votación en bloque y limitada corresponde al porcentaje de votantes que votaron por el candidato, no al porcentaje del total de votos emitidos.

  • Los tres candidatos más populares según las preferencias de los votantes resultan elegidos, independientemente de su afiliación partidista.
  • Bajo el sistema de voto único no transferible (como en el voto en bloque y el voto limitado), el número de escaños a veces no se asigna proporcionalmente. El optimismo excesivo (presentar demasiados candidatos) y la división del voto se penalizan. Sin embargo, cada partido popular que presenta un candidato tiene prácticamente asegurada la victoria en esa medida. En este caso, aunque el partido más popular presentó tres candidatos y se arriesgó a la división del voto, logró elegir a un miembro.
  • El voto único no transferible que se describe aquí no es un tipo de votación de aprobación.
  • En el sistema de votación en bloque, los tres candidatos del partido más popular resultan elegidos si sus simpatizantes votan siguiendo la línea del partido. En este caso, un partido con tan solo el 35 por ciento de apoyo obtuvo todos los escaños.
  • En un sistema de votación limitada, lo más probable es que el partido con mayoría simple obtenga dos escaños (o el mismo número de escaños que el número de votos que tiene cada votante), y otro partido menos popular reciba el o los escaños restantes.
  • El sistema STV (no mostrado aquí) garantizaría que cada partido obtuviera la cuota de escaños que le corresponde según las preferencias de los votantes. Así, el Partido A y el Partido B obtendrían un escaño con seguridad, mientras que el tercer escaño correspondería al Partido B, ya que sería la opción preferida de los simpatizantes de los independientes si la elección recayera en esos dos partidos principales. Los tres candidatos más votados serían elegidos, independientemente de su afiliación partidista, pero no necesariamente de acuerdo con sus primeras preferencias.

No proporcionalidad

El sistema SNTV aumenta la fragmentación política y la representación de los partidos pequeños en comparación con el sistema de mayoría simple , es decir, produce una representación mixta de partidos grandes y pequeños donde ningún partido obtiene todos los escaños. [ 4 ] Pero al no haber transferencias, el SNTV genera más votos desperdiciados que el STV debido a que los votos se asignan a candidatos no elegibles o a los excedentes recibidos por el candidato ganador por encima de la cuota utilizada en las elecciones STV, que no pueden transferirse bajo el SNTV. [ 5 ] En las elecciones locales escocesas de 2007, solo 73 de los 1222 miembros no estaban en posición ganadora en la primera vuelta, por lo que solo 73 debieron sus victorias a transferencias de votos. [ 6 ] (Pero esto no significa que el sistema de mayoría simple o el voto en bloque hubieran producido los mismos ganadores. En cada distrito, bajo el SNTV, varios partidos eligieron representantes, lo cual no es probable que ocurra bajo esos dos sistemas no proporcionales).

La representación elegida bajo el sistema SNTV es más proporcional cuando los partidos políticos tienen información precisa sobre sus niveles relativos de apoyo electoral y nominan candidatos de acuerdo con dichos niveles, o cuando todos los partidos carecen de información precisa al respecto. Conocer el porcentaje de votos que recibirá un partido le permite evitar el desperdicio de votos al reducir la probabilidad de división del voto y la distribución ineficiente del apoyo partidista. En un sistema de votación y nominación estratégica "perfecto", el SNTV sería equivalente al método de representación proporcional de D'Hondt (Jefferson). [ 7 ]

El número de votos desperdiciados en una elección SNTV es generalmente menor que en las elecciones de mayoría simple . [ 8 ] [ 9 ]

El sistema de nominación estratégica (SNTV) generalmente no logra una proporción equitativa de escaños por voto , ya que es difícil evaluar con precisión su fuerza al decidir cuántos candidatos presentar ( nominación estratégica ) y es difícil dirigir a los simpatizantes del partido en su conjunto para que distribuyan sus votos de manera eficiente. Si presentan demasiados candidatos, los votos de los simpatizantes podrían dividirse entre demasiados candidatos. Los votos del partido podrían dispersarse hasta el punto en que todos los candidatos de un partido pierdan frente a un partido opositor con una distribución menos dispersa. Si un partido presenta muy pocos candidatos, podría elegir a todos sus candidatos pero no obtener escaños proporcionales a su nivel de apoyo, y los candidatos ganadores tendrían más apoyo del necesario, desperdiciando así votos .

Los riesgos de una mala estrategia de nominación no son iguales para partidos de distinta fuerza. Un partido grande tendría mucho más que perder por el efecto de la división del voto que lo que ganaría al evitar el efecto del voto desperdiciado, por lo que probablemente optaría por presentar menos candidatos (aunque probablemente no menos que su número actual de escaños). Un partido pequeño con poca representación sería más tolerante al riesgo y pecaría por presentar demasiados candidatos, con la esperanza de obtener el mayor número de escaños posible, quizás incluso ganando más de su proporción del electorado si logra superar a los candidatos de partidos más grandes por tan solo unos pocos votos. Además, un partido pequeño que presente un solo candidato no sufriría la división del voto, mientras que un partido más grande que presente cuatro o más sí podría sufrirla.

Los sistemas electorales SNTV suelen producir resultados electorales más proporcionales a medida que aumenta el tamaño de los distritos electorales (número de escaños en cada circunscripción). [ 10 ]

Voto estratégico

El voto estratégico en un sistema de voto único no transferible es frecuente. Al emitir un solo voto, un votante racional que busca maximizar el número de escaños obtenidos por su partido debería votar por un candidato con posibilidades de ganar, pero que no obtenga una ventaja demasiado amplia, evitando así que se apropien de votos de sus compañeros de partido. Esto crea oportunidades para las nominaciones estratégicas, donde los partidos nominan candidatos similares a los de sus oponentes para dividir el voto. Como en todas las elecciones con múltiples ganadores, los partidos consideran ventajoso presentar una variedad de candidatos en las elecciones con voto único no transferible. Contar con candidatos de ambos sexos, de dos o más grupos étnicos o lingüísticos, y de diferentes zonas de origen y niveles socioeconómicos puede generar mejores resultados. Sin embargo, debido a los posibles efectos adversos de la división del voto, es necesario evaluar cuidadosamente el tamaño de la lista de candidatos de un partido en un distrito.

El SNTV se ha medido a través de conceptos como el análisis de la teoría de la decisión . El profesor Gary W. Cox , experto en SNTV, ha estudiado el uso de este sistema en Japón. [ 11 ] Cox explica los datos del mundo real y encuentra que "los dos sistemas [pluralidad y semiproporcional] son ​​similares en sus equilibrios de votación estratégica". [ 11 ] Su investigación encontró que los votantes usan la información ofrecida en las campañas (encuestas, informes, totales de recaudación de fondos, respaldos, etc.) para decidir racionalmente quiénes son los candidatos más viables y luego votar por ellos.

El sistema SNTV puede generar dinámicas internas complejas entre los partidos, ya que en él un candidato compite tanto contra candidatos de su propio partido como contra candidatos del partido contrario. Las elecciones SNTV no son una contienda de suma cero. El hecho de que un candidato resulte elegido no significa que otro no lo vaya a ser. Ambos pueden ser elegidos.

Debido a que los votantes emiten su voto directamente por los candidatos, un candidato individual puede ser tan popular que reste votos a otros candidatos aliados. El sistema SNTV puede alentar a los legisladores a unirse a facciones que consisten en relaciones clientelistas en las que un legislador/candidato poderoso puede intentar distribuir los votos entre los candidatos aliados instruyendo a diferentes votantes sobre cómo votar.

Además, los partidos pueden hacerlo si sus simpatizantes distribuyen equitativamente sus votos entre los candidatos del partido. Históricamente, en Taiwán , el Kuomintang lo hacía enviando a sus miembros una carta indicándoles por qué candidato votar. Con el Partido Democrático Progresista , la distribución del voto se realiza de manera informal, ya que los miembros de una familia o un grupo pequeño coordinan sus votos. El Nuevo Partido tenía un sistema sorprendentemente eficaz al pedir a sus simpatizantes que votaran por el candidato cuyo número de identificación correspondía a su fecha de nacimiento. Esto llevó a que todos los partidos adoptaran un método de asignación de votos para las elecciones legislativas de la República de China de 2004 .

Historia

El voto único no transferible fue propuesto claramente por primera vez por Saint-Just en 1793, en una propuesta a la Convención Nacional Francesa . Propuso que todo el territorio francés se constituyera como un único distrito plurinominal; sin embargo, la idea no fue adoptada en aquel momento. [ 12 ]

Japón fue el primer país en adoptar el SNTV para la elección de miembros del gobierno cien años después de la propuesta de Saint-Just. En la década de 1880, Japón adoptó el SNTV para los políticos provinciales y en 1900 para los políticos nacionales. [ 13 ]

Uso

El sistema SNTV se utiliza para las elecciones en Puerto Rico , Kuwait , Indonesia , Japón , Taiwán , Tailandia , Libia , Irak , Hong Kong y Vanuatu .

Como método basado en candidatos

Puerto Rico

En Puerto Rico , el SNTV se conoce como representación por acumulación y se utiliza para elegir a los 11 miembros generales de la Cámara de Representantes y del Senado. Bajo este sistema , los partidos políticos varían el orden de sus candidatos en la boleta electoral para asegurar que cada candidato tenga aproximadamente la misma probabilidad de éxito. Dado que la mayoría de los votantes eligen a los candidatos que encabezan las listas de su partido en la boleta, los candidatos generales del mismo partido suelen obtener un número de votos similar. Cuando los candidatos de un partido reciben el mismo apoyo, el partido más popular suele obtener seis de los once escaños.

Los dos principales partidos políticos puertorriqueños, el Partido Popular Democrático y el Partido Nuevo Progresista , suelen presentar seis candidatos cada uno para los once escaños generales de la Cámara de Representantes y el Senado, mientras que el Partido Independentista Puertorriqueño, mucho más pequeño , presenta una lista de un solo candidato para los escaños generales del Senado y la Cámara de Representantes. Los miembros elegidos por el SNTV representan una pequeña parte de las cámaras en comparación con los miembros elegidos en los dieciséis distritos del Senado, elegidos por votación en bloque, y los cuarenta distritos de la Cámara de Representantes, elegidos por mayoría simple .

Japón, Corea del Sur y Taiwán

El sistema SNTV se utilizó en el pasado para elegir a los legisladores de Japón , Corea del Sur y la República de China ( Taiwán ), [ 14 ] pero su uso se ha interrumpido en su mayor parte. Todavía se utiliza en Japón para algunos escaños en la Cámara de Consejeros (Sangi-in), las asambleas prefecturales y las asambleas municipales.

En Taiwán se utiliza para los seis escaños aborígenes en el Yuan Legislativo (legislatura nacional), así como para las asambleas locales. La estructura de partidos allí se complicó por el hecho de que, si bien los miembros del Yuan Legislativo eran elegidos por SNTV, los cargos ejecutivos eran (y siguen siendo) elegidos por mayoría simple . Esto creó un sistema de partidos en el que partidos más pequeños y faccionalizados, que el SNTV promueve, han formado dos grandes coaliciones que se asemejan al sistema bipartidista que recompensa la mayoría simple . A partir de las elecciones legislativas de 2008 , el SNTV fue descartado en favor de un distrito uninominal mixto (SMD) con representación proporcional basada en los votos de los partidos nacionales, similar a Japón. Este sistema fue un legado de su dominio colonial heredado de la Constitución Meiji . [ 15 ]

Hong Kong

Desde 1997 hasta 2016, el sistema electoral para hasta la mitad de los escaños del Consejo Legislativo del territorio fue nominalmente un sistema de representación proporcional por listas de partidos con cuota Hare . En la práctica, los partidos políticos presentaron varias listas en la misma circunscripción. Por ejemplo, el Partido Demócrata presentó tres listas separadas en la circunscripción de ocho escaños de Nuevos Territorios Oeste en las elecciones de 2008 , con el objetivo de ganar tres escaños (ganaron dos). La división de listas o candidaturas se realiza para ganar más escaños con menos votos, ya que el primer candidato de cada lista requeriría menos de la cuota Hare para obtener un escaño. Se pide a los simpatizantes que dividan sus votos entre las listas del mismo partido, generalmente según su lugar de residencia. En las elecciones de 2012 y 2016 , ninguna lista de candidatos ganó más de un escaño en ninguna de las seis circunscripciones de representación proporcional que dieron un total de 40 escaños, lo que hizo que el resultado fuera prácticamente el mismo que el del sistema SNTV.

En la reforma electoral de Hong Kong de 2021 , el Comité Permanente de la Asamblea Popular Nacional instituyó el SNTV en su enmienda al Anexo 2 de la Ley Básica el 30 de marzo de 2021. [ 16 ] Veinte escaños del Consejo Legislativo se eligen mediante circunscripciones geográficas (CG) a través de un voto único no transferible con una magnitud de distrito de 2. El efecto del tamaño de distrito de 2 bajo el sistema SNTV en Hong Kong se ha comparado con el del sistema de votación binomial . [ 17 ]

Libia

De conformidad con su ley electoral posterior a Gadafi , Libia eligió en 2012 a 80 miembros de su Congreso Nacional General de 200 escaños mediante voto único intransferible. [ 18 ] Algunos comentaristas citaron este sistema como un factor en el posterior retorno a la guerra civil en 2014. [ 19 ]

Irak

Jordán

El SNTV se utilizó en Jordania desde 1993 hasta 2016. Se convirtió en el sistema electoral oficial para las elecciones legislativas en Jordania en 1993, las segundas elecciones desde el regreso del país a un parlamento electo en 1989. La reforma electoral de 1993 introdujo el SNTV como el sistema de "un hombre, un voto", que se argumentaba que era una alternativa más igualitaria al antiguo "voto en bloque" (o voto múltiple no transferible ), donde los electores podían emitir tantos votos como escaños hubiera en su circunscripción. (Con el SNTV, cada votante emitía solo uno). Los partidos de la oposición jordana criticaron duramente la reforma electoral, ya que perjudicó significativamente sus resultados electorales. El Frente de Acción Islámica estuvo a la vanguardia de esta crítica, boicoteando 4 de las 6 elecciones celebradas bajo este sistema. Las últimas elecciones celebradas exclusivamente bajo este sistema fueron en 2010, cuyo parlamento fue disuelto tras las protestas de la Primavera Árabe en Jordania. En 2013 se celebraron nuevas elecciones utilizando tanto el sistema de voto único nacional (SNTV) como una lista cerrada nacional con un sistema proporcional. El SNTV fue abolido por completo tras la reforma electoral de 2016, donde fue sustituido por la representación proporcional con lista abierta (en 23 circunscripciones de entre tres y nueve escaños cada una), además de 15 escaños reservados para mujeres.

Kuwait

Kuwait ha utilizado el sistema SNTV para elegir a los miembros de su Asamblea Nacional (Majles al-Umma) en cinco distritos de 10 miembros, comenzando con las elecciones de 2012. [ 20 ]

Vanuatu

Desde su independencia de Gran Bretaña y Francia en 1980, Vanuatu ha utilizado el voto único no transferible (SNTV) para elegir a la mayoría de los miembros de su Parlamento. Actualmente, a excepción de ocho miembros elegidos en circunscripciones uninominales, los 52 miembros del Parlamento son elegidos en diez circunscripciones plurinominales (de entre dos y siete escaños) mediante voto único no transferible. Las últimas elecciones en las que se utilizó este sistema fueron las elecciones generales de Vanuatu de 2025 .

Chile utiliza elementos del SNTV en su sistema de representación proporcional de listas abiertas.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Bardal, Tuva; Brill, Markus; McCune, David; Peters, Jannik (2025). "Proporcionalidad en la práctica: cuantificando la proporcionalidad en elecciones ordinales". arXiv : 2505.00520 [ cs.GT ].
  2. ↑ Amy, DJ Behind The Ballot Box: A Citizens Guide To Voting Systems . Praeger Publishers Westport, CT (2000) 128. Impreso
  3. ↑ "Informe Electoral 2020" (PDF) . República de Vanuatu. Archivado del original (PDF) el 20 de enero de 2021.
  4. ↑ Lijphart, A. Pintor, RL Sone, Y. “El voto limitado y el voto único intransferible: lecciones de los ejemplos japonés y español”. Leyes electorales y sus consecuencias políticas. Editado por Bernard Gromfman y Arend Lijphart. Agathon Press, INC., Nueva York, 2003. 154-169. Impreso.
  5. ↑ Informe sobre las elecciones de Alberta, 1905-1982)
  6. ↑ "Elecciones locales en Escocia, mayo de 2007" https://www.electoral-reform.org.uk/wp-content/uploads/2017/06/2007-Scottish-local-elections.pdf consultado el 25 de abril de 2025
  7. ↑ Cox, Gary W. (junio de 1991). "SNTV y d'hondt son 'equivalentes'"". Estudios Electorales . 10 (2): 118– 132. doi : 10.1016/0261-3794(91)90043-R .
  8. ↑ "Informe Electoral 2020" (PDF) . República de Vanuatu. Archivado del original (PDF) el 20 de enero de 2021.
  9. ↑ Un informe sobre las elecciones en Alberta, 1905-1982
  10. ↑ Farrell y McAllister, El sistema electoral australiano, pág. 33
  11. 1 2 Cox, Gary W. (1994). "Equilibrios de votación estratégica bajo el voto único no transferible". The American Political Science Review . 88 (3): 608– 621. doi : 10.2307/2944798 . JSTOR 2944798 . S2CID 143660732 . Gale A16076443 .   
  12. ↑ Hoag, Clarence Gilbert; Hallett, George Hervey (1926). Representación proporcional . Macmillan. pág. 163. 
  13. ↑ Hoag, Clarence Gilbert; Hallett, George Hervey (1926). Representación proporcional . Macmillan. pág. 48. 
  14. ↑ "Elecciones en Japón, Corea y Taiwán bajo el voto único no transferible: El estudio comparativo de una institución integrada" . 2010. Consultado el 16 de mayo de 2024 .
  15. ↑ "El voto único no transferible (SNTV) —" . aceproject.org . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
  16. ↑ "Mapas de límites geográficos de circunscripciones electorales para las elecciones generales al Consejo Legislativo de 2021 disponibles para consulta pública" . www.info.gov.hk. Consultado el 13 de septiembre de 2021 .
  17. ↑ "Entrevista: Los cambios electorales marcan un 'importante retroceso' de la democracia en Hong Kong, afirma el analista Ma Ngok" . 18 de abril de 2021.
  18. ↑ Grote, Rainer (2016). Constitucionalismo, derechos humanos e islam después de la Primavera Árabe . Oxford University Press. págs. 443–5 . 
  19. ↑ Hamid, Shadi (5 de abril de 2016). "Todos dicen que la intervención en Libia fue un fracaso. Se equivocan" . vox.com . Consultado el 8 de agosto de 2016 .
  20. ↑ Daniel L. Tavana,"La evolución de la "oposición" kuwaití", 08.07.18 (en línea)
  • Manual de diseño de sistemas electorales archivado el 24/12/2009 en Wayback Machine de International IDEA
  • Proyecto ACE : sitio web especializado que ofrece una enciclopedia sobre sistemas y gestión electoral, datos país por país, una biblioteca de materiales electorales, las últimas noticias sobre elecciones, la oportunidad de enviar preguntas a una red de expertos electorales y un foro para debatir todo lo anterior.
  • Materiales de referencia para el diseño electoral del proyecto ACE.